Бодонокова Олеся Анатольевна

Дело № 2-2747/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2015 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Ананьевой Е.А.,

при секретаре Чильчиновой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Бодоноковой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Бодоноковой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» и Бодоноковой О.А. заключили кредитный договор № в офертно-акцептной форме по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 28 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислив заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на банковский счет, что явилось акцептом оферты заемщика. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: платежи по кредиту вносит не в полном объеме, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету, сумма задолженности Бодоноковой О.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>, страховая премия – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в с...

...умме 2 <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без участия представителя, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Бодонокова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из п. 1.1. Устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» в соответствии с решением Общего собрания участников от 15 января 2003 года наименования Банка изменены на ООО ИКБ «Совкомбанк». 27 ноября 2014 года в Устав ОАО ИКБ «Совкомбанк» внесены изменения в соответствии с которыми, наименование банка ОАО ИКБ «Совкомбанк» изменено на ПАО «Совкомбанк».

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Бодоноковой О.А. заключен договор о потребительском кредитовании № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев под 28 % годовых.

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил на счет заемщика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Условия кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (далее Условия), являются неотъемлемой частью договора о предоставлении кредита, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Бодоноковой О.А.

Согласно п. 4.1 Условий Заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, а также уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков.

При нарушении возврата кредита и уплаты начисленных процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере указанном в заявлении-оферте (п. 6.1 Условий). В случае неисполнения своих обязанностей по договору о потребительском кредитовании, Банк вправе требовать от Заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту (п.5.2 Условий).

Из заявления-оферты следует, что Бодонокова О.А. ознакомлена и согласна с условиями в заявлении, Условиями кредитования и тарифами, которые являются составной и неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

ООО ИКБ «Совкомбанк» приняло оферту ответчика путем перечисления денежной суммы в размере 60 000 рублей на счет ответчика.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с Бодонокова О.А. задолженности по кредитному договору № 113037218.

Представленные истцом расчеты проверены судом и признаны правильными, ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бодоноковой ФИО5 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> – просроченная ссуда; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> - неустойка за просрочку уплаты кредита, <данные изъяты> – неустойка за просрочку платы процентов, <данные изъяты> рублей – страховая премия, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Алтай с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Судья Е.А. Ананьева

Дело № 2-3434/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2015 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре Яндиковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к Бодоноковой <данные изъяты>, Чанчиной <данные изъяты>, Каташевой <данные изъяты> о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Бодоноковой О.А., Чанчиной В.В., Каташевой И.О. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между истцом и Бодоноковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить последней кредит в сумме 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором. В обеспечение своевременного возврата кредита были заключены договоры поручительства с Чанчиной В.В., Каташевой И.О., по условиям которого поручители несут вместе с заемщиком солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение условий кредитного договора в установленные кредитным договором сроки уплаты суммы кредита и процентов не производил. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 438 116 рублей 61 копейку, из которых: 19 127 рублей 61 ...

...копейка – неустойка за просроченные проценты; 35 317 рублей 35 копеек – неустойка за просроченный основной долг; 33 671 рубль 59 копеек – просроченные проценты; 350 000 рублей 06 копеек – просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 581 рубль 17 копеек.

В процессе рассмотрения дела от ответчика Каташевой И.О. поступило встречное исковое заявление к ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России и дополнение к нему о признании недействительными п.п. 4.12, 5.3.11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Требования мотивированы тем, что п. 4.12 кредитного договора противоречит ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Пункт ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора является нарушающим права потребителя, поскольку данное требование является правом, а не обязанностью заемщика. Также при его подписании отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий кредитного договора, поэтому он принял разработанные банком условия договора. Так как Каташева И.О. отвечает за исполнение заемщиком его обязательств полностью по кредитному договору, то условия кредитного договора, противоречащие закону, нарушают ее права.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 8558/041 Горно-Алтайского отделения № 8558 ОАО «Сбербанк России» и Бодоноковой О.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 рублей под 14% годовых сроком на 60 месяцев. По условиям заключенного договора заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором (п.1.1 кредитного договора). Пунктами 4.1, 4.2, 4.3, договора предусмотрено, что заемщик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом в сроки определенные графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Кроме того, пунктом 5.2.3. кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения их обязательств по погашению кредита и/или оплате процентов.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Чанчиной В.В. заключен договор поручительства №, между банком и Каташевой И.О. заключен договор поручительства №, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение Бодоноковой О.А. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.1 договоров поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, плату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договора поручительства).

Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежную сумму в размере 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В судебном заседании установлено, что заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, а именно платежи в счет погашения долга вносились несвоевременно либо в недостаточных суммах. На момент рассмотрения дела обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Сотрудниками банка велся мониторинг проблемной просроченной задолженности, в ходе которого ответчики уведомлялись о наличии просроченной задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

С учетом установленных в суде обстоятельств и условий кредитного договора, поскольку заемщик допустил нарушение установленных кредитным договором сроков погашения ссудной задолженности, у банка возникло право потребовать в солидарном порядке от ответчиков досрочного возврата всей суммы выданного кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и других обусловленных кредитным договором платежей.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания удовлетворить требования ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России в полном объеме.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Как усматривается из п. 4.12 кредитного договора, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту.

Таким образом, порядок погашения задолженности определенный банком в названных условиях кредитного договора противоречит ст. 319 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, то условия, предусматривающие погашение неустоек, процентов, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной нормы и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

В связи с тем, что у Каташевой И.О. имеется солидарная ответственность по обязательствам основного должника Бодоноковой О.А., то ей принадлежит и право предъявлять требования об оспаривании условий кредитного договора.

При изложенных обстоятельствах, исходя из того, оспариваемое условие, содержащееся в п. 4.12 кредитного договора об установлении очередности погашения задолженности, является несоответствующим требованиям закона, встречное требование Каташевой И.О. о признании данного пункта недействительным подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, признание п. 4.12 кредитного договора недействительным не влияет на сумму взыскиваемой истцом задолженности, поскольку как усматривается из представленного банком расчета задолженности по кредитному договору, Бодоноковой О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения кредита не вносились, списаний денежных средств со счета, свидетельствующих о нарушении банком очередности погашения, установленной ст. 319 ГК РФ не производилось. До указанного периода списание денежных средств по кредитному договору производилось банком в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, списание поступающих денежных средств, производилось истцом в соответствие с требованиями ст. 319 ГК РФ, нарушений прав ответчиков не установлено.

Пунктом 5.3.11 кредитного договора предусмотрено, в случае закрытия счета заемщик обязан оформить письменно поручение о списании кредитором с иного счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору. Если иной счет является счетом банковского вклада, заключить к договору о вкладе дополнительное соглашение о списании кредитором с иного счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору. Если иной счет является счетом дебетовой банковской карты, оформить письменное поручение по иному счету на перечисление с иного счета текущих, просроченных платежей и неустойки по Договору.

Данный пункт договора также оспаривается ответчиком Каташевой И.О.

В соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 9.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, предусмотрено, что если получателем средств является банк, списание денежных средств с банковского счета клиента-плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика может осуществляться банком в соответствии с договором банковского счета на основании составляемого банком банковского ордера.

Указанная норма предполагает необходимость включения условия о списании средств непосредственно в договор банковского счета.

Таким образом, возможность списания денежных средств со счета заемщика представляет собой дополнительный сервис, который предоставляется клиенту бесплатно и упрощает клиенту процесс ежемесячного погашения задолженности.

Между сторонами кредитного договора при его заключение было достигнуто оспариваемое условие кредитного договора, содержащиеся в п. 5.3.11, данное условие не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства. Следовательно, условия п. 5.3.11 кредитного договора не могут быть признаны ущемляющими установленные законом права, как заемщика, так и поручителей.

Кроме того, клиент вправе в любое время отозвать заранее данный акцепт, поскольку согласно п. 9 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", указанное распоряжение клиента может быть отозвано им в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, встречное исковое требование о признании недействительным п. 5.3.11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При солидарной ответственности должников судебные издержки распределяется в долевом соотношении.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 581 рубль 17 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, по 2 527 рублей 05 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к Бодоноковой <данные изъяты>, Чанчиной <данные изъяты>, Каташевой <данные изъяты> о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бодоноковой <данные изъяты>, Чанчиной <данные изъяты>, Каташевой <данные изъяты> солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 438 116 рублей 61 копейку, из которых: 19 127 рублей 61 копейка – неустойка за просроченные проценты; 35 317 рублей 35 копеек – неустойка за просроченный основной долг; 33 671 рубль 59 копеек – просроченные проценты; 350 000 рублей 06 копеек – просроченный основной долг.

Взыскать с Бодоноковой <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 527 рублей 05 копеек.

Взыскать с Чанчиной <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 527 рублей 05 копеек.

Взыскать с Каташевой <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 527 рублей 05 копеек.

Встречное исковое заявление Каташевой <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России о признании недействительными п.п. 4.12, 5.3.11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4.12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении очередности погашения задолженности.

Отказать Каташевой <данные изъяты> в удовлетворении встречного искового требования к ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России о признании недействительным п. 5.3.11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Федеральный судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2015 года

Дело № 2-542/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2016 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:председательствующего Малковой И.С.

при секретаре Аткуновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Бодоноковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Бодоноковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. -проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты>. - проценты, начисленные на просроченную задолженность; об обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Бодоноковой О.А., с определением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ (указано ошибочно, вместо – ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ООО «Сетелем Банк» предоставило Бодоноковой О.А. кредит в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев под 16,5% годовых под залог транспортного средства. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору. Ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично, что является нарушением условий кредитного договора и основанием для досрочного взыскания полученных по кредитному договору денежных средств. На суммы просроченной задолженности начислена неустойка, предусмотренная Тарифами банка. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному дого...

...вору с ответчиком заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>, начальная продажная стоимость которого регламентируется п. 3.3.3. договора и составляет 80% рыночной стоимости предмета залога (<данные изъяты> – п. 3.2.1 договора).

В судебное заседание ООО «Сетелем Банк» своего представителя не направило, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик Бодонокова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем суд, учитывая мнение представителя истца, рассмотрел данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Бодоноковой О.А. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев под 16,50% годовых (полная стоимость кредита -26,38% годовых).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан возвратить банку кредит и уплатить начисленные на предоставленную сумму проценты. Погашение основного долга и процентов осуществляется 17-го числа ежемесячно равными суммами в размере <данные изъяты> (п. 1.1.3 договора). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, начисляется неустойка в сумме 50 рублей, если сумма просрочки платежа менее или равна 100 рублям, в размере 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 200 рублей за первый месяц просрочки, 300 рублей за второй месяц просрочки и 400 рублей и последующие месяцы просрочки, если сумма просрочки платежа больше 100 рублей (п. 1.1.2 договора).

Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору выполнил в полном объеме, однако ответчик платежи в погашение задолженности и уплату процентов производит ненадлежащим образом. На день рассмотрения дела в суде обязательства заемщика перед кредитором не выполнены. В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. - проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты>. - проценты, начисленные на просроченную задолженность. Доказательств обратного не представлено.С учетом установленных судом обстоятельств и условий кредитного договора, принимая во внимание нарушение ответчиком установленных сроков погашения кредита, у суда имеются основания для удовлетворения требований ООО «Сетелем Банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение о передаче в залог банку принадлежащего Бодоноковой О.А. автомобиля марки <данные изъяты>.

Право собственности Бодоноковой О.А. на указанный автомобиль подтверждается имеющимися в деле сведениями, представленными ОГИБДД МВД по Республике Алтай по запросу суда.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Следовательно, требования ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора залоговая (оценочная) стоимость заложенного имущества определена в сумме <данные изъяты>. Пунктом 3.3.3 договора установлено, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, которая составляет <данные изъяты>.

Надлежащих доказательств того, что стоимость заложенного имущества на момент обращения банка в суд и в настоящее время отличается от его стоимости, определенной в договоре, сторонами в судебное заседание не представлено.

Приложенное к иску заключение о переоценке рыночной стоимости транспортного средства за подписью руководителя отдела по работе с залогами ФИО1 в подтверждение данных обстоятельств принято быть не может, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и является недопустимым доказательством.

В связи с чем, при удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд руководствуется соглашением сторон и определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., рассчитанной пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Бодоноковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Бодоноковой <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты> с определением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, -в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Малкова

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2016 г.

Председательствующий – Сумачаков И.Н. Дело № 33-287

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2016 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Сарбашева В.Б.,

судей – Красиковой О.Е., Имансакиповой А.О.,

при секретаре – С. А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.И.О. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 декабря 2015 года, которым

исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к Б.О.А., Ч.В.В., К.И.О. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взыскана с Б.О.А., Ч.В.В., К.И.О. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – просроченный основной долг.

Взысканы с Б.О.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взысканы с Ч.В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взысканы с К.И.О. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России расходы по уплате госуда...

...рственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Встречное исковое заявление К.И.О. к ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России о признании недействительными п.п. 4.12, 5.3.11 кредитного договора № от <дата> удовлетворено частично.

Признан недействительным п. 4.12 кредитного договора № от <дата> об установлении очередности погашения задолженности.

Отказано К.И.О. в удовлетворении встречного искового требования к ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России о признании недействительным п. 5.3.11 кредитного договора № от <дата>.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Б. О.А., Ч. В.В., К. И.О. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между истцом и Б. О.А. <дата> заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить последней кредит в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором. В обеспечение своевременного возврата кредита были заключены договоры поручительства с Ч. В.В., К. И.О., по условиям которого поручители несут вместе с заемщиком солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение условий кредитного договора в установленные кредитным договором сроки уплаты суммы кредита и процентов не производил. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела К. И.О. подано встречное исковое заявление к ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России и дополнение к нему о признании недействительными п.п. 4.12, 5.3.11 кредитного договора № от <дата>. Требования мотивированы тем, что п. 4.12 кредитного договора противоречит ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Пункт 5.3.11 кредитного договора является нарушающим права потребителя, поскольку данное требование является правом, а не обязанностью заемщика. Также при его подписании отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий кредитного договора, поэтому он принял разработанные банком условия договора. Так как К. И.О. отвечает за исполнение заемщиком его обязательств полностью по кредитному договору, то условия кредитного договора, противоречащие закону, нарушают ее права.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит К. И.О., указывая, что п. 5.3.11 кредитного договора нарушает право заемщика как потребителя. При подписании кредитного договора у заемщика отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий кредитного договора.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к верному выводу о взыскании с Б. О.А., Ч. В.В., К. И.О. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

В соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из п. 5.3.11 кредитного договора № от <дата>, в случае закрытия счета заемщик обязуется оформить письменно поручение о списании кредитором с иного счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору. Если иной счет является счетом банковского вклада, заключить к договору о вкладе дополнительное соглашение о списании кредитором с иного счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору. Если иной счет является счетом дебетовой банковской карты, оформить письменное поручение по иному счету на перечисление с иного счета текущих, просроченных платежей и неустойки по Договору.

Разрешая требование о признании недействительным п. 5.3.11 кредитного договора, суд, руководствуясь п. 2 ст. 854 ГК РФ, п. 9.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что условие, содержащееся в п. 5.3.11 кредитного договора, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.

Из кредитного договора от <дата> следует, что сторонами были согласованы условия о том, что в случае закрытия счета заемщик обязуется оформить письменно поручение о списании кредитором с иного счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору, Б. О.А. была ознакомлена с ними, подписала кредитный договор, а значит согласилась на его заключение на указанных условиях. При наличии у Б. О.А. возможности отказа от оформления кредитного договора и получении кредита не отказалась, возражений против предложенных условий о размере штрафных санкций не заявила, иных условий кредитору не предложила. Доказательств понуждения ответчика к заключению договора в материалах дела не содержится.

Указанные обстоятельства вопреки доводам жалобы указывают на законность действий Банка при заключении кредитного договора и не свидетельствуют о нарушении требований Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, как правильно указал суд в решении, возможность списания денежных средств со счета заемщика представляет собой дополнительный сервис и указанное поручение о списании денежных средств может быть отозвано в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Более того, судебная коллегия отмечает, что условия п. 5.3.11 кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Б. О.А., не нарушают прав поручителя К. И.О.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на законность и обоснованность решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий - В.Б. Сарбашев

Судьи - О.Е. Красикова

А.О. Имансакипова

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Алеховикова В.А., при секретаре Тысовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России к Танзунову А.А. , Бодоноковой О.А. , Талкыбаеву Амыр-Санаа Михайловичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Танзунову А.А., Бодоноковой О.А., Талкыбаеву А-С.М. о досрочном взыскании суммы задолженности, мотивируя свои требования тем, что между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и Танзуновым А.А. заключен кредитный договор №47033075 от 16.12.2013 о предоставлении Танзунову А.А. кредита в сумме 700 000 рублей на срок по 16.12.2018 под 14% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях этого договора. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства от 16.12.2013 №47033075 с Бодоноковой О.А., №47033075 с Талкыбаевым А-С.М. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщик Танзунов А.А. неоднократно нарушал график погашения задолженности или в недостаточных суммах вносил платежи, в связи с чем, по ссудному счету образовалась просроченная задолженность. Требования банка о досрочном возвращении кредита не исполнено в установленный срок. Сумма долга заемщика банку по кредитному договору по состоянию на 14.07.2015 составила 706 232,48 рублей, из них: сумма просроченного основного долга - ...

...578 826,42 рублей, просроченные проценты - 53 166,41 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 46 318,02 рублей, неустойка за просроченные проценты - 27 921,63 рублей. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков Танзунова А.А., Бодоноковой О.А., Талкыбаева А-С.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 706 232,48 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 262,32 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и о направлении копии решения суда.

Ответчики Танзунов А.А., Талкыбаев А-С.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчица Бодонокова О.А. извещена по последнему известному месту жительства, указанному в договоре поручительства: г.Горно-Алтайск, ул.Советская, 26. Судебное извещение вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение ответчицы Бодоноковой О.А. о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно кредитному договору №47033075 от 16.12.2013, заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и Танзуновым А.А., последнему предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей на срок по 16.12.2018 под 14% годовых. В силу п.1.1. Договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Согласно п.4.1 Договора погашение кредита заемщиком производится ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В силу п.4.2 Договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

Из материалов дела усматривается, что Заемщик неоднократно нарушал график погашения кредита, в нарушение условий п.п.1.1, 4.1, 4.2 кредитного договора в установленные кредитным договором сроки уплату суммы кредита и процентов по кредиту не производил.

Согласно п.4.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.5.2.3 Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе однократного, заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно п.5.3.6 Договора заемщик обязуется по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, указанных в п.5.2.3. Договора.

Из материалов дела усматривается, что заемщиком Танзуновым А.А. в установленный кредитным договором срок обязательства по возврату суммы кредита не были полностью исполнены, в связи с чем, банком начислена и предъявлена к взысканию задолженность по состоянию на 14.07.2015 в размере 706 232,48 рублей.

Также из материалов дела усматривается, что в обеспечение своевременного возврата кредита заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства от 16.12.2013 №47033075 с Бодоноковой О.А., №47033075 с Талкыбаевым А-С.М. В силу п.2.2 Договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, задолженность в сумме 706 232,48 рублей подлежит взысканию в солидарном порядке с Танзунова А.А., Бодоноковой О.А., Талкыбаева А-С.М.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Танзунова А.А., Бодоноковой О.А., Талкыбаева А-С.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины - по 3 420,77 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России удовлетворить.

Взыскать солидарно с Танзунова А.А. , Бодоноковой О.А. , Талкыбаева Амыр-Санаа Михайловича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России задолженность по кредитному договору №47033075 от 16.12.2013 в размере 706 232,48 рублей, из них: сумма просроченного основного долга - 578 826,42 рублей, просроченные проценты - 53 166,41 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 46 318,02 рублей, неустойка за просроченные проценты - 27 921,63 рублей.

Взыскать с Танзунова А.А. , Бодоноковой О.А. , Талкыбаева Амыр-Санаа Михайловича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России расходы по уплате госпошлины - по 3 420,77 рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья В.А. Алеховиков

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2015