Бодров Олег Валерьевич

Судья - Матета А.И. дело № 33- 14631/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего – Савельева А.И.

судей – Воронко В.В. и Бурцевой Л.Н.

при секретаре – Охрименко Л.М.

рассмотрела в судебном заседании от 07 июля 2014 года частную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Ногинского отделения ГОМО СРБ

на определение Ногинского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года по делу по заявлению ОАО «Сбербанк России» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ногинского городского суда от 06.08.2013 года.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Определением Ногинского городского суда от 13.02.2014 г. в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ногинского городского суда от 06.08.2013 года отказано по основаниям ст. 112 ГПК РФ.

В частной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Ногинского отделения ГОМО СРБ просит определение суда отменить как незаконное.

Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока для обжалования решения Ногинского городского суда от 06.08.2013 г., суд исходя из положений ст. 112 ГПК РФ обоснованно указал, что обстоятельств, объективно препятствующих ОАО «Сбербанк России» реализовать право на обжалование судебного решения в установленный законом срок с момента получения решения не представлено. Поскольку копия решения суда получена ОАО «Сбербанк России» 30.10.2013 г., апелляционная жалоба и ходатайство о в...

...осстановлении пропущенного процессуального срока поданы истцом 27.01.2014 г., уважительности столь длительного пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не представлено.

В связи с этим, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления ОАО «Сбербанк России» о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Ногинского городского суда от 06.08.2013 года.

Таким образом, определение суда от 13 февраля 2014 года является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ногинского городского суда от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Ногинского отделения ГОМО СРБ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № – №2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Лебедевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к Бодрову О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

Установил:

Истец СПАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Бодрову О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, обосновывая свои требования тем, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика были причинены механические повреждения а/м Фольсваген Пассат, г.р.н. №. Вина ответчика в совершении данного ДТП подтверждена материалами дела об административном правонарушении. На момент аварии а/м а/м Фольсваген Пассат, г.р.н. № был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису № №. В связи с наступлением страхового события по страховому акту № № во исполнений условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства на общую сумму № руб. Истец просил суд: взыскать с ответчика сумму ущерба в размере № руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Представитель истца СПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бодров О.В., извещенный о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в суд не явилс...

...я, о причинах неявки не сообщил, возражений против иска не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика были причинены механические повреждения а/м Фольсваген Пассат, г.р.н. М626РА190.

Вина ответчика в совершении данного ДТП подтверждена материалами дела об административном правонарушении (л.д.9).

На момент аварии а/м Фольсваген Пассат, г.р.н. № был застрахован в СПАО «<данные изъяты>» по полису № № (л.д.14). В связи с наступлением страхового события по страховому акту № № во исполнений условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.17).

Таким образом, суд считает, что требования истца СПАО «<данные изъяты>» к Бодрову О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации заявлены законно и обоснованно, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.8).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к Бодрову О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Бодрова О. В. в пользу Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда оставлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: (подпись)

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

13 апреля 2018 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Жуковой О.В.

при секретаре Буянове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «<данные изъяты>» к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и просил суд взыскать с <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 72 248,02 рублей; взыскать с <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 367,44 рублей.

Представитель истца СПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом (л.д. №), просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.3).

Судом установлено, что согласно справки отдела № Ногинского Управления ЗАГС ГУ ЗАГС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).Согласно справке нотариуса <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ № наследственного дела к имуществу <данные изъяты> не заводилось (л.д.№).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства

Поскольку спорные правоотношения по настоящему делу не допускают правопреемства, суд приходит к выводу о прекращени...

...и производства по настоящему делу.

Руководствуясь абзацем седьмым ст. 220 и ст. 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску СПАО «<данные изъяты>» к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья: О.В.Жукова