Бодрянова Юлия Сергеевна

Дело № 12-564/2022

УИД 04RS0007-01-2022-004561-09

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 сентября 2022 года г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Дабаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал в отношении Бодряновой Ю.С. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, по жалобе Содбоева Т.В, в интересах Бодряновой Ю.С. на постановление от 04.07.2022,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ № от 04.07.2022 Бодрянова Ю.С. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На данное постановление подана жалоба представителем Бодряновой Ю.С. по доверенности Содбоевым Т.В. в которой просит постановление в отношении Бордяновой Ю.С. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения, производство по делу прекратить. Мотивирует тем, что признавая Бодрянову Ю.С. виновной в совершении административного правонарушения по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ею было нарушено требование п. 8.4 ПДД РФ. В ходе производства по делу Бодрянова Ю.С. указывала, что ПДД не нарушала, отрицала факт совершения административного правонарушения. Бодрянова Ю.С. совершала маневр перестроения согласно ПДД РФ, убедилась в его безопасности и заблаговременно предупредив об этом участников дорожного движения, включив поворотник заблаговременно, двигалась с разрешенной скоростью и когда уже завершила маневр и находилась на полосе движения, произошло ДТП, что подтверждается фото с места ДТП, схемой ДТП (осколки). В действиях водителя Курикалова П.Г. усматривается несоответствие требованию п. 10.1 ПДД РФ, которое и состоит в причинной связи с ДТП. Схема ДТП составлена со слов...

... водителя Курикалова, со схемой ДТП Бодрянова Ю.С. была ознакомлена 10.06.2022. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, т.к. из содержания выданной Бодряновой Ю.С. копии протокола об административном правонарушении невозможно понять суть записи ввиду наслоения одного текста на другой (непонятно по какой статье вменяется ответственность и в отношении кого составлен), привлекаемому лицу не разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, отсутствуют подписи Бодряновой Ю.С. или ее защитника.

Представитель Бодряновой Ю.С. по доверенности Доржиева С.Б. доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание Бодрянова Ю.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании Бодрянова Ю.С., ее представитель по доверенности Содбоев Т.В. поддержали доводы жадобы, дополнительно пояснили, что в действиях Бодряновой Ю.С. отсутствует нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Курикалов П.Г. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, мотивировал тем, что ДТП произошло по вине Бодряновой Ю.С., которая не убедившись в безопасности движения начала маневр перестроения выехала на полосу его движения, в результате чего произошло ДТП.

С учетом позиции участвующих в деле лиц суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утверждёнными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 ПДД РФ устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, 07.06.2022 в 10.20 часов Бодрянова Ю.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, следуя по левой полосе движения по <адрес>, при перестроении на правую полосу движения не предоставила преимущество и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением воителя <данные изъяты> который двигался попутно без изменения направления движения по крайней правой полосе движения.

Суд находит данные выводы обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Виновность Бодряновой Ю.С. в инкриминируемом правонарушении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 04.07.2022, схемой места ДТП, фотографиями места ДТП, просмотренной судом видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, пояснениями участников ДТП в судебном заседании и иными доказательствами по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Из содержания схемы места ДТП, подписанной Бодряновой Ю.С. без каких-либо замечаний к его содержанию, фотографий с места ДТП, просмотренной судом видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, схемы организации дорожного движения следует, что Бодрянова Ю.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> начала маневр перестроения из левого ряда в крайний правый ряд в непосредственной близости от автомобиля под управлением <данные изъяты> при наличии сплошной линии разметки, создав тем самым помеху для движения <данные изъяты> двигавшемуся по крайней правой полосе в попутном направлении без изменения направления движения.

Поскольку автомобиль под управлением <данные изъяты> двигался по крайней правой полосе, не меняя направление движения, в силу п. 8.4 ПДД РФ Бодрянова Ю.С. при перестроении должна была уступить ему дорогу. В рассматриваемом же случае Бодрянова БЮ.С. начала маневр перестроения на крайнюю правую полосу, не убедившись в безопасности маневра.

Таким образом, Бодрянова Ю.С. нарушила требования п. 8.4 ПДД РФ, предписывающих водителю, при перестроении обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. В соответствии с ПДД РФ (раздел 1) термин «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При изложенных обстоятельствах, оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Бодряновой Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Приведенные подателем жалобы доводы основанием к отмене оспариваемого постановления не являются.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Как видно, из протокола об административном правонарушении от 04.07.2022, данный протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица уполномоченным на то должностным лицом, в нем отражены все предусмотренные ст. 28.1 КоАП РФ обстоятельства, в том числе и сведения о разъяснении Бодряновой Ю.С. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, выдана копия протокола об административном правонарушении, о чем имеются отметки в соответствующих графах и подписи представителя Бодряновой Ю.С. по доверенности Содбоева Т.В.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Действия Бодряновой Ю.С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса. Наказание привлекаемому к административной ответственности лицу назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было.

Доводы о допущенном <данные изъяты> нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ на существо оспариваемого постановления не влияют, поскольку в силу ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Немаловажным является и то обстоятельство, что схема ДТП подписана Бодряновой Ю.С. без замечаний к его содержанию, последняя была согласна с схемой, отражающей расположение транспортных средств на проезжей части дороги и место столкновения автомобилей, и не высказывала своих возражений.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, должностным лицом обоснованной оставлено без удовлетворения ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, поскольку объем имеющихся по делу доказательств достаточен для его правильного разрешения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление о привлечении Бодряновой Ю.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от 04.07.2022 оставить без изменения, жалобу Содбоева Тимура Вячеславовича в интересах Бодряновой Ю.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента получении его копии.

Судья С.Л.Доржиева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.09.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** г Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Соловьевой Н.М., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 ФИО5 ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ответчику ФИО1 ФИО4) ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 764 руб., пени в размере 34.36 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), в силу которого заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбо...

...ра, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как видно из дела, по состоянию на *** налогоплательщику ФИО1 ФИО6 налоговым органом было направлено требование об уплате имущественных налогов в срок до ***, которое к указанному сроку исполнено не были. Следовательно, с административным исковым заявлением налоговый орган вправе был обратиться в суд до ***. Однако административный истец обратился с настоящим иском в суд лишь ***, то есть с пропуском установленного ст. 286 КАС ПФ, ст. 48 НК РФ срока. При этом в обоснование ходатайства о восстановлении" срока административный истец сослался на увеличение объема подачи заявлений о выдаче судебных приказов в мировые суды, а также обязательность направления требований об уплате платежей в добровольном порядке, что, по мнению суда, об уважительности пропуска срока не свидетельствует и основанием к его восстановлению являться не может. В силу изложенного, судом принимается решение об отказе в удовлетворении административного иска по причине пропуска срока на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Управления ФНС по <адрес> к ФИО1 ФИО7 ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Соловьева

В окончательной форме решение суда принято ***

УИД 04RS0007-01 ...