Тонаканян Володяй Мнацаканович

Дело № 2-6792/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2016 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Карнауховой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6792/2016 по иску Шахсуварян Ж.С., к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Тонаканян В.М., о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 3-х ТС: автомобиля «МАРКА2», регистрационный знак №, под управлением водителя Тонаканян В.М. и автомобиля «МАРКА1» регистрационный номер №, принадлежащим Шахсуварян Ж.С., который в следствии столкнулся с автомобилем «МАРКА3» регистрационный номер № принадлежащим У.Е.Г..

В результате происшествия, автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность за причинение вреда Тонаканян В.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № лимит ответственности составляет 400 000 рублей.

Гражданская ответственность за причинение вреда Шахсуварян Ж.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, лимит ответственности составляет 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 159500 рублей.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты по данному ДТП, самостоятельно обратился в ЭО1 для расчета стоимость восстановительного ремонта. Согласно заключения № ДС от ДД.ММ.ГГГГ стои...

...мость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 449000 рублей, УТС составляет 30400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 240 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В последствии представитель истца по доверенности - Бабаларян А.Р. в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ после проведения по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 6 700 рублей, неустойку в размере 39554 рублей, штраф, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, согласно представленного суду заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «МАРКА1» регистрационный номер № по праву собственности принадлежит Шахсуварян Ж.С., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.49).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут, по адресу: <адрес>. произошло ДТП с участием трех ТС: автомобиля «МАРКА2», регистрационный знак №, под управлением водителя Тонаканян В.М. и автомобиля «МАРКА1» регистрационный номер №, принадлежащим Шахсуварян Ж.С., который в следствии столкнулся с автомобилем «МАРКА3» регистрационный номер №, принадлежащим У.Е.Г..

Виновным в данном ДТП был признан водитель Тонаканян В.М., который управлял а/м МАРКА2», регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность за причинение вреда Тонаканян В.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, лимит ответственности составляет 400 000 рублей.

Гражданская ответственность за причинение вреда Шахсуварян Ж.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, лимит ответственности составляет 400 000 рублей.

Гражданская ответственность за причинение вреда Уличкиной У.Е.Г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, лимит ответственности составляет 400 000 рублей.

В результате данного ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34204) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 159500 рублей.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, самостоятельно обратился в ООО «Южно-региональную юридическую компанию» для расчета стоимость восстановительного ремонта. Согласно заключения № ДС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 449000 рублей, УТС составляет 30400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 131000 руб.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя ответчика Стирман Е.В. была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО2

В соответствии с заключением судебного эксперта ЭО2» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА1» регистрационный номер № с учетом Единой методики составляет 266 800 рублей, величина УТС составляет 30400 рублей, всего 297200 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ЭО2 поскольку заключение эксперта исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.

Кроме того, суд принимает во внимание, что указанное экспертное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным экспертным заключением.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 159500 рублей, и в размере 131 000 рублей, а всего с учетом У№ руб. в размере 290500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом того, что по результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере 266 800 руб., то разница между определенной суммой и выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 260100 руб. (290 500 руб. – 30400 руб.) составляет менее 10 % пределов статистической достоверности, в связи с чем, суд полагает что требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующему.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 55 указанного постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о выплате страхового возмещения с реквизитами получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Выплата страхового возмещения в размере 159500 рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения в размере 131 000 рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты следует исчислять за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней) составляет 34060 руб., исходя из следующего расчета 131 000 руб. *1%*26=34 060 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 34060 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф.

С учетом изложенных обстоятельств дела и норм права, суд приходит к выводу о том, что штраф с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит, поскольку страховое возмещение в полном объеме выплачено ответчиком истцу добровольно с учетом статистической достоверности - ДД.ММ.ГГГГ, в то время как о нахождении дела в производстве суда представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Стирман Е.В. извещена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной оценки в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, как связанные с настоящим делом и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В связи с поступившим из ЭО2 ходатайством об оплате проведенной по делу авто-товароведческой экспертизы в размере 18 000 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, с учетом того, что требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика оставлено без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искаистецбыл освобожденот уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканиюс ответчика в местный бюджетпропорционально сумме удовлетворяемых судом требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1222 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шахсуварян Ж.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шахсуварян Ж.С. неустойку в размере 34060 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1222 рублей.

Взыскать с Шахсуварян Ж.С. в пользу ЭО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2016 года.

Судья О.В. Иноземцева