Бодрый Сергей Владимирович
Дело 2-2304/2021 ~ М-2243/2021
В отношении Бодрого С.В. рассматривалось судебное дело № 2-2304/2021 ~ М-2243/2021, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Свердловском районном суде г. Белгорода в Белгородской области РФ судьей Москвитиной Н.И. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бодрого С.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 27 сентября 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бодрым С.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере: →
услуги торговли
СТОРОНЫ ЗАКЛЮЧИЛИ МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ и оно утверждено судом
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- ИНН:
- 3123349943
- ОГРН:
- 1143123014231
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 12-1334/2015
В отношении Бодрого С.В. рассматривалось судебное дело № 12-1334/2015 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 29 июля 2015 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Южно-Сахалинском городском суде Сахалинской области в Сахалинской области РФ судьей Лукшей Е.Н.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 21 сентября 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бодрым С.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст. 12.13 ч.1 КоАП РФ
Дело № 12-1334/15
Р Е Ш Е Н И Е
21 сентября 2015 года город Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Бодрого С.В на постановление инспектора отдела по учету и оформлению дорожно-транспортных происшествий ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора отдела по учету и оформлению дорожно-транспортных происшествий ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ Бодрый С.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
На указанное постановление Бодрым С.В. принесена жалоба, в которой он просит его отменить, полагая, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия второго его участника, выразившиеся в движении управляемого им автомобиля с превышением установленной скорости движения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Бодрого С.В. и допущенного к участию в деле по устному ходатайству его защитника Краюшкина А.А., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу ...
Показать ещё...транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Конструкция пункта 13.9 Правил дорожного движения позволяет сделать вывод о том, что обязанность по обеспечению безопасности проезда перекрестка возлагается на водителя, находящегося на второстепенной дороге. Именно он обязан соответствующим образом оценить действия других участников дорожного движения и осуществить необходимый маневр так, чтобы не создавать помех для движущихся по главной дороге транспортных средств.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В силу части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Бодрый С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № и двигаясь по второстепенной <адрес> проспектом в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением Керимова В.Г., который двигался по <адрес> прямо на восток и пользовался преимущественным правом проезда указанного перекрестка, и совершил с ним столкновение.
Оценив обстоятельства дела, свидетельствующие о производстве Бодрым С.В. маневра на расстоянии, не обеспечивающем его безопасность, и создавшем препятствие для движения автомобиля, пользующегося преимущественным правом движения, инспектор пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание Бодрого С.В. в судебном заседании о том, что дорожно-транспортное происшествие фактически произошло за пределами <адрес>, не соответствует схеме происшествия, которую его участники подписали без каких-либо возражений.
Более того, указанное обстоятельство не исключает его ответственность по вменяемой норме, поскольку о появлении транспортных средств он должен был предполагать, допуская ситуацию, при которой в результате маневра им могут быть созданы препятствия для их движения.
Довод о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с превышением установленной на указанном участке дороги скорости движения, объективными данными при обжаловании постановления не подтвержден.
Кроме того, оценка его действий предметом рассмотрения не является.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление инспектора отдела по учету и оформлению дорожно-транспортных происшествий ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Бодрого С.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда Е.Н. Лукша
Свернуть