Бодягина Оксана Александровна

Судья Зверева О.П. Дело № 33-9552/2018

Учет № 185г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Моисеевой Н.Н., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Бодягина А.Б. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Бодягина Александра Борисовича к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, отделу судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам, Абдуллиной Кадрие Бариевне, Грибанову Алексею Анатольевичу о признании недействительными результатов торгов по реализации арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бодягин А.Б. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, отделу судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам, Абдуллиной К.Б., Грибанову А.А. о признании торгов по продаже муниципального имущества недействительными. В обоснование иска указано, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.12.2014г. удовлетворены исковые требования Исмагиловой Р.Р., Василова В.Я. к Бодягину А.Б. об обращении вз...

...ыскания на земельный участок № .... площадью 803 кв.м, расположенный в <адрес>, стоимостью 1 200 000 руб. 28.04.2017г. указанное имущество реализовано на торгах, в настоящее время собственником земельного участка является Абдуллина К.Б.

Между тем, решением мирового судьи судебного участка №1 по городу Набережные Челны от 14.05.2007г. был произведен раздел совместно нажитого имущества – земельного участка за Бодягиным А.Б. и Бодягиной О.А. по 1/2 доли каждому. Таким образом, при проведении торгов по реализации спорного имущества были нарушены права третьего лица – Бодягиной О.А., которая имела преимущественное право покупки. Кроме того, истец указывает на подачу им заявления об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.12.2014г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бодягин А.Б. считает, что если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в том числе, по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному взыскателем к исполнению после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют законные основания для проведения процедуры публичных торгов.

На основании изложенного, истец просил признать результаты торгов по реализации арестованного имущества – вышеуказанного земельного участка, недействительными, применить последствия недействительности сделки.

Судом первой инстанции иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бодягин А.Б. полагает решение суда незаконным, просит его отменить, указывая на нарушения материально-правовых норм, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Обращает внимание на отсутствие уведомления его, как собственника реализуемого имущества, о проведении торгов.

В суде апелляционной инстанции Бодягин А.Б., его представитель Хайруллина Г.М. просили удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда – отменить, представитель ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП по РТ, УФССП по РТ – Идрисова С.А., представитель Абдуллиной К.Б – Абдуллин Ю.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда – оставить без изменения, другие лица в судебное заседание не явились. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Главой 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" определены условия реализации имущества должника на торгах.

В силу статьи 93 ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25.06.2003г. с Бодягина А.Б. в пользу Василова В.Я. взыскана сумма долга по договору займа в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и штрафные санкции по договору в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, всего 603000 рубля.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.09.2011г. с Бодягина А.Б. в пользу Исмагиловой Р.Р. взыскана сумма долга в размере 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9777 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по г.Набережные Челны от 14.05.2007г. произведен раздел общего имущества супругов, в том числе земельного участка <адрес> между Бодягиным А.Б. и Бодягиной О.А. по 1/2 доле за каждым.

Как усматривается из материалов дела, Бодягину А.Б. на праве собственности принадлежал земельный участок № .... с кадастровым номером ...., расположенный в <адрес>.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.12.2014г. обращено взыскание на спорный земельный участок в пользу Исмагиловой Р.Р. и Василова В.Я.

24.12.2014г. Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС №.....

15.04.2015г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство.

9.01.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому стоимость имущества установлена в размере, который ранее был определен заочным решением Набережночелнинского городского суда РТ, то есть в 1 200 000 руб.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 14.03.2017г. Грибанов А.А. признан победителем торгов, с ним заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, согласно которому земельный участок был приобретен Грибановым А.А. за 1 212 000 руб.

Постановлением от 11.09.2017г. в отношении Бодягина А.Б. окончено исполнительное производство об обращении взыскания на земельный участок в связи с исполнением и погашением задолженности.

4.05.2017г. между Грибановым А.А. (продавец) и Абдуллиной К.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31.05.2017г. правообладателем спорного земельного участка является Абдуллина К.Б., государственная регистрация права произведена 16.05.2017г. Ранее право собственности было оформлено на Грибанова А.А. на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 28.04.2017г.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.08.2017г. заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.12.2014г. отменено.

Из материалов дела усматривается, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25.09.2017г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска Исмагиловой Р.Р. и Василова В.Я. к Бодягину А.Б. об обращении взыскания на земельный участок отказано в связи с тем, что исполнительное производство об обращении взыскания на земельный участок окончено ввиду исполнения и погашения задолженности.

Разрешая заявленные Бодягиным А.Б. исковые требования по настоящему делу о признании торгов по продаже муниципального имущества недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, поскольку торги по реализации спорного имущества были проведены уполномоченным лицом с соблюдением правил, установленных законом, сведения о проведении торгов отражены полно, в доступной форме путем опубликования информации в печатном издании и в сети Интернет, извещения содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения. Следовательно, районным судом не установлены основания для признания проведенных торгов недействительными.

Как правильно указал суд первой инстанции, взыскание на спорный земельный участок было обращено в связи с возбужденными в 2003 году и в 2011 году исполнительными производствами, о которых было известно Бодягину А.Б. В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего уведомления его, как собственника реализуемого имущества, является необоснованным расценивается судебной коллегией как злоупотребление правом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что проведенными торгами нарушаются права третьего лица – Бодягиной О.А., которая имела преимущественное право покупки не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку Бодягина О.А. не присоединилась к настоящему исковому заявлению о признании торгов по реализации арестованного имущества недействительными, кроме того, она не лишена возможности защитить нарушенное права, в случае наличия такового, иным способом, предусмотренным действующим законодательством.

Таким образом, анализируя приведенные правовые нормы и доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, постановил по делу законное и обоснованное решение, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бодягина А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

ПОСТАНОВЛЕНИЕ16.05.2019 г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Лисица В.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении Бодягиной Оксаны Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Бодягиной О.А. 15.05.2019 примерно в 22 часов 00 минут, находясь в коммунальной <адрес>, нарушая общественный порядок, выражала явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью а адрес гражданки Д., в общественном месте в присутствии граждан, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вину в совершении административного правонарушения признала полностью, от объяснений по существу совершенного правонарушения отказалась, подтвердив обстоятельства совершения административного нарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении.

Действия правонарушителя Бодягиной О.А. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, а ее вина подтверждается представленными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 12), протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение (л.д. 7), объяснениями свидетелей Д., Л. (л.д. 2,3) о том, что 15.05.2019 примерно в 16 час. 30 мин. они находились в коммунальной квартире <адрес> и слышали, как соседка по коммунальной квартире гражданка Бодягина Оксана выражалась в адрес гражданки Д. нецензурной бранью в общественном ...

...месте (в коридоре и на кухне коммунальной квартиры), после чего прибывшие по вызову сотрудники полиции задержали гражданку Бодягину Оксану ее для дальнейшего разбирательства; справкой по административному учету (л.д. 11).

Рассматривая вопрос о виде и размере административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень вины, имущественное и семейное положение.

Обстоятельством, смягчающим наказание правонарушителя суд, в соответствии со ст. 4.2 ч. 1 п. 1 КоАП РФ считает ее раскаяние в содеянном правонарушении.

Кроме того, суд учитывает и то, что Бодягина О.А. повторно совершила однородное административное правонарушение, поскольку в течение года подвергалась административному наказанию за совершение административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, по каждому из которых не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, что является, в соответствии со ст. 4.3 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, обстоятельством отягчающим ее административную ответственность.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что правонарушителю необходимо назначить взыскание в рамках санкции ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

ПОСТАНОВИЛ:

Бодягину Оксану Александровну, <дата> года рождения, уроженку <место рождения>, зарегистрированную и проживающую по адресу: <адрес>, не состоящую в браке, иждивенцев не имеющую, не работающую, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток (срок административного ареста исчислять с 23 часов 00 минут 15.05.2019 до 23 часов 00 минут 18.05.2019 года).

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления лицу, подвергнутому административному наказанию.

Судья

Электростальского городского суда

Московской области В.Н. Лисица

Дело №5-206/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2021 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Портнова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Бодягиной Оксаны Александровны, <персональные данные>

у с т а н о в и л:

13 января 2021 года в 13 часов 10 минут Бодягина О.А. в нарушение правил поведения, установленных при введении режима повышенной готовности на территории Московской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), находилась в помещении магазина «ЧАЙХАНА», расположенного по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Указанными действиями Бодягина О.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Дело в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено без участияБодягиной О.А., надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания и которая ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Вывод суда о наличии в действиях Бодягиной О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, которым установлены обстоятельства совершения Бодягиной О.А. административного правонарушения, объяснениями Бодягиной О.А., рапортом сотрудника полиции Т. ф...

...ототаблицей, сведениями из ИБД, подтверждающих наличие у Бодягиной О.А. регистрации в <адрес>.

Оснований подвергать сомнению процессуальные документы, составленные в соответствии с требованиями закона, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", утверждены обязательные для исполнения правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статья 10 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Пунктом «б» части 3 поименованных выше Правил, введена обязанность выполнения законных требований (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Так, подпунктом 7 пункта 5 Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» предусмотрена обязанность граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (в том числе на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, железнодорожном транспорте, железнодорожных вокзалах, станциях, пассажирских платформах, пешеходных настилах, мостах и тоннелях, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в местах общего пользования многоквартирных домов, медицинских организациях).

Таким образом, совершенное Бодягиной О.А. деяние, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая вопрос о виде и размере административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Смягчающими ответственность обстоятельствами, суд признает раскаяние Бодягиной О.А. в совершенном правонарушении.

Отягчающих ответственность обстоятельств, суд не установил.

Учитывая вышеизложенное, исходя из конкретных обстоятельства дела, суд считает, что Бодягиной О.А. необходимо назначить взыскание в рамках санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП в виде административного штрафа в минимальном размере.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Бодягину Оксану Александровну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в соответствии со следующими реквизитами:

УИН 18880450210014518622

ИНН 5053005971 КПП 505301001 УФК по Московской области (УМВД России по г.о. Электросталь Московской области)

Номер счета получения платежа 03100643000000014800 в ГУ Банка России по ЦФО

БИК 004525987 КБК – 18811601201010601140 ОКТМО 46790000

Разъяснить Бодягиной О.А., что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в случае неуплаты штрафа в установленный шестидесятидневный срок, судебным приставом-исполнителем составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Портнова Н.В.