Троянова Полина Андреевна

УИД 03RS0002-01-2023-004460-36

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23574/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24.09.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей - Тароян Р.В., Неугодникова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16.10.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.02.2024г., с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.04.2024г., по гражданскому делу № 2-8559/2023, по заявлению акционерного общества «Альфа Банк» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и отмене решения.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение, с использованием веб-видеоконференцсвязи, представителя автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» - Сажина В.В., действующего на основании доверенности, представившего диплом о высшем юридическом образовании, объяснение, с использованием видеоконференцсвязи на базе Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан, представителя Трояновой П.А, – Ахметзяновой Р.К., действующей на основании доверенностей № № о...

...т ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Альфа Банк» (АО «Альфа-Банк») обратилось с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым обращение потребителя Трояновой П.А. удовлетворено, ссылаясь на то, что оспариваемым решением с банка взысканы денежные средства в пользу потребителя Трояновой П.А. в сумме 70 692,26 руб., полагая, что заемщику не предложено право выбора воспользоваться услугой по страхованию. Однако финансовым уполномоченным при принятии решения не учтены доводы АО «Альфа­ Банк» о добровольности заключения договора страхования. Перед оформлением договора кредита клиенту предоставлялась возможность ознакомится с документами. Договор кредита предоставлен клиенту исключительно на тех условиях, которые сторонами согласованы и определены в заключенном сторонами договоре. Так, при заключении договора кредита клиенту были доступны предложения Банка по заключению договора без оформления страхования по ставке 16,49 % годовых, однако, клиентом было принято решение оформить договор кредита по ставке 11,49% годовых с одновременным оформлением договора страхования, влияющего на условие о предоставлении дисконта для снижения размера процентной ставки. Таким образом, клиент, выбрав самостоятельно условие, имел намерение заключить договоры страхования для получения пониженной процентной ставки по кредиту, в связи с чем заключение договора страхования не может свидетельствовать о навязывании дополнительной услуги.

Ссылаясь на данные обстоятельства АО «Альфа-Банк» просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 25.04.2023г. № №. Ссылки в той части, что заявление на кредит и индивидуальные условия кредита были единовременно подписаны простой электронной подписью, в связи с чем заемщик был лишен возможности повлиять на его условия и выразить согласие на предоставление дополнительных услуг, не могут быть приняты, поскольку из представленных снимков интерфейса приложения «Альфа-Мобайл» усматривается, что клиентам банком предоставляется возможность выбора интересующих их условий, как с оформлением страхования, так и без страхования.

Решением Калининского районного суда г.Уфы от 16.10.2023г. решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. 25.04.2023г. № № принятое по результатам рассмотрения обращения Трояновой П.А. - отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.02.2024г. решение Калининского районного суда г.Уфы от 16.10.2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трояновой П.А. - без удовлетворения.

При этом судебной коллегией апелляционного суда не были разрешены доводы апелляционной жалобы Финансового уполномоченного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.04.2024г. решение Калининского районного суда г.Уфы от 16.10.2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансового уполномоченного - без удовлетворения

В кассационной жалобе заявитель Финансовый уполномоченный просит отменить решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16.10.2023г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.02.2024г., дополнительное апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.04.2024г., как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд нижестоящей инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что потребитель был ненадлежащим образом ознакомлен с условиями договоров страхования, по наличию второго договора страхования и необходимости его заключения потребитель узнал лишь в банке. Намерений заключать два договора он не имел. Более того, обеспечительным является лишь один договор, тогда как второй на условия кредитного договора не влияет.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании с использованием веб-видеоконференц-связи представитель финансового уполномоченного – Сажин В.В. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании с использованием видеоконференц-связи представитель Трояновой П.А. - Ахметзянова Р.К. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав, с использованием веб-видеоконференцсвязи, представителя финансового обеспечения и, с использованием видеоконференц-связи, представителя Трояновой П.А. – Ахметзянову Р.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 24.04.2021г. между Трояновой П.А. и АО «Альфа-Банк», с использованием простой электронной подписи, подписан Договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными № №, в соответствии с условиями которого, Трояновой П.А. предоставлен кредит в размере 225 000 руб. Срок возврата кредита - 60 месяцев.

Процентная ставка по кредитному договору составляет 16,49 %. Процентная ставка на дату заключения Кредитного договора составляет 11,49 %. Процентная ставка по Кредитному договору равна разнице между стандартной процентной ставкой (пункт 4.1 Индивидуальных условий Кредитного договора (далее - Индивидуальные условия)) и дисконтом, предоставляемым Заявителю в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 18 Индивидуальных условий и влияющего на размер процентной ставки по Кредитному договору, в размере 5 %.

В случае отсутствия добровольного договора страхования и (или) несоответствия заключенного Заявителем добровольного договора страхования требованиям, указанным в пункте 18 Индивидуальных условий, и (или) непредставления в Финансовую организацию документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования/оплаты страховой премии по нему в, указанный в пункте 18 Индивидуальных условий срок, по кредитному договору подлежит применению стандартная процентная ставка (пункт 4.1 Индивидуальных условий), начиная с даты, ближайшего ежемесячного платежа по Кредитному договору, на весь оставшийся срок действия Кредитного договора. Повторное предоставление Заявителю дисконта, предусмотренного пунктом 4.1.1 Индивидуальных условий, не предусмотрено, вне зависимости от последующего выполнения Заявителем вышеуказанных условий.

24.04.2021г. АО «Альфа-Банк» в пользу Трояновой П.А. переведены денежные средства по кредитному договору в общем размере 225 000 руб.

В этот же день между Трояновой П.А. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключены два договора страхования в виде полиса-оферты по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» и «Страхование жизни и здоровья», размер страховой премии которых составляет 67 810,50 руб. и 2 073,83 руб., соответственно.

26.04.2021г. АО «Альфа-Банк» на основании распоряжения Трояновой П.А. о переводе, перевел 2 073,83 руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования 1 и в размере 67 810,50 руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования 2, что подтверждается Выпиской по Счету.

06.09.2021г. обязательства Трояновой П.А. по кредитному договору исполнены досрочно в полном объеме. В этот же день представитель Трояновой П.А. посредством электронной почты обратился в АО «Альфа-Банк» с заявлением, содержащим требование о возврате страховых премий по договорам страхования 1 и 2, в общем размере 69 884,33 руб. (67 810,50 руб. + 2 073,83 руб.). В обоснование заявленного требования заявитель указал, что заключение договоров страхования 1 и 2 было навязано при заключении кредитного договора.

Удовлетворяя требования потребителя, Финансовый уполномоченный исходил из того, что в нарушение положений части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) Банком не получено согласие потребителя на заключение договора страхования, который не влияет на условия кредитования, то есть один из двух договоров страхования был навязан.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, отменяя решение Финансового уполномоченного пришел к выводу о том, что выдача кредита не обусловлена заключением договора страхования, о чем Потребитель надлежащим образом проинформирован.

Также суд пришел к выводу о том, что заключение спорного договора страхования влечет снижение (дисконт) процентной ставки по кредиту.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции доводы финансового уполномоченного полагал являются несостоятельными поскольку, текст обоих договоров страхования содержит ссылку на договор потребительского кредита (л.д.85-86, том № 1). Оба договора подписаны в один день вместе с договором кредита.

Таким образом, Троянова П.А. лично заключила сразу 2 договора страхования, в которых содержится отсылка на обеспечение исполнения ее обязательств по договору потребительского кредита.

В банк с требованием о возврате страховых премий Троянова П.А. обратилась только после истечения 14 дней, погашения кредитной задолженности.

До этого требований, относительно несвязности данных договоров Троянова П.А. не заявляла.

Вынужденный характер выбора соответствующих условий кредитования и заключения спорных договоров страхования в суде подтверждения не нашли.

Условием для получения дисконта согласно пункту 4.1 Правил кредитования является страхование определенных сторонами рисков.

Стандартная процентная ставка по кредитному договору составляет 16,49% годовых.

Согласно п. 4.1.1 индивидуальных условий кредитного договора, процентная ставка на дату заключения договора выдачи кредита наличными составляет 11,49% годовых.

Процентная ставка по кредитному договору равна разнице между стандартной процентной ставкой (пункт 4.1 настоящих Индивидуальных условий Кредитного договора) и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 18 индивидуальных условий кредитного договора, и влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору, в размере 5,00% годовых.

С учетом данного обстоятельства, положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ о свободе договора, на основании толкования условий договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для применения дисконта, истец должен был выбрать соответствующую программу страхования, что соответствует свободе договора. При этом истец не был лишен возможности отказаться от программы страхования и получить кредит на общих условиях.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 7, 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019г., по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

Принимая во внимание, что условия страхования по договору сторон предусматривают, что страховая сумма в размере первоначальной суммы кредита остается неизменной в течение всего срока действия договора добровольного личного страхования, а срок действия данного договора и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту, то в данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что досрочное погашение кредита не прекращает действия договора страхования, страховая премия возврату не подлежит.

Иное толкование норм действующего законодательства основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления служить не может.

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

По смыслу статей 12, 56, 67 ГПК РФ именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанным требования апелляционное определение не соответствуют.

Так, законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

Так, статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении кредитного договора, в том числе, в части предоставления Банком дополнительных услуг, оказываемых за отдельную плату, установлены Законом о потребительском кредите, в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

В соответствии со статьей 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (пункт 2).

Удовлетворяя требования АО «Альфа-Банк» и отменяя решение финансового уполномоченного, суд со ссылкой на представленные Банком сведения об интерфейсе, используемом при заключении договора, исходил из того, что потребитель имел возможность заключить кредитный договор как с заключением договоров страхования, так и без заключения таких договоров, до потребителя были доведены сведения о том, что заключение договоров страхования не является обязательным условием заключения кредитного договора.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не было учтено, что Финансовым уполномоченным было установлено, что при заключении договора потребительского кредита, с потребителем было заключено два договора страхования в качестве дополнительных услуг, оказываемых Банком.

При это только Договор страхования 1 заключен в обеспечение обязательств потребителя по кредитному договору и являлся основанием для снижения процентной ставки по договору.

Также Финансовым уполномоченным установлено, что в нарушение приведенных выше норм Банком обеспечена лишь возможность отказаться от дополнительных услуг, а не однозначно выразить волю путем согласия на заключения Договора страхования 2 либо отказа от его заключения.

При этом, проанализировав представленный Банком отчет о заключении договоров, Финансовый уполномоченный указал, что исходный хэш-код электронных документов, направленный Банком потребителю, совпадает с проверочным хэш-кодом электронных документов, подписанных потребителем, что свидетельствует о том, что отметка о согласии с заключением Договора страхования 2 не была проставлена заявителем, а имелась в изначально предоставленном пакете документов.

Указанные выводы Финансового уполномоченного какой-либо оценки суда апелляционной инстанции не получили, опровергнуты не были.

Суд апелляционный инстанции не проверил и не установил, имел ли потребитель возможность при заключении Кредитного договора заключить только Договор страхования 1 для получения дисконта к процентной ставке и отказаться от заключения Договора страхования 2, который заключен не в обеспечение кредита и не влияет на размер процентной ставки.

Так, судебная коллегия кассационной инстанции находит заслуживающими внимания, подлежащими проверке и оценке доводы кассационной жалобы заявителя в той части, что суд апелляционной инстанции не дал оценки и не соотнес представленные в материалы дела Договоры страхования, а также пункты 4.1.1 и 18 Индивидуальных условий в части установления дисконта при покупке каждого из Договоров страхования.

Так, суды первой и апелляционной инстанции указали, что выдача Потребителю кредита не связана с обязанностью по присоединению его к программам страхования и не влечет для него отказ в предоставлении денежных средств; наличие страхования влияло лишь на более выгодную ставку по кредиту, что Потребителем и было выбрано.

Вместе с тем, заслуживающими внимания, подлежащими проверке и оценке доводы кассационной жалобы заявителя в той части, что судами нижестоящих инстанций не учтено то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 18 Индивидуальных условий, дисконт к процентной ставке предоставляет лишь Договор страхования 1, тогда как Договор страхования 2 на размер процентной ставки не влияет.

При этом требования Потребителя удовлетворены Финансовым уполномоченным именно в части взыскания с Банка в пользу Потребителя денежных средств, оплаченных за Договор страхования 2.

Таким образом, суды исходили из того обстоятельства, что оба Договора страхования были необходимы для снижения процентной ставки по договору кредита.

Заслуживают внимания, подлежат проверке и оценке доводы кассационной жалобы заявителя в той части, что суды нижестоящих инстанций не определили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и не разрешили вопрос о том, была ли предоставлена Потребителю реальная возможность согласиться на заключение Договора страхования 2 или отказаться от него без заключения Договора страхования 1.

Так, Банком в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие, что Потребителю при заключении Кредитного договора была предоставлена реальная возможность согласиться на заключение Договора страхования № 2 или отказаться от него.

Таким образом, бремя доказывания наличия информированного согласия Потребителя на заключение Договоров страхования лежит на Банке.

Заявление о предоставлении кредита подписано Потребителем собственноручно, в связи с чем согласие на оказание каждой дополнительной услуги должно быть оформлено путем проставления отметки в предусмотренном для этого поле.

С 30.12.2021г. часть 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заёмщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Проставление кредитором отметки о согласии заёмщика на оказание ему дополнительных услуг означает, что согласие заёмщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита, которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя.

Таким образом, заслуживают внимания, подлежащими проверке и оценке доводы кассационной жалобы заявителя в той части, что все содержащиеся в Заявлении о предоставлении кредита отметки, свидетельствующие о выборе тех или иных параметров кредита, проставлялись Банком за Потребителя, а Потребитель, подписывая Заявление о предоставлении кредита в конце документа, подтверждает согласие со всеми условиями, изложенными в нем, и, соответственно, при желании отказаться от какого-либо из предложенных условий, в том числе от одного из договоров страхования, не может исключить эти условия из текста.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в том числе, исходя из того, что дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.04.2024г. подлежит отмене, то подлежит отмене и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.02.2024г.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.02.2024г., с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.04.2024г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07.10.2024г.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

В.Н. Неугодников

УИД 03RS0№...-98

Дело № 2-5868/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2354/2024

19 февраля 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Булгаковой З.И., Савиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каюмовым Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трояновой П. А. на решение Калининского районного суда г.Уфы от 16 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Альфа-Банк» обратилось с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым обращение потребителя Трояновой П.А. удовлетворено, ссылаясь на то, что оспариваемым решением с банка взысканы денежные средства в пользу потребителя Трояновой П.А. в сумме 70 692,26 руб., полагая, что заемщику не предложено право выбора воспользоваться услугой по страхованию. Однако финансовым уполномоченным при принятии решения не учтены доводы АО «Альфа-Банк» о добровольности заключения договора страхования. Перед оформлением Договора кредита Клиенту предоставлялась возможность ознакомится с документами. Договор кредита предоставлен клиенту исключительно на тех условиях, которые сторонами согласованы и определены в заключенном сторонами Договоре. Так, при заключении Договора кредита Клиенту были доступны предложения Банка по заключению Договора без оформления страхования по ставке 16,49 % годовых, однако Клиентом было принято решение оформить Договор кредита по ставке 11,49% годовых с одновременным оформлением договора страхования, влияющего на условие о предоставлении дисконта для снижения размера процентной ставки. Таким образом, Клиент, выбрав самостоятельно условие, имел намерение заключить Договоры страхования для получения пониженной процентной ставки по кредиту, в связи с чем заключение договора страхования не может свидетельствовать о навязывании дополнительной услуги. По этим основаниям АО «Ал...

...ьфа-Банк» просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от дата №.... Заявление на кредит и индивидуальные условия кредита были единовременно подписаны простой электронной подписью, в связи с чем заемщик был лишен возможности повлиять на его условия и выразить согласие на предоставление дополнительных услуг; однако из представленных снимков интерфейса приложения «Альфа-Мобайл» усматривается, что Клиентам банком предоставляется возможность выбора интересующих их условий, как с оформлением страхования, так и без страхования.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 16 октября 2023 г. решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. дата №..., принятое по результатам рассмотрения обращения Трояновой П. А. – отменено.

В апелляционной жалобе Троянова П.А. просит решение суда отменить, считает решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что судом не исследовано и не установлено юридически значимое обстоятельство, предоставил ли кредитор заёмщику возможность при оформлении кредитного продукта согласиться или отказаться от предложенной за отдельную плату дополнительной услуги. Истцом не представлены доказательства наличия технической возможности для надлежащего выражения волеизъявления потребителя на дату заключения договора. Судом не была дана правовая оценка способу заключения кредитного договора в мобильном приложении или только подписанию документов. Выводы суда первой инстанции о том, что потребитель был надлежащим образом ознакомлен с условиями договоров страхования и выразил согласие на заключение данных договоров, являются несостоятельными, поскольку при оформлении кредитного договора потребителю были предложены дополнительные услуги по заключению двух договоров страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программам: «Страхование жизни и здоровья» и «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы». Потребитель был поставлен Банком в такие условия, при которых он обоснованно полагал, что оба договора страхования необходимы для получения кредита на предложенных банком условиях. Банком были предложены потребителю две дополнительные услуги: по заключению двух договоров страхования, один из которых является обеспечительным, а второй - не является. При этом, с учетом того, что о возможности заключения второго договора страхования потребитель узнал только в банке и до этого не имел намерения заключать договор страхования, согласие на заключение такого договора должно было быть оформлено путем проставления отметок потребителем в предусмотренных для этого полях. Между тем, все содержащиеся в заявлении о предоставлении кредита отметки, свидетельствующие о выборе тех или иных параметров кредита, проставлялись Банком за потребителя а потребитель, подписывая заявление о предоставлении кредита в конце документа, подтверждает согласие со всеми условиями, изложенными в нем. и, соответственно, при желании отказаться от какого-либо из предложенных условий, в том числе от одного из договоров страхования, не может исключить эти условия из текста. Самостоятельный интерес потребителя в заключении вышеуказанных договоров страхования отсутствовал, единственной целью было лишь получение потребительского кредита на условиях пониженной процентной ставки (получение дисконта).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности», свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимом в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между Трояновой П.А. и АО «Альфа-Банк» с использованием простой электронной подписи, подписан Договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными №..., в соответствии с условиями которого, Трояновой П.А. предоставлен кредит в размере 225 000 руб. Срок возврата кредита - 60 месяцев.

Процентная ставка по Кредитному договору составляет 16,49 %. Процентная ставка на дату заключения Кредитного договора составляет 11,49 %. Процентная ставка по Кредитному договору равна разнице между стандартной процентной ставкой (пункт 4.1 Индивидуальных условий Кредитного договора (далее - Индивидуальные условия)) и дисконтом, предоставляемым Заявителю в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 18 Индивидуальных условий и влияющего на размер процентной ставки по Кредитному договору, в размере 5 %.

В случае отсутствия добровольного договора страхования и (или) несоответствия заключенного Заявителем добровольного договора страхования требованиям, указанным в пункте 18 Индивидуальных условий, и (или) непредставления в Финансовую организацию документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования/оплаты страховой премии по нему в указанный в пункте 18 Индивидуальных условий срок, по Кредитному договору подлежит применению стандартная процентная ставка (пункт 4.1 Индивидуальных условий), начиная с даты, ближайшего ежемесячного платежа по Кредитному договору, на весь оставшийся срок действия Кредитного договора. Повторное предоставление Заявителю дисконта, предусмотренного пунктом 4.1.1 Индивидуальных условий, не предусмотрено, вне зависимости от последующего выполнения Заявителем вышеуказанных условий.

дата АО «Альфа-Банк» в пользу Трояновой П.А. переведены денежные средства по кредитному договору в общем размере 225 000 руб.

В этот же день между Трояновой П.А. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключены два договора страхования в виде полиса-оферты по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» и «Страхование жизни и здоровья», размер страховой премии которых составляет 67 810,50 руб. и 2 073,83 руб., соответственно.

дата АО «Альфа-Банк» на основании распоряжения Трояновой П.А. о переводе 2 073,83 руб. в счет оплаты страховой премии по Договору страхования 1 и в размере 67 810,50 руб. в счет оплаты страховой премии по Договору страхования 2, что подтверждается Выпиской по Счету.

дата обязательства Трояновой П.А. по кредитному договору исполнены досрочно в полном объеме. В этот же день представитель Трояновой П.А. посредством электронной почты обратился в АО «Альфа-Банк» с заявлением содержащим требование о возврате страховых премий по Договорам страхования 1-2 в общем размере 69 884,33 руб. (67 810,50 руб. + 2 073,83 руб.). В обоснование заявленного требования Заявитель указал, что заключение Договоров страхования 1-2 было навязано при заключении Кредитного договора.

дата АО «Альфа-Банк» в ответ на заявление, направленном заявителю посредством электронной почты, сообщило заявителю, что по Договорам страхования 1-2 услуги страхования предоставляет страховая компания, таким образом, по вопросам возврата страховой премии необходимо обращаться в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

дата представитель заявителя посредством электронной по обратился в Финансовую организацию с претензией, содержащей, в том числе требование о возврате страховых премий размере 69 884,33 руб. также о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору, начисленных на стоимость дополнительных услуг, процентов за пользованием чужими денежными средствами.

дата Финансовая организация в ответ на претензию указала на необходимость обращения представителя Заявителя лично в отделение Финансовой организации с паспортом и нотариально заверенной доверенностью.

Троянова П.А. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании денежных средств в размере 69 884,33 руб., удержанных финансовой организацией в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении потребительского кредита, в результате оказания которых она стала застрахованным лицом по договору страхования, ввиду навязанности указанных услуг, о взыскании убытков в виде процентов по договору потребительского кредитования начисленных на стоимость дополнительных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

дата решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... с АО «Альфа-Банк» в пользу потребителя финансовой услуги – Трояновой П.А. взысканы денежные средства в сумме 70 692,26 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Альфа-Банк» в суд.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу, что Троянова П.А. была надлежащим образом проинформирована, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования и о праве выбора страховой компании. Она добровольно согласилась на заключение кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита на оплату страховых взносов за заключение с ней договора страхования. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части заключения с ней договоров страхования, заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства. Между тем подписи заемщика подтверждают, что Троянова П.А., осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договоров страхования. Таким образом, волеизъявление Трояновой П.А. на заключение договоров страхования носило добровольный характер и не влияло на решение вопроса о предоставлении кредита.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на возврат страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт досрочного погашения кредита не исключает возможность наступления страхового случая, установленного договором страхования, и не прекращает существование страхового риска по договору страхования.

Как следует из Полиса, по Договору страхования «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» Страхователем и Застрахованным лицом является Троянова П.А., страховыми случаями являются смерть Застрахованного в течение срока страхования, установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течении срока страхования, дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) сета работы по основаниям, предусмотренным п.1 (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) или п.2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) ст.81 Трудового кодекса РФ («Потеря работы»).

Единая страховая сумма по рискам «Смерть застрахованного» и Инвалидность застрахованного» - 225 000 руб., то есть страховая сумма по договору страхования установлена в едином и фиксированном размере.

В полисе – оферте также указано, что страхователь \ застрахованный уведомлен и согласен с тем, что договор страхования не является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита. Страхователь застрахованный уведомлен, сто страховая премия не подлежит возврату в случае досрочного исполнения им кредитных обязательств (л.д. 85 оборот).

Поскольку в связи с заключением договора страхования не изменились ни срок возврата потребительского кредита (займа), ни полная стоимость потребительского кредита (займа), выгодоприобретателем по договору страхования является лицо в соответствии с требованиями действующего законодательства, а не только кредитор, страховая сумма по договору страхования не подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа), оснований для применения положений части 12 статьи 11 Федерального закона № 353-ФЗ не имелось.

При заключении договора истец располагал полной информацией об условиях заключаемого договора и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Таким образом, исходя из условий Договора страхования, в результате досрочного исполнения Трояновой П.А. своих обязательств по кредитному договору, возможность наступления страхового случая не отпала, поскольку она продолжает оставаться Выгодоприобретателем по Договору страхования, установленная Договором страхования Страховая сумма не зависит от остатка задолженности по кредитному договору, риск наступления установленных Договором страхования страховых случаев также не отпал. Более того, из буквального толкования Договора страхования, содержащихся в Полисе и Условиях страхования, а также условий кредитного договора, не следует, что страхование жизни и здоровья истца является способом обеспечения исполнения её обязательств по кредитному договору.

Согласно условиям заключенного сторонами договора страхования возможность наступления страхового случая не связана с исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, а одностороннее расторжение страхователем договора страхования не влечет возврат ему страховой премии.

Доказательств того, что после вступления договора в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, суду не представлено.

В соответствии с условиями договора страхования обязанность страховщика произвести страховую выплату связана лишь с наступлением перечисленных страховых случаев.

Таким образом, возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату, не отпала, поэтому существование страхового риска не прекратилось.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прекращение вследствие полной выплаты кредита правоотношений, вытекающих из кредитных обязательств по заключенному истцом договору с банком, не влечет изменения или прекращения правоотношений по договору страхования, заключенному истцом с ответчиком, а основания для прекращения договора страхования по пункту 1 статьи 958 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку заключенным между сторонами договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии в случае отказа страхователя от действующего договора страхования, то в силу положений пункта 3 статьи 958 ГК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

При этом выводы решения Финансового уполномоченного о том, что потребитель был лишен возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредита, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, как несоответствующие обстоятельствам оказания финансовых услуг и оформления услуг страхования.

Так, из представленного АО «Альфа-Банк» интерфейса (л.д. 4, том №...) усматривается, что клиентам предоставляется возможность выбора индивидуальных условий как по сумме и сроку кредита, так и по процентной ставке, величина которой обуславливается, в том числе страхованием жизни заемщика.

При этом клиент имеет возможность ознакомиться с программами финансовой защиты, а также включить или отказаться от нее. В случае отказа от участия в программе страховой защиты процентная ставка по кредиту увеличивается.

дата в анкете-заявлении на получение кредита наличными Троянова П.А. выразила согласие быть застрахованным лицом в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программам «Страхование жизни и здоровья» «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы».

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств следует, что выдача Трояновй П.А. кредита не связана с обязанностью по присоединению ее к программам страхования и не влечет для нее отказ в предоставлении денежных средств; наличие страхования влияло лишь на более выгодную процентную ставку по кредиту, что и выбрано потребителем.

Приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что Троянова П.А. была надлежащим образом проинформирована, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования и о праве выбора страховой компании. Она добровольно согласилась на заключение кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита на оплату страховых взносов за заключение с ней договора страхования. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части заключения с ней договоров страхования, заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства. Между тем подписи заемщика подтверждают, что Троянова П.А., осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договоров страхования.

Таким образом, волеизъявление Трояновой П.А. на заключение договоров страхования носило добровольный характер и не влияло на решение вопроса о предоставлении кредита.

При этом финансовый уполномоченный рассмотрел требования Трояновой П.А. о взыскании с финансовой организации денежных средств удержанных финансовой организацией в счет платы за дополнительную услуг при предоставлении кредита по кредитному договору, в результате оказания которой заявитель стал застрахованным лицом по договору страхования 1, за неиспользованный период в связи с отказом заявителя от договора страхования 1. Вопрос о недействительности договора страхования 1, о навязанности данной услуги финансовым уполномоченным не разрешался.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г.Уфы от 16 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трояновой П. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Шарипкулова А.Ф.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 19 февраля 2024 г.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-8559/2023, № 33-9179/2024

г. Уфа 12 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Залимовой А.Р.,

судей Хисматуллиной И.А. и Латыповой З.Г.,

рассмотрев заявление представителя Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» по доверенности Дворецкого А.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата,

установила:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Калининского районного суда адрес от дата решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. дата № У-23-37154/5010-005, принятое по результатам рассмотрения обращения Трояновой П.А. отменено.

Не соглашаясь с принятым решением, Троянова П.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Калининского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трояновой П.А. без удовлетворения.

Представитель Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее по тексту АНО «СОДФУ») по доверенности Дворецкий А.В обратился в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражд...

...анским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, в котором указывает, что согласно тексту апелляционного определения судом апелляционной инстанции рассмотрена апелляционная жалоба потребителя, тогда как сведения о рассмотрении апелляционной жалобы АНО «СОДФУ» в тексте апелляционного определения отсутствуют.

На основании изложенного АНО «СОДФУ» просит разъяснить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата

В соответствии со статьей. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление АНО «СОДФУ» рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает заявление о разъяснении апелляционного определения не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на осуществление задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определения от дата №...-О, от дата №...-О).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

По смыслу приведенных норм разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из содержания приведенных норм, применяемых в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Изучив содержание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан дата, суд апелляционной инстанции полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований. В мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения четко указаны выводы суда в отношении всех заявленных требований, апелляционное определение не содержит неясностей и неточностей, а также неопределенностей либо противоречивости, допускающих неоднозначное толкование.

Доводы заявителя о не рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы АНО «СОДФУ» не являются основанием для разъяснения судебного акта.

Поскольку апелляционное определение от дата не содержит неясностей, требующих разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворения заявления представителя АНО «СОДФУ» по доверенности Дворецкого А.В.

Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления представителя Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» по доверенности Дворецкого А.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2024 г. отказать.

Председательствующий

Судьи

УИД 03RS0002-01-2023-004460-36

Дело № 2-8559/2023

№ 33-22071/2024

Категория 2.178

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

судей Рахматуллина А.А., Хисматуллиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хазиповой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,

по апелляционным жалобам Трояновой Полины Андреевны, Службы финансового уполномоченного на решение Калининского районного суда г. Уфы от 16 октября 2023 г.,

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

установила:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту – АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 25 апреля 2023 г. № №....

В обоснование требований указано на то, что оспариваемым решением с банка взысканы денежные средства в пользу потребителя Трояновой П.А. в сумме 70692,26 руб., полагая, что заемщику не предложено право выбора воспользоваться услугой по страхованию. Однако финансовым уполномоченным при принятии решения не учтены доводы АО «Альфа-Банк» о добровольности заключения договора страхования. Перед оформлением договора кредита, клиенту предоставлялась возможность ознакомиться с документами. Договор кредита предоставлен клиенту исключительно на тех условиях, которые сторонами согласованы и определены в заключенном сторонами договоре. При заключении договора кредита клиенту были доступны предложения банка по заключению договора без оформления страхования по ставке 16,49% годовых, однако клиентом было принято решение оформить договор ...

...кредита по ставке 11,49% годовых с одновременным оформлением договора страхования, влияющего на условие о предоставлении дисконта для снижения размера процентной ставки. Клиент имел намерение заключить договоры страхования для получения пониженной процентной ставки по кредиту, в связи с чем, заключение договора страхования не может свидетельствовать о навязывании дополнительной услуги. Из представленных снимков интерфейса приложения «Альфа-Мобайл» усматривается, что клиентам предоставляется возможность выбора интересующих их условий, как с оформлением страхования, так и без страхования.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 16 октября 2023 г. решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. 25 апреля 2023 г. № №..., принятое по результатам рассмотрения обращения Трояновой П.А. отменено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Троянова П.А. просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вся информация о дополнительных услугах отмечена типографским способом, путем проставления символа «v», без возможности и выражения надлежащей воли потребителя, ответчик не выражал согласия на заключение дополнительной услуги, ее согласие из заявления о предоставлении потребительского кредита на заключение договора не усматривается. Подписание всех документов одной простой электронной подписью не является надлежащим получением волеизъявления заемщика. Судом не исследовано и не установлено предоставил ли кредитор заемщику возможность при оформлении кредитного продукта согласиться или отказаться от предложенной за отдельную плату дополнительной услуги. Истцом не представлены доказательства наличия технической возможности для надлежащего выражения волеизъявления потребителя на дату заключения договора. Судом не дана оценка способу заключения кредитного договора в мобильном приложении или только подписанию документов посредством СМС-сообщения, является ли представленный интерфейс личным кабинетом Трояновой П.А., является ли он актуальным на дату заключения кредитного договора. Текст заявления о предоставлении кредита не содержит какой-либо информации о размере процентной ставки по кредиту со страхованием и без страхования, данная информация указывается только после подписания кредитного договора.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Служба финансового уполномоченного просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о том, что потребитель надлежащим образом ознакомлен с условиями договоров страхования и выразил согласие на заключение данных договоров, являются несостоятельными, поскольку при оформлении кредитного договора потребителю были предложены дополнительные услуги по заключению двух договоров страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программам: «Страхование жизни и здоровья» и «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы». Потребитель поставлен банком в такие условия, при которых он обоснованно полагал, что оба договора страхования необходимы для получения кредита на предложенных банком условиях. Банком предложены потребителю две дополнительные услуги: по заключению двух договоров страхования, один из которых является обеспечительным, а второй таковым не является. При этом, с учетом того, что о возможности заключения второго договора страхования потребитель узнал только в банке и до этого не имел намерения заключать договор страхования, согласие на заключение такого договора должно было быть оформлено путем проставления отметок потребителем в предусмотренных для этого полях. Между тем, все содержащиеся в заявлении о предоставлении кредита отметки, свидетельствующие о выборе тех или иных параметров кредита, проставлялись банком за потребителя, а потребитель, подписывая заявление о предоставлении кредита в конце документа, подтверждает согласие со всеми условиями, изложенными в нем. При желании отказаться от какого-либо из предложенных условий, в том числе от одного из договоров страхования, не может исключить эти условия из текста. Самостоятельный интерес потребителя в заключении вышеуказанных договоров страхования отсутствовал, единственной целью было получение потребительского кредита на условиях пониженной процентной ставки (получение дисконта).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2024 г. решение Калининского районного суда г. Уфы от 16 октября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трояновой П.А. – без удовлетворения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2024 г. решение Калининского районного суда г. Уфы от 16 октября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансового уполномоченного – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2024 г., с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству с указанием времени и места судебного разбирательства также размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, с учетом определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2024 г., выслушав пояснения представителя Трояновой П.А. по доверенности Макарова В.С., участвовавшего посредством видеоконференц-связи и поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя Службы финансового уполномоченного по доверенности Уразбаевой М.И., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 апреля 2021 г. между Трояновой П.А. и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными № №..., в соответствии с условиями которого, Трояновой П.А. предоставлен кредит в размере 225000 руб., сроком на 60 месяцев. Договор подписан простой электронной подписью заемщика.

Процентная ставка по кредитному договору составляет 16,49%, процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляет 11,49%. Процентная ставка по кредитному договору равна разнице между стандартной процентной ставкой (пункт 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора) и дисконтом, предоставляемым заявителю в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 18 Индивидуальных условий и влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору, в размере 5 %.

В случае отсутствия добровольного договора страхования и (или) несоответствия заключенного заявителем добровольного договора страхования требованиям, указанным в пункте 18 Индивидуальных условий, и (или) непредставления в финансовую организацию документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования/оплаты страховой премии по нему в указанный в пункте 18 Индивидуальных условий срок, по кредитному договору подлежит применению стандартная процентная ставка (пункт 4.1 Индивидуальных условий), начиная с даты, ближайшего ежемесячного платежа по кредитному договору, на весь оставшийся срок действия кредитного договора. Повторное предоставление заявителю дисконта, предусмотренного пунктом 4.1.1 Индивидуальных условий, не предусмотрено, вне зависимости от последующего выполнения заявителем вышеуказанных условий.

24 апреля 2021 г. АО «Альфа-Банк» в пользу Трояновой П.А. переведены денежные средства по кредитному договору в общем размере 225000 руб.

24 апреля 2021 г. между Трояновой П.А. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования, заявителю выдан полис-оферта по программе «Страхования жизни и здоровья» № №... (далее по тексту – Договор 1), страховая премия по договору составила 2073,83 руб., уплачивается единовременно за весь срок страхования, договор страхования вступает в силу с даты оплаты страховой премии, действует в течение 13 месяцев.

24 апреля 2021 г. между Трояновой П.А. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования, заявителю выдан полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № №... (далее по тексту – Договор 2), страховая премия по рискам «смерть застрахованного лица» и «инвалидность застрахованного» составила 42160,50 руб., по риску «потеря работы» - 25650 руб., итого – 67810,50 руб., договор вступает в силу с даты поступления суммы страховой премии в полном объеме на расчетный счет или кассу страховщика и действует в течение 60 месяцев.

26 апреля 2021 г. АО «Альфа-Банк» на основании распоряжения Трояновой П.А., перевел денежные средства в размере 2073,83 руб. в счет оплаты страховой премии по Договору 1, денежные средства в размере 67810,50 руб. в счет оплаты страховой премии по Договору 2.

6 сентября 2021 г. обязательства Трояновой П.А. по кредитному договору исполнены досрочно в полном объеме.

22 декабря 2022 г. Троянова П.А. обратилась в АО «Альфа-Банк» с заявлением о возврате страховых премий по Договорам страхования в общем размере 69884,33 руб. (2073,83 руб.+67810,50 руб.), указав в обосновании на то, что заключение договоров страхования ей навязано при заключении кредитного договора.

23 декабря 2022 г. АО «Альфа-Банк» в ответ на заявление, сообщило, что по договорам страхования услуги страхования предоставляет страховая компания, по вопросам возврата страховой премии необходимо обращаться в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

7 марта 2023 г. Троянова П.А. обратилась в АО «Альфа-Банк» с претензией о возврате страховых премий размере 69884,33 руб., взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору, начисленных на стоимость дополнительных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, которое в ответе от 13 марта 2023 г. указало на необходимость обращения представителя заявителя лично в отделение банка.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25 апреля 2023 г. требования Трояновой П.А. к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании денежных средств, удержанных АО «АЛЬФА-БАНК» в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которых Троянова П.А. стала застрахованным лицом по договорам личного страхования ввиду навязанности указанных услуг, о взыскании убытков, составляющих проценты по договору потребительского кредита, начисленные на стоимость дополнительных услуг, а также взыскании процентов за пользование АО «АЛЬФА-БАНК» чужими денежными средствами, удовлетворены частично.

С АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Трояновой П.А. взысканы денежные средства, удержанные АО «АЛЬФА-БАНК» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Троянова П.А. стала застрахованных лицом по договору страхования от 24 апреля 2021 г. № №... в размере 67810,50 руб.

С АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Трояновой П.А. взысканы денежные средства, составляющие проценты по договору потребительского кредита, начисленные на стоимость дополнительной услуги, в результате оказания которой Троянова П.А. стала застрахованным лицом по договору страхования от 24 апреля 2021 г. № №... в размере 2881,76 руб.

В случае неисполнения банком АО «АЛЬФА-БАНК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 (10 рабочих дней после дня вступления в силу данного решения), с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Трояновой П.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27 апреля 2021 г. по дату фактического исполнения АО «АЛЬФА-БАНК» обязательства перед Трояновой П.А. по выплате денежных средств в размере 67810,50, исключая период, в течение которого в отношении АО «АЛЬФА-БАНК» действовал введенный постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в советующий период, в части, превышающей сумму убытков, указанную в пункте 2 резолютивной части.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 428, 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Закон о потребительском кредите), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об организации страхового дела), исходил из того, что клиентам предоставляется возможность выбора индивидуальных условий как по сумме и сроку кредита, так и по процентной ставке, величина которой обуславливается, в том числе страхованием жизни заемщика, наличие страхования влияло лишь на более выгодную процентную ставку по кредиту, Троянова П.А. была надлежащим образом проинформирована, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования и о праве выбора страховой компании, подписи заемщика подтверждают, что Троянова П.А. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку за оказание услуг по заключению договоров страхования, волеизъявление Трояновой П.А. на заключение договоров страхования носило добровольный характер и не влияло на решение вопроса о предоставлении кредита, в связи с чем, пришел к выводу об отмене решения Службы финансового уполномоченного от 25.04.2023 № №....

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами и находит доводы апелляционных жалоб заслуживающими внимание ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

В силу частей 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно части 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как установлено пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Как разъясняет Верховный Суд Российской Федерации в пункте 44 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Статьей 7 Закона о потребительском кредите установлено, что при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается (пункт 2).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора личного страхования, кредитор обязан предоставить заемщику возможность получения потребительского кредита (займа) без предоставления услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, или без заключения заемщиком самостоятельно договора личного страхования в соответствии с частью 10 настоящей статьи с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору потребительского кредита (займа) относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), заключенному с предоставлением заемщику данных услуг (пункт 2.2).

Договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа) (пункт 2.4).

В случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар) (пункт 2.10).

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования (пункт 10).

В силу части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Согласно Правилам электронного документооборота между банком и клиентом, в целях получения услуг банка и заключения договоров с банком в электронном виде с использованием простой электронной подписи, перед подписанием электронного документа клиент обязан ознакомиться с электронным документом и быть согласным с его содержанием в полном объеме. Клиенту отображается сформированный банком на основании его волеизъявления проект электронного документа, с которым он обязан ознакомиться. Ознакомившись с проектом электронного документа, клиент может подписать его своей простой электронной подписью или отказаться от подписания. По отдельным видам электронных документов до отображения клиенту сформированного банком проекта электронного документа банк направляет на номер телефона сотовой связи клиента SMS-сообщение (с указанием или без указания фамилии и имени держателя), с одноразовым паролем для верификации и аутентификации в Интернет-канале. В этом случае клиенту отображается сформированный банком на основании его волеизъявления проект электронного документа, с которым он обязан ознакомиться, только после успешной проверки банком этого одноразового пароля. После ознакомления клиента с электронным документом банк направляет ему на номер телефона сотовой связи отдельным SMS-сообщением одноразовый пароль для подписания электронного документа в Интернет-канале. Данный одноразовый пароль является ключом простой электронной подписи клиента. Одноразовый пароль вводится клиентом самостоятельно в экранной форме Интернет-канала после ознакомления и согласия с содержанием электронного документа.

Материалами дела установлено, что при заключении договора потребительского кредита от 24 апреля 2021 г. № №... Трояновой П.А. дано согласие на оказание ей дополнительных услуг – индивидуального страхования по программам «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» и «Страхование жизни и здоровья».

Согласно пункту 15 договора потребительского кредита, услуги оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора отсутствуют.

Анкета-заявление на получение кредита наличными (номер заявки №...) содержит согласие Трояновой П.А. на приобретение дополнительных услуг, в том числе на заключение договоров страхования с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» и по программе «Страхование жизни и здоровья». Оплату услуги ФИО1 просила включить в сумму кредита, в соответствующих графах заявления проставлены отметки с символом «v».

Вместе с тем, 24 апреля 2021 г. в 20:08:55 (МСК) Трояновой П.А. простой электронной подписью подписаны Индивидуальные условия, заявление на добровольное оформление услуги страхования, а также распоряжение на перечисление денежных средств. Таким образом, Трояновой П.А. одновременно одной электронной подписью подписан весь пакет указанных документов. Оплата договоров осуществлена в один день – 26 апреля 2021 г., за счет кредитных средств.

Исходя из изложенного, АО «АЛЬФА-БАНК» предоставило Трояновой П.А. кредит, в том числе для целей оплаты страховой премии, сумма кредита увеличена на сумму страховой премии, т.к. услуга по заключению договоров страхования предоставлена ей при предоставлении денежных средств по кредитному договору. До подписания кредитного договора Троянова П.А. была лишена возможности повлиять на формирование Индивидуальных условий кредитного договора, выразить согласие на предоставление дополнительных платных услуг.

Перед подписанием кредитного договора Трояновой П.А. не была предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), она однозначно не выразила согласие или отказ от оказания ей дополнительных услуг, в связи с чем, подписание Трояновой П.А. заявления на получение кредита не отражает ее действительной воли в части приобретения дополнительных услуг.

Судебная коллегия полагает, что АО «АЛЬФА-БАНК» не было получено согласие Трояновой П.А. на оказание дополнительной услуги до подписания кредитного договора от 24 апреля 2021 г., удержание ее денежных средств в счет платы по договору страхования является неправомерным, соответственно предоставление дополнительной услуги при предоставлении кредита, в результате которой она стала застрахованным лицом по договорам страхования, носит навязанный характер.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Трояновой П.А. установлено, что при заключении договора потребительского кредита, с потребителем было заключено два договора страхования в качестве дополнительных услуг, оказываемых банком. При этом, только Договор 1 заключен в обеспечение обязательств потребителя по кредитному договору и являлся основанием для снижения процентной ставки по договору.

В нарушение установленных правовых норм банком обеспечена лишь возможность отказаться от дополнительных услуг, а не однозначно выразить волю путем согласия на заключения Договора 2, либо отказа от его заключения. При этом из представленных в материалы дела документов усматривается, что заключение Договора 2 является услугой, предложенной заявителю за отдельную плату при предоставлении кредита по кредитному договору и на ее оказание должно быть получено согласие. В заявлении на кредит отметка о согласии заявителя на заключение Договора 2 проставлена типографским способом.

Из пункта 18 Индивидуальных условий выдачи кредита, подписанных Трояновой П.А. следует, что при заключении Договора 1 заемщику предоставляется дисконт ввиду которого понижается процентная ставка по кредиту на 5% годовых (с 16,49% до 11,49% годовых). Заключение с Трояновой П.А. Договора 2 на размер процентной ставки не влияет.

Финансовым уполномоченным в своем решении указано, что заявление на кредит составлено таким образом, что желание заемщика на оказание ему услуги по страхованию в целом определить невозможно, в заявлении на кредит типографским способом проставлена отметка напротив раздела о согласии на добровольное оформление дополнительных услуг без права выбора заявителем, возможность заявителя отказаться от страхования жизни фактически не обеспечена. Подписывая заявление на кредит в конце документа, заявитель подтверждает согласие со всеми условиями, изложенными в нем, при желании отказаться от какого-либо из предложенных условий, не может исключить эти условия из текста.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами финансового уполномоченного.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Троянова П.А. при заключении кредитного договора имела возможность согласиться либо отказаться от заключения Договора 2, в связи с указанным, банком не получено согласие на приобретение услуги до подписания кредитного договора, в связи с чем финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о незаконности удержания банком денежных средств по Договору 2 в размере 67810,50 руб.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления АО «АЛЬФА-БАНК» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 25 апреля 2023 г. № №....

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 16 октября 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Ярмухамедова

Судьи А.А. Рахматуллин

И.А. Хисматуллина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 декабря 2024 г.

Справка: судья I инстанции Шарипкулова А.Ф.

дело № 2-1047/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Нуретдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трояновой П.А к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Троянова П.А. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита № F0P№. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У<данные изъяты> при рассмотрении требований истца установлен факт навязывания истцу дополнительной услуги при заключении кредитного договора, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства: 67 810,50 руб., в счет платы за дополнительную услугу, в результате оказания которой истец стал застрахованным лицом по договору страхования; 2 881,76 руб. - проценты, начисленные на стоимость дополнительной услуги. Согласно п. 4, решение подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня вступления решения в законную силу. Решение могло быть исполнено, либо обжаловано в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-<данные изъяты> удовлетворено ходатайство ответчика, срок исполнения решения приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан, по делу № требования ...

...ответчика удовлетворены, решение Финансового уполномоченного отменено.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, ответчику отказано в удовлетворении требований.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан исполнить решение Финансового уполномоченного в добровольном порядке в течение 6 рабочих дней (не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Однако ответчик нарушил срок исполнения решения Финансового уполномоченного на один день и осуществил возврат ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 35 346,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 960,32 рублей, неустойку в размере 67 810,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы, 50 % от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец Троянова П.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие нея вившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансовго уполномоченного или условия соглашения в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Трояновой П.А. и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита № F0P№ на сумму 225 000 рублей, на срок - 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между Трояновой П.А. и АО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования, истцу выдан полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья» № F0P№.

ДД.ММ.ГГГГ между Трояновой П.А. и АО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования, истцу выдан полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № <данные изъяты>/1.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> при рассмотрении требований истца установлен факт навязывания истцу дополнительной услуги при заключении кредитного договора, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства: 67 810,50 руб., в счет платы за дополнительную услугу, в результате оказания которой истец стал застрахованным лицом по договору страхования; 2 881,76 руб. - проценты, начисленные на стоимость дополнительной услуги. Решение подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня вступления решения в законную силу. Таким образом, решение могло быть исполнено, либо обжаловано в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-37154/7070-007 удовлетворено ходатайство ответчика, срок исполнения решения приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан, по делу № требования ответчика удовлетворены, решение Финансового уполномоченного отменено.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного отказано.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан исполнить решение Финансового уполномоченного в добровольном порядке в течение 6 рабочих дней (не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Как указано выше, в силу положений части 1 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ данное решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Согласно статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, а также положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанный 10-дневный срок начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, решение должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежной суммы в размере 70 692,26 руб.

Принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-37154/5010-005 исполнено ответчиком с нарушением установленного законом срока, требования истца о взыскании штрафа являются правомерными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 346,13 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного.

Основанием для обращения в суд с иском о компенсации морального вреда являлось нарушение ответчиком сроков исполнения решения финансового уполномоченного, что повлекло причинение морального вреда истцу.

Согласно статье 151 ГК РФ право на возмещение гражданину денежной компенсации морального вреда возникает в случае причинения ему физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возможность взыскания с должника компенсации морального вреда при просрочке исполнения решения финансового уполномоченного законом прямо не предусмотрена, в связи с чем, в указанной части требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения срока исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ввиду чего требования о взыскании в пользу истца со страховой компании процентов за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 23 960,32 руб., согласно расчета истца, проверенного судом и признанного верным.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку требование истца не исполнено, взысканию подлежит неустойка за 404 дня (с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения, в размере 67810, 50 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 476 рублей, как подтвержденные надлежащими доказательствами.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то судом с ООО «ЭДЕКС» в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть взыскана государственная пошлина в размере 4813,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:

Исковые требования Трояновой П.А к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Трояновой П.А (паспорт <данные изъяты>) штраф в размере 35 346,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 960,32 рублей, неустойку 67810,50 рублей, почтовые расходы 476 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трояновой П.А отказать.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971) в местный бюджет государственную пошлину в размере 4813,51 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Н.Ш. Сафиуллина

Дело № 2-8559/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № У№

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» обратилось с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым обращение потребителя Трояновой П. А. удовлетворено, ссылаясь на то, что оспариваемым решением с банка взысканы денежные средства в пользу потребителя Трояновой П.А. в сумме 70 692,26 руб., полагая, что заемщику не предложено право выбора воспользоваться услугой по страхованию. Однако финансовым уполномоченным при принятии решения не учтены доводы АО «Альфа-Банк» о добровольности заключения договора страхования. Перед оформлением Договора кредита Клиенту предоставлялась возможность ознакомится с документами. Договор кредита предоставлен клиенту исключительно на тех условиях, которые сторонами согласованы и определены в заключенном сторонами Договоре. Так, при заключении Договора кредита Клиенту были доступны предложения Банка по заключению Договора без оформления страхования по ставке 16,49 % годовых, однако Клиентом было принято решение оформить Договор кредита по ставке 11,49% годовых с одновременным оформлением договора страхования, влияющего на условие о предоставлении дисконта для снижения размера процентной ставки. Таким образом, Клиент, выбрав самостоятельно условие, имел намерение заключить Договоры страхования для получения пониженной процентной ставки по кредиту, в связи с чем заключение договора страхования не может свидетельствовать о навязывании дополнительной услуги. По этим основаниям АО «Альфа-Банк» просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ...

...кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № № Заявление на кредит и индивидуальные условия кредита были единовременно подписаны простой электронной подписью, в связи с чем заемщик был лишен возможности повлиять на его условия и выразить согласие на предоставление дополнительных услуг; однако из представленных снимков интерфейса приложения «Альфа-Мобайл» усматривается, что Клиентам банком предоставляется возможность выбора интересующих их условий, как с оформлением страхования, так и без страхования.

Заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Троянова П.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в направленном письменном возражении, просила оставить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг без изменения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 2 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон «О потребительском кредите (займе)»), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимом в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из материалов дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Трояновой П.А. и АО «Альфа-Банк» с использованием простой электронной подписи, подписан Договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными № №, в соответствии с условиями которого, Трояновой П.А. предоставлен кредит в размере 225 000 рублей 00 копеек. Срок возврата кредита - 60 месяцев.

Процентная ставка по Кредитному договору составляет 16,49 процентов годовых. Процентная ставка на дату заключения Кредитного договора составляет 11,49 процента годовых. Процентная ставка по Кредитному договору равна разнице между стандартной процентной ставкой (пункт 4.1 Индивидуальных условий Кредитного договора (далее - Индивидуальные условия)) и дисконтом, предоставляемым Заявителю в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 18 Индивидуальных условий и влияющего на размер процентной ставки по Кредитному договору, в размере 5 процентов годовых.

В случае отсутствия добровольного договора страхования и (или) несоответствия заключенного Заявителем добровольного договора страхования требованиям, указанным в пункте 18 Индивидуальных условий, и (или) непредставления в Финансовую организацию документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования/оплаты страховой премии по нему в указанный в пункте 18 Индивидуальных условий срок, по Кредитному договору подлежит применению стандартная процентная ставка (пункт 4.1 Индивидуальных условий), начиная с даты, ближайшего ежемесячного платежа по Кредитному договору, на весь оставшийся срок действия Кредитного договора. Повторное предоставление Заявителю дисконта, предусмотренного пунктом 4.1.1 Индивидуальных условий, не предусмотрено, вне зависимости от последующего выполнения Заявителем вышеуказанных условий.

Для выдачи кредита и дальнейшего его обслуживания используется банковский счет Трояновой П.А. №, открытый в АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» в пользу Трояновой П.А. были переведены денежные средства по Кредитному договору в общем размере 225 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между Трояновой П.А. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования, Трояновой П.А. выдан полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья» № № (Програма 1.01) (далее - Договор страхования 1, Полис 1). В соответствии с условиями страхователем и застрахованным по Договору страхования 1 является Троянова П.А. Выгодоприобретатель определяется в соответствии законодательством Российской Федерации. Страховыми рисками по Договорам страхования 1 является: Смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск «Смерть Застрахованного ВС»), установление Застрахованное инвалидности -1 первой группы в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск «Инвалидность Застрахованного ВС»). Страховая сумма на дату заключения Договору страхования 1 составляет 225 000 рублей 00 копеек. Страховая премия по Договору страхования 1 составляет 2 073 рубля 83 копейки и уплачивается Заявителем единовременно за весь срок страхования в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты оформления Договора страхования 1. Договор страхования 1 вступает в силу с даты оплаты страховой премии действует в течение 13 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между Трояновой П.А. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», заключен договор страхования, Заявителю выдан Полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № № (Программа 1.2) (далее - Договор страхования 2, Полис 2), согласно которому страховщиком является ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», а страхователем и застрахованным лицом - Заявитель. Выгодоприобретатель определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Страховая сумма по рискам «Смерть Застрахованного» и «Инвалидность Застрахованного» составляет 225 000 рублей 00 копейка, страховая премия по рискам «Смерть застрахованного лица» и «Инвалидность застрахованного» - 42 160 рублей 50 копеек; страховая сумма по риску «Потеря работы» составляет 225 000 рублей 00 копеек, страховая премия по риску «Потеря работы» составляет 25 650 рублей 00 копеек, итого страховая премия составляет 67 810 рублей 50 копеек. Полис 2 подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Условиями Договора страхования 2 и «Правилами добровольного страхования жизни и здоровья» ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в редакции, действующей на дату оформления Договора страхования 2. Договор страхования 2 вступает в силу с даты поступления суммы страховой премии в полном объеме на расчетный счет или в кассу страховщика и действует в течение 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» на основании распоряжения Трояновой П.А. о переводе 2 073 рублей 83 копейки в счет оплаты страховой премии по Договору страхования 1 и в размере 67 810 рублей 50 копеек в счет оплаты страховой премии по Договору страхования 2, что подтверждается Выпиской по Счету.

обязательства Трояновой П.А. по Кредитному договору исполнены досрочно в полном объеме.

представитель Трояновой П.А. посредством электронной почты обратился в АО «Альфа-Банк» с заявлением содержащим требование о возврате страховых премий по Договорам страхования 1-2 в общем размере 69 884 рублей 33 копейки (67 810 рублей 50 копеек + 2 073 рубля 83 копейки). В обоснование заявленного требования Заявитель указал, что заключение Договоров страхования 1-2 было навязано при заключении Кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» в ответ на заявление, направленном заявителю посредством электронной почты, сообщила заявителю, что по Договорам страхования 1-2 услуги страхования предоставляет страховая компания, таким образом, по вопросам возврата страховой премии необходимо обращаться в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

ДД.ММ.ГГГГ представитель Заявителя посредством электронной по обратился в Финансовую организацию с претензией содержащей, в том числе требование о возврате страховых премий Договорам страхования 1-2 в общем размере 69 884 рублей 33 копею также о взыскании убытков в виде процентов по Кредитному договору, начисленных на стоимость дополнительных услуг, процентов за пользованием чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на Претензию указала на необходимость обращения представителя Заявителя лично в отделение Финансовой организации с паспортом и нотариально заверенной доверенностью.

Троянова П.А. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании денежных средств в размере 69884,33 руб., удержанных финансовой организацией в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении потребительского кредита, в результате оказания которых она стала застрахованным лицом по договору страхования, ввиду навязанности указанных услуг, о взыскании убытков в виде процентов по договору потребительского кредитования начисленных на стоимость дополнительных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. принято решение № № о взыскании с АО «Альфа-Банк» в пользу потребителя финансовой услуги – Трояновой П.А. денежных средств в сумме 70 692,26 руб.

Суд, рассмотрев заявление АО «Альфа-Банк», полагает решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг необоснованным, и подлежим отмене, в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из п. 1 ст. 934 ГК РФ следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 и 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пунктам 2.5, 5.9.2, 5.9.2.1, 5.9.3 Правил электронного документооборота между Банком и Клиентом в целях получения услуг Банка

и заключения договоров с Банком в электронном виде с использованием Простой электронной подписи (Приложение № 13 к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк») перед подписанием Электронного документа Клиент обязан ознакомиться с Электронным документом и быть согласным с его содержанием в полном объеме. Клиенту отображается сформированный Банком на основании его волеизъявления проект Электронного документа, с которым он обязан ознакомиться. Ознакомившись с проектом Электронного документа, Клиент может подписать его своей Простой электронной подписью или отказаться от подписания. По отдельным видам Электронных документов до отображения Клиенту сформированного Банком проекта Электронного документа Банк направляет на номер телефона сотовой связи Клиента SMS-сообщение (с указанием или без указания фамилии и имени держателя), с одноразовым паролем для верификации и аутентификации в Интернет-канале. В этом случае клиенту отображается сформированный Банком на основании его волеизъявления проект Электронного документа, с которым он обязан ознакомиться, только после успешной проверки банком этого одноразового пароля. После ознакомления клиента с электронным документом банк направляет ему на номер телефона сотовой связи отдельным SMS-сообщением одноразовый пароль для подписания электронного документа в Интернет-канале. Данный одноразовый пароль является ключом простой электронной подписи клиента. Одноразовый пароль вводится клиентом самостоятельно в экранной форме Интернет-канала после ознакомления и согласия с содержанием Электронного документа.

Таким образом, кредитный договор мог быть подписан Трояновой П.А. только с ее согласия; ДД.ММ.ГГГГ между Трояновой П.А. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор на сумму в размере 225 000 руб., предусматривающий выдачу кредита наличными, который подписан Трояновой П.А. посредством использования простой электронной подписи.

При этом выводы решения Финансового уполномоченного о том, что потребитель был лишен возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредита, суд признает необоснованными, как несоответствующие обстоятельствам оказания финансовых услуг и оформления услуг страхования.

Так, из представленного АО «Альфа-Банк» интерфейса усматривается, что клиентам предоставляется возможность выбора индивидуальных условий как по сумме и сроку кредита, так и по процентной ставке, величина которой обуславливается, в том числе страхованием жизни заемщика.

При этом клиент имеет возможность ознакомиться с программами финансовой защиты, а также включить или отказаться от нее. В случае отказа от участия в программе страховой защиты процентная ставка по кредиту увеличивается с 11,49 % до 16,49 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в анкете-заявлении на получение кредита наличными Троянова П.А. выразила согласие быть застрахованным лицом в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программам «Страхование жизни и здоровья» «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы».

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств следует, что выдача Трояновой П.А. кредита не связана с обязанностью по присоединению её к программам страхования и не влечет для нее отказ в предоставлении денежных средств; наличие страхования влияло лишь на более выгодную процентную ставку по кредиту, что и выбрано потребителем.

Приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что Троянова П.А. была надлежащим образом проинформирована, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования и о праве выбора страховой компании. Она добровольно согласилась на заключение кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита на оплату страховых взносов за заключение с ней договора страхования. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части заключения с ней договоров страхования, заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства. Между тем подписи заемщика подтверждают, что Троянова П.А., осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договоров страхования.

Таким образом, волеизъявление Трояновой П.А. на заключение договоров страхования носило добровольный характер и не влияло на решение вопроса о предоставлении кредита.

Учитывая изложенное суд полагает, что решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ не является законным.

Как указано в абзаце 10 вопроса № 5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. ДД.ММ.ГГГГ № №, принятое по результатам рассмотрения обращения Трояновой П. А. - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Шарипкулова А.Ф.

Дело № 2-5478/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2023 года гор. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО Альфа Банк к Трояновой П. А. о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением к Трояновой П. А. о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ.

истец на подготовку, назначенную ДД.ММ.ГГГГ и судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца без уважительных причин заявление АО Альфа Банк к Трояновой П. А. о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 93, 167, 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление АО Альфа Банк к Трояновой П. А. о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без рассмотрения в связи с в...

...торичной неявкой истца без уважительных причин.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца может отменить определение, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.Ф. Шарипкулова