Бодякин Валентин Михайлович

дело № 2-4131/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» ноября 2018 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фертиковой Елены Вячеславовны к Бодякину Валентину Михайловичу, Бодякину Анатолию Михайловичу, Моргунову Владиславу Игоревичу о выделе доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о выделе доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец Фертикова Е.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Другими долевыми собственниками жилого дома являются: Бодякин В. М. – 17/200 долей в праве, Бодякин А. М. – 17/200 долей в праве, Моргунов В. И. – ? доля в праве. В настоящее время общая площадь дома по техническому паспорту от 01.11.2017 составляет 211,6 кв.м, из них 137,2 кв.м – общая площадь жилых помещений. Истец занимает <адрес> общей площадью 47,7 кв.м, которая состоит из: лит. А2 помещение № (жилая комната) площадью 13,6 кв.м; лит. А2 помещение № (кухня) площадью 9 кв.м; лит. А1 помещение № (жилая комната) площадью 22,1 кв.м; лит. а помещение № (веранда) площадью 3 кв.м; ответчик Бодякина В. М. занимает <адрес> общей площадью 43,5 кв.м., которая состоит из: лит. А3 помещение № (жилая комната) площадью 13,3 кв.м; лит. А3 помещение № (жилая комната) площадью 14,3 кв.м; лит. А6 помещение № (кухня) площадью 10 кв.м; лит. А7 помещение № (тамбур) площадью 4,7 кв.м; лит. А7 помещение № (встроенный шкаф) площадью 1,2 кв.м; ответчик Бодякин А. М. занимает <адрес> общей площадью 24,5 кв.м, которая состоит из: лит. А4 помещение № (жилая комната) площадью 17,6 кв.м; лит. А4 помещение № (кухня) площадью 11,8 кв.м; лит. а5 помещение № (веранда) площадью 3,8 кв.м; лит. а4 помещение № (мансандра) площадью 24,5 кв.м; ответчик Моргунов В. И. занимает <адрес> об...

...щей площадью 105,3 кв.м, которая состоит из: лит. А помещение № (жилая комната) площадью 29,4 кв.м.; лит. А помещение № (корилор) площадью 4,2 кв.м.; лит. А помещение № (жилая комната) площадью 15,9 кв.м.; лит. А помещение № (кухня) площадью 9 кв.м.; лит. А5 помещение № (жилая комната) площадью 11 кв.м.; лит. а1 помещение № (веранда) площадью 6,3 кв.м.; лит. а2 помещение № (веранда) площадью 6,1 кв.м.; лит. а2 помещение № (веранда) площадью 4,1 кв.м.; лит. а3 помещение № (веранда) площадью 19,2 кв.м.; такой порядок пользования общим имуществом сложился давно, еще прежними совладельцами жилого дома. Истец, ссылаясь на ст.252 ГК РФ просит произвести выдел принадлежащей ему доли жилого дома.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бабылин А.С. иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Бодякин В.М., Бодякин А.М., Моргунов В.И. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, возражений по иску не представили.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. При этом, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 (в ред. от <дата>) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

Судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>: Фертиковой Е.В. - ? доли в праве, Бодякину В.М. – 17/200 доли в праве, Бодякину А.М. – 17/200 доли в праве, Моргунову В.И. – ? доли в праве (л.д. 11).

Согласно техническому паспорту МОБТИ в отсутствии разрешения на строительство возведены: лит. А4 – основное строение, лит. а4 – мансарда, лит. а5 – веранда, лит. А7 – пристройка, переоборудованы: лит. А – основное строение, лит. А3 – основное строение, лит. А5 – основное строение, лит. А6 - пристройка (л.д.15).

Из пояснений стороны истца следует, самовольно возведенные пристройки являются пристройками стороны ответчиков.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена строительно – технической экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» ( л.д. 32-33).

Экспертом составлено мотивированное заключение (л.д. 37-62), из которого следует, что экспертом составлен пересчет долей сторон в праве общей долевой собственности и с учетом предложений истца представлен суду вариант раздела спорного жилого дома; по данному варианту работы по переоборудованию дома не требуются, поскольку имеются изолированные помещения с изолированными коммуникациями, денежная компенсация не рассчитана ввиду отсутствия спора Экспертом разработан вариант № выдела жилого дома, согласно которому работы по переоборудованию дома не требуются; ввиду отсутствия споров между сторонами относительно занимаемых помещений денежная компенсация экспертом не рассчитана.

Вариант № выдела доли дома, принадлежащей истцу отражает фактический порядок пользования в доме.

После выдела доли истца Фертиковой Е.В. (0,29 долей), доли ответчиков составят (0,71 доли) у: Бодякина В.М. – 1/6 доля в праве, Бодякина А.М. – 1/6 доля в праве, Моргунова В.И. –2/3 доли в праве.

Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Поскольку заключение эксперта получено с соблюдением требований ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства по делу и полагает возможным произвести выдел принадлежащей истцу доли спорного жилого дома по варианту №, поскольку данный вариант не нарушает права ответчиков, соответствует требованиям закона и фактическому пользованию истцом жилым домом.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и произвести выдел принадлежащей доли спорного жилого дома согласно варианту экспертного заключения.

В силу положений ст.252 ГК РФ в результате выдела долей спорного жилого дома право общей долевой собственности сторон на жилой дом подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектом недвижимого имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фертиковой Е. В. к Бодякину В. М., Бодякину А. М., Моргунову В. И. о выделе доли жилого дома удовлетворить.

Выделить в собственность Фертиковой Е. В. (часть жилого дома общей площадью 44,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в составе: лит. А2: помещение № (жилая) площадью 13,6 кв.м; помещение № (кухня) площадью 9,0 кв.м; лит. А1 помещение № (жилая) площадью 22,1 кв.м; лит. а помещение № (веранда) площадью 3,0 кв.м ; из хозяйственных построек: лит. Г (сарай); лит. Г7 (уборная), лит. Г 8 (уборная).

Выделить в общую долевую собственность Бодякину В. М. (доля в праве – 1/6 доля), Бодякину А. М. (доля в праве – 1/6 доля), Моргунову В. И. (доля в праве – 2/3 доли) часть жилого дома ( без учета самовольно возведенных пристроек и переоборудованных помещений) в составе: лит. А: помещение № (жилая) площадью 29,4 кв.м; помещение № (коридор) площадью 4,2 кв.м; помещение № (жилая) площадью 15,9 кв.м; помещение № (кухня) площадью 9,0 кв.м; лит. а1 помещение № (веранда) площадью 6,3 кв.м; лит. а2: помещение № (веранда) площадью 6,1 кв.м, помещение № (веранда) площадью 4,1 кв.м; лит. а3 помещение № (веранда) площадью 19,2 кв.м; <адрес>: лит. А3: помещение № (жилая) площадью 13,3 кв.м, из хозяйственных построек: лит. Г1 (сарай), лит. Г2 (сарай), лит. Г3 (сарай), лит. Г4 (навес), лит. Г5 (навес), лит. Г6 (сарай), лит. Г9 (уборная), лит. Г10 (душ), лит. Г11 (уборная).

Прекратить право общей долевой собственности между Фертиковой Е. В., с одной стороны, и Бодякиным В. М., Бодякиным А. М., Моргуновым В. И., с другой стороны, на жилой дом по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме – <дата>.

Судья: