Боев Абдувахоб Зоирджонович

Дело № 2-1493/2024 (УИД 37RS0007-01-2024-002074-81)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

14 октября 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при секретаре Поповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТСЕРВИС» к А., Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» обратилось в суд с иском к П., Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Volkswagen POLO, г.р.з. №, под управлением водителя Т., принадлежащего истцу, и автомобиля Ford FOCUS, г.р.з. №, под управлением водителя Б., принадлежащего П. В результате ДТП автомобилю истца Volkswagen POLO, г.р.з. № причинены механические повреждения, видимые из которых были зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ГИБДД в рамках материала проверки по факту ДТП. Виновником указанного ДТП явился водитель автомобиля Ford FOCUS, г.р.з. № Б., что подтверждается материалами проверки по факту спорного ДТП. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля Ford FOCUS, г.р.з. №, явившегося виновником ДТП, застрахована не была. С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» обратилось к специалисту ООО «Русоценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen POLO, г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 254 031, 80 руб. За услуги специалиста истец заплатил независимому специалисту 15 000 руб. Поскольку на момент ДТП обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля Ford FOCUS, г.р.з. № в рамках договора ОСАГО застрахована не была, на ответчиках, как водителе-виновнике ДТП и собствен...

...нике транспортного средства лежит обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в полном объеме. Поскольку в добровольном порядке сумма ущерба ответчиками истцу не выплачена, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчиков ущерб в сумме 254 031, 80 руб., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 15 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 254 031, 80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 326, 79 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 254 031, 80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 864 руб.

В процессе рассмотрения дела с учетом представленных в материалы дела доказательств продажи П. спорного транспортного средства А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика П. на надлежащего ответчика А.

Представитель истца ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ранее направил в суд письменное ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчики А., Б. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на исковое заявление суду не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Т. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на исковое заявление суду не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего дела для рассмотрения по подсудности в другой суд.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Настоящее исковое заявление подано истцом ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» в Кинешемский городской суд <адрес> по месту жительства ответчика П., которое в исковом заявлении указано как: <адрес>.

Определением Кинешемского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТСЕРВИС» к П., Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика П., которым согласно сведений УПВМ УМВД России по ивановской области является адрес: <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца с учетом имеющихся в деле сведений о собственнике спорного транспортного средства, явившегося виновником рассматриваемого ДТП, произведена замена ненадлежащего ответчика П. на надлежащего ответчика А.

В этой связи, заявленные истцом исковые требования с учетом положений ст. 28, ст. 31 ГПК РФ подсудны суду по месту жительства одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из материалов дела местом жительства ответчика Б. является адрес: <адрес>, последним известным местом жительства ответчика А. является адрес: <адрес>.

Таким образом, ни одно из мест жительства ответчиков не относится к территории, находящейся под юрисдикцией Октябрьского районного суда <адрес>.

С учетом выше изложенного, исковые требования истца к ответчикам Б. и А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подсудны Октябрьскому районному суду <адрес>, а подсудны суду по жительства одного из ответчиков, то есть Солнечногорскому городскому суду <адрес> или Александровскому городскому суду <адрес>.

Согласно п. п. 3 п.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом выше изложенного, у суда имеются основания для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Александровский городской суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> по последнему известному мету жительства ответчика А., являющегося собственником транспортного средства – виновника рассматриваемого ДТП, в суд по месту проживания которого истцом был подан настоящий иск.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТСЕРВИС» к А., Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в Александровский городской суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Дело №2-296/2025 ***

УИД 37RS0007-01-2024-002074-81

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «17» января 2025 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Барченковой Е.В.,

при секретаре Беляевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТСЕРВИС» к Алиеву Тамерлану Рауфовичу и Боеву Абдувахобу Зоирджоновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТСЕРВИС» (далее – ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС») обратилось в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к Пашунину Р.Е. и Боеву А.З., указав, что 18 января 2024 года по вине ответчика Боева А.З., управлявшего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Пашунину Р.Е., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «***», государственный регистрационный номер №. Поскольку риск гражданской ответственности ответчиков не был застрахован, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 254 031 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2024 года по 7 мая 2024 года – 12 326 руб. 70 коп., а также с 7 мая 2024 года по день вынесения решения суда, расходы на оплату юридических услуг – 50 000 руб., расходы на проведение независимой ...

...оценки – 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 864 руб.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иваново.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 сентября 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика Пашунина Р.Е. на надлежащего ответчика Алиева Т.Р., определением от 14 октября 2024 года – гражданское дело передано в Александровский городской суд Владимирской области.

Истец ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовало о рассмотрении дела в своё отсутствие, настаивало на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Алиев Т.Р. и Боев А.З., третье лицо Ташалиев Х.Т., в суд не явились, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ позволяет признать судебные извещения доставленными адресатам.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №, под управлением Боева А.З., и автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер №, под управлением Ташалиева Х.Т. (т.2 л.д. 45).

Постановлением инспектора 1 батальона 1 Полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении от 18 января 2024 года о привлечении к административной ответственности водителя Боева А.З. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ установлено, что, водитель Боев А.З., управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству под управлением Ташалиева Х.Т., в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «***», государственный регистрационный номер №, что повлекло причинение механических повреждений транспортному средству (т.2 л.д.44).

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что нарушение Боевым А.З. п. 8.4 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Риск гражданской ответственности Ташалиева Х.Т. был застрахован собственником транспортного средства марки «***», государственный регистрационный номер № – ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №0329680831

Риск гражданской ответственности Боева А.З. на момент ДТП застрахован не был, в связи с чем оснований для обращения в страховую компанию у истца не имелось (т.1 л.д.29).

По сведениям РЭО ГАИ МО МВД РФ «Кинешемский», автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал Пашунину Р.Е. (т.1 л.д. 79).

Согласно имеющейся в деле расписке от 19 марта 2023 года, Алиев Т.Р. приобрел у Пашунина Р.Е. по договору купли-продажи транспортное средство и обязуется направить почтовым отправлением государственный регистрационный номер № (т.1 л.д.145).

Данные обстоятельства также подтверждают допрошенные в судебном заседании 4 сентября 2024 года в качестве свидетелей супруга Пашунина Р.Е. – Пашунина Л.А., и её брат Шабров А.А. (т.1 л.д.179).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности является именно Алиев Т.Р.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон Об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона Об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Неисполнение обязанности по обязательному страхованию риска гражданской ответственности свидетельствует о виновном поведении ответчика Алиева Т.Р. как владельца источника повышенной опасности, передавшего полномочия по управлению водителю Боеву А.З., не имеющему права на эксплуатацию транспортного средства, что находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба, причиненного источником повышенной опасности, является его собственник Алиев Т.Р., принявший риск причинения вреда таким источником.

Таким образом, Боев А.З. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, исковые требования ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» к нему удовлетворению не подлежат.

В результате ДТП автомобиль марки «***», государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения переднего левого крыла, переднего правого крыла, переднего бампера. (т.2 л.д. 45).

Согласно заключению специалиста ООО «Русоценка» №24-1504-127-04 от 15 апреля 2024 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа составляет 254 031 руб. 80 коп. (л.д.30-58).

Выводы заключения специалиста ответчиком не оспаривались и ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

При определении размера ущерба, по мнению суда, следует исходить из вышеуказанного заключения специалиста, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к оценке ущерба. Оснований считать указанное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Алиева Т.Р. в пользу ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» в счет возмещения вреда, причиненного ДТП от 18 января 2024 года, подлежат взысканию денежные средства в размере 254 031 руб. 80 коп.

Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 18 января 2024 года по 7 мая 2024 года в размере 12 326 руб. 79 коп.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по возмещению ущерба не представлено, а также c учетом требований истца о взыскании процентов на день вынесения решения, суд полагает произвести расчет процентов, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Истцом к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2024 года по день вынесения решения суда. Вместе с тем, проценты подлежат взысканию со дня, следующего за днём причинения ущерба – с 19 января 2024 года по день вынесения решения суда – 17 января 2025 года.

Принимая во внимание, что требования ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» о взыскании с Алиева Т.Р. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию в полном объёме, а также то обстоятельство, что взысканные по решению суда денежные средства могут быть возвращены ответчиком несвоевременно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с Алиева Т.Р. процентов за пользования чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исходя из размера причиненного ущерба 254 031 руб. 80 коп. за период с 19 января 2024 года по 17 января 2025 года в размере 44 941 руб. 27 коп. (21 322,01 + 6 121,75 + 5 538,73 + 9 474,14 + 2 484,64), из которых:

- за период с 19 января 2024 года по 28 июля 2024 года: 254 031 руб. 80 коп. х 192 дн х 16% / 366 = 21 322 руб. 01 коп.;

- за период с 29 июля 2024 года по 15 сентября 2024 года: 254 031 руб. 80 коп. х 49 дн х 18% / 366 = 6 121 руб. 75 коп.;

- за период с 16 сентября 2024 года по 27 октября 2024 года: 254 031 руб. 80 коп. х 42 дн х 19% / 366 = 5 538 руб. 73 коп.;

- за период с 28 октября 2024 года по 31 декабря 2024 года: 254 031 руб. 80 коп. х 65 дн х 21% / 366 = 9 474 руб. 14 коп.;

- за период с 1 января 2025 года по 17 января 2025 года: 254 031 руб. 80 коп. х 17 дн х 21% / 365 = 2 484 руб. 64 коп.;

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из представленных документов, ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» понесены расходы на составление экспертного заключения ООО «Русоценка» о стоимости поврежденного транспортного средства в размере 15 000 руб., оплата которых подтверждена расходным кассовым ордером №129 от 15 апреля 2024 года (т.1 л.д.59).

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью оценки ущерба для обращения в суд за защитой своего права, суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Алиева Т.Р. в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из положений постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п. 12 и 13).

Как видно из представленных документов, 1 мая 2024 года между ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» и ООО «Бизнес Совет» был заключен договор об оказании юридических услуг №ТС-1Ю по подготовке искового заявления и представления интересов истца в суде (т.1 л.д.16).

В силу п. 3.1 вышеуказанного договора стоимость оказанных юридических услуг составляет 50 000 руб., оплата которых подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №87 от 7 мая 2024 года (т.1 л.д.19).

Учитывая объем защищаемого права, категорию спора, объем оказанных юридических услуг, а также с учетом требований разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Алиева Т.Р. также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 5 864 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТСЕРВИС» удовлетворить частично.

Взыскать с Алиева Тамерлана Рауфовича (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТСЕРВИС» (ИНН 7751188831) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 254 031 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2024 года по 17 января 2025 года – 44 941 руб. 27 коп., расходы на оплату юридических услуг – 50 000 руб., расходы на проведение независимой оценки – 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 864 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТСЕРВИС» к Боеву Абдувахобу Зоирджоновичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.В. Барченкова

Мотивированное решение составлено 31 января 2025 года.

Председательствующий подпись Е.В. Барченкова

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле № 2-296/2025.

Дело №2-1058/2025 ***

УИД 37RS0007-01-2024-002074-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «22» мая 2025 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Барченковой Е.В.,

при секретаре Беляевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТСЕРВИС» к Алиеву Тамерлану Рауфовичу и Боеву Абдувахобу Зоирджоновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТСЕРВИС» (далее – ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС») обратилось в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к Пашунину Р.Е. и Боеву А.З., указав, что 18.01.2024 по вине ответчика Боева А.З., управлявшего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Пашунину Р.Е., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер ***. Поскольку риск гражданской ответственности ответчиков не был застрахован, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 254 031 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.01.2024 по день вынесения решения суда, расходы на оплату юридических услуг – 50 000 руб., расходы на проведение независимой оценки – 15 000 руб., расходы по уплате государст...

...венной пошлины – 5 864 руб.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иваново.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 24.09.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика Пашунина Р.Е. на надлежащего ответчика Алиева Т.Р., определением от 14.10.2024 – гражданское дело передано в Александровский городской суд Владимирской области.

Истец ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовало о рассмотрении дела в своё отсутствие, настаивало на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Алиев Т.Р., надлежащим образом изещенный о времени и месте судебного зседания, в суд не явился. Ранее участвуя в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании договора купли-продажи от 24.03.2023, автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак *** был продан Боеву А.З.

Ответчик Боев А.З., третье лицо Ташалиев Х.Т., в суд не явились, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ позволяет признать судебные извещения доставленными адресатам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак *** под управлением Боева А.З., и автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер ***, под управлением Ташалиева Х.Т. (т.2 л.д. 45).

Постановлением инспектора 1 батальона 1 Полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении от 18.01.2024 о привлечении к административной ответственности водителя Боева А.З. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ установлено, что, водитель Боев А.З., управляя транспортным средством «Ford Focus», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству под управлением Ташалиева Х.Т., в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер ***, что повлекло причинение механических повреждений транспортному средству (т.2 л.д.44).

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что нарушение Боевым А.З. п. 8.4 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим.

По смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества носит исключительно учетный (не правоустанавливающий) характер, т.е. осуществляется в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении с точки зрения его безопасности. При этом государственная регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности

По сведениям РЭО ГАИ МО МВД РФ «Кинешемский», автомобиль марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП принадлежал Пашунину Р.Е. (т.1 л.д. 79).

Согласно имеющейся в деле расписке от 19 марта 2023 года, Алиев Т.Р. приобрел у Пашунина Р.Е. по договору купли-продажи транспортное средство и обязуется направить почтовым отправлением государственный регистрационный номер *** (т.1 л.д.145).

Данные обстоятельства также подтверждают допрошенные в судебном заседании 4 сентября 2024 года в качестве свидетелей супруга Пашунина Р.Е. – Пашунина Л.А., и её брат Шабров А.А. (т.1 л.д.179).

Вместе с тем, как следует из представленного Алиевым Т.Р. в материалы дела договора купли-продажи от 24.03.2023, заключенного между ним и Боевым А.З., автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак *** продан Боеву А.З., что не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности, и лицом, ответственным за причинение ущерба, является именно Боев А.З.

При таких обстоятельствах, Алиев Т.Р. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, исковые требования ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» к нему удовлетворению не подлежат.

Риск гражданской ответственности Ташалиева Х.Т. был застрахован собственником транспортного средства марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер *** – ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ***

Риск гражданской ответственности Боева А.З. на момент ДТП застрахован не был, в связи с чем оснований для обращения в страховую компанию у истца не имелось (т.1 л.д.29).

В результате ДТП автомобиль марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения переднего левого крыла, переднего правого крыла, переднего бампера. (т.2 л.д. 45).

Согласно заключению специалиста ООО «Русоценка» №24-1504-127-04 от 15.04.2024, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа составляет 254 031 руб. 80 коп. (л.д.30-58).

Выводы заключения специалиста ответчиком не оспаривались и ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

При определении размера ущерба, по мнению суда, следует исходить из вышеуказанного заключения специалиста, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к оценке ущерба. Оснований считать указанное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Боева А.З. в пользу ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» в счет возмещения вреда, причиненного ДТП от 18.01.2024, подлежат взысканию денежные средства в размере 254 031 руб. 80 коп.

Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 18.01.2024 по 07.05.2024 года в размере 12 326 руб. 79 коп.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по возмещению ущерба не представлено, а также c учетом требований истца о взыскании процентов на день вынесения решения, суд полагает произвести расчет процентов, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Истцом к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2024 по день вынесения решения суда. Вместе с тем, проценты подлежат взысканию со дня, следующего за днём причинения ущерба – с 19.01.2024 по день вынесения решения суда – 22.05.2025.

Принимая во внимание, что требования ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» о взыскании с Боева А.З. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию в полном объёме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с Алиева Т.Р. процентов за пользования чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исходя из размера причиненного ущерба 254 031 руб. 80 коп. за период с 19.01.2024 по 22.05.2025 в размере 63 210 руб. 68 коп. (21 322,01 + 6 121,75 + 5 538,73 + 9 474,14 + 20 754,05), из которых:

- за период с 19 января 2024 года по 28 июля 2024 года: 254 031 руб. 80 коп. х 192 дн х 16% / 366 = 21 322 руб. 01 коп.;

- за период с 29 июля 2024 года по 15 сентября 2024 года: 254 031 руб. 80 коп. х 49 дн х 18% / 366 = 6 121 руб. 75 коп.;

- за период с 16 сентября 2024 года по 27 октября 2024 года: 254 031 руб. 80 коп. х 42 дн х 19% / 366 = 5 538 руб. 73 коп.;

- за период с 28 октября 2024 года по 31 декабря 2024 года: 254 031 руб. 80 коп. х 65 дн х 21% / 366 = 9 474 руб. 14 коп.;

- за период с 1 января 2025 года по 22 мая 2025 года: 254 031 руб. 80 коп. х 142 дн х 21% / 365 = 20 754 руб. 05 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из представленных документов, ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» понесены расходы на составление экспертного заключения ООО «Русоценка» о стоимости поврежденного транспортного средства в размере 15 000 руб., оплата которых подтверждена расходным кассовым ордером №129 от 15.04.2024 (т.1 л.д.59).

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью оценки ущерба для обращения в суд за защитой своего права, суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Боева А.З. в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из положений постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п. 12 и 13).

Как видно из представленных документов, 01.05.2024 между ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» и ООО «Бизнес Совет» был заключен договор об оказании юридических услуг №ТС-1Ю по подготовке искового заявления и представления интересов истца в суде (т.1 л.д.16).

В силу п. 3.1 вышеуказанного договора стоимость оказанных юридических услуг составляет 50 000 руб., оплата которых подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №87 от 07.05.2024 (т.1 л.д.19).

Учитывая объем защищаемого права, категорию спора, объем оказанных юридических услуг, а также с учетом требований разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Боева А.З. также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 5 864 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТСЕРВИС» удовлетворить частично.

Взыскать с Боева Абдувахоба Зоирджоновича (ИНН ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТСЕРВИС» (ИНН ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 254 031 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2024 года по 22 мая 2025 года – 63 210 руб. 68 коп., расходы на оплату юридических услуг – 50 000 руб., расходы на проведение независимой оценки – 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 864 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТСЕРВИС» к Алиеву Тамерлану Рауфовичу отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий *** Е.В. Барченкова

Мотивированное решение составлено 26 мая 2025 года.

Председательствующий *** Е.В. Барченкова

***