Боева Майя Дмитриевна

Дело № 2а-2306/2024

УИД 74RS0003-01-2024-001622-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 24 октября 2024 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мотовиловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Боева В. Б. к Тракторозаводскому районному отделению судебный приставов г. Челябинска, судебному приставу - исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска Жукову С. Г., судебному приставу - исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска Шевалдиной М. А., судебному приставу - исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска СапаргА.й А. АмиргА.е, ведущему судебному приставу - исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска Сырцеву М. А., заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ишковой С. В., начальнику отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Метальникову М. О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН...

... 1047424555892) о признании незаконным действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Боев В.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к Тракторозаводскому районному отделению судебный приставов г. Челябинска о признании незаконным действий (бездействия).

В обоснование административного искового заявления, с учетом уточнения указав, на то, что должностными лицами Тракторозаводского РОСП гор. Челябинска были превышены должностные полномочия и совершены действия, повлекшие нарушение прав административного истца на неприкосновенность жилища.

Незаконные действия были совершены в отношении Боева В.Б. в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства, так, постановление судебного пристава – исполнителя от 12 января 2024 года о назначении нового срока обжаловано в порядке подчиненности, постановление судебного пристава-исполнителя от 20 февраля 2024 года о назначении нового срока исполнения направлено в адрес истца 27 февраля 2024 года, получено 06 марта 2024 года, о проведении исполнительных действий он уведомлен в установленном порядке не был, поскольку постановление было направлено после установленного срока исполнения, следовательно, исполнительские действия 26 февраля проходили без наличия правовых оснований. Старший судебный пристав Тракторозаводского РОСП гор. Челябинска был проинформирован о незаконных действиях сотрудников.

Судом в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Челябинской области, заместитель начальника отделения – судебный пристав Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска Ишкова С.В., судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП гор. Челябинска Сапаргалиева А.А., Шевалдина М.А., Сырцев М.А., Пристав ОУПДС Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Халов Д.Е. начальник отделения – судебный пристав Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска Метальников М.О., заинтересованные лица Боева М.Д., ООО УК ЖЭУ "Терра-2".

Административный истец Боев В.Б. в судебном заседании обосновывал свою позицию, настаивал на удовлетворении требований.

Административный ответчик – пристав УОПДС Тракторозаводского РОСП гор. Челябинск Халов Д.Е. в судебном заседании полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, исполнительские действия осуществились в рамках Закона об исполнительном производстве.

Административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и о времени судебного заседания.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, в производстве Тракторозаводского РОСП гор. Челябинска находится исполнительное производство №-ИП возбужденное 07 сентября 2023 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 02 августа 2023 года выданного Тракторозаводским районным судом гор. Челябинска, предмет исполнения: обязать Боева В.Б. предоставить ООО УК ЖЭУ «Терра 2» доступ к общедомовой системе отопления, проходящей в квартире № расположенной в многоквартирном доме <адрес>

В соответствии с положениями ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» постановлением от 07 сентября 2023 года о возбуждении исполнительного производства Боеву В.Б. установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления должником.

Ввиду неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок, 19 октября 2023 года в отношении Боева В.Б. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения – до 31 октября 2023 года.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 25 сентября 2023 года, в момент выхода по адресу: <адрес> дверь спорной квартиры никто не открыл. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 29 сентября 2023 года, в момент совершения выхода по адресу: <адрес>, дверь открыл должник Боев В.Б., вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 08 ноября 2023 года, в момент совершения выхода по адресу: <адрес>, должника установить не представилось возможность, дверь должник не открыл.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 01 января 2024 года дверь спорной квартиры никто не открыл.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Тракторозаводского РОСП гор. Челябинска Жукова С.Г. от 12 января 2024 года должнику Боеву В.Б. назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 22 января 2024 года. При этом на должника Боева В.Б. возложена обязанность явиться 23 января 2024 года к 16:00 часам к судебному приставу – исполнителю и предоставить доказательства решения суда, а в случаях неисполнения решения суда – предоставить информацию о принятых мерах и запланированных мероприятиях, направленных на исполнение решения суда, с приложением подтверждающих документов и сроков исполнения. Боев В.Б. предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа, неявки и не предоставления информации в установленный в постановлении от 12 января 2024 года срок в отношении должника будет составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.5 КоАП РФ. Данное требование направлено Боеву В.Б. почтой, получено последним 22 января 2024 года.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 26 февраля 2024 года по адресу: <адрес>, доступ в жилое помещение предоставлен, сотрудниками ООО УК ЖЭУ «Терра 2» осуществлен ремонт общедомового отклонения.

26 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП гор. Челябинска вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП гор. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области от 19 апреля 2024 года, которым Боев В.Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Решением Тракторозаводского районного суда гор. Челябинска от 28 июня 2024 года (с учетом решения судьи Челябинского областного суда от 11 сентября 2024 года) постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП гор. Челябинска от 19 апреля 2024 года, оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Боева В.Б. – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Боев В.Б., зная о возбужденном исполнительном производстве, действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке не предпринимал, уклонялся от исполнения требований должностного лица службы судебных приставов, доказательств, препятствующих исполнению решения суда, не представлено, в связи с чем выходы судебного пристава-исполнителя с целью проверки исполнения решения суда, составление акта совершения исполнительных действий, вынесение постановления о назначении нового срока исполнения, а также совершенные судебным приставом-исполнителем действия, которые произведены в соответствии с Законом об исполнительном производстве и Законом об органах принудительного исполнения нельзя признать незаконными.

Доводы административного истца о несогласии с судебными актами по гражданскому делу, несостоятельны, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями.

На основании абз. 5 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Статья 25 Конституции Российской Федерации предусматривает, что жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. То есть, провозглашая неприкосновенность жилища, эта норма вместе с тем предусматривает и ограничение этого конституционного права граждан в случаях, установленных федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования положений статьи 226 КАС РФ следует, что по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, юридически значимым для разрешения спора является установление обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом бремя доказывания нарушения прав и охраняемых интересов административного истца вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) публичного органа законом возложено на лицо, обратившееся в суд.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При отсутствии совокупности таких условий административный иск не может быть удовлетворен.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту, предполагает, что таковая должна осуществляться с учетом характера допущенного нарушения, а также предусмотренных законами способов и особенностей процедур судебной защиты применительно к отдельным категориям дел. То есть, избранный способ судебной защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и в контексте рассматриваемого дела удовлетворять материально-правовой интерес административного истца.

Сама по себе констатация факта незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия) публичного органа в отсутствие способа восстановления нарушенного права, равно как и фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд, таких неблагоприятных последствий, как нарушение прав, свобод и законных интересов или воспрепятствование к их реализации, незаконное возложение каких-либо обязанностей, не является достаточной для удовлетворения требований административного иска.

Суд первой инстанции исходит из отсутствия совокупности условий, указанных в статьях 218, 227 КАС РФ, и приходит к выводу о том, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему статьями 12 Закона об органах принудительного исполнения и 64 Закона об исполнительном производстве, нарушений действующего законодательства допущено не было.

В данном случае судебные приставы прибыли в жилое помещение по месту регистрации по месту жительства должника в рамках осуществления функций по принудительному исполнению исполнительного документа для совершения исполнительных действий. Они находились при исполнении служебных обязанностей, на территорию квартиры вошли в присутствии собственника, представителя взыскателя, понятых. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о превышении судебными приставами предоставленных им полномочий.

Доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем конституционного права административного истца на неприкосновенность жилища не могут быть приняты во внимание, поскольку данное право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ссылки о неполучении сведений о рассмотрении жалобы, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований судом не установлено.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Боева В. Б., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Антоненко А.А.

Мотивированное решение суда составлено 15 ноября 2024 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (ч.2 ст. 177 КАС РФ).

Председательствующий А.А. Антоненко

№2-612/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Красноармейский районный суд Приморского края в составе судьи Савенкова Ю.А., при секретаре Крыловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Боевой М. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд, с иском к ответчику Боевой М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»). ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Факт предоставления кредита ответчику подтверждается выпиской по счету. Согласно раздела Б Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> рублей. Задолженность ответчика по Кредитному договору перед Банком до настоящего времени не погашена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе срочные проценты <данные изъяты> рублей, просроченная ссуда в сумме <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в сумме 00 рубле...

...й, проценты по просроченной ссуде <данные изъяты> руб., неустойка по ссудному договору <данные изъяты> руб., неустойка за просроченную ссуда <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, а также оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца, не явился, просил о рассмотрении искового заявления в отсутствие. Не возражал против проведения судебного заседания в порядке заочного производства.

Ответчик Боева М.Д. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 п.1 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Статьей 811 ч.2 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, ответчику был предоставлен кредит на условиях кредитного договора № однако, заемщик не исполняет данные условия, нарушает график платежей.

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Боевой М. Д. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Боевой М. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Боевой М. Д. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность в сумме <данные изъяты>, оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Красноармейский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судья Ю.А. Савенкова