Боева Валентина Семеновна

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

( мотивированное)

Дата обезличена года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Крицыной А.Н.,

с участием истицы Боевой В.С., ответчика Боева С.М.,

при секретаре Мирошниченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявления Боевой В.С. к Боеву С.М. о выделе в натуре доли жилого дома, о прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Стороны являются сособственниками дома ..., при этом истице Боевой В.С. и ответчику Боеву С.М. принадлежат на праве собственности по 1/2 доли домовладения, согласно решению и.о. мирового судьи Задонского судебного участка №2 Липецкой области от Дата обезличена года. Домовладение находится в общей долевой собственности сторон, реального раздела жилого дома не производилось.

Боева В.С. обратилась в суд с иском к Боеву С.М. о выделе в натуре доли жилого дома, о прекращении права общей долевой собственности, ссылаясь на то, что решением и.о. мирового судьи Задонского судебного участка №2 Липецкой области от Дата обезличена года за ней было признано право собственности на 1/2 долю дома .... Данное решение вступило в законную силу Дата обезличена года. Собственником второй 1/2 доли дома ... является ответчик Боев С.М.. В настоящее время между ней и ответчиком Боевым С.М. сложились неприязненные отношения, совместное проживание в доме стало невозможным. Достичь соглашения с ответчиком Боевым С.М. о порядке пользования домом не представляется возможным. Исходя из того, что общая площадь жилого дома ... кв.м., то принадлежащая ей 1/2 доля должна составлять не менее ... кв.м. Учитывая, что в данном жилом доме выделить изолированные комнаты такой площади не возможно, то она намерена выделить в натуре в счет принадлежащей ей 1/2 доли жилого дома следующие жилые помещения: жилую комнаты Номер обезличен площ...

...адью ... кв.м, жилую комнату Номер обезличен площадью ... кв.м., комнату Номер обезличен площадью ... кв.м., комнату Номер обезличен - коридор площадью ... кв.м.. Таким образом, она намерена выделить в личную собственность часть дома ... общей площадью ... кв.м., что превышает площадь дома, приходящуюся на принадлежащую ей 1/2 долю дома ... кв.м.. Она готова выплатить ответчику Боеву С.М. компенсацию за ... кв.м. общей площади дома, из расчета стоимости дома ... рублей, а всего в сумме ... рублей ... копеек.

В судебном заседании истица Боева В.С. поддержала свои исковые требования в полном объёме и пояснила, что намерена разделить дом для того, чтобы проживать в своей половине.

Ответчик Боев С.М. не возражал против иска, однако возражал против варианта раздела домовладения, предложенного истицей.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск Боевой В.С. к Боеву С.М. о реальном разделе спорного домовладении обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям :

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними (ч.1). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.3).

Судом установлено, что согласно решению и.о. мирового судьи Задонского судебного участка №2 Липецкой области от Дата обезличена годаСтороны являются сособственниками дома ..., при этом истице Боевой В.С. и ответчику Боеву С.М. принадлежат на праве собственности по 1/2 доли домовладения.

Ввиду недостижения сторонами согласия по спорному вопросу судом была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».На разрешение эксперта были поставлены вопросы: 1.Какова действительная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., исходя из сложившихся в данной местности цен на строительные материалы и работы, транспортные услуги с учётом места расположения дома, степени его благоустройства и износа? 2.Возможен ли с технической стороны раздел жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., в натуре в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности ( по 1/2 доле), если нет, то почему ? 3.Возможен ли раздел с отступлением от размера долей сторон, каков размер денежной компенсации? 4. Каковы варианты раздела указанного домовладения ... технически возможны, в том числе с отступлением от равенства долей ? 5. Возможен ли раздел указанного домовладения по варианту, предложенному истицей ? 6. Какие работы по переоборудованию в доме необходимо будет произвести, их стоимость работ и материалов по каждому варианту раздела ?

Экспертом Паниным А.А. представлено заключение Номер обезличен от Дата обезличена года, проведённое в соответствии с представленным техническим паспортом на домовладение, составленным в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и согласованным с соответствующими органами архитектуры градостроительства, санэпиднадзора, службой противопожарной безопасности и управлением по эксплуатации газового хозяйства, предусматривающее четыре возможных варианта раздела дома : 1-й вариант - с максимальным приближением к идеальным долям ; 2-й и 3- й - с отступлением от идеальных долей; 4-й - по варианту, предложенному истицей с отступлением от идеальных долей. Также определена действительная стоимость жилого дома, составляющая ... рубль, и работы по переоборудованию в доме по каждому варианту раздела.

Ознакомившись с заключением эксперта, обсудив представленные варианты, стороны по делу согласились с реальным разделом дома по варианту N 1 с максимальным приближением к идеальным долям : одному собственнику 1/2 доли домовладения предлагается выделить квартиру №1, состоящую из коридора Номер обезличен Лит.А1 площадью ... кв.м., ванной Номер обезличен Лит.А1 площадью ... кв.м., топочной Номер обезличен Лит.А1 площадью ... кв.м., кухни Номер обезличен Лит.А площадью ... кв.м., жилой комнаты Номер обезличен Лит.А площадью ... кв.м., коридора Номер обезличен.1 Лит.А площадью ... кв.м., прихожей Номер обезличен Лит.А площадью ... кв.м., погреба Лит.п/А, вход в квартиру осуществляется через существующий вход в пристройке Лит.ААА1, общая полезная площадь квартиры №1 составляет ... кв.м. , что в свою очередь составляет 49/100 доли, стоимостью ... рублей. Другому собственнику 1/2 доли домовладения предлагается выделить квартиру №2, состоящую из жилой комнаты Номер обезличен Лит.А площадью ... кв.м., жилой комнаты Номер обезличен Лит.А площадью ... кв.м., жилой комнаты Номер обезличен Лит.А площадью ... кв.м., коридора Номер обезличен.2 Лит.А площадью ... кв.м., общей площадью ... кв.м., вход в квартиру Номер обезличен осуществляется через проектируемую пристройку, показанную на схеме Номер обезличен в стадии проектного задания, что в свою очередь составит 51/100 доли спорного дома стоимостью ... рублей. По данному варианту раздела реальная стоимость квартиры Номер обезличен больше стоимости идеальных долей на ... рублей ... копеек, реальная стоимость квартиры №2 меньше стоимости идеальных долей на ... рублей ... копеек. По данному варианту необходимо произвести следующую перепланировку помещений : устройство межкомнатной перегородки в коридоре Номер обезличен в Лит.А, устройство дверного проёма из жилой комнаты Номер обезличен в жилую комнату Номер обезличен в Лит.А, устройство дверного проёма в жилой комнате Номер обезличен в Лит.А, заделку дверного проёма между коридором Номер обезличен и жилой комнатой Номер обезличен в Лит.А, стоимость такой перепланировки ( работ и материалов) без учёта проектирования и возведения пристройки и системы отопления определена и составила ... рублей ... копеек.

Также истица Боева В.С. просила выделить ей по варианту раздела №1 квартиру №2, и взыскать с ответчика понесённые ей расходы за проведение судебной экспертизы и изготовление технического паспорта на домовладение, ответчик Боев С.М. просил выделить ему по варианту раздела №1 квартиру №1.

Спора по поводу стоимости указанного имущества между сторонами нет.

С учётом того, что стоимость имущества, выделяемого ответчику, на ... рублей ... копеек превышает его долю в общем имуществе, истица имеет право на денежную компенсацию, которая выражается в сумме ... рублей ... копеек.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что в Задонское БТИ филиал ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Боева В.С. уплатила ... рублей за изготовление техпаспорта по квитанции от Дата обезличена года, в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» Боева В.С. уплатила ... рублей за производство строительно-технической экспертизы, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать судебные издержки в сумме ... рублей.

Поскольку истица Боева В.С. является инвалидом второй группы и была в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика Боева С.М. надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, составляющую ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Разделить жилой дом, состоящий из коридора №1 Лит.А1, ванной №2 Лит.А1, топочной №3 Лит.А1, кухни №4 в Лит.А, жилых комнат №№5,6,7,8 в Лит.А, коридора №9 в Лит.А., прихожей №10 в Лит.А., расположенный по адресу: ..., ..., ..., ... и выделить :

- Боевой В.С. в собственность жилую комнату Номер обезличен Лит.А площадью ... кв.м., жилую комнату Номер обезличен Лит.А площадью ... кв.м., жилую комнату Номер обезличен Лит.А площадью ... кв.м., коридор Номер обезличен.2 Лит.А площадью ... кв.м., общей площадью ... кв.м. стоимостью ... рублей;-Боеву С.М. выделить коридор Номер обезличен Лит.А1 площадью ... кв.м., ванную Номер обезличен Лит.А1 площадью ... кв.м., топочную Номер обезличен Лит.А1 площадью ... кв.м., кухню Номер обезличен Лит.А площадью ... кв.м., жилую комнату Номер обезличен Лит.А площадью ... кв.м., коридор Номер обезличен.1 Лит.А площадью ... кв.м., прихожую Номер обезличен Лит.А площадью ... кв.м., погреб Лит.п/А, общей площадью ... кв.м. стоимостью ... рублей.

Возложить на обе стороны поровну расходы по перепланировке помещений: устройство межкомнатной перегородки в коридоре Номер обезличен в Лит.А, устройство дверного проёма из жилой комнаты Номер обезличен в жилую комнату Номер обезличен в Лит.А, устройство дверного проёма в жилой комнате Номер обезличен в Лит.А, заделку дверного проёма между коридором Номер обезличен и жилой комнатой Номер обезличен в Лит.А, составляющие ... рублей ... копеек.

Взыскать с Боева С.М. в пользу Боевой В.С. в счёт компенсации равенства долей ... рублей ... копеек.

Взыскать с Боева С.М. в пользу Боевой В.С. судебные издержки в размере ... рублей.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....

Взыскать с Боева ... государственную пошлину в размере ... рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, путём подачи жалобы через Задонский районный суд Липецкой области.

Председательствующий А.Н.Крицына

Мотивированное решение составлено Дата обезличена года.

Председательствующий А.Н.Крицына

Дело № 2-609-2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе судьи Барминой Г.А., при секретаре Казьминой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Боевой ФИО15 к администрации Задонского муниципального района Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Боева В.С.обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Задонского муниципального района Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с несчастным случаем, произошедшим на производстве, указывая, что работала в должности ведущего специалистаотдела учета отдела финансов администрации Задонского района Липецкой области.29.05.2001 управляющий делами администрации Задонского района объявил всем начальникам администрации о выделении сотрудников на прополку сахарной свеклы. ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 00 мин. она в числе 27 сотрудников администрации села в автобус, рассчитанный на 21 посадочное место, который был предоставленработодателем В автобусе она сидела на ящике багажного отделения в конце салона, часть сотрудников стояли в проходе. Управляющий делами администрации дал команду к отправке автобуса. В пути водитель не заметил неровность дорожного полотна, и транспортное средство подбросило вверх, вследствие этого она ударилась головой о верхнюю часть салона автобуса и спиной о корпус салона, получив при этом черепно-мозговую травму и ушиб поясничной области. Водитель остановил автобус, её пересадили на сиденье, при этом у неё сильно болела голова и спина. Сотрудников высадили из автобуса и на этом же автобусе её доставили в хирургическое отделение Задонской ЦРБ. Причинами несчастного случая были нарушение требований ст.139, 144, 145 КЗоТ РФ и требований Положения о безопасности перевозок пассажиров автобусами,утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 08.01.1997 № 2. Администрация Задонского района не назначила и не провела инструктаж руководителя группы по вопросам безопасности движения (п.5.16 Положения), не провела целевой инструктаж с сотрудниками, направляемыми на выполнение разовых работ, не связанных с прямыми обязанностями по специальности и о правилах поведения в пути следования и пользования автобусом (п.5.16 Положения, ГОСТ 12.0.004-90 п.п.7.5, 7.5.1), не обеспечила руководителя группы заверенным списком сотрудников (п.5.16 Положения). Администрацией не оформлен разовый заказ на выделение автобуса, не установлена проверка соответствия дорожных условий на маршруте требованиям безопасности путем непосредственного обследования или по справке дорожных органов, органов госавтоинспекции (п.5.13, прил. 3 Положения). Администрация допустила превышение количества пассажиров в автобусе над числом мест для сидения (п.5.3 Положения). Владелец автотранспортного средства предоставил автобус без оформления разового заказа (п.5.13 Положения). Владелец автотранспортного средства не проинструктировал водителя об особенностях маршрута, обеспечении безопасности движения. Врачебная комиссия вынесла заключение о том, что она получила сочетанную травму: закрыта черепно-мозговая травма, компрессионный перелом позвоночника, посттравматическая энцефалопатия, ликворососудистые нарушения, вестибулярный синдром,посттравматический остеохондроз, хроническая люмбоишалгия. Она была освидетельствована в МСЭК, согласно данным акта освидетельствования 2001 года ей было установлено 80 % утраты трудоспособности и вторая группа инвалидности по трудовому увечью. Согласно заключениюк трудовой деятельности она не способна. 03.10.2001 её уволили с занимаемой должности вследствие состояния здоровья. С тех пор она не работала, так как по заключениям врачей у неё отсутствует такая возможность.В 2006 году ей установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80 % бессрочно и вторая группа инвалидности по трудовому увечью бессрочно.С 2001 года по настоящее время она постоянно находится на стационарном и амбулаторном лечении, поступает в медицинские учреждения как в плановом, так и в экстренном порядке, так как резкая непроходящая боль не поддается коррекции в домашних условиях. У неё головные боли давящего характера, практически полный паралич нижней части тела. Она передвигается в инвалидной коляске. Улучшений от лечения не отмечается. Ей установлены диагнозы: последствия ЧМТ, компрессионный перелом позвоночника, сосудисто-ликворные нарушения, астено-невротический синдром, посттравматическая компрессия позвонков, правосторонний корешковый синдром,обусловленный остеохондрозом. В дальнейшем диагнозы уточнялись в связи с постоянным ухудшением состояния её здоровья. Были установлены такие диагнозы, как дорсопатия поясничной локализации, посттравматическая, обусловленная компрессионным переломом позвоночника в 2001 г., грыжи дисков, деформирующий спондилез, спондилоартроз, стеноз СМК, левосторонний корешковый синдром L5/S1, хроническое рецидивирующее течение, стадия затянувшегося обострения, стойкий выраженный болевой синдром, статико-динамические нарушения,ревматоидный артрит, развернутая стадия,распространенные дегенеративно-дистрофические изменения, выраженный остеопороз костей. Оперативное лечение признано консилиумом врачей нецелесообразным, в её случае это означает, что улучшение ситуации невозможно. Лечение плановое, получаемое ею, также не несет положительной динамики. У неё не было возможности каким-либо образом предотвратить несчастный случай либо облегчить последствия для своего здоровья. Она действовала в соответствии с заданиями руководства, не нарушила технику безопасности и не находилась в состоянии опьянения. Последствиями её травмы являются постоянные боли в позвоночнике, конечностях и головные боли. Она полностью лишена способности к передвижению. Обслуживать себя она не может. Боли усиливаются при нагрузке даже на руки. Перелом, помимо того, что является источником болевых ощущений, приводит к необходимости практически всегда находиться дома, так как самостоятельно передвигаться он...

...а не может, коляску кто-то должен катить, она не может управлять ею даже руками из-за боли. Надеть на неё зимнюю одежду почти не представляется возможным, поэтому в холодное время года она практически не может позволить себе покинуть дом. Её повреждения здоровья и обездвиженность, кроме того, ясно заметны, обращают на себя внимание окружающих и вызывают у неё дискомфорт. Она многократно находилась на лечении, как амбулаторном, так и стационарном. В её ситуации данные меры являются обязательными, хотя и не приводят к улучшению её состояния. Несчастный случай с ней произошел в условиях необеспечения полной безопасности со стороны предприятия. После несчастного случая она длительное время находилась на лечении, не имела возможности встать с постели. Она постоянно использует обезболивающие препараты, что резко ухудшает качество её жизни. Если она забудет принять обезболивающее на ночь, то просыпается от боли. Онаиспытывает затруднения и боль при движении. В настоящее время её состояние ухудшается. У неё обострения состояния, вызванного профтравмой, несколько раз в год, стойкие нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций. Нарушена моторика, исключено самостоятельное движение. Данные состояния неизлечимы, имеют хроническое течение и усиливаются со временем. Вследствие резкого ухудшения здоровья, самочувствия и качества жизни она испытывает постоянные физические, а также моральные и нравственные страдания. Она находится на постоянной базовой терапии и нуждается в долгосрочном курсовом лечении, в проведении реабилитационных мероприятий. Лекарственные препараты, которые необходимы ей для поддержания состояния без ухудшений и уменьшения болевого синдрома, являются дорогостоящими. Данные мероприятия по поддержанию здоровья должны проводиться на регулярной основе. Она не может самостоятельно ходить и вынуждена просить помощи у окружающих. Вследствие несчастного случая на производстве она испытывает боли, ухудшение качества жизни, невозможность движения, резкое снижение функций организма. Работодатель в соответствии со ст.2 КЗоТ РФ и 219-220 ТК РФ должен был обеспечить ей здоровые и безопасные условия труда. В связи с получением профтравмы и утратой трудоспособности у неё возникли физические и нравственные страдания. Физические страдания выражаются в том, что она постоянно испытывает усиливающуюся боль в теле и головную боль, частые приступы боли, она не может двигаться, из-за чего испытывает трудности в движении, в самообслуживании и в быту. В медицинской документации указано, что она не может выполнять работу. Трудоспособности она лишена навсегда. В 49 лет она оказалась непригодной к работе и соответственно не имеет возможности заработка. Нравственные страдания заключаются в резком ухудшении качества жизни, поскольку она привыкла вести здоровую и полноценную жизнь человека, не ограниченного в передвижении и работе. Она живет в частном доме, имеет участок земли. Раньше она занималась садом, огородом, сажала цветы, поддерживала дом в хорошем состоянии. Все хозяйство, уборка, мелкий ремонт выполнялись ею самостоятельно, она вела активную жизнь. В настоящее время она прикована к креслу. Для неё стали проблемой ежедневные гигиенические процедуры, приготовление пищи. Купить что-то самостоятельно она не может, так как не может сама выходить из дома. Для выполнения каждого незначительного действия, которые все люди выполняют не задумываясь, ей требуется посторонняя помощь и много усилий. Проживая в своем доме, она не имеет возможности содержания данного дома, заниматься хозяйством, огородом, так как это невыполнимая для неё физическая работа. Её положение ухудшается тем, что, живя в доме в относительной удаленности от транспорта, она пожизненно лишена возможности передвижения на расстояния более далекие, чем может проехать коляска. В условиях паралича ног она не может водить машину. Её транспортировка в любом легковом автомобиле связана с большими затруднениями, так как машин, адаптированных под инвалидную коляску, у членов её семьи нет, а рейсовые автобусы также не приспособлены под её ограниченныевозможности. Она нуждается в постоянной помощи членов семьи в самообслуживании и в быту, что делает её зависимым человеком и ухудшает качество её жизни. Она не имеет возможности полноценно проводить время с семьей и друзьями, поскольку фактически лишена возможности двигаться, не может вести активный образ жизни, участвовать в любых мероприятиях, подразумевающих движение. Фактически она живет в условиях отсутствия движения и общения с людьми, ограничена в возможности путешествовать, активно отдыхать. У неё ограничена степень способности к самообслуживанию, передвижению, труду. При этом она нуждается в постоянной восстановительной терапии, содействии в бытовых вопросах, адаптации, имеет массу ограничений во всех сферах жизни. Она страдает от невозможности продолжать трудиться по профессии, невозможности вести обычную жизнь, поскольку обездвижена и у неё постоянные боли, которые делают невозможным полноценное существование. Ответчик нарушил её право на охрану здоровья тем, что предоставил ей условия труда, в которых она получила на работе травму, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве. Согласно искового заявления истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя.

В ходе выездного судебного заседания по месту жительства истца Боева В.С.поддержала исковые требования по изложенным основаниям, пояснив суду, что до получения травмы она не имела каких-либо хронических заболеваний, вела активный образ жизни. В настоящее время она фактически обездвижена, не способна к самообслуживанию. Травма, полученная в результате несчастного случая, привела также к развитию других сопутствующих заболеваний.

Представитель истца Старикова А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Анохина Е.В.в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ввиду неразумности размера заявленных требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Боевой В.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст.150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Согласно положений ст.ст.139, 144, 145, 159 Кодекса законов о труде Российской Федерации, а также ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как следует из положений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п.1, п.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 24.02.2001 Боева В.С. была принята на работу в отдел финансов администрации Задонского района на должность ведущего специалиста отдела учета. 03.10.2001 Боева В.С. была уволена с занимаемой должности на основании п.2 ст.33 КЗоТ РФ по состоянию здоровья.

Как следует из материалов дела, 29.05.2001 в 09 час. 10 мин. с Боевой В.С. произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах.

На основании распоряженияглавыадминистрацииЗадонского районаЮ.Н.Божко от 28.05.2000 № 93/1 «Об оказании шефской помощи в прополке сахарной свеклы» первый заместитель главы Рублев Н.И. на совещании руководителей предприятий поручил организоватьотправку сотрудниковадминистрации насельхозработы управляющему делами администрации Семенову В.П. Обеспечение автотранспортом по доставке сотрудников было поручено зам.главы администрации района Лысенко Г.И., который в устной форме по телефону заказал автотранспорт в МУП «Задонсксельхозтехника» на 29.05.2001к 08 час. 00 мин. директором МУП «Задонсксельхозтехника» ФИО21 был выделен автобус марки «Кубань - Г1А102» на 21 посадочное место с водителем 1 класса ФИО16.Управляющий делами администрации Задонского района Семенов В.П. объявил всем начальникам отделов администрации о выделении сотрудников на прополку сахарной свеклы. На сельхозработы сотрудники направлялись по личному согласию, без оформления приказа.29.05.2001в 08 час. 00 мин. для отправки на работы собралось 27 сотрудников админисрации, при посадке в автобус «Кубань», рассчитанный на двадцать одно посадочное место, трое сотрудников ФИО17 расположились на ящике багажного отделения в конце салона автобуса, часть сотрудников стояли в проходе. Находящийся в салоне автобуса управляющий делами администрации Семенов В.П. дал команду к отправке автобуса.В пути следования по маршруту Задонск-Репец-Черниговка в районе с.Ржавец водитель автобуса ФИО18. не заметил неровность полотна дороги и и на скорости 35-40 км/ч транспортное средство на возвышении полотна дороги подбросило вверх. В результате этого Боева В.С. ударилась головой о верхнюю часть салона автобуса и спиной о корпус салона, получив при этом черепно-мозговую травму и ушиб поясничной области. Водитель автобуса ФИО19. остановил транспортное средство, Боеву В.С. пересадили на сиденье, она жаловалась на головную боль, тошноту и боли в спине. Боевой В.С. оказали помощь, положили на сиденье, управляющий делами администрации Семенов В.П. после высадки сотрудников в поле на этом же автобусе доставилпострадавшую Боеву В.С. в хирургическое отделение Задонской ЦРБ.

Согласно акта о несчастном случае на производстве от 24.09.2001, утвержденного главой администрации Задонского района Липецкой области, основными причинами несчастного случая, произошедшего 29.05.2001, являются нарушения требований ст.ст.139, 144,145 КЗоТ РФ и требований Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами (утв. приказом Минтранса РФ от 8 января 1997 г. № 2):

- администрация Задонского района (заказчик) не назначила и не провела инструктаж руководителя группы по вопросам безопасности движения (п.5.16 Положения);

- администрацией не проведен целевой инструктаж с сотрудниками, направляемыми на выполнение разовых работ, не связанных с прямыми обязанностями по специальности и о правилах поведения в пути, следования и пользования автобусом (п.5.16 Положения, ГОСТ 12.0.004-90п.п.7.5,7.5.1);

- администрация не обеспечила руководителя группы заверенным списком сотрудников (п.5.16 Положения),

- администрацией не оформлен разовый заказ на выделение автобуса, не осуществлена проверка соответствия дорожных условий на маршруте требованиям безопасности путем непосредственного обследования илипо справке дорожных органов, органов госавтоинспекции (п.5.13, приложение 3 Положения);

- администрация допустила превышение количества пассажиров в автобусе к числу мест для сидения (п.5.3. Положения);

- владелец автотранспортного средства МУП «Задонсксельхозтехника» предоставил автобус заказчику без оформления разового заказа (п.5.13. Положения);

- владелец автотранспортного средства не проинструктировал водителя об особенностях маршрута, обеспечении безопасности движения.

Лица, допустившие нарушение государственных требований по охране труда: Рублев Н.И. (1-ый зам.главы администрации района), Лысенко Г.И. (зам.главы администрации района), Семенов В.П. (управляющий делами администрации района), ФИО20 (директор МУП«Задонсксельхозтехника»).

В результате несчастного случая Боевой В.С. были причинены черепно-мозговая травма и ушиб поясничной области.

Факт произошедшего несчастного случая и его обстоятельства администрацией Задонского муниципального района Липецкой области не оспариваются. Вина Боевой В.С. не установлена.

Согласно справке МСЭ от 03.10.2001 Боевой В.С. установлена 2 группа инвалидности вследствие трудового увечья на производстве и 80 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 29.05.2001.

Согласно справке МСЭ от 22.09.2006 Боевой В.С. установлена 2 группа инвалидности вследствие трудового увечья на производстве и 80 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве с 22.09.2006 бессрочно.

№

№">Согласно выписки из истории болезни Боевой В.С. установлен диагноз: дорсопатия поясничной локализации, вертеброгенно обусловленная,посттравматическая (компрессионные перелом L3 в 2009г., Th12 в 2001 г),грыжа диска L3/L4, L4/L5, L5/S1, деформирующий спондилез, спондилоартроз, стеноз СМК на уровне L3-S1, левосторонний корешковый синдром L5/S1, ст. затянувшегося обострения, стойкий выраженный болевой синдром, статико-динамические нарушения.

№">На основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что вред здоровью истца причинен в результате несчастного случая на производстве, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с её трудовой деятельностью в администрации Задонского района Липецкой области. Ответчик как работодатель, в нарушение требований ст.139 КЗоТ РФ, ст.ст.22, 212 ТК РФ не обеспечил истцу безопасных условий труда, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцакомпенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

№">При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Боевой В.С., суд учитывает, что в результате несчастного случая установлено 80 % утраты профессиональной трудоспособности истца, степень тяжести причинения вреда здоровью, отсутствие каких-либо нарушений техники безопасности со стороны истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

№">Принимая во внимание характер страданий истцав связи с полученными травмами, нравственные переживания, длительность нахождения на лечении, индивидуальные особенности потерпевшей, которая испытывала и продолжает испытывать физические страдания, ограничена в жизнедеятельности, нуждается в лечении и постороннем уходе, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Боевой В.С., в сумме 450 000 руб.

Как следует из положенийст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из положений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла адвокат Старикова А.В. Истцом Боевой В.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 60/01 от 09.10.2017 на сумму 5 000 руб., № 60/02 от 24.10.2017 на сумму 5 000 руб., № 60/03 от 17.11.2017 на сумму 5 000 руб., № 60/04 от 28.11.2017 на сумму 5 000 руб.

Суд при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, учитывает объем оказанных представителем услуг (количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов), сложность и характер спора, ценность защищаемого права и конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип разумности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с администрации Задонского муниципального района Липецкой области в пользу Боевой В.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации Задонского муниципального района Липецкой области в пользу Боевой ФИО15 компенсацию морального вреда в сумме 450 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А.Бармина

Решение в окончательной форме принято 11.12.2017

Судья Г.А.Бармина