Зырянов Владимир Борисович

Решение в окончательной форме

принято 2 ноября 2021 года

66RS0045-01-2021-001863-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2021 года г. Полевской

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием истца Зырянова В.Б., представителя истца Куриленковой Е.Н., действующей по устному ходатайству, представителя ответчика Зыряновой Л.Н. – Гориновой С.Р., действующей по доверенности от . . ., при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Зырянова В.Б. к Домбровскому Олегу Николаевичу, Зыряновой Л.Н. о признании договора дарения денежных средств недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Зырянов В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Домбровскому О.Н., Зыряновой Л.Н. о признании договора дарения денежных средств недействительным. Требования мотивирует тем, что Зырянов В.Б. и Зырянова Л.Н. в период брака в 2012 году приобрели земельный участок № по улице № в <. . .> за 130 000 рублей. Участок зарегистрирован на истца. Зырянова Л.Н. обратилась в суд с иском к Зырянову В.Б. об исключении из состава общего имущества супругов, в том числе указанного земельного участка в <. . .> в связи с тем, что земельный участок приобретен на денежные средства, подаренные ей братом Домбровским О.Н. Истец считает, что договор дарения денежных средств, представленный в суд Зыряновой Л.Н., является недействительным по следующим основаниям. В договоре отсутствует пункт, что фактически деньги переданы Домбровским О.Н. Зыряновой Л.Н. На момент заключения договора дарения Домбровский О.Н. не имел в наличии указанной в договоре суммы. В договоре отсутствуют сведения об ознакомлении Зырянова В.Б. с указанным договором. Зырянов В.Б. узнал о существ...

...овании вышеуказанного спорного договора при получении искового заявления Зыряновой Л.Н. в феврале . . . года. Заключенным договором нарушены права Зырянова В.Б. в связи с чем, истец просит признать договор дарения денежных средств от . . ., заключенный между Домбровским О.Н. и Зыряновой Л.Н., недействительным.

В судебном заседании истец Зырянов В.Б., его представитель Куриленкова Е.Н. исковые требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме. Истец Зырянов В.Б. дополнил, что про деньги, которые подарил Домбровский Зыряновой, он не знал. Деньги на покупку сада были от продажи автомобиля и кредитных средств. Представитель ответчика дополнила, что из текста договора не следует, что деньги были переданы Зыряновой.

Ответчик Зырянова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Полевского городского суда, о причинах не явки суд не уведомила.

Представитель ответчика Зыряновой Л.Н. – Горинова С.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что решением Полевского городского суда от . . . вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Зыряновой Л.Н. к Зырянову В.Б. о признании имущества личной собственностью, из состава общего имущества супругов исключен земельный участок по адресу: <. . .>. Указанным решением установлено, что земельный участок приобретен на денежные средства в размере 130 000 рублей, подаренный Зыряновой Л.Н. братом Домбровским О.Н., о чем . . . составлена расписка (договор дарения). Домбровский О.Н., привлеченный к участию в деле, подтвердил в суде факт дарения денег и написания договора. Судебными актами установлено, что земельный участок приобретен на личные средства ответчика, это обстоятельство обязательно для суда, не подлежит доказыванию ответчиками и оспариванию истцом, являвшихся сторонами по гражданскому делу. Передача в дар денег состоялась, договор дарения исполнен, оснований для признания его мнимой сделкой не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Мотивируя тем, что истцу было известно о том, что договор дарения денежных средств от . . . был исполнен в этот же день.

Ответчик Домбровский О.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что с исковыми требованиями категорически не согласен, поскольку он реально подарил денежные средства Зыряновой Л.Н. в размере 130 000 рублей на покупку земельного участка по адресу: <. . .>, <. . .>, о чем они составили договор дарения денежных средств.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст.10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании ст.170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с положениями абз.2 п.1 ст.574 ГК РФ, передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Истец оспаривает договор дарения денежных средств от . . ., заключенный между Домбровским О.Н. и Зыряновой Л.Н. (л.д.8).

При написании текста договора от . . . Домбровский О.Н. указал «дарю 130 тысяч рублей своей сестре Зыряновой Л.Н. на покупку земельного участка в к\с «Надежда».

Исходя из буквального значения слов в договоре дарения следует, что передача денег Домбровским О.Н. Зыряновой Л.Н. осуществилась при написании договора дарения.

Факт передачи денежных средств Домбровским О.Н. Зыряновой Л.Н. на покупку сада кроме пояснений ответчика Домбровского О.Н., представителя ответчика Гориновой С.Р., подтверждается также решением Полевского городского суда <. . .> от . . ., Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от . . ., по иску Зыряновой Л.Н. к Зырянову В.Б. об исключении из состава общего имущества супругов квартиры и земельного участка, признании права единоличной собственности на недвижимое имущество. Согласно указанных судебных актов, третье лицо Домбровский О.Н. подтвердил в судебном заседании факт дарения Зыряновой Л.Н. денежных средств на покупку земельного участка в саду. Наличие у Домбровского О.Н. указанных денежных средств подтверждено копией договора купли – продажи квартиры от . . ., показаниями свидетелей.

Таким образом, доводы истца о мнимости договора дарения денежных средств являются несостоятельными, в удовлетворения иска о признании договора дарения недействительным следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Зырянова В.Б. к Домбровскому О.Н., Зыряновой Л.Н. о признании договора дарения денежных средств от . . ., заключенного между Домбровским О.Н. и Зыряновой Л.Н., недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина

Дело № 12-36/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Уват Тюменской области 11 августа 2022 года

Судья Уватского районного суда Тюменской области Русаков К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зырянова Владимира Борисовича на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области Жуковой М.С. № 72/4-104-22-ППР/12-2446-И/58-47 от 25.03.2022, которым

должностное лицо Зырянов Владимир Борисович, (Данные изъяты), ранее к административной ответственности не привлекавшийся, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административного наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области Жуковой М.С. № 72/4-104-22-ППР/12-2446-И/58-47 от 25.03.2022 должностное лицо Зырянов Владимир Борисович привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно данному постановлению, прокуратурой Уватского района была проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии экстремистской деятельности и терроризму общеобразовательными организациями. В ходе проверки установлено, МАОУ «СОШ п.Демьянка» Уватского муниципального района заключило с ООО «ЧОП «Защита» договор № 232 от 29.12.2021 на оказание охранных услуг. Должностное лицо Зырянов В.Б., являясь директором ООО «Частная охранная организация «Защита», в нарушение требований ст.ст.16, 56, 67 Трудового кодекса РФ, фактически допустил Рагимова Э.Э. к работе с 23.02.2022 осуществлять охрану МАОУ «СОШ п.Дем...

...ьянка» Уватского муниципального района, по адресу: Тюменская область, Уватский район, п.Демьянка, мкр. Железнодорожный, стр.14, выполнять обязанности частного охранника, без заключения трудового договора, который был заключен с Рагимовым Э.Э. с 01.03.2022, фактически передан ему 04.03.2022, согласно которому последний принят на должность инспектора наблюдения. Фактически Рагимов Э.Э. отработал без оформления трудового договора 23.02.2022, 24.02.2022, 25.02.2022, 28.02.2022.

Должностное лицо Зырянов В.Б. с указанным постановлением не согласился, в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в постановлении отсутствуют данные о том, что Рагимов Э.Э. работал в ООО «ЧОП «Защита» фактически работал на объекте 23.02.2022, 24.02.2022, 25.02.2022, 28.02.2022, каких-либо доказательств фактического нахождения Рагимова Э.Э. нахождения на объекте МАОУ «СОШ п.Демьянка» Уватского муниципального района, по адресу: Тюменская область, Уватский район, п.Демьянка, мкр. Железнодорожный, стр.14, не представлено. С Рагимовым Э.Э. 01.03.2022 был заключен трудовой договор. Таким образом, доводы инспектора являются несостоятельными. Кроме того, просит в случае признания его доводов несостоятельными, учесть что ООО «ЧОП «Защита» является субъектом малого предпринимательства, выявленные недостатки свидетельствуют об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, а также об отсутствии имущественного ущерба, впервые привлекается к административной ответственности, изменить меру административного наказания на предупреждение.

Должностное лицо Жукова М.С. представила письменные возражения на жалобу, в которых выражает несогласие с ней, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, указывая, что факт отсутствия трудового договора у Рагимова Э.Э. подтвержден материалами дела, в том числе объяснениями Зырянова В.Б. Факт работы Рагимова Э.Э. с 23.02.2022 подтверждается материалами прокурорской проверки, в том числе объяснением директора школы, объяснением самого Рагимова Э.Э., признанием самого Зырянова В.Б. о том, что Рагимов Э.Э. фактически отработал без оформления трудового договора 23.02.2022, 24.02.2022, 25.02.2022, 28.02.2022..

В судебное заседание должностное лицо Зырянов В.Б. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, тщательно проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03.03.2022 прокуратурой Уватского района принято решение о проведении проверки ООО «Частная охранная организация «Защита» на предмет соблюдения требований трудового законодательства, а также лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

04.03.2022 в адрес директора ООО «Частная охранная организация «Защита» Зырянова В.Б. направлено требование, согласно которому ему необходимо явиться 09.03.2022 для решения вопроса о вынесении в отношении должностного лица постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

09.03.2022 прокуратурой Уватского района возбуждено дело об административном правонарушении трудового законодательства ООО «ЧОП «Защита» установлено, что МАОУ «СОШ п.Демьянка» Уватского муниципального района заключило с ООО «ЧОП «Защита» договор № 232 от 29.12.2021 на оказание охранных услуг. ходе проверки установлено, должностное лицо Зырянов Владимира Борисович, являясь директором ООО «Частная охранная организация «Защита», в нарушение требований ст.ст.16, 56, 67 Трудового кодекса РФ, фактически допустил Рагимова Э.Э. к работе с 23.02.2022 осуществлять охрану МАОУ «СОШ п.Демьянка» Уватского муниципального района, по адресу: Тюменская область, Уватский район, п.Демьянка, мкр. Железнодорожный, стр.14, выполнять обязанности частного охранника, без заключения трудового договора, который был заключен с Рагимовым Э.Э. с 01.03.2022, фактически передан ему 04.03.2022, согласно которому последний принят на должность инспектора наблюдения. Фактически Рагимов Э.Э. отработал без оформления трудового договора 23.02.2022, 24.02.2022, 25.02.2022, 28.02.2022.

Согласно объяснению Зырянова В.Б. от 09.03.2022, он в октябре 2017 года приступил к обязанностям директора ООО «Частная охранная организация «Защита». Рагимов Э.Э. фактически допущен к работе к работе с 23.03.2022 и осуществлял охрану МАОУ «СОШ п.Демьянка» Уватского муниципального района, по адресу: Тюменская область, Уватский район, п.Демьянка, мкр. Железнодорожный, стр.14. Трудовой договор был заключен с Рагимовым Э.Э. с 01.03.2022, фактически передан ему 04.03.2022, согласно которому последний принят на должность инспектора наблюдения. Фактически Рагимов Э.Э. отработал без оформления трудового договора 23.02.2022, 24.02.2022, 25.02.2022, 28.02.2022.

Согласно объяснению директора МАОУ «СОШ п.Демьянка» Уватского муниципального района Кожиной И.Н. от 03.03.2022, с 23.02.2022 на посту охраны школы в должности охранника работает Рагимов Э.Э.

Согласно объяснению Рагимова Э.Э. от 03.03.2022, с 23.02.2022 он приступил к обязанностям охранника в МАОУ «СОШ п.Демьянка» Уватского муниципального района, по адресу: Тюменская область, Уватский район, п.Демьянка, мкр. Железнодорожный, стр.14, работал каждый день, заработную плату не получал, обещали оплатить после того как у него появиться лицензия, трудовой договор с ним не заключался.

29.12.201 между МАОУ «СОШ п.Демьянка» Уватского муниципального района и ООО «Частная охранная организация «Защита» заключен договор на оказание охранных услуг

Согласно заявлению Рагимова Э.Э. от 01.03.2022, он не состоял в трудовых отношениях с другими работодателями до трудоустройства в ООО «Частная охранная организация «Защита», то есть до 01.03.2022, то есть до его трудоустройства по трудовому договору с ООО «Частная охранная организация «Защита».

Приказом ООО «Частная охранная организация «Защита» № 5 от 01.03.2022, Рагимов Э.Э. принят на работу инспектором наблюдения на срок с 01.03.2022 по 31.08.2022, с испытательным сроком 3 месяца

01.03.2022 между ООО «Частная охранная организация «Защита» и Рагимовым Э.Э. заключен трудовой договор, согласно которому последний принят в подразделение «Охрана» на должность инспектор наблюдения с 01.03.2022.

01.03.2022 между ООО «Частная охранная организация «Защита» и Рагимовым Э.Э. заключен ученический договор на профессиональное обучение последнего с целью приобретения им профессии охранник 4 разряд.

Приказом ООО «Частная охранная организация «Защита» № 1б от 23.03.2022, Рагимов Э.Э. уволен по собственному желанию.

23.03.2022 между ООО «Частная охранная организация «Защита» и Рагимовым Э.Э. заключено дополнительное соглашение о расторжении договора от 01.03.2022 с 23.03.2022

ООО «Частная охранная организация «Защита» является юридическим лицом, дата регистрации 01.08.2016.

Согласно ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся условия труда на рабочем месте (абз. 4, 6, 9 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Требования к форме трудового договора и порядку оформления приема на работу установлены статьями 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Таким образом, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора, выразившаяся в нарушении трудового законодательства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Вышеуказанные доводы жалобы должностного лица Зырянова В.Б. являются несостоятельными, поскольку факт нарушения требований ст.ст. 16, 56 и 67 Трудового кодекса РФ установлен и подтвержден материалами дела, а именно: объяснениями директора МАОУ «СОШ п.Демьянка» Уватского муниципального района Кожиной И.Н. о том, что, с 23.02.2022 на посту охраны школы в должности охранника работает Рагимов Э.Э.; объяснением Рагимова Э.Э. о том, что с 23.02.2022 он приступил к обязанностям охранника в МАОУ «СОШ п.Демьянка» Уватского муниципального района, работал каждый день, заработную плату не получал, трудовой договор с ним не заключался; объяснением Зырянова В.Б., который указал, что Рагимов Э.Э. фактически отработал без оформления трудового договора 23.02.2022, 24.02.2022, 25.02.2022, 28.02.2022.

Доказательств объективной невозможности исполнения должностным лицом Зыряновым В.Б. обязанностей, предусмотренных ст.16, 56 и 67 Трудового кодека РФ, в материалах дела не имеется.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ приходит к убеждению, что вина должностного лица Зырянова В.Б. подтверждается этими доказательствами, оснований сомневаться в которых и признавать их недопустимыми не имеется. Совершенное должностным лицом Зыряновым В.Б. правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ - уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о наличии оснований для применения части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Предупреждение является одним из видов наказания. Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Данной нормой предусматриваются условия замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в отношении работников юридических лиц, относящихся к числу субъектов малого и среднего предпринимательства.

То обстоятельство, что «ЧОП «Защита» относится к субъектам малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, наличие которых является необходимым для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, в настоящем случае, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, в судебном заседании не установлено.

Срок давности привлечения должностного лица Зырянова В.Б, к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела должностным лицом не истек. Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отвечает в полной мере требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области Жуковой М.С. № 72/4-104-22-ППР/12-2446-И/58-47 от 25 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Зырянова Владимира Борисовича оставить без изменения, жалобу Зырянова Владимира Борисовича – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путём подачи жалобы или протеста через Уватский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья К.А. Русаков

Решение не вступило в законную силу

Дело №2-5262/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-787/2020

06 февраля 2020 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего

судей

Абубакировой Р.Р.

Абдуллиной С.С.

Валиуллина И.И.

при секретаре

Фатхлисламовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Навиком» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2019 года, дополнительное решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 года, которыми постановлено:

Исковые требования Зырянова В.Б. к АО «Навиком» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать АО «Навиком» в пользу Зырянова В.Б. стоимость часов ... в размере 73 140 руб., неустойку за период с 12.02.2019г. по день вынесения решения суда в размере 73 140 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Обязать Зырянова В.Б. возвратить АО «Навиком» часы ... в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Навиком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 425,60 руб.

Взыскать с АО «Навиком» в пользу Зырянова В.Б. штраф в размере 74140 руб.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., выслушав представителя АО «Навиком» - Алсуфьева Л.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Зырянова В.Б. – Ашрафян А.С.,...

... возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зырянов В.Б. обратился в суд с иском к АО «Навиком» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2018 года им были приобретены часы ... стоимостью 73 140 руб. В тот же день покупки часы начали вести себя неестественно, периодически не включались, не поддерживали некоторые функции. В дальнейшем различные недостатки проявлялись каждый день. 23.01.2019г. истец решил отказаться от товара и обратился к ответчику с заявлением о проверке качества товара и возврата денежных средств. На момент подачи иска ответчик товар не забрал, проверку качества не провел, денежные средства не возвратил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость часов ... в размере 73 140 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки с 12 февраля 2019 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в размере 130 118 руб., иные требования оставил прежними.

Судом постановлено приведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Навиком» Алсуфьев Л.А. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 27 декабря 2018 года Зыряновым В.Б. были приобретены часы Garmin Feix 5 Plus Sapphir Black band стоимостью 73 140 руб. В тот же день покупки часы начали вести себя неестественно, периодически не включались, не поддерживали некоторые функции. В дальнейшем различные недостатки проявлялись каждый день.

23 января 2019 года истец решил отказаться от товара и обратился к ответчику с заявлением о проверке качества товара и возврата денежных средств.

По инициативе ответчика судом назначена судебная товароведческая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу».

Согласно заключению эксперта ООО ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» №..., в часах ... сер номер №... имеется критический дефект системной платы, выраженный в неспособности часов соединиться с мобильным устройством по протоколу «Bluetooth». Также дефект выражен в периодической остановке загрузки операционной системы с последующим самопроизвольным выключением. Причина возникновения недостатка производственная. Обнаруженный недостаток в соответствии с ГОСТ Р 50936-2013 является неустранимым.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, учитывая, что факт приобретения истцом товара и наличие в нем дефектов производственного характера были установлены, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Зыряновым В.Б. исковых требований о взыскании с АО «Навиком» в пользу истца стоимости часов.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд указал, что на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований истца, а также неустойка за неудовлетворение требований потребителя в установленный законом срок и компенсация морального вреда.

Однако, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, Зырянов В.Б. в досудебном порядке требований о взыскании стоимости часов в размере 73140 рублей к АО «Навиком» не предъявлял. Материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о направлении ответчику требований о выплате указанной суммы. Имеющееся в деле письмо не являются доказательством предъявления требований о добровольной выплате суммы.

Как усматривается из предоставленных истцом документов, им предоставлена квитанция с почтовым идентификатором №..., претензия и опись вложения.

Однако в поступившем 12 февраля 2019 года в АО «Навиком» конверте с идентификатором №... с ценностью вложения 1 рубль была не претензия от Зырянова В.Б. о возврате денег, а коммерческое предложение от Дмитриева П.В. (л.д. ...).

В ответ на данное обращение, 15 февраля 2019 года АО «Навиком» направило по адресу Дмитриева П.В. телеграмму, в которой содержалась информация о том, что содержание вложения не соответствует описи: вместо претензии от Зырянова В.Б. направлено предложение о сотрудничестве от Дмитриева П.В. Также отражена просьба о направлении претензии Зырянова В.Б. (л.д. ...).

Однако она не была доставлена по причине неявки адресата за телеграммой (л.д. ...).

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, у ответчика в городе Уфа имеются два фирменных магазина и три авторизованных сервисных центра.

Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, обращений в магазины или сервисные центры от Зырянова В.Б. не поступало.

Таким образом, оснований для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчик от истца претензию не получал, в связи с чем у него отсутствовала возможность проверки качества товара и добровольного удовлетворения требований потребителя в установленный законом срок.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, регулирующих взыскание штрафа, неустойки в пользу потребителя, является существенным, поскольку оно повлияло на исход дела, и оно может быть устранено только посредством отмены судебного постановления в части взыскания штрафа, неустойки, морального вреда.

Поскольку судом неправильно установлены обстоятельства по делу и неправильно применены нормы материального права, решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2019 года в части взыскания неустойки, морального вреда подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки, морального вреда.

Дополнительное решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 года о взыскании в пользу истца штрафа также подлежит отмене. Новое решение в указанной части судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку истцом требование о взыскании штрафа не было заявлено, штраф взыскан судом.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2019 года отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Зырянова В.Б. к АО «Навиком» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2019 года оставить без изменения.

Дополнительное решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 года отменить.

Справка: судья первой инстанции Оленичева Е.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33 – 11131/2020; 2 – 5262/2019

28 июля 2020 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Валиуллина И.И., Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гильмутдиновой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Навиком» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2019 г., дополнительное решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зырянов В.Б. обратился в суд с иском к АО «Навиком» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 27 декабря 2018 г. им были приобретены часы Garmin Feix 5 Plus Sapphir Black band стоимостью 73 140 руб. В тот же день покупки часы начали вести себя неестественно, периодически не включались, не поддерживали некоторые функции. В дальнейшем различные недостатки проявлялись каждый день. 23 января 2019 г. истец решил отказаться от товара и обратился к ответчику с заявлением о проверке качества товара и возврата денежных средств. На момент подачи иска ответчик товар не забрал, проверку качества не провел, денежные средства не возвратил.

Просил суд, уточнив требования, взыскать с ответчика в его пользу стоимость часов Garmin Feix 5 Plus Sapphir Black band в размере 73 140 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 1 % от ...

...стоимости товара за каждый день просрочки с 12 февраля 2019 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., неустойку в размере 130 118 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2019 г. исковые требования Зырянова В.Б. к АО «Навиком» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворены частично. С АО «Навиком» в пользу Зырянова В.Б. взысканы: стоимость часов Garmin Feix 5 Plus Sapphir Black band в размере 73 140 руб., неустойка за период с 12 февраля 2019 г. по день вынесения решения суда в размере 73 140 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Зырянова В.Б. обязали возвратить АО «Навиком» часы Garmin Feix 5 Plus Sapphir Black band в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Также с АО «Навиком» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 425,60 руб.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 г. с АО «Навиком» в пользу Зырянова В.Б. взыскан штраф в размере 74 140 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Навиком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2020 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2019 года отменено в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зырянова В.Б. к АО «Навиком» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказано. В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2019 г. – оставлено без изменения. Дополнительное решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 г. – отменено.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2020 г. в части отмены решения Советского районного суда г. Уфы от 18 сентября 2019 г. в части взыскания компенсации морального вреда – отменено, в указанной части оставлено в силе решение суда первой инстанции. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2020 г. в части отмены дополнительного решения Советского районного суда г. Уфы от 14 ноября 2019 г. – отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2018 г. Зыряновым В.Б. были приобретены часы Garmin Feix 5 Plus Sapphir Black band стоимостью 73140 руб. Со слов истца, в день покупки часы периодически не включались, не поддерживали некоторые функции, в дальнейшем различные недостатки проявлялись каждый день.

23 января 2019 г. истец решил отказаться от товара и обратился к ответчику с заявлением о проверке качества товара и возврата денежных средств.

Поскольку на момент подачи иска ответчик товар не забрал, проверку качества не провел, денежные средства не возвратил, истец обратился в суд.

По инициативе ответчика судом назначена судебная товароведческая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу».

Согласно заключению судебного эксперта №... в часах Garmin Feix 5 Plus Sapphir Black band сер номер №... имеется критический дефект системной платы, выраженный в неспособности часов соединиться с мобильным устройством по протоколу «Bluetooth». Также дефект выражен в периодической остановке загрузки операционной системы с последующим самопроизвольным выключением. Причина возникновения недостатка производственная. Обнаруженный недостаток в соответствии с ГОСТ Р 50936-2013 является неустранимым.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание экспертное заключение ООО ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» №... пришел к выводу о наличии в товаре производственного недостатка и удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости товара.

Дополнительным решением суд взыскал с АО «Навиком» в пользу истца штраф на основании части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 74140 рублей, поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соглашаясь с выводами суда в части взыскания штрафа, судебная коллегия исходит из того, что обязательный досудебный порядок по спорам о защите прав потребителей не предусмотрен, наличие судебного спора само по себе свидетельствует о том, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя. Такие требования потребителя не были удовлетворены ответчиком и в период рассмотрения спора в суде, в том числе, и после получения результатов судебной экспертизы.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании штрафа, вопреки доводам ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, сумма штрафа подлежит изменению.

Поскольку Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2020 г. оставлено в силе в части отказа во взыскании неустойки, судебная коллегия производит расчет штрафа следующим образом: 73 140 руб. (стоимость товара) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%, что составляет 37 570 руб.

Каких – либо исключительных обстоятельств для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа по доводам ответчика, судебная коллегия не находит.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2020 г. отменено в части отмены дополнительного решения Советского районного суда г. Уфы от 14 ноября 2019 г., дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении дополнительного решения в части суммы подлежащего взысканию штрафа. В остальной части решение суда в апелляционном порядке не проверяется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 г. изменить, указав о взыскании с АО «Навиком» в пользу Зырянова ФИО9 штраф 37 570 рублей.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Оленичева Е.А.

2-4749/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2015 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Ишдавлетовой А.Ф.

с участием представителя истца Салихова Т.Р. по доверенности от 13.05.2015г., представителя ответчиков ИП Козлов А.А. и ООО «РегионОптСервис»- Кадетова И.В. по доверенности от 20.01.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зырянов ВБ к ИП Козлов АА, ООО «РегионОПТСервис», ООО «Вояж-2000», ООО «Башторг» о взыскании задолженности по займу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ИП Козлов АА, ООО «РегионОПТСервис», ООО «Вояж-2000», ООО «Башторг» о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что < дата > между Зырянов ВБ (далее - Займодавец) и индивидуальным предпринимателем Козлов АА (далее - Заемщик) заключен Договор займа ... (далее - Договор). Согласно п. 1.1. Договора Займодавец передает Заемщику для использования в предпринимательской деятельности денежные средства в размере ... рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа, а также сумму процентов на нее, указанную в п. 1.3. настоящего договора, по истечении срока указанного в п. 1.2. настоящего договора. В соответствии с п. 1.2.,1.3. Договора, заем предоставляется сроком на 1 (один) год с момента заключения настоящего договора, а проценты на сумму займа по Договору составляют 10 (десять) % годовых. В п.2.1 Договора оговорено, что Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа по истечении срока, указного в п. 1.2. настоящего договора. Займодавец свои обязанности, в соответствии с Договором, исполнил в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи денег от «25» декабря 2013 года (копия приложена). Надлежащего же исполнения своих обязательств, в соответствии с Договором, со стороны Заемщика не последовало. По состоянию на < дата > сумма основного долга индивидуального предпринимателя Козлов АА по Договору перед Зырянов ВБ составляет 38 700 000 (тридцать восемь миллионов семьсот тысяч) рублей. < дата > между Зырянов В...

...Б и ООО «РегионОптСервис», ООО «Вояж-2000», ООО «БАШТОРГ» заключены договоры поручительств к договору займа ... от < дата > < дата > ответчикам были вручены претензионные письма с требованиями оплатить сумму основного долга и сумму процентов на сумму займа, что подтверждается копиями претензионных писем с отметками о получении (копии приложены), однако до настоящего времени оплаты задолженности, равно как и мотивированных ответов ни от одного из ответчиков не последовало. Просит суд взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Козлов АА, ООО «РегионОптСервис», ООО «Вояж-2000», ООО «БАШТОРГ» сумму основного долга в размере ... рублей, сумму процентов в размере 4 ...) рублей, сумму уплаченной истцом государственной пошлины.

В судебное заседание истец Зырянов ВБ не явился, извещен надлежащем образом.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, ответчики свои обязательства по договору займа не исполняют, скрываются от его доверителя.

Представителя ответчиков ИП Козлов АА и ООО «РегионОптСервис»- ФИО6 действующий на основании доверенности от < дата >. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Своих представителей в судебное заседание ООО «Башторг» и ООО «Вояж -2000» не направили, о рассмотрении дела без них не просили. По представленным в суд выпискам из ЕГРЮЛ от < дата > №№ ... руководителем данных юридических лиц является Козлов АА, который также является руководителем ООО «РегионОПТСервис». В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела и на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

По смыслу ст. 35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Выслушав объяснения лиц участвующих на процессе, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа может быть предоставлена расписка заемщика (статья 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > между Зырянов ВБ (далее - Займодавец) и индивидуальным предпринимателем Козлов АА (далее - Заемщик) заключен Договор займа ... (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Займодавец передает Заемщику для использования в предпринимательской деятельности денежные средства в размере ... рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа, а также сумму процентов на нее, указанную в п. 1.3. настоящего договора, по истечении срока указанного в п. 1.2. настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2.,1.3. Договора, заем предоставляется сроком на ...) год с момента заключения настоящего договора, а проценты на сумму займа по Договору составляют ... % годовых.

В п.2.1 Договора оговорено, что Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа по истечении срока, указного в п. 1.2. настоящего договора.

Займодавец свои обязанности, в соответствии с Договором, исполнил в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи денег от «< дата > года (копия приложена). Надлежащего же исполнения своих обязательств, в соответствии с Договором, со стороны Заемщика не последовало.

По состоянию на < дата > сумма основного долга индивидуального предпринимателя Козлов АА по Договору перед Зырянов ВБ составляет ...) рублей.

Сумма процентов на сумму займа по состоянию на < дата > составляет 4 ... рублей.

Расчет суммы процентов на сумму займа:

... руб. (за период с < дата > по < дата > г.)

... руб. (сумма процентов в день)

... руб. (за период с < дата > по < дата > г.)

... руб.

Расчет суммы основного долга, процентов по договору займа сопоставлен судом с выпиской с лицевого счета заемщика, что являлся предметом исследования в судебном заседании и потому данный расчет принят судом, поскольку, как достоверно установлено, что он составлен верно.

Ответчик не выполнили требований истца о возврате кредита. Каких- либо доказательств возврата кредита и процентов по нему ответчики суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

«25» декабря 2013 года между Зырянов ВБ и ООО «РегионОптСервис» (далее - «Поручитель 1») заключен договор поручительства к договору займа ... от < дата > (далее - «договор поручительства 1»).

25» декабря 2013 года между Зырянов ВБ и ООО «Вояж-2000» далее - «Поручитель 2») заключен договор поручительства к Договору займа ... от < дата > (далее - «договор поручительства 2»).

< дата > между Зырянов ВБ и ООО «БАШТОРГ» (далее -поручитель 3») заключен договор поручительства к договору займа ... от < дата > (далее договор поручительства3»).

Согласно п. 1.1. договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение Заемщиком всех своих обязательств по договору займа ... от < дата >, заключенному между Зырянов ВБ и индивидуальным предпринимателем Козлов АА

В п. 2.1. договоров поручительства оговорено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Займодавцем за исполнение обязательств Заемщика по договору займа, указанному в п. 1.1. настоящего договора, включая, но не ограничиваясь, обязательство по возврату денежных средств, обязательство по выплате штрафных санкций за просрочку возврата денежных средств или процентов за пользование чужими денежными средствами, обязательство по возмещению убытков.

Кроме того, в п.2.2.1 и п.2.4. договоров поручительства предусмотрено, что основаниями ответственности поручителей, в частности, является невозврат полученных денежных средств в срок, установленный договором займа и, что в случае просрочки исполнения Заемщика обязательств перед Займодавцем, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств от Заемщика и/или Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя и/или Заемщика.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

< дата > года ИП Козлов АА, ООО «РегионОПТСервис», ООО «Вояж-2000», ООО «Башторг» были вручены претензионные письма с требованиями оплатить сумму основного долга и сумму процентов на сумму займа, что подтверждается копиями претензионных писем с отметками о получении (копии приложены), однако до настоящего времени оплаты задолженности, равно как и мотивированных ответов ни от одного из ответчиков не последовало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежную сумму в размере ... руб. ответчики не вернули истцу, доказательств возврата этой суммы им не представлено, а потому она подлежит взысканию с них в пользу Зырянов ВБ, как и проценты за пользование займом в сумме ... руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в данном случае возврат госпошлины в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зырянов ВБ к ИП Козлов АА, ООО «РегионОПТСервис», ООО «Вояж-2000», ООО «Башторг» о взыскании задолженности по займу- удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков ИП Козлов АА, ООО «РегионОПТСервис», ООО «Вояж-2000», ООО «Башторг» в пользу Зырянов ВБ сумму основного долга ... рублей, проценты в размере ....

Взыскать с ответчика ИП Козлов АА в пользу Зырянов ВБ возврат госпошлины в размере ... руб.

Взыскать с ответчика ООО «РегионОПТСервис» в пользу Зырянов ВБ в пользу Зырянов ВБ возврат госпошлины в размере ... руб.

Взыскать с ответчика ООО «Вояж-2000» в пользу Зырянов ВБ возврат госпошлины в размере ... руб.

Взыскать с ответчика ООО «Башторг» в пользу Зырянов ВБ возврат госпошлины в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан со дня изготовления в окончательной форменого месяца через Советский районный суд г. ...

Судья А.М. Сагетдинова

Дело ...

Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2018г. ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности от 06.06.2018г.,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 23.03.2018г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зырянова ФИО7 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» об обязании принять товар телевизор LED 49 (124 см.) Samsung UE 49 MU6300, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 49990 руб., неустойки в размере 17996,4 руб., штрафа. В обоснование исковых требований указано, что < дата > истец дистанционным способом через сайт ДНС приобрел телевизор LED 49 (124 см.) Samsung UE 49 MU6300 стоимостью 49990 руб., товарный чек №Б- 04705988 от < дата >. В тот же день истец оплатил банковской картой стоимость товара. < дата > товар был доставлен истцу на указанный им адрес. < дата > истец решил отказаться от товара подал ответчику заявление о возврате денежных средств за приобретенный ранее товар в размере 49990 рублей, однако ответчик товар не забрал, денежные средства не вернул.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Суд на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, надлежаще извещенного о времени и месте ...

...судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в иске, представил уточнение к иску в котором просил взыскать судебные расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО4 исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения просит применить ст. 333 ГК РФ. Пояснив, что заявление ФИО1, поступившее на юридический адрес ООО «ДНС Ритейл» в ... < дата >, не было им направлено, в связи с чем они не имели возможности его исполнить.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 497 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

На основании статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании статьи 25 указанного Закона потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Согласно статье 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Аналогичное положение содержится в Правилах продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > N 612, в соответствии с которым под продажей товаров дистанционным способом понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В силу статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правил продажи товаров дистанционным способом продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается, что что < дата > истец дистанционным способом через сайт ДНС приобрел телевизор LED 49 (124 см.) Samsung UE 49 MU6300 стоимостью 49990 руб.

В тот же день истец оплатил банковской картой стоимость товара.

< дата > товар был доставлен истцу на указанный им адрес, что подтверждается товарным чеком №Б- 04705988 от < дата >.

< дата > истец решил отказаться от товара подал ответчику заявление о возврате денежных средств за приобретенный ранее товар в размере 49990 рублей

Однако ООО «ДНС Ритейл» товар не забрал, денежные средства не вернул.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, каких - либо доказательств, подтверждающих принятие товара, возврат денежных средств ответчиком суду не представлено.

Поскольку договор розничной купли-продажи телевизора был заключен дистанционным способом, истец с требованием об отказе от товара обратился в предусмотренные законом сроки, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за телевизор в размере 49990 руб., обязании ООО «ДНС Ритейл» принять телевизор.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (в ред. Федерального закона от < дата > N 234-ФЗ)

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При определении размера неустойки суд исходит из следующего. Судом установлено, что ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате денежной суммы уплаченной по договору купли продажи < дата >..., по истечении 10 дней, то есть с < дата > по < дата > (день определенный самим истцом), т.е. за 66 дней подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя.

Отсюда размер неустойки составляет 32993,40 руб. (49990 рубля. х 1 % х 66 дней).

По смыслу ст.333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.67 ГПК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для страховщика в результате нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки 32993,40 руб. должен быть снижен до 18 000 руб., считая именно этот размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 18000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от < дата > ... при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его, прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 были поданы претензии от < дата > в адрес ООО «ДНС Ритейл», которые продавцом были проигнорированы.

Следовательно, размер штрафа следует исчислять от этой суммы и, соответственно, сумма штрафа, на который вправе рассчитывать истец составляет 33995 руб. (49990 руб.+ 18000 руб.) *50% ).

Подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить сумму штрафа до 17 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, уменьшает расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению истцу ответчиком, с 20 000 руб. до 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2240 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зырянова ФИО8 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Зырянова ФИО9 уплаченные денежные средства за телевизор LED 49 (124 см.) Samsung UE 49 MU6300 в размере 49990 руб., неустойку – 18 000 руб.. штраф – 17000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб.

Обязать ООО «ДНС Ритейл» принять телевизор LED 49 (124 см.) Samsung UE 49 MU6300.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2240 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья Ф.Ф.Фархутдинова

03RS0007-01-2019-005208-82

Дело №2-5262/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Фатхлисламовой А.И.,

с участием представителя истца Зырянова В.Б. – Ашрафян А.С., действующего по доверенности от 06.12.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зырянова Владимира Борисовича к АО «Навиком» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зырянов В.Б. обратился в суд с иском к АО «Навиком» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 27.12.2018г. им были приобретены часы Garmin Feix 5 Plus Sapphir Black band стоимостью 73 140 руб. В тот же день покупки часы начали вести себя неестественно, периодически не включались, не поддерживали некоторые функции. В дальнейшем различные недостатки проявлялись каждый день. 23.01.2019г. истец решил отказаться от товара и обратился к ответчику с заявлением о проверке качества товара и возврата денежных средств. На момент подачи иска ответчик товар не забрал, проверку качества не провел, денежные средства не возвратил. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость часов Garmin Feix 5 Plus Sapphir Black band в размере 73 140 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки с 12.02.2019г. по день вынесен...

...ия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в размере 130 118 руб., иные требования оставил прежними.

Истец Зырянов В.Б. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Ашрафян А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, повторил доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «Навиком» в судебное заседание не явился извещен своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 к технически сложным товарам относятся часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями.

По смыслу ч.6 ст.5 Закона о защите прав потребителей, под гарантийным сроком понимается период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Пунктом 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) судам разъяснено, что потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы по основаниям нарушения продавцом срока проведения гарантийного ремонта и существенного характера выявленного недостатка товара.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 27.12.2018г. Зыряновым В.Б. были приобретены часы Garmin Feix 5 Plus Sapphir Black band стоимостью 73 140 руб. В тот же день покупки часы начали вести себя неестественно, периодически не включались, не поддерживали некоторые функции. В дальнейшем различные недостатки проявлялись каждый день. 23.01.2019г. истец решил отказаться от товара и обратился к ответчику с заявлением о проверке качества товара и возврата денежных средств. На момент подачи иска ответчик товар не забрал, проверку качества не провел, денежные средства не возвратил.

По инициативе ответчика судом назначена судебная товароведческая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу».

Согласно заключению эксперта ООО ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» № 025-А/060-2019, в часах Garmin Feix 5 Plus Sapphir Black band сер номер 5МS027777 имеется критический дефект системной платы, выраженный в неспособности часов соединиться с мобильным устройством по протоколу «Bluetooth». Также дефект выражен в периодической остановке загрузки операционной системы с последующим самопроизвольным выключением. Причина возникновения недостатка производственная. Обнаруженный недостаток в соответствии с ГОСТ Р 50936-2013 является неустранимым.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта ООО ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу № 025-А/060-2019 представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным, согласующимся с материалами дела и соглашается с выводами эксперта ООО ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» № 025-А/060-2019 о причинах возникновения дефекта часов Garmin Feix 5 Plus Sapphir Black band.

Таким образом, поскольку дефект часов Garmin Feix 5 Plus Sapphir Black band является производственным дефектом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости данного товара в размере 73 140 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что требования истца о расторжении договора купли-продажи часов ответчиком в течение 10 дней не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.02.2019г. по 09.08.2019г. за 178 дней.

Расчет неустойки будет следующим: 73 140 руб. х 1 % х 178 дн. = 130 118 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под последствиями нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК Российской Федерации, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации «об ответственности за нарушение обязательств» - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки возврата денежных средств, а также учитывая, что неустойка не может превышать сумму нарушенного обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 73 140 руб..

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истицы, обстоятельства исполнения обязательств по указанному договору истцом, факт того, что ответчиком АО «Навиком» нарушены права потребителя, поэтому размер компенсации морального вреда определяет в размере 2 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, возврат истцу денежных средств ответчиком произведен после подачи иска в суд, с АО «Навиком» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 425,60 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зырянова Владимира Борисовича к АО «Навиком» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать АО «Навиком» в пользу Зырянова Владимира Борисовича стоимость часов Garmin Feix 5 Plus Sapphir Black band в размере 73 140 руб., неустойку за период с 12.02.2019г. по день вынесения решения суда в размере 73 140 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Обязать Зырянова Владимира Борисовича возвратить АО «Навиком» часы Garmin Feix 5 Plus Sapphir Black band в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Навиком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 425,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд города Уфы РБ.

Судья Е.А.Оленичева

Гражданское дело № ******

УИД № ******

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

03 марта 2023 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в Октябрьский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут, на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов 00 минут, на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов 00 минут, не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании изложенного, поскольку истец АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, не явился в суд по вторичному вызову, ответчик не требует разбирательства гражданского дела по существу, суд находит настоящее исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.В соответствии с под...

...п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При подаче настоящего иска АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уплачена государственная пошлина в сумме 12 530 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Исходя из изложенного, поскольку исковое заявление АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» оставлено без рассмотрения, суд находит необходимым возвратить истцу уплаченную при подаче настоящего искового заявления государственную пошлину в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без рассмотрения.

Осуществить акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» возврат государственной пошлины в сумме 12 530 руб. 51 коп., внесенной на счет № ****** платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Л.В. Лукичева

Дело № 2-2579/2023

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2023-001889-98

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР 04 июля 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зырянова Владимира Борисовича к Петрову Константину Анатольевичу о расторжении договоров поставки и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Зырянов В.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к Петрову К.А. о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаченных средств в размере 730 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 790 руб., договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаченных средств в размере 360 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 515, 06 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 391, 53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Зыряновым В.Б. и Петровым К.А. заключен договор поставки №, по условиям которого ответчик обязался в течение 45 рабочих дней, начиная после дня оплаты, передать истцу товар, а истец обязался принять товар. Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные сред...

...ства в счет оплаты цены договора внес, однако по истечении срока поставки ответчик свои обязательства не исполнил, товар не поставил.

ДД.ММ.ГГГГ между Зыряновым В.Б. и Петровым К.А. заключен договор поставки №, по условиям которого ответчик обязался в течение 45 рабочих дней, начиная после дня оплаты, передать истцу товар, а истец обязался принять товар. Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства в счет оплаты цены договора внес, однако по истечении срока поставки ответчик свои обязательства не исполнил, товар не поставил.

С учётом указанного, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. Ответчик в судебное заседание также не явился, явку своего представителя не обеспечил, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие истца и на основании ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Зыряновым В.Б. (Покупатель) и Петровым К.А. (Поставщик) заключен договор поставки №, по условиям которого ответчик обязался в течение 45 рабочих дней, начиная после дня 100 % оплаты приобретаемого товара, передать истцу товар: кофейный автомат BlueТec G 23 (2 шт.), пин-пад пакс (терминал банковской оплаты) (2 шт.), конвертер MDB2PC (2 шт.), диспенсер встраиваемый (4 шт.), корпус вендингового (кофейного) автомата (2 шт.), модем телеметрии Vendoskop (2 шт.).

Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрено, что сумма единиц товара составляет 730 000 руб.

Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 730 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Зыряновым В.Б. (Покупатель) и Петровым К.А. (Поставщик) заключен договор поставки №, по условиям которого ответчик обязался в течение 45 рабочих дней, начиная после дня 100 % оплаты приобретаемого товара, передать истцу товар: кофейный автомат BlueТec G 23 (1 шт.), пин-пад пакс (терминал банковской оплаты) (1 шт.), конвертер MDB2PC (1 шт.), диспенсер встраиваемый (2 шт.), корпус вендингового (кофейного) автомата (1 шт.), модем телеметрии Vendoskop (1 шт.).

Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрено, что сумма единиц товара составляет 360 000 руб.

Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 360 000 руб.

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил доказательств того, что он надлежащим образом исполнил свои обязанности по указанным выше договорам поставки и передал истцу товар, указанный в договорах. Документы, подтверждающие передачу товаров, такие как акт приема-передачи, товарная накладная, транспортная накладная в материалы дела не представлены, что позволяет суду сделать вывод, о том, что ответчик не исполнил условия договоров поставки.

Таким образом суд приходит к выводу, что в связи с неисполнением ответчиком условий договоров поставки, оплаченные истцом денежные средства в размере 760 000 руб. (по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ) и 360 000 руб. (по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат возврату.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменён или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В связи с тем, что Петров К.А. не исполнял принятые на себя обязательства надлежащим образом и в установленные сроки, ему истцом были направлены досудебные претензии о возврате денежных средств, а также о расторжении договоров поставки. Однако в установленные сроки требования истца исполнены не были.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и ответчиком.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, с ответчика, не исполнившего свои обязательства по договорам поставки, подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 790 руб. с дальнейшим их начислением начиная со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 515, 06 руб. с дальнейшим их начислением начиная со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 391, 53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зырянова Владимира Борисовича (<данные изъяты>) к Петрову Константину Анатольевичу (<данные изъяты>) о расторжении договоров поставки и взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Зыряновым Владимиром Борисовичем и Петровым Константином Анатольевичем.

Взыскать с Петрова Константина Анатольевича в пользу Зырянова Владимира Борисовича:

- оплаченные по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 730 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 790 рублей, с дальнейшим их начислением начиная со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- оплаченные по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 360 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 515 рублей 06 копеек, с дальнейшим их начислением начиная со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Петрова Константина Анатольевича в пользу Зырянова Владимира Борисовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 391 рубль 53 копейки.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Стяжкин