Добрачева Елена Владимировна

Судья Табола К.В. Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Братчиковой Л.Г.,

судей: Дмитриевой Л.А., Галаевой Л.Н.,

при секретаре: Ведерниковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 15 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО6, ФИО1 на решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения ФИО6, ее представителя ФИо4, ФИО3, ФИО10, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, администрации Мичуринского сельсовета <адрес>, Федеральной регистрационной службе кадастра и картографии по <адрес>, ОГУП «Техцентр НСО» о признании недействительным постановления администрации Мичуринского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № О предоставлении в собственность и утверждение схемы земельного участка ФИО6, о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 54:07:054201:235. площадью 529 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. СНТ «Железнодорожник», <адрес>. 15, выполненного кадастровым инженером ФИО8, снять земельный участок с государственного кадастрового учета, о признании отсутствующим право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 54:07:054201:235, площадью 529 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Железнодорожник», <адрес>, погасив запись о нем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о возложении обязанности на ФИО6 устранить последствия нарушения прав истца - освободит...

Показать ещё

...ь проезд к ФИО1 по адресу: <адрес>, СНТ «Железнодорожник», <адрес>, кадастровый № от строений и насаждений, запретить ФИО6 загораживать каким - либо способом проезд к участнику ФИО1 по адресу: <адрес>, СНТ «Железнодорожник» <адрес>. 16, кадастровый №.

В порядке ст.39 ГПК РФ ФИО1 уточнила исковые требования (т. 1 л.д.178-181), просила: признать недействительным постановление администрации Мичуринского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность и утверждении схемы земельного участка ФИО6» в части границ земельного участка с координатами, указанными в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ:

№

Длина м

Хм

Y_m

НЗ

7,22

451 383,69

4 216 575,62

Н4

9,00

451 387,49

4 216 581,76

Н5

1,91

451 380,11

4 216 586,90

Н6

2.51

451 378,95

4 216 585,38

Н7

1.12

451 376.86

4 216 586.78

Н8

2.31

451 376.16

4 216 585.90

Н9

4.80

451 374,32

4 216 587,30

Н10

29,97

451 371,65

4 216 583,32

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 54:07:054201:235. площадью 529 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Железнодорожник», <адрес>, в части границ земельного участка с координатами, указанными в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ:

№

Длина

Хм

Y_m

НЗ

7,22

451 383,69

4 216 575,62

Н4

9,00

451 387,49

4 216 581,76

Н5

1,91

451 380,11

4 216 586,90

Н6

2,51

451 378,95

4 216 585.38

Н7

1,12

451 376.86

4 216 586.78

Н8

2.31

451 376,16

4 216 585.90

Н9

4.80

451 374.32

4 216 587,30

Н10

29.97

451 371,65

4 216 583.32

Признать отсутствующим право собственности у ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 54:07:054201:235. площадью 529 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Железнодорожник», <адрес>. в части границ земельного участка с координатами, указанными в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и отмеченными точками:

НЗ

7.22

451 383,69

4 216 575,62

Н4

9.00

451 387,49

4 216 581.76

Н5

1,91

451 380.11

4 216 586.90

Н6

2,51

451 378,95

4 216 585,38

Н7

1Д2

451 376.86

4 216 586.78

Н8

2,31

451 376,16

4 216 585,90

Н9

4.80

451 374.32

4 216 587.30

Н10

29,97

451 371,65

4 216 583.32

погасив запись о нем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обязать ответчика ФИО6 устранить последствия нарушения прав истца - освободить земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Железнодорожник», <адрес>, в части его границ с координатами, указанными в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ,

№

Длина м

Хм

Y_m

НЗ

7.22

451 383.69

4 216 575.62

Н4

9.00

451 387,49

4 216 581,76

Н5

1.91

451 380,1 1

4 216 586.90

Н6

2,51

451 378,95

4 216 585,38

Н7

U2

451 376.86

4 216 586.78

Н8

2,31

451 376.16

4 216 585,90

Н9

4.80

451 374,32

4 216 587,30

Н10

29.97

451 371.65

4 216 583.32

Освободить от строений и насаждений, для проезда к земельному участку, принадлежащему ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>. СНГ «Железнодорожник» <адрес>, кадастровый №.

Запретить ответчику ФИО6 загораживать каким-либо способом проезд к земельному участку, принадлежащему ФИО1, расположенному по адресу: <адрес> СНТ «Железнодорожник» <адрес>, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права № серии 54-АВ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 владеет земельным участком по адресу: <адрес>, СНТ «Железнодорожник», <адрес>, на основании договора купли -продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ «Железнодорожник», <адрес>, с кадастровым номером 54:07:054201:235, находится в собственности ФИО6

В апреле 2016 года ФИО1 стало известно, что ответчица оформила свое права на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ по заданию ответчицы кадастровым инженером ФИО8 было произведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Железнодорожник», <адрес>. По результатам межевания границы земельного участка ответчицы сдвинулись на проезжую часть (дорогу) в результате чего ответчица препятствует подъезду к земельному участку ФИО1, поскольку проезд и проход земельному участку в результате проведенных кадастровых работ находится на земельном участке ФИО6

С ФИО1 данная граница не согласовывалась, поскольку участок по адресу: <адрес>, СНТ «Железнодорожник», <адрес>, уже стоял на кадастровом учете с 2014 года.

Постановлением администрации Мичуринского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося по адресу: <адрес>, СНТ «Железнодорожник», <адрес>.

Ответчицей данный земельный участок в установленных границах поставлен на кадастровый учет за номером 54:07:054201:235, как принадлежащий на праве собственности ФИО6

Право собственности на указанный выше земельный участок зарегистрировано в Росреестре по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации №.

Считает, что границы вновь сформированного земельного участка ФИО6 не соответствуют сложившимся границам и порядку пользования.

ФИО1 предъявила встречный иск, в котором просила (том 6 л.д.71-74) признать недействительными результаты межевания принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 54:07:054201:2, площадью 554 +/-2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Железнодорожник», участок № 16, выполненного кадастровым инженером ООО «Агентство кадастровых работ» ФИО11 (дата отсутствует), в части определения местоположения части границы земельного участка, обозначенной на межевом плане точками: н4, н5, н6, н7, н8, н9 и н10, и в части определения площади земельного участка в размере 554 кв.м.

Исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении части границы принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 54:07:054201:2, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Железнодорожник», участок №, с землями общего пользования СНТ «Железнодорожник» в районе сквозного проезда по <адрес>, обозначенной на межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ООО «Агентство кадастровых работ» ФИО11 (дата отсутствует), в части определения местоположения части границы земельного участка, обозначенной на межевом плане точками: н4, н5, н6, н7, н8, н9 и н10, и установить ее местоположение по характерным точкам 28 и 29, согласно заключению кадастрового инженера ООО «СЦПН-Гео» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (дополнение к заключению от ДД.ММ.ГГГГ).

Исправить реестровую ошибку в сведениях о площади принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 54:07:054201:2, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Железнодорожник», участок №, в размере 554 +/- 2 кв.м., исчислив площадь участка, исходя из местоположения части границы указанного земельного участка с землями общего пользования СНТ

«Железнодорожник» в районе сквозного проезда по <адрес>, обозначенной точками: н4, н5, нб, н7, н8, н9 и н10 на межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ООО «Агентство кадастровых работ» ФИО11 (дата отсутствует), по характерным точкам: 28 и 27, согласно заключению кадастрового инженера ООО «СЦПН-Гео» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (дополнение к заключению от ДД.ММ.ГГГГ).

Признать недействительными результаты межевания принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 54:07:054201:245, площадью 554 +/- 16 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Железнодорожник», участок №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Архитектура» ФИО9, в части определения местоположения части границы земельного участка, обозначенной на межевом плане точками: н9, н10, н1, 2, нЗ, н4 и н5, и в части определения площади земельного участка в размере 554 кв.м..

Исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении части границы принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 54:07:054201:245. расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Железнодорожник», участок №, с землями общего пользования СНТ «Железнодорожник» в районе сквозного проезда по <адрес>. обозначенной на межевом плане, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Архитектура» ФИО9 точками: н9, н10, н1, 2, нЗ, н4 и н5, и установить ее местоположение по характерным точкам: 31, 30, 29 и 28, согласно заключению кадастрового инженера ООО «СЦПН-Гео» ФИО10 от 02.08.2018(дополнение к заключению от ДД.ММ.ГГГГ).

Исправить реестровую ошибку в сведениях о площади принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 54:07:054201:245, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Железнодорожник», участок №, в размере 554 +/- 16 кв.м., исчислив площадь участка исходя из местоположения части границы указанного земельного участка с землями общего пользования СНТ «Железнодорожник» в районе сквозного проезда по <адрес>, обозначенной точками: н9, н10, н1, 2, нЗ, н4 и н5 на межевом плане, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Архитектура» ФИО9, по характерным точкам: 31, 30, 29 и 28, согласно заключению кадастрового инженера ООО «СЦПН-Гео» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (дополнение к заключению от ДД.ММ.ГГГГ)

Обязать ФИО1 устранить последствия нарушения прав ФИО6 - освободить проезд к принадлежащему ФИО6 земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, СНТ «Железнодорожник», участок №, путем сноса ограждения и освобождения от мусора, дров и посадок кустарников и деревьев границах земельного участка общего пользования - сквозного проезда по <адрес> СНТ «Железнодорожник», обозначенного характерными точками с 1 по 33 в заключении кадастрового инженера ООО «СЦПН-Гео» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (дополнение к заключению от ДД.ММ.ГГГГ).

Обязать ФИО2 устранить последствия нарушения прав ФИО6 - освободить проезд к принадлежащему ФИО6 земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, СНТ «Железнодорожник», участок №, путем сноса строений: бани, сарая, туалета и ограждения в границах земельного участка общего пользования - сквозного проезда по <адрес> СНТ «Железнодорожник», обозначенных характерными точками с 1 по 33 в заключении кадастрового инженера ООО «СЦПН-Гео» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (дополнение к заключению от ДД.ММ.ГГГГ).

Обязать ФИО3 устранить последствия нарушения прав ФИО6 - освободить проезд к принадлежащему ФИО6 земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, СНТ «Железнодорожник», участок №, путем сноса строений: двух сараев, туалета и ограждения в границах земельного участка общего пользования - сквозного проезда по <адрес> СНТ «Железнодорожник», обозначенных в заключении кадастрового инженера ООО «СЦПН-Гео» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (дополнение к заключению от ДД.ММ.ГГГГ) характерными точками с 1 по 33.

Запретить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 загораживать каким-либо способом проезд к принадлежащему ФИО6 земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, СНТ «Железнодорожник», участок № 15 по <адрес> СНТ «Железнодорожник», в границах, обозначенных в заключении кадастрового инженера ООО «СЦПН-Гео» ФИО10 от 02.08.2018 (дополнение к заключению от ДД.ММ.ГГГГ) характерными точками с 1 по 33.

В обоснование исковых требований ФИО6 указала, что согласно заключению кадастрового инженера ООО «СЦПЦ-Гео» ФИО10

М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 54:07:054201:2 увеличилась на 65 кв.м, (с 489 кв.м, до 554 кв.м.) за счет смещения границы, обозначенной на указанном выше межевом плане точками: н4, н5, нб, н7, н8, н9, и нЮ, на проезжую часть - сквозной проезд по <адрес> СНТ «Железнодорожник», чем нарушаются права ФИО6 на проезд и проход к принадлежащему земельному участку № 15 по <адрес> СНТ «Железнодорожник» с кадастровым номером 54:07:054201:235.

При этом, в заключении кадастрового инженера ООО «СНПЦ-Гео» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительном к заключению от ДД.ММ.ГГГГ) содержится описание рекомендуемых координат подлежащего восстановлению сквозного проезда в части <адрес> СНТ «Железнодорожник» Искитимского, района <адрес> в районе участков: <адрес> - №, №, № и №, <адрес>, №, №, № и №.

Третье лицо ФИО7 предъявила самостоятельные требования к ФИО2, в которых просила обязать ФИО2 устранить последствия нарушения права ФИО7 - освободить часть земельного участка, принадлежащего истице ФИО7 на праве собственности расположенному по адресу: <адрес>, СНТ «Железнодорожник», <адрес>, путём сноса забора, строений, а именно бани, сарая и туалета без возмещения затрат, произведенных ответчицей, а так же запретить ФИО2 в будущем пользоваться земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что является членом СНТ«Железнодорожник» <адрес>, и владеет участком № по <адрес> с 1988 года. До 2012-2014 года, то есть более 25 лет, между тыльной стороной участка ФИО7 и земельными участками по <адрес> СНТ «Железнодорожник» №№ и 17 существовал проезд, по которому осуществлялся проезд к земельным участкам с номерами 17, 16 и 15по <адрес>.

В 2012-2014 году собственницей земельного участка № по <адрес> ФИО2 на проезде была построена баня. При этом, баня была построена в плотную к забору, принадлежащего ФИО7 земельного участка, непосредственно у юго-западной его границы, скат крыши бани и слив с бани оказались на земельном участке над ее постройками (баней). В результате действий ФИО2, все талые воды с крыши бани, построенной ей на проезде, оказываются на земельном участке ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к председателю СНТ «Железнодорожник» с письменным заявлением о принятии мер по освобождению проезда по <адрес> от самовольных построек ответчицы ФИО2 (бани, сарая и туалета) путем их сноса. С аналогичными заявлениями обратились еще несколько членов СНТ «Железнодорожник».

На обращение председатель СНТ «Железнодорожник» ФИО5 сообщил, что общим собранием членов СНТ «Железнодорожник» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, которым ответчице ФИО2 было предложено в добровольном порядке освободить проезжую часть по <адрес> СНТ Железнодорожник» от возведенных самовольных построек (бани, сараев и туалета), и привести земли общего пользования (проезд) в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с требованиями СНиП.

В октябре 2018 года от ФИО6, собственнице земельного участка № по <адрес> СНТ «Железнодорожник» узнала, что кадастровым инженером ООО СНПЦ-Гео» ФИО10 была проведена земельная экспертиза по обозначению проезда между земельными участкам №№ и 17 по <адрес> СНТ «Железнодорожник». Из заключения вышеуказанной экспертизы усматривается, что постройки ответчицы ФИО2 (№ по <адрес>) в виде бани, сарая и туалета расположены не только на проезде по <адрес>, но частично и на принадлежащем ФИО7 земельном участке (№ по <адрес>). Так же из данного заключения экспертизы следует, что при межевании принадлежащего ФИО7 земельного участка кадастровым инженером ОГУП «Техцентр НСО» ФИО8 (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ), часть границы земельного участка в отрезке между точками, обозначенными на межевом плане номерами 6, 7, 8, 9 и 10, смещена на территорию проезда между земельными участками ФИО1 № и ФИО2 №.

Решением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО6, администрации Мичуринского сельсовета <адрес>, Федеральной регистрационной службе кадастра и картографии по <адрес>, ОГУП «Техцентр НСО» о признании постановления недействительным, о признании недействительным результатов межевания земельного участка, о признании отсутствующим право собственности, о возложении обязанности устранить последствия нарушенного права удовлетворены частично.

Признано недействительным постановление администрации Мичуринского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность и утверждении схемы земельного участка ФИО6» в части границ земельного участка кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Железнодорожник», <адрес>, в части координат поворотных точек, указанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО8:

№

Длина м

Хм

Y_m

ИЗ

7,22

451 383,69

4 216 575,62

Н4

9,00

451 387,49

4 216 581,76

Н5

1,91

451 380,11

4 216 586,90

Н6

2.51

451 378,95

4 216 585,38

Н7

1.12

451 376.86

4 216 586.78

Н8

2.31

451 376.16

4 216 585.90

Н9

4.80

451 374,32

4 216 587,30

Н10

29,97

451 371,65

4 216 583,32

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 54:07:054201:235, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Железнодорожник», <адрес>, в части границ земельного участка с координатами поворотных точек, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО8:

№

Длина

Хм

Ym

НЗ

7,22

451 383,69

4 216 575,62

Н4

9,00

451 387,49

4 216 581,76

Н5

1,91

451 380,1 1

4 216 586,90

Н6

2,51

451 378,95

4 216 585.38

Н7

U2

451 376.86

4 216 586.78

Н8

2.31

451 376,16

4 216 585.90

Н9

4.80

451 374.32

4 216 587,30

Н10

29.97

451 371,65

4 216 583.32

Признано отсутствующим право собственности у ФИО6 на часть земельного участка, с кадастровым номером 54:07:054201:235, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Железнодорожник», <адрес>, в части границ земельного участка с координатами поворотных точек, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО8:

НЗ

7.22

451 383,69

4 216 575,62

Н4

9.00

451 387,49

4216 581.76

Н5

1,91

451 380.11

4 216 586.90

Н6

2,51

451 378,95

4 216 585,38

Н7

1,12

451 376.86

4 216 586.78

Н8

2,31

451 376,16

4 216 585,90

Н9

4.80

451 374.32

4 216 587.30

Н10

29,97

451 371,65

4 216 583.32

погасив в данной части запись о нем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

признав (сохранив) за ФИО6 право собственности на земельный участок, с кадастровым номером 54:07:054201:235, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Железнодорожник», <адрес>, в части границ земельного участка с координатами поворотных точек, согласно Приложения 3 и Таблицы 2, заключения по судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ:

№ характерной точки

Координаты характерных точек, в местной системе координат <адрес> – МСК НСО зона 4

Х,м

У,м

9

451368.01

4216550,62

8

451385,78

4216578,12

16

451380,83

4216581,35

17

451379,79

4216581,95

18

451378,00

4216582,82

19

451376,11

4216583,40

20

451374,23

4216584,00

21

451372,44

4216584,94

22

451371,77

4216583,20

23

451370,46

4216581,13

24

451365,02

4216572,78

25

451356,39

4216559,70

26

451355,18

4216557,92

Запретить ФИО6 устанавливать ограждения, строения и иные препятствия, загораживающие каким-либо способом проезд к земельному участку, принадлежащему ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, СНТ «Железнодорожник» <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО3, ФИО2, Федеральной регистрационной службе кадастра и картографии по <адрес>, ООО «Агентство кадастровых работ» о признании недействительным результатов межевания, о признании отсутствующим право собственности, о возложении обязанности устранить нарушение прав, об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 54:07:054201:2, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Железнодорожник», <адрес> № 16, выполненного кадастровым инженером ООО «Агентство кадастровых работ» ФИО11, в части определения местоположения поворотных точек границы земельного участка, обозначенной на межевом плане точками: н4, н5, нб, н7, н8, н9 и н10, и в части определения площади земельного участка в размере 554 кв.м., установив границу земельного участка с кадастровым номером 54:07:054201:2, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Железнодорожник», <адрес> №, изменив площадь земельного участка соответственно, в следующих границах:

№ характерной

ТОЧКИ

Координаты характерных точек, в местной системе координат Новосибирской пбттягти - МГК НСО ягшя 4

Х,М

У,м

1

451385,79

4216578,12

2

451368,01

4216550,63

3

451382,00

4216543,26

4

451385,89

4216549,44

5

451389,03

4216554,65

6

451393,49

4216562,58

7

451397,90

4216570,37

На ФИО1 возложена обязанность устранить последствия нарушения прав ФИО6 - освободить проезд к принадлежащему ФИО6 земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, СНТ «Железнодорожник», участок №, путем освобождения мест общего пользования - проезда, сноса ограждения и освобождения от мусора, дров и посадок кустарников и деревьев, расположенные за пределами границ земельного участка, с кадастровым номером 54:07:054201:2, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Железнодорожник», <адрес> №, принадлежащего ФИО1.

На ФИО3 возложена обязанность устранить последствия нарушения прав ФИО6 - освободить проезд к принадлежащему ФИО6 земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, СНТ «Железнодорожник», участок №, путем сноса строений: двух сараев, туалета и ограждения, расположенных на местах общего пользования - проезде, за пределами границы земельного участка с кадастровым номером 54:07:054201:30 по адресу: <адрес>, СНТ «Железнодорожник», <адрес>, обозначенные точками координат заключения кадастрового инженера ООО «СНПЦ-Гео» от ДД.ММ.ГГГГ: 13 - Х,м 451380.11, Y,м 4216586.90; 14 - Х,м 451362.15, Y,m 4216593.61.

Запретить ФИО1 и ФИО3 устанавливать ограждения, строения и иные препятствия, загораживающие каким-либо способом проезд к земельному участку, принадлежащему ФИО6, расположенному по адресу: <адрес>, СНТ «Железнодорожник» <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказано.

Исковые требования третьего лица ФИО7 к ФИО2 о возложении обязанности освободить часть земельного участка путем сноса забора и строений, удовлетворены.

На ФИО2 возложена обязанность устранить последствия нарушения права ФИО7 - освободить часть земельного участка, принадлежащего ФИО7 на праве собственности с кадастровым номером 54:07:054201:252, расположенному по адресу: <адрес>, СНТ «Железнодорожник», <адрес>, путём сноса забора, строений, а именно бани, сарая и туалета без возмещения затрат, произведенных ФИО2, а так же запретить ФИО2 в будущем пользоваться земельным участком, принадлежащий ФИО7.

Решение обжаловано в апелляционной порядке ФИО2, ФИО6, ФИО1

15.09.2020г. до начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции из Искитимского районного суда <адрес> поступил письменный запрос о снятии гражданского дела с апелляционного рассмотрения для вынесения дополнительного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).

Согласно п. п. 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Без разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии по делу дополнительного решения по заявленным истцом ФИО6 требованиям к ответчику ФИО2 суд апелляционной инстанции лишен возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционных жалоб, в связи с чем на основании вышеуказанных требований закона, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения и совершения соответствующих процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 201, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 201, 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

настоящее гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

УИД 54RS0018-01-2018-001624-36

Судья: Табола К.В. дело №2-1/2020

Докладчик: Быкова И.В. 33-2373/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Карболиной В.А., Давыдовой И.В.,

при секретаре Ведерниковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «25» марта – «01» апреля 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам Масанкиной Е.Н., Плешаковой В.Ф., Марьенкиной В.М. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 18 февраля 2020 года, дополнительное решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 17 ноября 2020 года

по иску Масанкиной Евгении Николаевны к Плешаковой Вере Федоровне, Администрации Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, Федеральной регистрационной службе кадастра и картографии по Новосибирской области, ОГУП «Техцентр НСО» о признании постановления недействительным, о признании недействительным результатов межевания земельного участка, о признании отсутствующим право собственности, о возложении обязанности устранить последствия нарушенного права,

по встречному иску Плешаковой Веры Федоровны к Масанкиной Евгении Николаевне, Добрачевой Елене Владимировне, Марьенкиной Валентине Михайловне Федеральной регистрационной службе кадастра и картографии по Новосибирской области, ООО «Агентство кадастровых работ» о признании недействительным результатов межевания, о признании отсутствующим право собственности, о возложении обязанности устранить на...

Показать ещё

...рушение прав, об устранении препятствий в пользовании имуществом,

а также по иску третьего лица Гильфановой Ольги Васильевны к Марьенкиной Валентине Михайловне о возложении обязанности освободить часть земельного участка путем сноса забора и строений.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца по первоначальному иску ( ответчика по встречному) Масанкиной Е.Н. Лапутько И.А., ответчика по первоначальному иску ( истца по встречному) Плешаковой В.Ф. и ее представителя Правосудько О.Л., ответчика Добрачевой Е.В., третьего лица Гильфановой О.В., третьего лица Павловой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Масанкина Е.Н. обратилась с иском к Плешаковой В.Ф., администрации Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, Федеральной регистрационной службе кадастра и картографии по Новосибирской области, ОГУП «Техцентр НСО» об оспаривании результатов межевания земельного участка, признании отсутствующим права собственности ответчика.

В обоснование требований указала, что владеет земельным участком по адресу: <адрес> на основании договора купли -продажи земельного участка от 28.10.2005. Земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым № находится в собственности Плешаковой В.Ф. В апреле 2016 года истцу стало известно, что ответчик оформила свои права на земельный участок.

29.02.2016 по заданию ответчика кадастровым инженером Варнаковой И.И было произведено межевание земельного участка, расположенного по адресу; <адрес>. По результатам межевания границы земельного участка ответчика сдвинулись на проезжую часть (дорогу) в результате чего ответчик препятствует подъезду истца к ее к земельному участку, поскольку проезд и проход к земельному участку в результате проведенных кадастровых работ находится на земельном участке Плешаковой Е.Н. Данная граница с истом не согласовывалась, поскольку ее участок по адресу: <адрес> уже стоял на кадастровом учете с 2014 года.

Постановлением администрации Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области от 30.12.2015 №239 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося по адресу: <адрес>. Ответчиком данный земельный участок в установленных границах поставлен на кадастровый учет за № как принадлежащий на праве собственности. Право собственности на земельный участок ответчика зарегистрировано в Росреестре по Новосибирской области 28.03.2016 года, о чем сделана запись регистрации №.

Истец считает, что границы вновь сформированного земельного участка Плешаковой В.Ф. не соответствуют сложившимся границам и порядку пользования.

Уточнив исковые требования, Масанкина Е.Н. просила:

- признать недействительным постановление администрации Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области от 30.12.2015 № 239 «О предоставлении в собственность и утверждении схемы земельного участка Плешаковой В.Ф.» в части границ земельного участка с координатами, указанными в межевом плане, выполненном кадастровым инженером Варнаковой 29.02.2016;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №. площадью 529 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в части границ земельного участка с координатами, указанными в межевом плане, выполненном кадастровым инженером Варнаковой 29.02.2016;

- признать отсутствующим право собственности у Плешаковой В.Ф. на земельный участок с кадастровым №. площадью 529 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в части границ земельного участка с координатами, указанными в межевом плане, выполненном 29.02.2016 кадастровым инженером Варнаковой И.И., и отмеченными точками, погасив запись о нем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- обязать ответчика Плешакову В.Ф. устранить последствия нарушения прав истца - освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в части его границ с координатами, указанными в межевом плане, выполненном кадастровым инженером Варнаковой 29.02.2016.

- освободить от строений и насаждений, для проезда к земельному участку, принадлежащему истцу, расположенному по адресу: <адрес>.

- запретить ответчику Плешаковой В.Ф. загораживать каким-либо способом проезд к земельному участку, принадлежащему ей, расположенному по адресу: <адрес>.

Плешакова В.Ф. обратилась со встречным иском к Масанкиной Е.Н., Добрачевой Е.В., Марьенкиной В.М., Федеральной регистрационной службе кадастра и картографии по Новосибирской области, ООО «Агентство кадастровых работ».

В обоснование встречных требований указала, что согласно заключению кадастрового инженера ООО «СЦПЦ-Гео» Павловой М.В. от 26.07.2018, площадь земельного участка Масанкиной Е.Н. увеличилась на 65 кв.м. (с 489 кв.м, до 554 кв.м.) за счет смещения границы, обозначенной на указанном выше межевом плане, на проезжую часть - сквозной проезд по <адрес> чем нарушаются ее права на проезд и проход к принадлежащему земельному участку <адрес>

При этом, в заключении кадастрового инженера ООО «СНПЦ-Гео» Павловой М.В. от 02.08.2018 года (дополнительном к заключению от 26.07.2018 года) содержится описание рекомендуемых координат подлежащего восстановлению сквозного проезда в части <адрес> в районе участков: <адрес> - №, №, № и №, <адрес>, №, №, № и №.

Уточнив встречные исковые требования, Плешакова В.Ф. просила:

- признать недействительными результаты межевания принадлежащего Масанкиной Е.Н. участка, расположенного по адресу: <адрес> выполненного кадастровым инженером ООО «Агентство кадастровых работ» Бобриковым В.Ю. (дата отсутствует), в части определения местоположения части границы земельного участка, обозначенной на межевом плане точками: н4, н5, н6, н7, н8, н9 и н10, и в части определения площади земельного участка в размере 554 кв.м.;

- исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении части границы принадлежащего Масанкиной Е.Н. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с землями общего пользования СНТ «Железнодорожник» в районе сквозного проезда по <адрес>, обозначенной на межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ООО «Агентство кадастровых работ» Бобриковым В.Ю. (дата отсутствует), в части определения местоположения части границы земельного участка, обозначенной на межевом плане точками: н4, н5, н6, н7, н8, н9 и н10, и установить ее местоположение по характерным точкам: 28 и 29, согласно заключению кадастрового инженера ООО «СЦПН-Гео» Павловой М.В. от 02.08.2018 года (дополнение к заключению от 26.07.2018 года).

- исправить реестровую ошибку в сведениях о площади принадлежащего Масанкиной Е.Н. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, исчислив площадь участка исходя из местоположения части границы указанного земельного участка с землями общего пользования <адрес> в районе сквозного проезда по <адрес>, обозначенной точками: н4, н5, н6, н7, н8, н9 и н10 на межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ООО «Агентство кадастровых работ» Бобриковым В.Ю. (дата отсутствует), по характерным точкам: 28 и 27, согласно заключению кадастрового инженера ООО «СЦПН-Гео» Павловой М.В. от 02.08.2018 года (дополнение к заключению от 26.07.2018 года).

- признать недействительными результаты межевания принадлежащего Марьенкиной В.М. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного 21.08.2017 года кадастровым инженером ООО «Архитектура» Ущенко Н.В., в части определения местоположения части границы земельного участка, обозначенной на межевом плане точками: н9, н10, н1, 2, н3, н4 и н5, и в части определения площади земельного участка в размере 554 кв.м.

- исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении части границы принадлежащего Марьенкиной В.М. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с землями общего пользования <адрес> в районе сквозного проезда по <адрес>, обозначенной на межевом плане, подготовленном 21.08.2017 года кадастровым инженером ООО «Архитектура» Ущенко Н.В. точками: н9, н10, н1, 2, нЗ, н4 и н5, и установить ее местоположение по характерным точкам: 31, 30, 29 и 28, согласно заключению кадастрового инженера ООО «СЦПН-Гео» Павловой М.В. от 02.08.2018 года (дополнение к заключению от 26.07.2018 года).

- исправить реестровую ошибку в сведениях о площади принадлежащего Марьенкиной В.М. земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 554 +/- 16 кв.м., исчислив площадь участка исходя из местоположения части границы указанного земельного участка с землями общего пользования <адрес> в районе сквозного проезда по <адрес>, обозначенной точками: н9, н10, н1, 2, нЗ, н4 и н5 на межевом плане, подготовленном 21.08.2017 года кадастровым инженером ООО «Архитектура» Ущенко Н.В., по характерным точкам: 31, 30, 29 и 28, согласие заключению кадастрового инженера ООО «СЦПН-Гео» Павловой М.В. от 02.08.2018 года (дополнение к заключению от 26.07.2018 года).

- обязать Масанкину Е.Н. устранить последствия нарушения ее прав - освободить проезд к принадлежащему ей земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, путем сноса ограждения и освобождения от мусора, дров и посадок кустарников и деревьев границах земельного участка общего пользования - сквозного проезда по <адрес> <адрес> обозначенного характерными точками с 1 по 33 в заключении кадастрового инженера ООО «СЦПН-Гео» Павловой М.В. от 02.08.2018года (дополнение к заключению от 26.07.2018 года).

- обязать Марьенкину В.М. устранить последствия нарушения ее прав - освободить проезд к принадлежащему Плешаковой В.Ф. земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, путем сноса строений; бани, сарая, туалета и ограждения в границах земельного участка общего пользования - сквозного проезда по <адрес> обозначенных характерными точками с 1 по 33 в заключении кадастрового инженера ООО «СЦПН-Гео» Павловой М.В. от 02.08.2018 года (дополнение к заключению от 26.07.2018 года).

- обязать Добрачеву Е.В. устранить последствия нарушения ее прав - освободить проезд к принадлежащему Плешаковой В.Ф. земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, путем сноса строений; двух сараев, туалета и ограждения в границах земельного участка общего пользования - сквозного проезда по <адрес> обозначенных в заключении кадастрового инженера ООО «СЦПН-Гео» Павловой М.В. от 02.08.2018 года (дополнение к заключению от 26.07.2018 года) характерными точками с 1 по 33.

- запретить Масанкиной Е.Н., Марьенкиной В.М. и Добрачевой Е.В. загораживать каким-либо способом проезд к принадлежащему ей земельному участку, расположенному по адресу; <адрес> в границах, обозначенных в заключении кадастрового инженера ООО «СЦПН-Гео» Павловой М.В. от 02.08.2018 года (дополнение к заключению от 26.07.2018 года) характерными точками с 1 по 33.

Третье лицо Гильфанова О.В. предъявила самостоятельные требования к Марьенкиной В.М.

В обоснование требований указала, что является членом СНТ «Железнодорожник» Искитимского района Новосибирской области и владеет участком <адрес> с 1988 года. До 2012-2014 года, то есть более 25 лет, между тыльной стороной ее участка и земельными участками по <адрес> существовал проезд, по которому осуществлялся проезд к земельным участкам с номерами №, № и № по <адрес>.

В 2012-2014 году собственницей земельного участка <адрес> Марьенкиной В.М. на проезде была построена баня. При этом, баня была построена вплотную к забору, принадлежащего ей земельного участка, непосредственно у юго-западной его границы, скат крыши бани и слив с бани оказались на земельном участке над ее постройками (баней).

В результате действий Марьенкиной В.М., все талые воды с крыши бани, построенной ей на проезде, оказываются на ее земельном участке.

28.05.2017 года она обратилась к председателю СНТ «Железнодорожник» с письменным заявлением о принятии мер по освобождению проезда по <адрес> от самовольных построек ответчицы Марьенкиной В.М. (бани, сарая и туалета) путем их сноса. С аналогичными заявлениями обратились еще несколько членов СНТ «Железнодорожник».

На обращение председатель СНТ «Железнодорожник» М. сообщил, что общим собранием членов СНТ «Железнодорожник» от 29.05.2016 года было принято решение, которым ответчице Марьенкиной В.М. было предложено в добровольном порядке освободить проезжую часть по <адрес> от возведенных самовольных построек (бани, сараев и туалета), и привести земли общего пользования (проезд) в срок до 01.07.2016 года в соответствие с требованиями СНиП.

В октябре 2018 года от Плешаковой В.Ф., собственницы земельного участка <адрес> она узнала, что кадастровым инженером ООО СНПЦ-Гео» Павловой М.В. была проведена земельная экспертиза по обозначению проезда между земельными участкам <адрес> Из заключения вышеуказанной экспертизы усматривается, что постройки ответчицы Марьенкиной В.М. <адрес>) в виде бани, сарая и туалета расположены не только на проезде по <адрес>, но частично и на принадлежащем ей земельном участке (<адрес>). Также из данного заключения экспертизы следует, что при межевании принадлежащего ей земельного участка кадастровым инженером ОГУП «Техцентр НСО» Варнаковой И.И. (межевой план от 19.01.2018 года), часть границы земельного участка в отрезке между точками, обозначенными на межевом плане номерами 6, 7, 8, 9 и 10, смещена на территорию проезда между земельными участками Масанкиной Е.Н. № и Марьенкиной В.М. №.

Гильфанова О.В. просила обязать Марьенкину В.М. устранить последствия нарушения ее права - освободить часть земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности расположенному по адресу: <адрес> путём сноса забора, строений, а именно бани, сарая и туалета без возмещения затрат, произведенных ответчицей, а так же запретить Марьенкиной Валентине Михайловне в будущем пользоваться земельным участком.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 18.02.2020 постановлено:

«Исковые требования Масанкиной Евгении Николаевны к Плешаковой Вере Федоровне, Администрации Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, Федеральной регистрационной службе кадастра и картографии по Новосибирской области, ОГУП «Техцентр НСО» о признании постановления недействительным, о признании недействительным результатов межевания земельного участка, о признании отсутствующим право собственности, о возложении обязанности устранить последствия нарушенного права, удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление администрации Мичуринского Сельсовета Искитимского района Новосибирской области от 30.12.2015 года, № 239 «О предоставлении в собственность и утверждении схемы земельного участка Плешаковой В.Ф.» в части границ земельного участка кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в части координат поворотных точек, указанные в межевом плане от 29 февраля 2016 года, выполненного кадастровым инженером Варнаковой Ириной Ивановной :

№ Длина м Хм Y_M

НЗ 7,22 451 383,69 4 216 575,62

Н4 9,00 451 387,49 4 216 581,76

Н5 1,91 451 380,11 4 216 586,90

Н6 2.51 451 378,95 4 216 585,38

Н7 1.12 451 376.86 4 216 586.78

Н8 2.31 451 376.16 4 216 585.90

Н9 4.80 451 374,32 4 216 587,30

Н10 29,97 451 371,65 4 216 583,32

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в части границ земельного участка с координатами поворотных точек, указанными в межевом плане от 29 февраля 2016 года, выполненного кадастровым инженером Варнаковой Ириной Ивановной:

№ Длина Хм Y_m

НЗ 7,22 451 383,69 4 216 575,62

Н4 9,00 451 387,49 4 216 581,76

Н5 1,91 451 380,1 1 4 216 586,90

Н6 2,51 451 378,95 4 216 585.38

Н7 1,12 451 376.86 4 216 586.78

Н8 2.31 451 376,16 4 216 585.90

Н9 4.80 451 374.32 4 216 587,30

Н10 29.97 451 371,65 4 216 583.32

Признать отсутствующим право собственности у Плешаковой Веры Федоровны на часть земельного участка, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в части границ земельного участка с координатами поворотных точек, указанными в межевом плане от 29 февраля 2016 года, выполненного кадастровым инженером Варнаковой Ириной Ивановной:

НЗ 7.22 451 383,69 4 216 575,62

Н4 9.00 451 387,49 4 216 581.76

Н5 1,91 451 380.11 4 216 586.90

Н6 2,51 451 378,95 4 216 585,38

Н7 1,12 451 376.86 4 216 586.78

Н8 2,31 451 376,16 4 216 585,90

Н9 4.80 451 374.32 4 216 587.30

Н10 29,97 451 371,65 4 216 583.32

погасив в данной части запись о нем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

признав (сохранив) за Плешаковой Верой Федоровной право собственности на земельный участок, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в части границ земельного участка с координатами поворотных точек, согласно Приложения 3 и Таблицы 2, заключения по судебной экспертизе № 17-25 от 10 апреля 2018.

Координаты характерных точек, в местной системе координат Новосибирской области МСК НСО зона 4

Х,м У,м

9 451368.01 4216550.62

8 451385,78 4216578.12

16 451380,83 4216581,35

17 451379.79 4216581,95

18 451378,00 4216582,82

19 451376.11 4216583.40

20 451374,23 4216584,00

21 451372.44 4216584,94

22 451371,77 4216583.20

23 451370,46 4216581,13

24 451365,02 4216572.78

25 451356,39 4216559,70

26 451355,18 4216557,92

Запретить Плешаковой Вере Федоровне устанавливать ограждения, строения и иные препятствия, загораживаюш;ие каким-либо способом проезд к земельному участку, принадлежащему Масанкиной Евгении Николаевне, расположенному по адресу; <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части исковых требований Масанкиной Евгении Николаевне отказать.

Встречные исковые требования Плешаковой Веры Федоровны к Масанкиной Евгении Николаевне, Добрачевой Елене Владимировне, Марьенкиной Валентине Михайловне, Федеральной регистрационной службе кадастра и картографии по Новосибирской области, ООО «Агентство кадастровых работ» о признании недействительным результатов межевания, о признании отсутствующим право собственности, о возложении обязанности устранить нарушение прав, об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания принадлежащего Масанкиной Евгении Николаевне земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу; <адрес>, выполненного кадастровым инженером ООО «Агентство кадастровых работ» Бобриковым В.Ю., в части определения местоположения поворотных точек границы земельного участка, обозначенной на межевом плане точками: н4, н5, н6, н7, н8, н9 и н10, и в части определения площади земельного участка в размере 554 кв.м., установив границу земельного участка с кадастровым номером 54:07:054201:2, расположенного по адресу; <адрес>, изменив площадь земельного участка соответственно, в следующих границах:

Координаты характерных точек, в местной системе координат Новосибирской области МСК НСО зона 4

Х,м У,м

1 451385,79 4216578,12

2 451368.01 4216550.63

3 451382.00 4216543,26

4 451385,89 4216549,44

5 451389.03 4216554.65

6 451393,49 4216562.58

7 451397,90 4216570,37

Обязать Масанкину Евгению Николаевну устранить последствия нарушения прав Плешаковой Веры Федоровны - освободить проезд к принадлежащему Плешаковой Вере Федоровне земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, путем освобождения мест общего пользования - проезда, сноса ограждения и освобождения от мусора, дров и посадок кустарников и деревьев, расположенные за пределами границ земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Масанкиной Евгении Николаевне.

Обязать Добрачеву Елену Владимировну устранить последствия нарушения прав Плешаковой Веры Федоровны - освободить проезд к принадлежащему Плешаковой Вере Федоровне земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, путем сноса строений: двух сараев, туалета и ограждения, расположенных на местах общего пользования - проезде, за пределами границы земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, обозначенные точками координат заключения кадастрового инженера ООО «СНПЦ-Еео» от 02 августа 2018 года: 13 - Х,м 451380.11, Y, м 4216586.90; 14 - Х,м 451362.15, Y,M 4216593.61.

Запретить Масанкиной Евгении Николаевне и Добрачевой Елене Владимировне устанавливать ограждения, строения и иные препятствия, загораживающие каким-либо способом проезд к земельному участку, принадлежащему Плешаковой Вере Федоровне, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части исковых требований Плешаковой Вере Федоровне отказать.

Исковые требования третьего лица Гильфановой Ольги Васильевны к Марьенкиной Валентине Михайловне о возложении обязанности освободить часть земельного участка путем сноса забора и строений, удовлетворить.

Обязать Марьенкину Валентину Михайловну устранить последствия нарушения права Гильфановой Ольги Васильевной - освободить часть земельного участка, принадлежащего Гильфвановой Ольге Васильевной на праве собственности с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес>, путём сноса забора, строений, а именно бани, сарая и туалета без возмещения затрат, произведенных Марьенкиной Валентиной Михайловной, а так же запретить Марьенкиной Валентине Михайловне в будущем пользоваться земельным участком, принадлежащий Гильфановой Ольге Васильевне».

Дополнительным решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 17.11.2020 постановлено:

«Исковые требования Плешаковой В.Ф. к Марьенкиной В.М. удовлетворить частично.

Обязать Марьенкину Валентину Михайловну снести забор между участками с КН №, расположенному по адресу: <адрес> и КН №, расположенному по адресу: <адрес>, снести строения, а именно бани, сарая и туалета без возмещения затрат.

В удовлетворении остальной части исковых требований Плешаковой Вере Федоровне к Марьенкиной Валентине Михайловне отказать».

С постановленным решением не согласились истец (ответчик по встречному иску) Масанкина Е.Н., ответчик (истец по встречному иску) Плешакова В.Ф., а также ответчик по встречному иску и по иску третьего лица Марьенкина В.М.

Масанкина Е.Н. в апелляционной жалобе указывает, что с решением суда в части признания (сохранения) за Плешаковой В.Ф. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в части границ земельного участка с координатами поворотных точек, согласно приложения 3 и Таблицы 2, заключения по судебной экспертизе № 17-25 от 10.04.2018, а также признания недействительными результатов межевания принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного кадастровым инженером ООО «Агентство кадастровых работ» Бобриковым В.Ю., в части определения местоположения поворотных точек границ земельного участка, обозначенной на межевом плане точками: н4,н5, н6, н7, н8,н9,н10 и в части определения площади земельного участка в размере 554 кв.м, обязании ее устранить последствия нарушения прав Плешаковой В.Ф.- освобождении проезда к принадлежащему Плешаковой В.Ф. земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, путем освобождения мест общего пользования-проезда, сноса ограждений и освобождения от мусора, дров, и посадок кустарников и деревьев, расположенных за пределами границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей, не согласна, поскольку первоначальная площадь земельного участка Плешаковой В.Ф. составляла 400 кв.м., и первоначальная граница земельного участка соответствовала координатам поворотных точек, указанных в межевом плане от 29.02.2016 года, выполненного кадастровым инженером Варнаковой И.И.

Считает, что при межевании своего земельного участка Плешакова В.Ф. самовольно установила границы своего участка, расположенного по адресу: <адрес> по ограждению, вплотную к участкам по <адрес>, в связи с чей площадь земельного участка, Плещаковой В.Ф. увеличилась за счет земель общего пользования - проезда к участкам по <адрес> и составила 529 кв.м, при этом проезд к земельному участку по <адрес>, принадлежащего ей стал невозможен.

По мнению апеллянта, суд необоснованно сохранил за Плешаковой В.Ф. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в части границ земельного участка с координатами поворотных точек, согласно приложения 3 и Таблицы 2, заключению судебной экспертизе № 17-25 от 10.04.2018г., фактически включив в состав земельного участка Плешаковой В.Ф. часть территории общего пользования (проезда к земельному участку по <адрес>) что является незаконным, нарушающим ее право на пользование территорией общего пользования (проездом).

Обращает внимание на то, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 554 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, который согласно заключению кадастрового инженера, находящегося в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ООО «Агентство кадастровых работ» Бобриковым В.Ю., огорожен деревянным забором и существует на местности более 15 лет.

При уточнении местоположения границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, от заинтересованных лиц возражений не поступало; границы ее земельного участка с председателем общества СНТ «Железнодорожник» согласованы лично.

Кроме того, суд не учел, что никакого проезда через ее земельный участок до земельного участка, принадлежащего Плешаковой В.Ф., никогда не было и организация такого проезда невозможна из-за земельного участка, принадлежащего Марьенкиной В.М., который образует тупик и сквозной проезд через него отсутствует, следовательно, право Плешаковой В.Ф. на проезд к своему земельному участку, через ее участок никак не нарушено.

Плешакова В.Ф. в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований к Марьенкиной В.М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исправлении реестровой ошибки, возложении обязанности устранить нарушения прав собственника путем освобождения проезда и запрета загораживать проезд.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения тот факт, что планом участков СНТ «Железнодорожник» предусмотрен тупик у участка <адрес>, а сквозной проезд отсутствует. Имеющийся в деле план (т. 2 л.д. 102) не содержит сведений об основаниях его составления. Соответствующие решения общих собраний членов СНТ не представлены. Апеллянт ссылается на справку председателя СНТ от 25.02.2016, из которой следует, что официальный план СНТ отсутствует, документы о выделении земельных участков и их границах председателю СНТ не передавались. Апеллянт полагает, что план СНТ, положенный в основу решения суда, не отвечает признакам допустимости доказательств. Ссылается на сложившийся с 1996 года порядок пользования земельным участком, в том числе его установленные границы. Полагает, что данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля Щ., а также показаниями свидетеля З., которым суд не дал оценку при вынесении решения. Оставлены судом без внимания и пояснения третьего лица Гильфановой О.В. о наличии проезда с 1988г. до 2012-2014гг. между тыльной стороной участка по <адрес> и участками № и № по <адрес> и о том, что впоследствии Марьенкина В.М. построила на проезде баню. Указанные доводы нашли свое отражение в иске Гильфановой О.В. и подтверждаются решением общего собрания собственников СНТ от 29.05.2016, на котором принято решение об уведомлении собственников домов № и № по <адрес> о необходимости добровольного освобождения земель общего пользования (проезда) в срок до 01.07.2016. Аналогичные пояснения о наличии проезда и возведении на нем бани ответчиком Марьенкиной В.М. давали третьи лица Онищук Н.В. и Лашкевич Н.Н. Межевой план по уточнению границ и площади земельного участка Марьенкиной В.М. был составлен только в 2017 году. В ходе судебной экспертизы было установлено, что по результатам межевания площадь земельного участка ответчика стала на 95 кв.м. больше, чем площадь предоставленного земельного участка. Апеллянт полагает, что увеличение площади произошло за счет возведения Марьенкиной В.М. построек на месте ранее существовавшего проезда. Полагает, что данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела доказано, а выводы суда об обратном несостоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и привели к вынесению неверного решения.

Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 29.05.2020.

Марьенкина В.М. в апелляционной жалобе просит отменить решение в части удовлетворения требований третьего лица Гильфановой О.В. о возложении обязанности освободить часть земельного участка путем сноса забора и строений (бани, сарая, туалета), а также запрета пользоваться частью земельного участка, принадлежащего Гильфановой О.В. Просит в данной части принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что ее земельный участок огорожен забором и существует на местности более 15 лет, сквозного проезда никогда не имел. Данные обстоятельства подтверждены планом СНТ и никем не оспорены. Межевой план земельного участка составлен кадастровым инженером Ущенко Н.В. в соответствии с законом, площадь земельного участка составляет 554 +/- 16 кв.м. При уточнении местоположения границ Гильфанова О.В. подписала акт согласования, никаких возражений не имела. Иные заинтересованные лица и председатель СНТ также подписали акт согласования границ без замечаний. Спорные постройки расположены на земельном участке апеллянта. Довод Гильфановой О.В. о том, что баня построена непосредственно на границе земельного участка и осадки с крыши попадают ей на участок, не соответствуют действительности. Марьенкина В.М. полагает, что ее постройки возведены в соответствии с СП 30.02.97, а доводы иска Гильфановой О.В. в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 05.06.2020.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела Масанкина Е.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, на основании договора купли-продажи от 28.10.2005.

Плешакова В.Ф. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании постановления администрации Мичуринского сельсовета Искитимского района №239 от 30.12.2015 года.

Марьенкина В.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании свидетельства о праве собственности №249 от 07.12.1993 года.

Добрачева Е.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании записи ЕГРН 54- 54-08/012/2005-574 регистрации права собственности с 23.06.2005 года.

Гильфанова О.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании свидетельства о праве собственности №253 от 07.12.1993 года.

Судом первой инстанции доподлинно было установлено, что со стороны земельного участка <адрес> расположены на проезжей части ограждения и сараи, которые затрудняют доступ к землевладельцам СНТ «Железнодорожник». Со стороны земельного участка <адрес> на дороге располагались строения и насаждения, которые затрудняли доступ землевладельцам СНТ «Железнодорожник» к своим земельным участкам. На момент вынесения решения суда первой инстанции Плешаковой В.Ф. данные строения и насаждения убраны, проезд освобожден Плешаковой В.Ф. Движение по <адрес> от участка № к участку № ограничивает забор, установленный Масанкиной Е.Н., образующий тупик. Сквозной проезд по улице от участка № до участка № по <адрес> невозможен, в связи с ограждениями и строениями, расположенные на данные участках.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствовался норами ст.ст.11, 304 ГК РФ, ст.ст. 60, 69 ЗК РФ, ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ФЗ « О кадастровой деятельности», приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы «ОКИС» от 10.04.2018 и дополнительной судебной экспертизы от 30.10.2019, заключение специалиста ООО «СЦПН-Гео», техническое заключение «Пожтехсервис», пришел к выводу о том, что проезд (подъезд) по <адрес> не является сквозным и ограничен существующей застройкой и сложившимся частным землепользованием, собственниками участков самовольно заняты земли общего пользования СНТ, предназначенные для движения транспорта и пешеходов. Собственниками земельных участков <адрес> и <адрес> самовольно занята часть территории СНТ, предназначенной для проезда автомобильного транспорта, в том числе пожарных машин, а именно проезд по <адрес>. Строения и ограждения земельного участка Полевая 27, кадастровый №, принадлежащий Добрачевой Е.В., расположены за пределами границ участка (точки 13 - Х,м 451380.11, Y, м 4216586.90; 14 - Х,м 451362.15, Y,M 4216593.61 согласно заключения ООО «СЦПН-Гео» (том2 л.д.206- 210), находятся на местах общего пользовании: (на дороге), подлежат сносу. При определении границ между проездом и участком - <адрес> кадастровый №, принадлежащий Добрачевой Е.В., суд исходил из координат указанных в заключении кадастрового инженера Павловой М.В.

Оценив межевой план земельного участка по <адрес>, кадастровый №, принадлежащий Плешаковой В.Ф. суд пришел к выводу, что граница земельного участка по <адрес>, подлежит исключению в части поворотных точек Н-4 - Н9, граница определена судом по точкам 9-16 по заключению эксперта. Границы участка по <адрес> с кадастровым № установлены в соответствии с Приложения 3 и Таблицы 2, заключения эксперта.

Постанавливая дополнительное решение и удовлетворяя частично требования Плешаковой В.Ф. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что забор на границе между участками по <адрес> и <адрес>, расположен на за пределами границ земельного участка Марьенкиной В.М., строения - баня и сарай, принадлежащие Марьенкиной В.М. расположены не только без надлежащего отступа на 1 метр от границ земельного участка по <адрес>, а также частично расположены на земельном участке, принадлежащем Гильфановой О.В. по <адрес>, по границе с которым суд и обязал снести строения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Плешаковой В.Ф. об оспаривании результатов межевания и исправления реестровой ошибки, устранении последствий нарушения прав в отношении земельного участка по <адрес> с кадастровым № суд исходил из возможности проезда к данному участку со стороны <адрес> и возможности проезда к участку с кадастровым № со стороны <адрес>, согласившись с отсутствием сквозного проезда.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого основного и дополнительного решения в части удовлетворения исковых требований Масанкиной Е.Н., Плешаковой В.Ф., Гильфановой О.В., выводами суда в указанной части, доводы апелляционных жалобы не влекут отмену решения суда и дополнительного решения суда, так как основаны на иной оценке доказательств, оснований соглашается с которой суд апелляционной инстанции по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы Плешаковой В.Ф. в части несогласия с решением суда об отказе в иске в устранении нарушении прав Плешаковой В.Ф., оспаривании межевания и исправлении реестровой ошибки заявленных к Марьенкиной В.М.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.1 ст.69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей; землевладельцев или по решению суда.

В соответствии с п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п.1, п.4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также путем признания недействительным в судебном порядке в соответствии со ст. 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Как следует из п. 2 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 1 данной статьи).

В соответствии с ч. 8, 10 ст. 22 названного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 61 указанного выше Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Порядок представления и форма заявления об исправлении технической ошибки в записях, а также требования к формату заявления об исправлении технической ошибки в записях в форме электронного документа устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер).

Из пункта 3 части 1 статьи 7 данного закона следует, что в государственный кадастр недвижимости вносится описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии с ранее действовавшем подпунктом 1 пункта 64 приказа Минэкономразвития России от 04.02.2010 г. № 42 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости» в реестр объектов недвижимости вносились, в том числе, следующие сведения о местоположении границы земельного участка: список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения, система координат).

Таким образом, из приведенных положений следует, что принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах определяется сведениями, внесенными в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и государственный кадастр недвижимости (ГКН).

При указанных обстоятельствах значимым для дела обстоятельством является определение соответствия расположения места фактического нахождения используемых сторонами земельных участков их расположению, указанному в правоустанавливающих документах сторон.

В целях выяснения юридически значимых вопросов по настоящего делу, а именно, истории формирования границ спорных земельных участков, соответствия фактических и юридических границ, наличия свободного доступа к земельным участкам, занятия мест общего пользования, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 10.04.2018 № 17-25, выполненной саморегулируемой организацией «ОКИС» земельный участок с кадастровым № по <адрес> образован на основании Схемы расположения земельного участка на территории Совхозного сельсовета, утвержденной постановлением администрации Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области от 30.12.2015 № 239.

Земельный участок с кадастровым №, по <адрес> о праве собственности на землю Масанкиной Е.Н., а именно с 1998 года. Площадь, согласно свидетельству о государственной регистрации права, 489 кв.м. После проведения государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, площадь составляет 554 кв.м. Граница участка определена исходя из существующих на местности строений и сооружений: между точками 10-11-12-13-14-15 не определена (отсутствует какое- либо ограждение и строение); между точками 15-1-2-3-4-5-6-7 по деревянному забору; между точками 7-8 не определена (отсутствует какое-либо ограждение и строение); между точками 8-9 по меже; между точками 9-10 по металлической проволоке. Граница участка определена исходя из существующих на местности ограждений, строений и сооружений: между точками 9-8 по меже; между точками 8- 16-17-18-19-20-21 по металлическому забору; между точками 21-22 по стене строения; между точками 22-23-24-25-26 по металлической проволоке; между точками 26-9 по деревянному забору.

Согласно сведений, информация о которых содержится в ЕГРН, наложение и (или) пересечение границ земельных участков с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует.

Исходя из схемы (Приложение 4), конфигурация земельного участка с кадастровым № (сведения о которой содержатся в ЕГРН), отличается от конфигурации земельного участка, определенной по фактическим границам, и имеются отклонения. Конфигурация земельного участка с кадастровым №, отличается от конфигурации земельного участка, определенной по фактическим границам, и имеются незначительные отклонения.

Земельный участок с кадастровым № обеспечен необходимым доступом, имеется возможность проезда, граница территории обозначена точками: 1-9; 9-21: 21-1 (Приложение 5) (том 2 л.д.122). Доступ к земельному участку с кадастровым № обеспечен через земельный участок с кадастровым № Согласно сведениям ЕГРН об объекте недвижимости, земельный участок с кадастровым №, имеет статус "актуальные", границы земельного участка уточнены, права зарегистрированы. Граница территории обозначена точками: 1-9; 9-16; 16-21; 21-1.

Оценивая обеспеченность необходимого доступа и возможность проезда к земельным участкам: с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствующими ГОСТами и правилами, эксперт совмещал топографическую съемку из материалов землеустроительной экспертизы от 10.04.2018г. с топографической съемкой, полученной по данным дополнительной экспертизы, составил Схема №2 (Приложение 2) (том 8 л.д. 23), на которой относительно земельных участков, существующих в кадастре, отражены фактические границы земельных участков <адрес> и участок <адрес>, а также примыкающие к ним проезды.

Эксперт указал в заключении, что рассматриваемые садовые участки должны быть обеспечены сквозным подъездом, так как расположены внутри квартала садового товарищества. Граница территории, по которой возможно осуществление подъезда (проезда) определена исходя из существующих на местности ограждений, строений и сооружений, а также при изучении и анализе дополнительные испрашиваемого документа - копия плана садоводческого товарищества «Железнодорожник», указаны соответствующие характерные точки.

Выводы основной и дополнительной экспертизы в части описания границ спорных земельных участков по существующим на местности ограждениям ничем не опорочены, согласуются и заключением кадастрового инженера ООО «СЦПН-Гео» Павловой М.В. от 02.08.2018 и дополнения к нему от 26.07.2018, в связи с чем, отклоняются все доводы апелляционной жалобы, о том, что границы их земельных участков Масанкиной Е.Н. и Плешаковой В.Ф. существовали более 15-ти лет.

В заключении дополнительной экспертизы саморегулируемой организации «ОКИС» от 30.10.2019 описаны характерные точки по данным, полученным при выполнении геодезических работ в рамках проведения данной экспертизы, фактические границы, конфигурация и площадь земельных участков с КН № и КН №. Обнаружено несоответствие фактических границ, полученных при проведении экспертизы, с границами ЗУ КН №, содержащимися в кадастре, которые в некоторых точках выходят за пределы погрешности определения местоположения координат точек для данного вида земель (0.2м). Фактические границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Проанализировав план садового общества «Железнодорожник», включенный в составе судебного дела, эксперт пришел к категоричному выводу, что проезд между садовыми участками <адрес> и участками <адрес> имелся и должен быть на местности.

Собственниками земельных участков по <адрес> самовольно занята часть территории СНТ, предназначенной для проезда автомобильного транспорта, в том числе пожарных машин, а именно проезд по <адрес> подъезд и доступ легковых автомобилей, пожарной техники, а также техники служб экстренного реагирования, с учетом фактической ширины проезда (Схема №2), возможен к земельному участку №, расположенному по адресу: <адрес> - только с улицы Станционная.

С учетом фактической ширины проезда по <адрес> и габаритов легковых автомобилей (Схема №2), подъезд и доступ к ЗУ с К№, расположенному по адресу: <адрес> и к ЗУ с КН №, расположенному по адресу: <адрес> - возможен, но затруднен, по проезду улицы Яблоневая с улицы Станционная вдоль ограждений и строений участка <адрес> и участка <адрес>; проезд пожарной техники, а также техники служб экстренного реагирования - невозможен, учитывая габаритные размеры проезда и размеры таких автомашин. Проезд со стороны участка <адрес> к участкам № и № невозможен по причине расположения на нем хозяйственных построек, ограждений и ворот.

С учетом экспертного заключения, являются обоснованными выводы суда о недействительности межевания земельного участка с кадастровым № и признании отсутствующим права собственности Плешаковой В.Ф. на часть земельного участка, в целях обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники.

Несогласие апеллянта со ссылкой суда и эксперта на план участков в СНТ «Железнодорожник» не указывает на незаконность решения суда, так как является иной оценкой доказательств по делу. В материалах дела имеется копия плана участков СНТ «Железнодорожник», заверенная заместителем начальника отдела Росреестра в Искитимском районе М.. Оригинал, как последний пояснил в судебном заседании, находится в Росреестре. Иные копии, находящиеся в деле, являются лишь ксерокопиями, изготовленные с указанной заверенной копией.

Между тем, из анализа данного плана СНТ «Железнодорожник» усматривается, что от участка № вдоль участка № и № по <адрес> имелся проезд, в том числе и через №, что подтверждено копией плана СНТ «Железнодорожник» в качестве приложения № к заключению ООО «СНПЦ-Гео» (т.1, л.д.64-67) и имеющейся фотокопией плана к заключению ООО «Пожтехсервис» (т.2, л.д. 229, т.1 л.д. 97). На иной копии плана имеется дорисовка по земельному участку № по <адрес>.

При определении границ спорных земельных участков и мест общего пользования (дороги), суд обосновано исходил из координат точек, установленных заключениями эксперта (ОКИС): № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104 том 2) и б/н от 30.10.2019 года (л.д.1 том 8), а также заключением кадастрового инженера Павловой М.В. ООО «СЦПН - Гео» (том 2 л.д. 206 - 210), в части поворотных точек: 13 - Х,м 451380.11, Y, м 4216586.90; 14 - Х,м 451362.15, Y,M 4216593.61 (по отношению к участку <адрес>), 28 - Х,м 451397.90, Y,M 4216570.37 ( по отношению к участку <адрес>).

При оценке в совокупности заключений эксперта (ОКИС) и заключения ООО «СЦПН-Гео» в части поворотных точек 13 - Х,м 451380.11, Y, м 4216586.90; 14 - Х,м 451362.15, Y,M 4216593.61 (по отношению к участку <адрес>), 28 - Х,м 451397.90, Y,M 4216570.37 ( по отношению к участку <адрес>), суд правильно оценил данные заключения как взаимодополнимые.

Несогласие апеллянтов с оценкой доказательство по делу, выводами судебной экспертизы и дополнению к ней, не указывают на незаконность судебного решения, а указывают на иную оценку доказательств по делу по делу апеллянтов, в том числе и иную оценку показаний свидетелей, основания соглашаться с которой, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы судебной экспертизы и дополнению к ней ничем не опорочены, провести повторную экспертизу апеллянты в суде первой инстанции не просили, не были ограничены процессуально по времени в представлении иных доказательств, между тем своим правом в рамках состязательности гражданского процесса не воспользовалась.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в экспертном заключении саморегулируемой организации «ОКИС» от 30.10.2019 на основании проведенного анализа сделан категоричный вывод о том, что проезд по <адрес> в районе участков №, улиц <адрес> не соответствует требованиям правил пожарной безопасности к обеспечению ширины проездов на территории садоводческого товарищества (размеры ширины проезда указаны на Схеме №2), нарушены требования СНиП 30-02-97* и Федерального закона 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с положениями п.8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 3,5 м при высоте зданий или сооружений до 13 м включительно. На территории садоводческого объединения ширина проездов - не менее 3,5 м. Тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее 15 х 15 м.

Экспертом указано, что рассматриваемый квартал участков по результатам настоящей экспертизы позволяет сделать вывод о том, что проезд (подъезд) по <адрес> не является сквозным и ограничен существующей застройкой и сложившимся частным землепользованием, сформировав тем самым тупиковый проезд без устройства площадки для разворота. Объективно: собственниками участков самовольно заняты земли общего пользования СНТ, предназначенные для движения транспорта и пешеходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов может явиться основанием для отклонения требований о сносе самовольной постройки.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции РФ).

В соответствии с п.п.1 и 3 ст. 209, 264 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом

( ст. 129 ГК РФ) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В материалы дела представлено свидетельство о праве собственности Марьенкиной В.М. на основании решения администрации Искитимского района от 09.11.1993 г. на земельный участок в садовом товариществе «Железнодорожник» площадью 460 кв.м. с целевым назначением для производства сельскохозяйственных продуктов.

Постановлением администрации Мичуринского сельского совета Искитимского района Новосибирской области от 19.06.2017 за № 188 было установлено местоположение земельного участка, расположенного в садовом товариществе «Железнодорожник» с кадастровым № общей площадью 460 кв.м., принадлежащего Марьенкиной В.М., по <адрес>. Изменен вид разрешенного пользования, для ведения садоводства.

25.02.2016 Плешаковой В.Ф. председателем СНТ «Железнодорожник» была выдана справка, согласно которой заявления от собственников земельных участков № и № по <адрес>, на увеличение площади земельного участка, не поступало.

Согласно выписки из протокола ( т.1, л.д. 141; т.8 л.д. 157) общего собрания СНТ «Железнодорожник» от 29.05.2016 по результатам голосования принято решение об уведомлении членов СНТ «Железнодорожник» по <адрес> о добровольном освобождении проезжей части и приведении в соответствии со СНиП земель общего пользования (проезда) в срок до 01.07.2016 г. Указано, что при неисполнении решения собрания, необходимо подготовить документы в суд.

Между тем, в соответствии с межевым планом, подготовленным 21.08.2017 кадастровым инженером ООО «Архитектура» Ущенко Н.В., было уточнено местоположение границ земельного участка с кадастровым №, площадь которого составила 554 кв.м. Согласование границ земельного участка было со смежными землепользователями по <адрес> ( л.д. 39, т4).

Согласно заключению экспертизы по настоящему делу фактическая площадь земельного участка с кадастровым № составляет 555 кв.м.

Таким образом, в настоящем споре установлено, что площадь земельного участка с кадастровым № с учетом фактических границ 555 кв.м., в межевом плане 554 кв.м., т.е. больше площади, указанной в правоустанавливающем документе в 460 кв.м. При передаче в собственность Марьенкиной В.М. земельного участка, были учтены указанные выше требования о необходимости соблюдения проезда и земельный участок был передан соответствующей площадью.

Увеличение площади произошло, как следует из решения общего собрания членов СНТ «Железнодорожник», за счет земель общего пользования, с соответствующим заявлением Марьенкина В.М. в СНТ «Железнодорожник» не обращалась. Дополнительная прирезка к земельному участку произошла вопреки воле остальных собственников и в нарушении требований СНиП 30-02-97* и Федерального закона 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Местоположение на местности земельного участка по <адрес> в СНТ «Железнодорожник» муниципальным органом было согласовано площадью в 460 кв.м. в 2017, после чего она увеличила площадь земельного участка, соответственно, все доводы Марьенкиной В.М. о том, что в оспариваемых границах земельный участок существует 15 лет, не состоятельны. Указанное обстоятельство опровергается указанными выше документами: решением общего собрания, планом СНТ «Железнодорожник», постановлением администрации Мичуринского сельсовета.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Земельные участки общего пользования не подлежат приватизации (п. 12 ст. 85 ЗК РФ).

Образуемые и уточняемые земельные участки (в том числе многоконтурные земельные участки) должны соответствовать требованиям действующего законодательства к земельным участкам, в частности требованиям ст. 11.9 ЗК РФ.

По правилам ст. 40 ЗК РФ собственники земельных участков вправе возводить жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

При проведении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 30.10. 2019 установлено, что границы земельного участка по <адрес>, принадлежащий Марьенкиной В.М., определены в соответствии с действующим законодательством (том 8 л.д.8). Однако из Приложении №1 указанной землеустроительной экспертизы (том 8 л.д 19, 20) следует, что забор на границе между участками по <адрес> и <адрес>, расположен на за пределами границ земельного участка Марьенкиной В.М., находится на земельном участке, принадлежащем Гильфановой О.В. Кроме того, строения - баня и сарай, принадлежащие Марьенкиной В.М. расположены не только без надлежащего отступа на 1 метр от границ земельного участка, а также частично расположены на земельном участке, принадлежащем Гильфановой О.В. по <адрес>. Само расположение земельного участка исходя из уточненной площади в 555 кв.м. не соответствует требованиям правил пожарной безопасности к обеспечению ширины проездов на территории садоводческого товарищества (размеры ширины проезда указаны на Схеме №2), нарушены требования СНиП 30-02-97* и Федерального закона 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», заняты земли общего пользования.

В заключении кадастрового инженера ООО «СНПЦ-Гео» Павловой от 26.07.2018 и дополнению к нему от 02.08.2018 дан подробный анализ и приложена копия плана СНТ «Железнодорожник», подтверждающая наличие сквозного проезда между участком <адрес>, указаны рекомендуемые координаты точек для обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности :28 – Хм 451397.90 Yм 4216570.37; 29-Хм 451409.69, Yм 4216562.37; 30- Хм 451410.76,Yм 4216559.78; 31- Хм 451395.51,Yм4216534.75. Данное заключение не противоречит заключению саморегулируемой организации «ОКИС» и не оспорено сторонами, категоричного вывода об обратном заключение саморегулируемой организации «ОКИС» не содержит, имеется только указание на то, что предоставлены различные планы застройки СНТ по земельному участку №. Оценка представленных доказательств за пределами компетенции эксперта.

На основании изложенного, суд обосновано пришел к выводу, что требования Плешаковой В.Ф. к Марьенкиной В.М. подлежат удовлетворению в виде понуждения сноса строения, а именно бани, сарая и туалета без возмещения затрат. Все доводы апеллянта об обратном, в том числе на сложившийся порядок пользования земельным участком, не принимаются судом апелляционной инстанции. Между тем, удовлетворяя требования Плешаковой В.Ф. суд указал только на снос строений относительно земельного участка с КН №, т.е. по <адрес> и отказал в удовлетворении требований об оспаривании результата межевания и исправлении реестровой ошибки в отношении земли общего пользования и устранении последствий нарушения прав в отношении земельного участка Плешаковой В.Ф., с чем не соглашается суд апелляционной инстанции, решение в указанной части подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановкой нового решения.

Поскольку имеет место занятие земельного участка № по <адрес> большей площадью чем предусмотрено в правоустанавливающих документах, увеличение площади произошло за счет земель общего пользования и соседнего земельного участка, что следует из плана СНТ «Железнодорожник» в качестве приложения № 5 к заключению ООО «СНПЦ-Гео» (т.1, л.д.64-67) и имеющейся фотокопии плана к заключению ООО «Пожтехсервис» (т.2, л.д. 229, т.1 л.д. 97). На иной копии плана имеется дорисовка по земельному участку <адрес>, что создает угрозу жизни и безопасности иных землевладельцев в части образования пожарного проезда, являются обоснованными и подлежали удовлетворению требования Плешаковой В.Ф. к Марьенкиной В.М. о признании недействительным результата межевания принадлежащего Марьенкиной В.М. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> выполненного 21.08.2017 кадастровым инженером ООО «Архитектура» Унищенко Н.В., в части определения местоположения части границы земельного участка, обозначенной на межевом плане точками: н9, н10, н1,2,н3,н4 и н5 и в части определения площади земельного участка в размере 554 кв.м., установлении местоположения земельного участка по характерным точкам: 28,29,30 и 31 согласно заключению кадастрового инженера ООО « СЦПН-Гео» Павловой М.В. от 02 августа 2018 ( дополнение к заключению от 27 июля 2018 т.2, л.д. 208-209): 28 – Хм 451397.90 Yм 4216570.37; 29-Хм 451409.69, Yм 4216562.37; 30- Хм 451410.76,Yм 4216559.78; 31- Хм 451395.51,Yм4216534.75.

Также подлежали удовлетворению требования в части исправления реестровой ошибки о местоположении земельного участка № по <адрес> в части расположения с землями общего пользования в районе сквозного проезда по указанным выше точкам : н9,н10,н1,2,н3,н4, н5 и в части определения площади указанного земельного участка в раз мере 55+/-16 кв.м. по характерным точкам 28,29,30,31 согласно заключению кадастрового инженера ООО «СЦПН-Гео».

Принимая во внимание, что судом были удовлетворены требования Плешаковой В.Ф. по устранению последствий нарушения прав только в части границ с земельным участком по <адрес> следует обязать Марьенкину В.М. устранить последствия нарушения прав Плешаковой В.Ф. освободив проезд к принадлежащему Плешаковой В.Ф. земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес>, путем сноса строений : бани, сарая, туалета и ограждения в границах земельного участка общего пользования – сквозного проезда по <адрес> за пределами границы земельного участка с кадастровым № по <адрес>, обозначенные точками координат в заключении кадастрового инженера ООО СНПЦ-Гео» от 02 августа 2018 Павловой М.В., по точкам : 28,29,30,31 ( дополнение к заключению от 26.07.2018).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 18 февраля 2020 года и дополнительное решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 17 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Плешаковой В.Ф. к Марьенкиной В.М. об обязании устранить нарушение прав, оспаривании результатов межевания и исправлении реестровой ошибки отменить, постановить в указанной части новое решение.

Признать недействительным результат межевания принадлежащего Марьенкиной Валентине Михайловне земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного 21.08.2017 кадастровым инженером ООО «Архитектура» Унищенко Н.В., в части определения местоположения части границы земельного участка, обозначенной на межевом плане точками: н9, н10, н1,2,н3,н4 и н5 и в части определения площади земельного участка в размере 554 кв.м., установить местоположение земельного участка по характерным точкам: 28,29,30 и 31 согласно заключению кадастрового инженера ООО « СЦПН-Гео» Павловой М.В. от 02 августа 2018 ( дополнение к заключению от 27 июля 2018 т.2, л.д. 208-209): 28 – Хм 451397.90 Yм 4216570.37; 29-Хм 451409.69, Yм 4216562.37; 30- Хм 451410.76,Yм 4216559.78; 31- Хм 451395.51,Yм4216534.75.

Исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении части границы принадлежащего Марьенкиной Валентине Михайловне земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с землями общего пользования СНТ «Железнодорожник» в районе сквозного проезда по <адрес>, обозначенной на межевом плане, подготовленном 21.08.2017 года кадастровым инженером ООО «Архитектура» Ущенко Н.В. точками: н9, н10, н1, 2, нЗ, н4 и н5, и установить ее местоположение по характерным точкам: 31, 30, 29 и 28, согласно заключению кадастрового инженера ООО «СЦПН-Гео» Павловой М.В. от 02.08.2018 года (дополнение к заключению от 26.07.2018 года).

Исправить реестровую ошибку в сведениях о площади принадлежащего Марьенкиной Валентине Михайловне земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 554 +/- 16 кв.м., исчислив площадь участка исходя из местоположения части границы указанного земельного участка с землями общего пользования СНТ «Железнодорожник» в районе сквозного проезда по <адрес>, обозначенной точками: н9, н10, н1, 2, нЗ, н4 и н5 на межевом плане, подготовленном 21.08.2017 года кадастровым инженером ООО «Архитектура» Ущенко Н.В., по характерным точкам: 31, 30, 29 и 28, согласие заключению кадастрового инженера ООО «СЦПН-Гео» Павловой М.В. от 02.08.2018 года (дополнение к заключению от 26.07.2018 года).

Обязать Марьенкину Валентину Михайловну устранить последствия нарушения прав Плешаковой В.Ф. освободив проезд к принадлежащему Плешаковой В.Ф. земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес>, путем сноса строений : бани, сарая, туалета и ограждения в границах земельного участка общего пользования – сквозного проезда по <адрес> за пределами границы земельного участка с кадастровым № по <адрес>, обозначенные точками координат в заключении кадастрового инженера ООО СНПЦ-Гео» от 02 августа 2018 Павловой М.В., по точкам : 28,29,30,31 (дополнение к заключению от 26.07.2018).

В остальной части решение суда от 18 февраля 2020 и дополнительное решение от 17 ноября 2020 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Масанкиной Е.Н. и Марьенкиной В.М. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Плешаковой В.Ф. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Свернуть