Богач Николай Семенович

Дело № 2-1350/2020 копия

УИД 33RS0015-01-2020-002311-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи О.П.Перегудовой,

при секретаре судебного заседания О.В.Гармаевой,

с участием истца – Богача Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богача Николая Семеновича к Богачу Дмитрию Семеновичу, Богачу Семену Семеновичу, Везирян Людмиле Самвеловне, Везирян Анастасии Семеновне, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО и ФИО1, ООО «ЕРИЦ Владимирской области», Владимирскому филиалу АО «Энергосбыт Плюс», МУП «РСУ» г. Петушки и ООО «Водоканал Петушинского района» об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Богач Н.С. обратился в суд с указанным иском к ответчикам Богачу Д.С., Богачу С.С., Везирян А.С., действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 ФИО и ФИО1, в котором просит определить порядок оплаты за коммунальные услуги за адрес по адресу: адрес, согласно которому, установить размер доли в оплате коммунальных услуг, включающую плату за капитальный ремонт, отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и обращение с ТКО, за истцом в размере 1/7 доли, за ответчиками в размере 6/7 доли.

В обоснование иска указано, что истец зарегистрирован в муниципальном жилом помещении (квартире) по адресу: адрес. С 2016 года истец фактически не проживает в данной квартире, совместного хозяйства с ответчиками не ведет. В указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики. В связи с тем, что ответчиками оплата за жилое помещение не производится, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которую в принудительном порядке удерживают с банковского счета истц...

...а. Соглашение с ответчиками о порядке оплаты платежей за пользование жилым помещением не достигнуто. Членами одной семьи стороны не являются. Истец считает, что он необоснованно несет значительные материальные затраты, связанные с оплатой коммунальных услуг, указывает, что данные расходы должны быть возложены на него в размере 1/7 доли, на ответчиков в размере 6/7 доли.

Определением Петушинского районного суда от 08.09.2020 в качестве соответчиков по делу привлечены Везирян Л.С., ООО «ЕРИЦ Владимирской области», Владимирский филиал АО «Энергосбыт Плюс» и МУП «РСУ» г. Петушки, в качестве третьего лица – администрация г. Петушки Владимирской области.

Определением Петушинского районного суда от 19.10.2020 в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Водоканал Петушинского района».

Истец Богач Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил что,

Ответчики Богач Д.С., Богач С.С., Везирян Л.С., Везирян А.С., действующая также в интересах несовершеннолетних детей ФИО и ФИО1 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, каких-либо возражений относительно иска не направили.

Ответчик ООО «ЕРИЦ Владимирской области» извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, в письменном ходатайстве от 28.09.2020 г. представитель Станкевич М.П. просил рассмотреть дело в их отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда. Также пояснил, что ООО «ЕРИЦ адрес» является платежным агентом, осуществляющим свою деятельность в соответствии с агентскими договорами, заключенными с ООО «Владимиртеплогаз» и ООО «Хартия», в связи с этим, выставляет единый платежный документ по адресу: адрес, на оплату услуг.

Ответчик МУП «Водоканал Петушинского района» извещено надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном ходатайстве от 06.11.2020г. директор Савельев Е.К. пояснил, что лицевой счет по указанному адресу открыт на имя Богача Д.С., количество зарегистрированных граждан в квартире составляет 7 человек, в связи с отсутствием индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения, расчет коммунальных услуг производится по нормативу с учетом количества зарегистрированных. Соглашения об определении порядка пользования жилого помещения и оплате коммунальных услуг не достигнуто. Считает, что при наличии имеющейся задолженности, выставление отдельных платежных документов не представляется возможным, в связи с чем просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчики АО «Энергосбыт Плюс» и МУП «РСУ» г.Петушки в судебное заседание своих представителей не направили, каких-либо ходатайств и возражений относительно иска не представили.

Третье лицо ООО «Владимиртеплогаз», в судебное заседание своего представителя не направило, в письменном ходатайстве от 19.10.2020г. просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица администрации г.Петушки Владимирской области Кондрашова М.В. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что по договору социального найма жилого помещения № от дата., Везирян А.С. и членам ее семьи: ФИО, Богач Н.С., Богач А.С., Богач С.С., Богач Д.С. предоставлено жилое помещение общей площадью * кв.м. по адресу: адрес. В связи с изменением состава семьи между Везирян А.С. и МКУ «Администрация города Петушки» дата заключено соглашение об изменении договора найма жилого помещения, согласно которому в указанное жилое помещение вселились: Везирян Л.С., ФИО, ФИО1

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании частей 1, 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Везирян А.С. является нанимателем адрес на основании договора социального найма жилого помещения № от дата., с учетом соглашения от дата об изменении договора найма жилого помещения.

Согласно справки Отдела регистрационного учета МКУ «Административно-правовое хозяйственное управление города Петушки» Петушинского района Владимирской области в жилом помещении по адресу: адрес зарегистрированы: истец Богач Н.С., его братья - Богач Д.С. и Богач С.С., его сестра – Везирян А.С., и племянники – Везирян Л.С., ФИО1 дата года рождения, ФИО дата года рождения.

Таким образом, перечисленные лица несут ответственность за исполнение обязанностей по договору социального найма жилого помещения по указанному адресу.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ). В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ).

Судом установлено, что Богач Н.С. имеет иное место жительства, с ответчиками не проживает и общего хозяйства не ведет, совместного бюджета не имеет, соглашения между сторонами о порядке оплаты жилого помещения в досудебном порядке между сторонами достигнуто не было.

Однако, право пользования жилым помещением за истцом сохранено, он зарегистрирован в данной квартире, в связи с этим, истец совместно с нанимателем жилого помещения и членами его семьи, несет солидарную ответственность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле, а также право самостоятельно оплачивать потребляемые коммунальные услуги отдельно от ответчиков, зарегистрированных в данном жилом помещении.

Вместе с тем, если семейные отношения (в смысле жилищного законодательства) между нанимателями жилого помещения отсутствуют, то данные лица вправе требовать определить порядок несения расходов по оплате за жилищные и коммунальные услуги.

Соответственно, проживающий совместно с нанимателем жилого помещения член семьи при наличии соглашения между собой вправе обратиться в управляющую организацию, ресурсоснабжающую организацию при осуществлении расчетов непосредственно с такой организацией, для оформления отдельных платежных документов, а в отсутствие согласия между нанимателем и членами его семьи и при отказе управляющей организации, ресурсоснабжающей организацией оформить отдельный платежный документ, он вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Как установлено судом, между нанимателем жилого помещения Везирян А.С. и членами ее семьи, в том числе истцом Богачем Н.С., отсутствует соглашение о порядке участия в несении расходов по содержанию и оплате коммунальных услуг жилого помещения по адресу: адрес.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет МУП «РСУ» г.Петушки, которое является исполнителем жилищно-коммунальных услуг на общедомовые нужды, в связи с чем, выставляет отдельные квитанции на оплату за указанные услуги.

ООО «ЕРИЦ Владимирской области» осуществляет организацию работ по начислению платы за приобретенные гражданами услуги и выставляет Единый платежный документ на оплату за поставленную жилищно-коммунальную услугу в виде отопления и горячего водоснабжения и вывоз ТКО по адресу: адрес.

МУП «Водоканал Петушинского района» является исполнителем жилищно-коммунальных услуг на холодное водоснабжение и водоотведение, в связи с чем, выставляет отдельные квитанции на оплату за указанных услуг.

Владимирский филиал АО «Энергосбыт Плюс» является исполнителем жилищно-коммунальных услуг по предоставлению электроснабжения, в связи с чем, выставляет отдельные квитанции на оплату указанных услуг.

Разрешая исковые требования Богача Н.С. об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, суд исходит из того, что поскольку между нанимателем квартиры и членами его семьи не достигнуто соглашение о распределении расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, то необходимо в судебном порядке определить размер оплаты таких услуг, исходя из причитающейся на каждого из них доли.

Для надлежащего исполнения обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг наниматель жилого помещения или член его семьи вправе требовать от управляющей организации, ресурсоснабжающей организации (при осуществлении расчетов непосредственно с такой организацией) оформления отдельного платежного документа.

Так как наниматель жилого помещения Везирян А.С. и члены ее семьи: Богач Н.С., Богач Д.С., Богач С.С., Везирян Л.С., ФИО и ФИО1, и ресурсоснабжающие организации, которые оказывают соответствующие услуги, состоят в договорных правоотношениях по поводу предоставления коммунальных услуг, а также услуг по содержанию жилья, которые регулируются как главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и разделом VII Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как должник в данном обязательстве для надлежащего исполнения своего обязательства вправе требовать оформления отдельного платежного документа в соответствии со ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, должен быть определен размер участия Богача Н.С., Богача Д.С., Богача С.С., Везирян Л.С., Везирян А.С. и ее несовершеннолетних детей ФИО и ФИО1, в оплате жилья и коммунальных услуг, соответственно, на соответчиков должна быть возложена обязанность по оформлению соответствующих платежных документов.

Настоящее решение будет являться основанием для оформления указанного платежного документа, как для истца, так и для ответчиков.

На основании изложенного суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом мнения сторон, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

С учетом изложенного, суд находит возможным удовлетворить исковые требования истца и возложить расходы по внесению платы за коммунальные услуги на Богача Н.С. в размере 1/7 доли, за Богачем Д.С., Богачем С.С., Везирян Л.С., Везирян А.С. с учетом ее несовершеннолетних детей ФИО и ФИО1 в размере 6/7 доли от общего размере оплаты на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богача Николая Семеновича, удовлетворить.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: адрес размере 1/7 доли от общего размера платы за Богачем Николаем Семеновичем; в размере 6/7 доли от общего размера платы за Богачем Дмитрием Семеновичем, Богачем Семеном Семеновичем, Везирян Людмилой Самвеловной, Везирян Анастасией Семеновной, с учетом её несовершеннолетних детей ФИО и ФИО1.

Обязать ООО «ЕРИЦ Владимирской области», Владимирский филиал АО «Энергосбыт Плюс», МУП «РСУ» г. Петушки, МУП «Водоканал Петушинского района» производить начисления и выдавать отдельные платежные документы на имя Богача Николая Семеновича, а также на имя - Богача Дмитрия Семеновича, Богача Семена Семеновича, Везирян Людмилы Самвеловны, Везирян Анастасии Семеновны, с учетом её несовершеннолетних детей ФИО и ФИО1, согласно установленному порядку оплаты за жилое помещение по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: 14 ноября 2020 года.

Судья: /подпись/ О.П.Перегудова

Решение вступило в законную силу

«____» ________________________г.

Подлинник документа подшит в деле

№ 2-1350/2020, которое находится в производстве Петушинского районного суда Владимирской области

Судья_______________О.П.Перегудова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания_____________________________

14.11.2020 г.

Дело № 2-60/2020

УИД 33RS0015-01-2019-001955-34 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи О.П.Перегудовой,

при секретаре судебного заседания Н.Э.Ниязовой,

с участием:

истцов - Челпанова Э.В., Челпанова П.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Челпанова Эдуарда Валерьевича и Челпанова Павла Эдуардовича к Богачу Николаю Семеновичу и Минаевой Марии Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Челпанов Э.В. и Челпанов П.Э. обратились в суд с иском к Богачу Н.С., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что дата в 21:40 в адрес, возле адрес произошло ДТП с участием автомобиля * г/н № под управлением Богача Н.С., принадлежащего на праве собственности Минаевой М.С. и автомобилем * г/н №, под управлением водителя Челпанова П.Э., принадлежащего на праве собственности Челпанову Э.В., а также автомобилем * г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобилем * г/н № под управлением водителя ФИО Виновником ДТП установлен Богач Н.С., нарушивший п.10.1 ПДД.

Гражданская ответственность виновника данного ДТП не застрахована, гражданская ответственность истца Челпанова Э.В. застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения. По заключению эксперта ООО «Тех-Экспо» № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля мар...

...ки * г/н № без учета износа составляет 133 392 рубля.

Истец Челпанов Э.В. просит взыскать с ответчика Богача Н.С. материальный ущерб в размере 133 392 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 118 рублей.

Истец Челпанов П.Э. просит взыскать с ответчика Богача Н.С. расходы на почтовые услуги в размере 344 рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 414 рублей.

Определением суда от 03.12.2019 года в качестве соответчика привлечена Минаева М.С.

В судебном заседании истцы Челпанов Э.В. и Челпанов П.Э. на иске настаивали, подержали требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Богач Н.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, раннее в судебном заседании вину в ДТП признал, указал, что в момент ДТП действие страхового полиса закончилось, исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Минаева М.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, каких-либо ходатайств и возражений относительно иска не направила.

Третьи лица ФИО и ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав истцов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (в редакции действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, автомобиль * г/н № на момент ДТП принадлежал на праве собственности Минаевой М.С.

дата в 21:40 в адрес, возле адрес по вине водителя автомобиля * г/н № Богача Н.С. произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу Челпанову Э.В. на праве собственности автомобиль * г/н №.

Вину в совершенном ДТП Богач Н.С. в судебном заседании не оспаривал и признал.

Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

В результате указанного ДТП автомобиль истца Челпанова Э.В. * г/н № получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксирован в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Богача Н.С. ставшими причиной ДТП.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое отказало в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована (л.д.54).

Согласно экспертному заключению № от дата ООО «Тех-Экспо» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 133 392,00 рублей (л.д.№).

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. Ответчиками данное экспертное заключение не оспорено.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу Челпанову Э.В., составила 133 392,00 рублей.

Поскольку, принадлежащий на праве собственности Минаевой М.С. автомобиль, попал в ДТП, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля. В связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.

Доказательств того, что транспортное средство - автомобиль * № выбыло из обладания Минаевой М.С. в результате противоправных действий третьих лиц суду представлено не было, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения Минаевой М.С. от возмещения вреда по данному основанию не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность Минаевой М.С., как владельца транспортного средства * г/н № на момент ДТП была не застрахована.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Ответчиком Минаевой М.С. не представлено документов, подтверждающих законное управление Богачем Н.С. транспортным средством, материалы администравтиного дела также не содержат сведений о законности управления Богач Н.С. автомобилем, принадлежащим ответчику Минаевой М.С.

Также суд учитывает, что ответчик Минаева М.С. как собственник транспортного средства не выполнила обязанность застраховать риск гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что на момент ДТП Богач Н.С. не являлся владельцем транспортного средства с позиции ст. 1079 ГК РФ, в связи с чем, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Минаева М.С., как законный владелец транспортного средства. В данном случае в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, признание исковых требований Богач Н.С., не может быть принято судом и служить основанием для возложения на него обязанности по возмещению имущественного ущерба.

Следовательно, требования истцов о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика Минаевой М.С. в пользу истца Челпанова Э.В. подлежит взысканию сумма в размере 133 392,00 рубля.

Также истцом Челпановым Э.В. заявлены ко взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 500, рублей, что подтверждается квитанцией № от дата, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от дата.

Истцом Челпановым П.Э. заявлены требования по взысканию почтовых расходов в размере 344,25 рублей, что подтверждается чеком № дата и извещением о невручении телеграммы от дата, взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 10000 рублей, что подтверждается актом № от дата

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенные по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Как следует ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд находит данные расходы истцов обоснованными и необходимыми, а требование об их возмещении подлежащим удовлетворению.

Поскольку исковые требования Челпанова Э.В. удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Минаевой М.С.

Истцами Челпановым Э.В. и Челпановым П.Э. оплачена при подаче иска государственная пошлина в размере 4 202,00 руб. и 414,00 руб. соответственно, которую в силу п.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает взыскать в пользу истцов с ответчика Минаевой М.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Челпанова Эдуарда Валерьевича и Челпанова Павла Эдуардовича к Минаевой Марии Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Минаевой Марии Сергеевны в пользу Челпанова Эдуарда Валерьевича в счет возмещения материального ущерба, причиненнно в результате дорожно-транспортного происшествия 133 392 рубля, расходы по оплате автоэкспертных услуг 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и возврат госпошлины в размере 4 202 рубля, всего взыскать 150 094 рубля

Взыскать с Минаевой Марии Сергеевны в пользу Челпанова Павла Эдуардовича расходы по оплате эвакуатора в размере 10 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 344 рубля 25 копеек и возврат госпошлины в размере 414 рублей, всего взыскать 10 758 рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований Челпанова Эдуарда Валерьевича и Челпанова Павла Эдуардовича к Богачу Николаю Семеновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено: 01 февраля 2020 года

Судья: /подпись/ О.П.Перегудова

Дело 2-654/11 г. *

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Г.В. Никуловой,

при секретаре судебного заседания Г.А. Рыжковой,

с участием представителя истца Муниципального предприятия «Тепловые сети» Петушинского района, Спиридонова Е.В., действующего на основании доверенности от дата, сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Петушки гражданское дело по иску Муниципального предприятия «Тепловые сети» Петушинского района Владимирской области (далее МП «Тепловые сети») к Везирян Анастасии Семеновне, Богач Анне Семеновне, Богач Семену Семеновичу и Богач Дмитрию Семеновичу о взыскании задолженности за полученную тепловую энергию,

У С Т А Н О В И Л:

МП «Тепловые сети» Петушинского района в лице директора предприятия Соляр А.Я., обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором после уточнения, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за полученную тепловую энергию по состоянию на дата в размере 89384,12 рублей.

В обоснование иска, поддержанного в судебном заседании, представитель истца Спиридонов Е.В. указывает, что МП «Тепловые сети» Петушинского района осуществляет предоставление коммунальных услуг (подачу тепловой энергии) потребителю. Согласно п.п. 5 п. 3 ст. 67, ст.ст. 153,155 ЖК РФ и Правилам предоставления коммунальных услуг наниматель (собственник) обязан вносить плату за коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным. Однако ответчики длительное время свои обязательства в части оплаты, потребленной ими эн...

...ергии, не выполняют, на дата за ответчиками образовалась задолженность в размере 89384,12 рублей.

В добровольном порядке ответчики оплатить задолженность в указанном размере отказались. В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. Просит суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Спиридонов Е.В., действующий по доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики Везирян А.С., Богач Н.С., Богач А.С., Богач С.С. и Богач Д.С., будучи надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения данного дела, в суд не явились, своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями в суд не направили, объяснений уважительности причин своей не явки суду не представили.

По ходатайству представителя истца Спиридонова Е.В., дело рассмотрено в заочном производстве, то есть по правилам, предусмотренным ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Спиридонова Е.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.67 и ч.1 ст. 155 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан ежемесячно, не позднее 10-го числа, следующего за прожитым месяцем вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, ответчики, занимая жилое помещение и пользуясь предоставленными коммунальными услугами, не исполняли и не исполняют в полной мере обязанности по оплате за потребленную тепловую энергию.

Согласно справки по расчетам за коммунальные услуги МП «Тепловые сети» адрес задолженность за полученную тепловую энергию за ответчиками по состоянию на дата составляет 89384,12 рублей, следовательно, по мнению суда, указанная сумма задолженности за потребленную тепловую энергию подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Везирян А.С., Богач Н.С., Богач А.С., Богач С.С. и Богач Д.С. в солидарном порядке задолженности за потребленную тепловую энергию являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда МП «Тепловые сети» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, до вынесения решения суда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, государственная пошлина в федеральный бюджет подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в размере 2881 рубль 50 копеек.

Таким образом, анализ всех добытых и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, приводит суд к убеждению, что исковые требования МП «Тепловые сети» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МП «Тепловые сети» адрес к Везирян Анастасии Семеновне, Богач Анне Семеновне, Богач Семену Семеновичу и Богач Дмитрию Семеновичу о взыскании задолженности за полученную тепловую энергию удовлетворить.

Взыскать с Везирян Анастасии Семеновны, Богач Анны Семеновны, Богач Семена Семеновича и Богач Дмитрия Семеновича солидарно в пользу Муниципального предприятия «Тепловые сети» адрес задолженность за потребленную тепловую энергию по состоянию на дата в сумме 89384 (восемьдесят девять тысяч триста восемьдесят четыре) рублей 12 (двенадцать) копеек.

Взыскать с Везирян Анастасии Семеновны, Богач Анны Семеновны, Богач Семена Семеновича и Богач Дмитрия Семеновича в равных долях в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2881 (две тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 50 (пятьдесят) копеек.

Разъяснить ответчикам Везирян Анастасии Семеновне, Богач Анне Семеновне, Богач Семену Семеновичу и Богач Дмитрию Семеновичу, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, они имеют право обратиться в Петушинский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения. В заявлении необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 (десяти) дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Петушинского районного суда: Г.В. Никулова

Дело № 2-347/2014 г. *

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2014 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего С.В. Скрябневой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Булычевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» Петушинского района (далее МУП «КС» Петушинского района) к Веризян Анастасии Семеновне, Богач Анне Семеновне, Богач Дмитрию Семеновичу, Богач Семену Семеновичу, Богач Николаю Семеновичу о взыскании задолженности за поставленные коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец МУП «КС» Петушинского района обратилось в суд с иском, уточнив который просит: взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение) за период с дата г. в размере *.; оплату государственной пошлины в размере * возложить на ответчиков.

В обоснование иска указано, что МУП «КС» Петушинского района осуществляет предоставление коммунальных услуг (подачу тепловой энергии, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение) потребителю. Согласно п.3 п.п. 5 ст.67, cт.153, cт.155 ЖК РФ и Правилам предоставления коммунальных услуг наниматель (собственник) обязан вносить плату за коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным. Однако наниматель (собственник) длительное время свои обязательства в части оплаты коммунальных услуг не выполняет. Задолженность перед истцом за коммунальные услуги (отопление, го...

...рячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение) за период с *. составляет *. До настоящего времени задолженность не погашена.

Истец - представитель МУП «КС» ФИО16 действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, не возражал на рассмотрение дела в заочном судопроизводстве.

Ответчики - Веризян А.С., Богач А.С., Богач Д.С., Богач С.С., Богач Н.С., будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в суд не явились, объяснений уважительности причин своей не явки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

С согласия истца, дело рассмотрено в заочном производстве, то есть по правилам, предусмотренным статьями 233 - 235 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ истец обратился в суд за защитой гражданских прав, путем взыскания задолженности за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.3 ст.67 и ч.1 ст. 155 ЖК РФ (аналогично ст. 56-57 ЖК РСФСР) наниматель (собственник) жилого помещения обязан ежемесячно, не позднее 10-го числа, следующего за прожитым месяцем вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, ответчики Веризян А.С., Богач А.С., Богач Д.С., Богач С.С., Богач Н.С., занимая жилое помещение и пользуясь предоставленными коммунальными услугами, не исполняют обязанности по их оплате.

Из представленной справки по расчетам за коммунальные услуги, выданной МУП «КС» Петушинского района, задолженность ответчиков за период с дата. составляет *.

Согласно представленной копии справки, выданной Отделом регистрационного учета граждан МКУ «Административно*» дата, следует, что по адресу адрес зарегистрированы: Богач Анна Семеновна, * г. рождения, Везирян Анастасия Семеновна, * г. рождения, Везирян Людмила Самвеловна, * г. рождения, Везирян Сирвард Самвелович, * г. рождения, Богач Дмитрий Семенович, * г. рождения, Богач Семен Семенович, * г. рождения, Богач Николай Семенович, * г. рождения и Везирян Рафаэл Самвелович, * г. рождения.

В силу ст. ст. 31, 69 ЖК РФ, п.1 ст. 292 ГК РФ, дееспособные члены семьи нанимателя (собственника) несут солидарную с нанимателем (собственником) ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Следовательно, ответчик и совершеннолетние члены семьи несут солидарную ответственность, в том числе и имущественную, по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (найма жилого помещения).

Ответчики возражений по указанному размеру начислений к настоящему судебному разбирательству не представили. Размер исковых требований и правильность произведенных начислений не вызывает у суда сомнений. Доводы истца (его представителя) подтверждены документально.

Таким образом, анализ всех добытых и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, приводит суд к убеждению, что исковые требования МУП «КС» Петушинского района подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцу была предоставлена отсрочка, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» Петушинского района к Веризян Анастасии Семеновне, Богач Анне Семеновне, Богач Дмитрию Семеновичу, Богач Семену Семеновичу, Богач Николаю Семеновичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать с Веризян Анастасии Семеновны, Богач Анны Семеновны, Богач Дмитрия Семеновича, Богач Семена Семеновича, Богач Николая Семеновича в солидарном порядке в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» Петушинского района задолженность за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение) за период с дата г. в размере *

Взыскать с Веризян Анастасии Семеновны, Богач Анны Семеновны, Богач Дмитрия Семеновича, Богач Семена Семеновича, Богач Николая Семеновича в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район» государственную пошлину в равных долях в размере *

Копию решения направить ответчикам.

Разъяснить ответчикам, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, они имеют право обратиться в Петушинский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2014 года.

*

*

Судья Петушинского районного суда С.В. Скрябнева

Дело № 2-503/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2015 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего С.В. Скрябневой,

при секретаре судебного заседания В.Н. Иванове,

с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» Петушинского района (далее МУП «КС» Петушинского района) к Веризян Анастасии Семеновне, Богач Дмитрию Семеновичу, Богач Семену Семеновичу, Богач Николаю Семеновичу о взыскании задолженности за поставленные коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец МУП «КС» Петушинского района обратилось в суд с иском, уточнив который просит: взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение) за период с дата в размере *.; оплату государственной пошлины в размере * возложить на ответчиков.

В обоснование иска указано, что МУП «КС» Петушинского района осуществляет предоставление коммунальных услуг (подачу тепловой энергии, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение) потребителю. Согласно п.3 п.п. 5 ст.67, cт.153, cт.155 ЖК РФ и Правилам предоставления коммунальных услуг наниматель (собственник) обязан вносить плату за коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным. Однако наниматель (собственник) длительное время свои обязательства в части оплаты коммунальных услуг не выполняет. Задолженность перед истцом за коммунальные услуги (отоплени...

...е, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение) за период с дата составляет *. До настоящего времени задолженность не погашена.

Определением суда от дата производству по данному делу в части требований к ответчику Богач А.С. прекращено.

Истец - представитель МУП «КС» Сергеев А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, не возражал на рассмотрение дела в заочном судопроизводстве.

Ответчик - Веризян А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что она не проживает по данному адресу.

Ответчики - Богач Д.С., Богач С.С., Богач Н.С., будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в суд не явились, объяснений уважительности причин своей не явки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ истец обратился в суд за защитой гражданских прав, путем взыскания задолженности за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.3 ст.67 и ч.1 ст. 155 ЖК РФ (аналогично ст. 56-57 ЖК РСФСР) наниматель (собственник) жилого помещения обязан ежемесячно, не позднее 10-го числа, следующего за прожитым месяцем вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, ответчики Веризян А.С., Богач Д.С., Богач С.С., Богач Н.С., занимая жилое помещение и пользуясь предоставленными коммунальными услугами, не исполняют обязанности по их оплате.

Из представленной справки по расчетам за коммунальные услуги, выданной МУП «КС» Петушинского района, задолженность ответчиков за период с дата составляет *

Согласно представленной копии справки, выданной Отделом регистрационного учета граждан МКУ «Административно-правовое хозяйственное управление города Петушки» дата, следует, что по адресу адрес зарегистрированы: Богач Анна Семеновна, * г. рождения, Везирян Анастасия Семеновна, * г. рождения, Везирян Людмила Самвеловна, * г. рождения, Везирян Сирвард Самвелович, * г. рождения, Богач Дмитрий Семенович, * г. рождения, Богач Семен Семенович, * г. рождения, Богач Николай Семенович, * г. рождения и Везирян Рафаэл Самвелович, * г. рождения.

В силу ст. ст. 31, 69 ЖК РФ, п.1 ст. 292 ГК РФ, дееспособные члены семьи нанимателя (собственника) несут солидарную с нанимателем (собственником) ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Следовательно, ответчик и совершеннолетние члены семьи несут солидарную ответственность, в том числе и имущественную, по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (найма жилого помещения).

Ответчики возражений по указанному размеру начислений к настоящему судебному разбирательству не представили. Размер исковых требований и правильность произведенных начислений не вызывает у суда сомнений. Доводы истца (его представителя) подтверждены документально.

Таким образом, анализ всех добытых и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, приводит суд к убеждению, что исковые требования МУП «КС» Петушинского района подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцу была предоставлена отсрочка, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» Петушинского района к Веризян Анастасии Семеновне, Богач Дмитрию Семеновичу, Богач Семену Семеновичу, Богач Николаю Семеновичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать с Веризян Анастасии Семеновны, Богач Дмитрия Семеновича, Богач Семена Семеновича, Богач Николая Семеновича в солидарном порядке в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» Петушинского района задолженность за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение) за период с дата в размере *

Взыскать с Веризян Анастасии Семеновны, Богач Дмитрия Семеновича, Богач Семена Семеновича, Богач Николая Семеновича в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район» государственную пошлину в равных долях в размере *

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирской областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Скрябнева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-428/2021

УИД № 50RS0044-01-2020-006013-76

город Серпухов Московской области

10 февраля 2021 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

истца Богач Н.С. и его представителя адвоката Барановой О.С.,

представителя ответчика ООО «Энерго-Строй» - Ганичева Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богач Николая Семеновича к ООО «Энерго-Строй» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Богач Николай Семенович обратился в суд с иском к ответчику ООО «Энерго-Строй» и просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 138000 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 2463 рублей 30 копеек, компенсацию причинённого морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с трудовым договором <номер>/тд-20 от 10 июня 2020 года был принят на работу в ООО «ЭНЕРГО-СТРОЙ» в должности монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций. В соответствии с п. 1.2 Договора «Работник принимается на работу в структурное подразделение - Обособленное подразделение «Серпухов» ул. Ворошилова, д. 51». В соответствии с п. 1.5 Договора «Место работы Работника расположено по адресу: Московская область, Серпуховский район, г. Серпухов». В соответствии с п. 5.1. Договора «Заработная плата установлена в размере 69000 рублей в месяц». На основании дополнительного соглашения сторон от 30 июня 2020 года к Трудовому договору <номер>/тд-20 от 10.06.2020 года, внесены изменения в пункт 5.2 раздела 5 трудового договора и п. 5.2 изложен в новой редакции «Работодатель выплачивает Работнику заработную плату, включая премии, надбавки и другие выплаты компенсационного характера двумя частями: первая часть (за первую половину месяца) - 20 числа текущего месяца, вторая часть (за вторую половину отработанного месяца) -5 числа следующего, за отработанным месяцем. Заработная п...

...лата выплачивается в российских рублях, путем перечисления на банковскую карту Работника». Последний раз заработная плата выплачивалась истцу 16 октября 2020 года в размере 30015.00 руб., что подтверждается банковской квитанцией о выплате заработной платы и приравненных к ней выплат. На 18 декабря 2020 года задолженность по заработной плате составляла 138000 рублей. Истец обращался к своему непосредственному руководителю ООО «ЭНЕРГО-СТРОЙ» о выдаче справки о задолженности по заработной плате, но истцу было отказано, в связи с чем, истец лишен возможности взыскать заработную плату на основании судебного приказа и вынужден обратиться в суд. После предъявления иска ответчик выплатил истцу задолженность по заработной плате и проценты за задержку в размере 1054 рубля 53 копейки. Просит взыскать

Истец и его представитель в судебном заседании после отказа от части исковых требований (138000 рублей), настаивали на оставшихся требованиях, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЭНЕРГО-СТРОЙ» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что задолженности перед истцом Богач Н.С. у ответчика не имеется, денежные средства были выплачены назначения даты судебного заседания.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с трудовым договором <номер>/тд-20 от 10 июня 2020 года истец Богач Н.С. был принят на работу в ООО «ЭНЕРГО-СТРОЙ» на должность монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций.

В соответствии с п. 1.2 Договора «Работник принимается на работу в структурное подразделение - Обособленное подразделение «Серпухов» ул. Ворошилова, д. 51». В соответствии с п. 1.5 Договора «Место работы Работника расположено по адресу: Московская область, Серпуховский район, г. Серпухов».

В соответствии с п. 5.1. Договора «Заработная плата установлена в размере 69000 рублей в месяц». На основании дополнительного соглашения сторон от 30 июня 2020 года к Трудовому договору <номер>/тд-20 от 10.06.2020 года, внесены изменения в пункт 5.2 раздела 5 трудового договора и п. 5.2 изложен в новой редакции «Работодатель выплачивает Работнику заработную плату, включая премии, надбавки и другие выплаты компенсационного характера двумя частями: первая часть (за первую половину месяца) - 20 числа текущего месяца, вторая часть (за вторую половину отработанного месяца) -5 числа следующего, за отработанным месяцем. Заработная плата выплачивается в российских рублях, путем перечисления на банковскую карту Работника».

В соответствии с положениями статьи 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положениями статьи 2 ТК РФ закреплены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, одним из которых является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В статье 21 ТК РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией работника, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно положениям статьи 130 ТК РФ, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; сроки и очередность выплаты заработной платы.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что несвоевременная выплата заработной платы, или уклонение от ее выплаты является нарушением основополагающих принципов, закрепленных в законодательстве Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Частью 6 ст. 136 ГК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как указывает истец, работодатель допустил задолженность по выплате заработной платы в размере 138000 рублей с 17 октября 2020 года по 18 декабря 2020 года. Указанные юридически значимые факты ответчиком не опровергнуты. Возражения представителя ответчика о том, что задолженность была выплачена до назначения даты судебного заседания не освобождают ответчика от обязанности компенсировать проценты за задержку выплаты процентов и от обязанности компенсировать причинённый моральный вред, так как безусловно установлено нарушение срока выплаты заработной платы, задолженность по которой была выплачена после предъявления иска в суд.

По правилам статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства факта того, что ответчиком в указанный выше период надлежащим образом исполнялась обязанность по выплате истцу заработной платы.

При таких обстоятельствах, требования истца Богач Н.С. о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы за период с 17 октября 2020 года по 18 декабря 2020 года являются частично обоснованными в размере 1408 рублей 77 копеек (2463,30(проценты от суммы 138000рублей) -1054,53(выплаченная сумма процентов) = 1408,77).

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника, выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы (в ходе рассмотрения дела истец отказался от иска о взыскании заработной платы после её выплаты в ходе рассмотрения дела), суд приходит к выводу о праве истца на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями работодателя и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (с учётом первоначально заявленных требований, от которых истец отказался после их удовлетворения в ходе рассмотрения гражданского дела).

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание объём проведенной представителем работы по делу и категорию разрешаемого спора, суд возмещает расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей (с учётом первоначально заявленных требований, от которых истец отказался после их удовлетворения в ходе рассмотрения гражданского дела).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Богач Николая Семеновича к ООО «Энерго-Строй» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично:

взыскать с ООО «Энерго-Строй» в пользу Богач Николая Семеновича компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с 17 октября 2020 года по 18 декабря 2020 года в размере 1408 (одна тысяча четыреста восемь) рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Исковые требования Богач Николая Семеновича к ООО «Энерго-Строй» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, в оставшейся части требований оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Энерго-Строй» в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 29 марта 2021 года

Председательствующий судья В.А. Коляда

Дело № 2-935/2016 *

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего О.П.Перегудовой,

при секретаре судебного заседания Т.В.Носовой

с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Петушки гражданское дело по иску Богач Н. С. к администрации адрес об установлении факта невозможности проживания в ранее занимаемом жилом помещении и включении в список на внеочередное предоставление жилья,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Богач Н.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнив который, просит:

- установить факт невозможности проживания ранее занимаемом жилом помещении, расположенном по адресу: адрес;

- обязать администрацию Петушинского района включить его в список граждан из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения специализированного жилищного фонда, предоставляемого по договору найма специализированных жилых помещений.

В обосновании иска, поддержанного в судебном заседании истцом Богач Н.С., указано, что он зарегистрирован по адресу: адрес является лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей с июля 2003 года. Его мать Митяева З.М. лишена родительских прав решением Петушинского районного суда, отец Богач С.Н. умер дата. На основании постановления главы адрес от дата он был передан под опеку Ткачевой С.В. На основании постановления главы адрес от дата находился под опекой Комаровой И.В., в семье которой воспитывался до 18 лет. В настоящее время он проживает по адресу своей постоянной регистрации по указанному адресу на основании договора № социального найма жилого помещения от дата В данной квартире кроме него зарегистрировано и проживает еще 7 человек. На основании решения Совета народных депутатов адрес № от 22.06.2006г. установлена учетная норма площади жилого помещения в раз...

...мере 9 квадратных метров общей площади на одного члена семьи. Следовательно, на одного члена семьи данной квартиры приходится по 7,1 кв.м. общей площади, что ниже установленной законом нормы. Какого-либо жилья в собственности он не имеет. Обратившись в администрацию адрес для установления факта невозможности проживания в ранее занимаемом жилье и включении в список на внеочередное предоставление жилья, в феврале 2015 года получил отказ в постановке на жилищный учет в связи с тем, что на момент обращения он достиг возраста 23 лет.

В указанный срок он не имел возможности обратиться в администрацию Петушинского района с вышеуказанным заявлением, по уважительной причине, так как находился в местах лишения свободы: с дата по дата и с дата по дата Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Петушинского района Владимирской области по доверенности Кузьмина Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что истец с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий обратился в возрасте, превышающем 23 года, то есть с нарушением возрастных ограничений, установленных Законом №159-ФЗ. Уважительности причин пропуска срока для подачи заявления истцом не представлено, просила в иске отказать.

Третье лицо МУ «Управление образования администрации Петушинского района» в судебное заседание своего представителя не направило, в письменном ходатайстве от дата просит суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Третье лицо Департамент образования администрации Владимирской области в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном ходатайстве от дата просит суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98.1 ЖК РФ жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предназначены для проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ.

В силу ст. 109.1 ЖК РФ предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ.

Вступившим в действие с 1.01.2013 Федеральным законом от 29.02.2012№15-ФЗ изложена в новой редакции ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ, устанавливающая основания и порядок предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилых помещений специализированного жилищного фонда для граждан указанной категории по договору найма специализированного жилого помещения, основания и порядок заключения с нанимателями договоров социального найма после окончания срока действия договора найма специализированного жилого помещения, а также определяющая вопросы, подлежащие регулированию субъектами Российской Федерации.

Согласно с. 1 абз. 4 указанного Федерального закона к лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, отнесены лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей и имеют в соответствии с настоящим Федеральным законом право на дополнительные гарантии по социальной поддержке.

Статьей 8 названного Закона установлены дополнительные гарантии прав указанных выше лиц на имущество и жилое помещение.

Согласно положениям указанной статьи, в редакции Федерального закона от 29.02.2012№15-ФЗ, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Как следует из преамбулы указанного Закона, а также из вышеприведенной статьи 1, его положения распространяются на детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа до достижения ими 23-летнего возраста.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что гарантируемая детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей и лицам из их числа, социальная поддержка, в том числе, внеочередное обеспечение жилой площадью, должна быть реализована до достижения ими 23-летнего возраста.

Между тем, предоставление вне очереди жилого помещения по договору социального найма лицам из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, носит заявительный характер и возможно при условии письменного обращения таких лиц в соответствующие органы для принятия их на учет нуждающихся в жилом помещении.

Следовательно, если лицо из вышеуказанной категории граждан до достижения возраста 23 лет не встало (не поставлено) на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, не обращалось в органы местного самоуправления с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставлении жилого помещения, оно утрачивает право на льготное обеспечение жилым помещением, в связи с тем, что перестает относиться к категории детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа.

Из материалов дела следует, что Богач Н.С. дата года рождения, являлся лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей. На момент лишения его матери родительских прав, решением Петушинского районного суда Владимирской области от дата, Богач Н.С. проживал и зарегистрирован по адресу: адрес, где проживает до настоящего времени.

Установлено, что по вышеуказанному адресу: адрес помимо Богач Н.С. зарегистрировано еще семь человек (л.д.27). Общая площадь вышеуказанной квартиры составляет * кв.м., в связи с чем, площадь жилого помещения, приходящаяся на одно лицо, проживающее в данном жилом помещении составляет * кв.м., что меньше учетной нормы площади жилого помещения, установленной в г. Петушки Владимирской области.

дата Богач Н.С. достиг возраста 23 лет.

В период с дата по дата Богач Н.С. отбывал наказание в ФБУ ИК-2 УФСИН России по адрес, с 18.ю05.2011 г. по дата Богач Н.С. отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по адрес.

Из материалов дела следует, что Богач Н.С. в возрасте 23 лет обратился в Управление образования администрации Петушинского района с заявлением об установлении факта невозможности проживания в ранее занимаемом помещении по адресу: адрес

Письмом от дата Богач Н.С. отказано в удовлетворении данного заявления, в связи с тем, что он не использовал свое право до достижения возраста 23 лет по обращению заявлением о включении его в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Богач Н.С., поскольку с указанным заявлением он обратился достигнув возраста 23 лет, то есть утратив статус, установленный ст. 1 названного выше Закона, который сохранялся за ним до достижения 23-летнего возраста.

Доказательств наличия объективных и исключительных причин, препятствующих своевременному обращению истца в компетентный орган по вопросу постановки на учет в качестве лица, имеющего предусмотренное законом право на обеспечение жилым помещением, как то: незаконный отказ органа местного самоуправления в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, состояние здоровья, которое объективно не позволяло встать на учет, попытки встать на учет нуждающегося были, но отказано в связи с отсутствием необходимых документов, в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что истец не имел возможности реализовать указанное право на постановку на учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения в связи с нахождением в учреждении исполнения наказания, судом отклоняются, поскольку он не был лишен такой возможности обратиться с таким заявлением через администрацию учреждения, в котором отбывал наказание.

Кроме того, на момент освобождения из мест лишения свободы Богач Н.С. исполнилось 22 года и 2 месяца. Таким образом, у него была возможность, в том числе, и до исполнения ему 23 лет, то есть 10 месяцев, обратиться с соответствующим заявлением, что им сделано не было.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что до 23 лет Богач Н.С. обращался в Управление образования администрации Петушинского района или другие органы, уполномоченные производить постановку детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на жилищный учет с заявлением о постановке на учет и ему в этом было отказано; а также доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к такому обращению, в том числе и после освобождения из мест лишения свободы, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Богач Н.С. не имеется.

Таким образом, в удовлетворении искового заявления Богач Н.С. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Богач Н. С. к администрации Петушинского района Владимирской области об установлении факта невозможности проживания в ранее занимаемом жилом помещении и включении в список на внеочередное предоставление жилья, отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирской областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

*

*

*

*

Судья Петушинского районного суда О.П.Перегудова