Богачев Дмитрий Борисович

Судья Тягай Н.Н. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 5 августа 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи Артемьевой Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Гуркиным С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Цукермана Ю. Д. к Фролушкиной Ж. В. об установлении факта принадлежности денежных средств, взыскании денежных средств по договору хранения, судебных расходов, третье лицо - ГУ МВД России по г. Москве,

по частной жалобе Меняйлова И. Н. на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Весельев А.М. обратился в Химкинский городской суд <данные изъяты> с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением суда от <данные изъяты>., а именно о снятии ареста с транспортного средства Mercedes-Benz «Gelandewagen», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. постановлено: отменить обеспечение иска - снять арест с автомобиля марки Mercedes-Benz «Gelandewagen», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (vin: <данные изъяты>).

Не согласившись с определением суда об отмене мер по обеспечению иска, третье лицо Меняйлов И.Н. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное выше определение, разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается б...

...ез извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Судом установлено, что определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. был наложен арест на транспортное средство Mercedes-Benz «Gelandewagen», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без удовлетворения исковые требования Цукермана Ю.Д. к Фролушкиной Ж.В. об установлении факта принадлежности денежных средств, принадлежащих Цукерману Ю. Д. в размере 215.000.000 руб. 00 коп. (двести пятнадцать миллионов руб. 00 коп.), изъятых в ходе обыска <данные изъяты>. по адресу: <данные изъяты>; взыскании с Фролушкиной Ж. В. в пользу Цукермана Ю. Д. 215.000.000 руб. 00 коп. (двести пятнадцать миллионов руб. 00 коп.), хранившихся в ЦФО ГУ МВД РФ по <данные изъяты>, судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 73.200 руб. 00 коп. (семьдесят три тысячи двести руб. 00 коп.).

В рамках исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты>, возбужденного на основании выданного Химкинским городским судом <данные изъяты> исполнительного листа № <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении должника Цукермана Ю.Д., произведен ряд исполнительных действий, установленных ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ от <данные изъяты> «Об исполнительном производстве», в том числе реализация транспортного средства Mercedes-Benz «Gelandewagen», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на торгах согласно постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <данные изъяты> от <данные изъяты> По результатам торгов Весельев А.М. приобрел вышеуказанный автомобиль у ТУ Росимущества в г. Москве в лице ООО «Радиант», заключив договор купли-продажи движимого имущества <данные изъяты> от <данные изъяты>, выплатив сумму в размере 8 066 365,00 руб.

Представитель ГУ МВД России по г. Москве не возражал в ходе судебного заседания против удовлетворения заявления, указав, что в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты> на счет ЦФО ГУ МВД России по г. Москве была перечислена денежная сумма в размере 8 066 365,00 руб.

Отменяя обеспечительные меры, суд обоснованно исходил из того, что в удовлетворении исковых требований отказано, решение суда вступило в законную силу, в связи с чем отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы наличии иных судебных споров о праве собственности на спорный автомобиль не являются основанием для сохранения обеспечительных меры в рамках настоящего дела, поскольку, как было указано ранее, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечительные меры в случае отказа в удовлетворении исковых требований сохраняются до вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>., в момент вынесения апелляционного определения, которым указанное решение суда оставлено без изменения.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а потому не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

Меняйловым И.Н. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу <данные изъяты> до рассмотрения Московским районным судом <данные изъяты> дела <данные изъяты> по иску о признании недействительными торгов по продаже автомобиля Mercedes-Benz «Gelandewagen». Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для приостановления производства по частной жалобе на определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Оспаривание торгов по продаже спорного автомобиля в рамках иного гражданского дела не является основанием для приостановления производства по делу по частной жалобе на определение суда об отмене мер по обеспечению иска об установлении факта принадлежности денежных средств, взыскании денежных средств по договору хранения.

Руководствуясь ст.ст.333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Меняйлова И. Н. – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Меняйлова И.Н. о приостановлении производства по делу отказать.

Судья

Дело № 2-7392/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М.,

при секретаре судебного заседания Сивове О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачева Д.Б. к Русейшвили О.Ш. о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец Богачев Д.Б. предоставил ответчику Русейшвили О.Ш. в долг денежную сумму в размере 385 000 рублей, а ответчик Русейшвили О.Ш. обязался вернуть вышеуказанную денежную сумму в срок до [ДД.ММ.ГГГГ], а также уплатить проценты в размере 10 % годовых, что подтверждается договором займа [Номер] и распиской в получении денежных средств. Ответчик сумму займа получил, однако в срок до [ДД.ММ.ГГГГ] сумму займа и проценты на сумму займа не возвратил.

Согласно п. 3.2. договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости уплаты суммы займа и процентов, однако претензия оставлена заемщиком без удовлетворения.

Просит взыскать с Русейшвили О.Ш. в пользу Богачева Д.Б. сумму займа в размере 385 000 руб., проценты за пользование займом за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 140 815 руб. 12 коп., пени за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] 100 000 руб., расходы по опл...

...ате госпошлины в размере 9 458 руб. 15 коп., а также почтовые расходы 310 руб.

Взыскать с Русейшвили О.Ш. в пользу Богачева Д.Б. проценты за пользование займом в размере 10 % годовых на сумму 385 000 руб. за период, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] и до дня фактического возврата истцу суммы займа.

Взыскать с Русейшвили О.Ш. в пользу Богачева Д.Б. пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] и до дня фактического возврата суммы займа.

Истец Богачев Д.Б. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Русейшвили О.Ш. в судебное заседание не явился. Конверты с извещениями в адрес ответчика адресату не вручены, возвращены в суд по истечении срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец Богачев Д.Б. предоставил ответчику Русейшвили О.Ш. в долг денежную сумму в размере 385 000 рублей, а ответчик Русейшвили О.Ш. обязался вернуть вышеуказанную денежную сумму в срок до [ДД.ММ.ГГГГ], а также уплатить проценты в размере 10 % годовых, что подтверждается договором займа [Номер] и распиской в получении денежных средств [ ... ]

Согласно п. 3.2. договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик сумму займа получил, однако в срок до [ДД.ММ.ГГГГ] сумму займа и проценты на сумму займа не возвратил.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости уплаты суммы займа и процентов [ ... ]), однако претензия оставлена заемщиком без удовлетворения.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

По делу установлено, что долговые документы находятся у истца. Отсутствие долгового документа у должника свидетельствует о том, что возникшее обязательство не прекращено, и ответчик обязан его исполнить.

Таким образом, установлено, что заемные денежные средства ответчиком получены, предусмотренный срок возвращения денежных средств ответчиком нарушен. Ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств по договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 385 000 руб., до настоящего времени не исполнены.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены обязательства по возврату денежных средств, и требование истца о взыскании суммы займа в общем размере 385 000 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов по договору и пени за просрочку возврата займа по суд приходит к следующему.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

Согласно договору займа, стороны пришли к договоренности о том, что ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до [ДД.ММ.ГГГГ], а также уплатить проценты в размере 10 % годовых, кроме того, согласно п. 3.2. договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из расчета, произведенного истцом размер процентов по договору в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (день подачи иска) составит 140 815,12 руб. (385 000 х 1336 дней/365х10%).

Пени в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составят: 385 000 х 0,5% х 1298 дней. Исходя из принципа разумности, истец просит взыскать неустойку за указанный период в размере 100 000 руб.

Указанный расчет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, иного расчета не представлялось. Проверив данный расчет, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика проценты по договору и пени по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в сумме 9 458,15 руб. ([ ... ] а также почтовые расходы в размере 310 руб., поскольку понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены документально [ ... ]

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богачева Д.Б. к Русейшвили О.Ш. о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Русейшвили О.Ш. в пользу Богачева Д.Б. сумму займа в размере 385 000 руб., проценты за пользование займом за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 140 815 руб. 12 коп., пени за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 458 руб. 15 коп., а также почтовые расходы 310 руб.

Взыскать с Русейшвили О.Ш. в пользу Богачева Д.Б. проценты за пользование займом в размере 10 % годовых на сумму неоплаченной задолженности за период, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] и до дня фактического возврата истцу суммы займа.

Взыскать с Русейшвили О.Ш. в пользу Богачева Д.Б. пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] и до дня фактического возврата суммы займа.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Дубовская О.М.

Дело № 2-3561/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2020 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Чавриковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачева Д.Б. к Горюшиной Т.А., ООО «Русфинанс Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Богачев Д.Б обратился в суд с иском к Горюшиной Т.А., ООО «Русфинанс Банк» об освобождении от ареста имущества - автомобиля марки "Л", ... года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, указав, что определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <дата> по делу № были приняты обеспечительные меры в отношении указанного автомобиля. В рамках исполнительного производства были совершены определенные действия, арест и дальнейшая реализация указанного автомобиля состоялась по поручению № от <дата>. ТУ Росимущества МО. <дата> истец приобрел указанный автомобиль у ООО КГ «М» по договору купли-продажи от <дата> №, в связи с чем, в настоящее время истец является законным владельцем спорного автомобиля, однако в силу наложенных обеспечительных мер не может распоряжаться своим имуществом, в частности оформить право собственности на него (л.д. 3-4).

Истец Богачев Д.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Горюшина Т.А., представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим об...

...разом, сведений о причинах неявки в суд не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, проверив доводы искового заявления, суд находит исковые требования Богачева Д.Б. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 199 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи № от <дата>., заключенного между ТУ Росимущества по Московской области в лице КГ «М» и Богачевым Д.Б., последнему принадлежит транспортное средство - автомобиль марки "Л", ... года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № (л.д.5-6), в тот же день автомобиль передан Богачеву Д.В., т.е., с указанного времени Богачев Д.Б. стал собственником указанного транспортного средства.

Из карточки учета указанного транспортного средства следует, что с <дата> его владельцем являлась Горюшина Т.А. (л.д. 20).

В отношении данного автомобиля на основании определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <дата> наложен арест (дело №, л.д. 3).

Спорный автомобиль являлся предметом рассмотрения гражданского дела № по иску ООО «Русфинанс Банк» к Горюшиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <дата> по указанному гражданскому делу, вступившему в законную силу <дата>, с Горюшиной Т.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на указанный автомобиль.

<дата> на основании исполнительного листа ФС № от <дата>., выданного по указанному решению суда, в отношении Горюшиной Т.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – обращение взыскания на спорный автомобиль (л.д. 9-11).

В рамках данного исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорный автомобиль, <дата> автомобиль передан на торги (л.д. 12-16).

По поручению ТУ Росимущества по Московской области № от <дата> спорный автомобиль реализован на торгах (продан Богачеву Д.Б.) за ... рублей, что подтверждается договором купли-продажи от <дата> № (л.д. 5-6), платежными поручениями о перечислении денежных средств по договору купли-продажи (л.д. 31, 32).

Таким образом, спорный автомобиль, на который было обращено взыскание решением Сергиево-Посадского городского суда от <дата>., был передан судебным приставом-исполнителем взыскателю по акту приема-передачи в счет погашения задолженности по кредитному договору в качестве исполнения решения суда, т.е., после передачи взыскателю спорный автомобиль должнику Горюшиной Т.А. не принадлежал.

Таким образом, меры по обеспечению иска ООО «Русфинанс Банк», удовлетворенного решением суда, которое фактически исполнено, подлежат отмене.

Поскольку имущество, в отношении которого имеется арест, не принадлежит на праве собственности должнику – ответчику Горюшиной Т.А., то имеются основания для удовлетворения заявленных требований об освобождении спорного автомобиля от всех принятых ограничительных мер.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богачева Д.Б. к Горюшиной Т.А., ООО «Русфинанс Банк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить арест в отношении транспортного средства - автомобиля марки "Л", ... года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, наложенный определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17 августа 2020 года.

Судья А.А. Чистилова

Дело № 2- 797/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 апреля 2021 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачева Дмитрия Борисовича к ООО МФК «Кармани» об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л:

Богачев Д.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО МФК «Кармани» об освобождении имущества от ареста. Свои требования мотивировал тем, что 03.06.2020 он по договору купли-продажи № 0306/01 у ООО КГ « М-Лигал» приобрел автомобиль Хендай Порше, на который в ходе рассмотрения гражданского дела по иску МК « Столичный Залоговый Дом» к Куликову А.О. о взыскании задолженности по договору займа, был наложен арест.

В судебном заседании Богачев Д.Б. пояснил, что зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД он не может в связи с наложенным арестом.

Представитель ответчика ООО МФК «Кармани» надлежащим образом извещался о дне и месте судебного заседания, в суд не явился

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

По общим правилам территориальной подсудности ( ст. 28 ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски и правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестов...

...анного имущества.Согласно исковому заявлению и пояснений истца, автомобиль Хендай Порше, из-за которого возник рассматриваемый спор, находится в собственности истца Богачева Д.Б., который в суд представил свидетельство о регистрации по месту пребывания <адрес>

Обращаясь в Электростальский городской суд Московской области, Богачев Д.Б. заявил требование об устранении препятствий в распоряжении ( пользовании) имуществом путем освобождения его от ареста.

Поскольку данная формулировка свидетельствует о заявлении Богачевым Д.Б. требования об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста, к данному иску должны быть применены положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

Так как адрес регистрации Богачева Д.Б. не относится к территориальной подсудности Электростальского городского суда Московской области, в силу п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Богачева Дмитрия Борисовича к ООО МФК « Кармани» об освобождении имущества от ареста в Одинцовский городской суд Московской области, расположенного по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Советская, д. 7.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 15 дней.

Судья И.В. Жеребцова.