Богачев Илья Вячеславович

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Махневиче Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Краснова АС к Богачеву ИВ, Безверхий СС о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец Краснов А.С. обратился в Промышленный районный суд <адрес> к ответчикам Богачеву ИВ, Безверхий СС иском о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. в районе <адрес>, Богачев И.В., управляя а/м Лада Гранта г/н T105ОХ56 принадлежащим на праве собственности Безверхий С.С., в нарушении п. 13.11 ПДД РФ, при выезде на перекресток на котором организовано круговое движение, не уступил дорогу т/с движущемуся по данному перекрестку, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу а/м Тойота Королла г/н № под его управлением.

Постановлением ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Богачев И.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП, принадлежащее истцу т/с получило механические повреждения. Гражданская ответственность т/с виновника ДТП в порядке ОСАГО владельцев т/с не застрахована. Богачев И.В. в нарушении п. 11 ОП ПДД РФ, в момент ДТП управлял т/с с заведомо отсутствующим полис...

...ом обязательного страхования гражданской ответственности.

Постановлением ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Богачев И.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с Актом экспертного исследования № об определения размера расходов на восстановительный ремонт т/с от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО АНЭ «Гранд Истейт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с (без учета износа) составила 288 200 руб., услуги автоэксперта 8000 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм о вызове на осмотр поврежденного т/с 354 руб., услуги автоэвакуатора по доставке т/с места ДТП до места хранения 2000 руб., услуги автоэвакуатора по доставке с места хранения до места проведения осмотра 2000 руб.

Кроме материального ущерба истец оплатил судебные издержки в виде государственной пошлины 6206 руб. и услуги адвоката 6000 руб.

В услуги адвоката включено: консультация, сбор искового материала, составление искового заявления.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков Богачева ИВ и Безверхий СС в солидарном порядке в пользу истца материальный ущерб: стоимость восстановительного ремонта т/с – 288 200 руб.; услуги автоэксперта - 8000 руб.; почтовые расходы по отправке телеграмм - 354 руб.; услуги автоэвакуатора 4000 руб.; государственная пошлина - 6206 руб.; услуги адвоката - 6000 руб.

Истец Краснов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, просил иск удовлетворить. Пояснил суду, что ответственность ответчиков должна быть солидарной, поскольку собственник автомобиля доверил управлять автомобилем без страхового полиса.

Ответчик Богачев И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, поскольку не согласен с размером причиненного ущерба автомобилю. В настоящее время автомобиль отремонтирован, о ремонте автомобиля его не уведомили. Судебную экспертизу в отношении автомобиля истца, по мнению ответчика, нет смысла проводить. Саму вину в ДТП признал, а также признал транспортные и судебные расходы. Автомобилю истца – 13 лет, цены на запчасти, указанные в его заключении – завышены, также не согласен с нормой-часа, поскольку тоже завышена. После ДТП стороны созванивались, и ответчик предложил истцу выплатить сумму в размере 250 000 рублей, из них 50 000 рублей сразу, а оставшуюся сумму в рассрочку. Ответчик присутствовал на экспертизе скрытых дефектов, эксперт проводил замеры китайской рулеткой, поэтому могли быть погрешности.

Ответчик Безверхий С.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

В соответствии с п. 4 ст. 167 суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, и обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> ответчик Богачев И.В., управляя транспортным средством Лада Гранта г/н T105ОХ56, при движении нарушил п. 13.11 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Тойота Королла г/н №, под управлением истца Краснова А.С., что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении УИН 18№ установлен Богачев И.В., который управляя транспортным средством Лада Гранта г/н T105ОХ56 принадлежащим на праве собственности Безверхий С.С. при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по данному перекрестку, в результате совершил столкновение с транспортным средством Тойота Королла г/н №, под управлением Краснова А.С. и нарушил п.п. 13.11 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Богачев И.В. вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

В результате столкновения транспортных средств, транспортное средство истца Тойота Королла г/н № получило механические повреждения.

Автомобиль Лада Гранта г/н T105ОХ56, принадлежит Безверхому С.С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Автомобиль Тойота Королла г/н № принадлежит Краснову А.С.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства Лада Гранта г/н T105ОХ56 застрахована не была, в связи с чем, Богачев И.В. управляя транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности и нарушил тем самым п. 11 ОП ПДД РФ и ему назначено наказание в размере 800 рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем, страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков потерпевшему.

С учетом изложенного, истцом заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба к непосредственному виновнику ДТП – Богачеву И.В. и собственнику Безверхий С.С. автомобиля, которым управлял виновник ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственно&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;??Љ?&#0;&#0;?Љ????????????J?J???h&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;??&#0;&#0;??????????Й?Й?????????????????&#0;???????????????????????????J?J?J?????&#0;????>??>??&#0;?&#0;?&#0;??j&#0;????>??>??&#0;?&#0;?&#0;???&#0;?????????J?J????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 2.1.1(1). Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности возлагается на владельца транспортного средства, которому оно передается, однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, ее не исполнил.

Суд приходит к выводу о том, что процедура передачи транспортного средства Богачеву И.В. соблюдена, он является законным владельцем транспортного средства, при управлении которым им причинен ущерб. Доказательств того, что в момент ДТП Богачев И.В. исполнял чье-либо поручение, то есть действовал на основании трудового или гражданско-правового договора, не представлено, в связи с чем, оснований считать, что в действиях Безверхий С.С. допущены нарушения порядка передачи транспортного средства Богачеву И.В., не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, равно как наступившие последствия в результате этого ДТП стали причиной совместных виновных действий ответчиков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность должна быть возложена именно на ответчика Богачева И.В.

В целях достоверного и объективного определения затрат на восстановление транспортного средства истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно акта экспертного исследования №, составленным Агентство независимых экспертиз Гранд Истейт, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 288 200 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта в указанном заключении, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения действительного размера материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в Акте экспертного исследования Агентства независимых экспертиз Гранд Истейт, поскольку выводы эксперта носят однозначный характер, являются достаточно полными и мотивированными, оснований сомневаться в достоверности и правильности, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с причинителя вреда Богачева И.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца, а именно в соответствии с Актом экспертного исследования Агентства независимых экспертиз Гранд Истейт, в заявленном размере 288 200 руб.