Богачева Марина Евгеньевна

Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2019 г. г. Назарово

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Афанасьев Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, в связи с тем, что автомобилем «<данные изъяты> который, якобы, создавал помеху для движения пешеходов, пользуется её муж ФИО3, он же и припарковал автомобиль возле подъезда. Сотрудникам ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» она говорила, что автомобиль никому не мешает, но несмотря на возражения ФИО1, в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала по доводам изложенным в ней, дополнительно пояснив, что автомобилем пользуется и она и её супруг, они оба допущены к управлению указанным транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был припаркован у подъезда супругом, а она лишь перегнала автомобиль от подъезда на другое место стоянки после т...

...ого, как ей позвонил супруг, уехавший в Ачинск, и попросивший перепарковать автомобиль.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО4 в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению. ФИО5 привлечена к административной ответственности за то, что осуществила стоянку автомобиля таким образом, что задняя часть автомобиля находилась на тротуаре, что создало помеху для движения пешеходов. Вывод о том, что именно ФИО6 осуществила стоянку автомобиля в указанном месте сделал исходя из данных ею в беседе с ним пояснений. Утверждает, что согласно Правилам движения, тротуар является элементом проезжей части, следовательно, Богачёва М.Е. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение правил стоянки транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств – законно.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. на <адрес> края осуществила стоянку автомобиля «<данные изъяты> и создала помеху для движения пешеходов, чем нарушила п.12.5 Правил дорожного движения.

Частью 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи (нарушения, предусмотренные ч.ч.3 - 4 ст. 12.19 КоАП РФ), совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге).

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

Исходя из положений п.п. 12.4 и 12.5 Правил дорожного движения стоянка запрещается, помимо прочего, в местах, где транспортное средство создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).В пункте 1.2 Правил дорожного движения определены понятия «дороги», «тротуара» и «проезжей части».

Так, «дорога» это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделённый от них газоном.

«Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Таким образом, тротуар и проезжая часть это самостоятельные элементы дороги, следовательно, довод должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, что тротуар это элемент проезжей части основан на неверном толковании Правил дорожного движения.

Ответственность за нарушение правил стоянки транспортных средств на тротуаре предусмотрена ч.3 ст. 12.19 КоАП.

Более того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, опровергающих довод жалобы о том, что стоянку автомобиля на тротуаре осуществила не ФИО7 а её супруг.

Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО4 следует, что очевидцем того кто именно осуществил стоянку автомобиля с нарушением Правил дорожного движения он не был, а узнал о водителе автомобиля «<данные изъяты> со слов ФИО8 в ходе беседы с ней.

При этом, каких-либо письменных показаний ФИО9 либо свидетелей, подтверждающих нарушение ФИО10 п. 12.5 Правил дорожного движения - в материалах дела не имеется.

Учитывая, что ФИО11 не единственное лицо, допущенное к управлению транспортным средством, то обстоятельство, что Богачёва М.Е. по требованию сотрудников ГИБДД перепарковала автомобиль с тротуара на иное место, само по себе не является доказательством, что она осуществила стоянку автомобиля на тротуаре, тем самым нарушив требования п.12.5 Правил дорожного движения.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО12 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Судья подпись Л.В. Афанасьев

Копия верна. Судья: Л.В. Афанасьев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Бобровой Н. Ф.

при секретаре Борисовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богачевой М.Е. к Видякину Ю.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Богачева М.Е. обратилась в суд с иском к Видякину Ю.С. о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что в результате ДТП происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием водителя В, управляющего автомобилем <данные изъяты> и водителя Б, управляющего автомобилем <данные изъяты> ей были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба грудного и поясничного отделов позвоночника, скола эмали на 1,4 зубах слева и на 3,1 зубах справа на нижней челюсти, кровоподтеков на лице. Данными телесными повреждениями, по заключению эксперта, причинен легкий вред здоровью.

В момент столкновения автомобилей она находилась в автомобиле <данные изъяты> на переднем сидении с левой стороны. В совершении указанного ДТП Видякин Ю.С. был признан виновным ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Кроме того, Видякин Ю.С. также был признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку при указанных выше обстоятельствах управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Считает, что противоправными действиями Видякина Ю.С. ей был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. После удара о лобовое стекло она потерял...

...а сознание, когда очнулась, то машиной «Скорой помощи» была доставлена в травматологическое отделение НЦРБ. После травмы в течение 10 дней находилась на стационарном лечении в ТО НЦРБ.

Однако после прохождения стационарного лечения у нее сохранялись сильные головные боли, и она неоднократно обращалась по этому поводу к врачу, проходила обследование.

В январе 2009 г. связи с жалобами на непрекращающиеся головные боли врачом невропатологом НЦРБ была направлена на обследование в Краевую клиническую больницу г. Красноярска.

После прохождения обследования в январе 2009 г. ей был выставлен диагноз: посттравматическая энцефалопатия 1 ст., выраженный астено-невротический синдром.

До данного ДТП она такими заболеваниями не страдала.

Кроме физических страданий ей также причинены и нравственные негативные переживания так как она очень сильно испугалась за свою жизнь, испытала чувство страха, в дальнейшем переживала за состояние своего здоровья.

Также ее нравственные переживания усугубились тем, что ответчик не посчитал нужным принести мне свои извинения и каким либо образом загладить причиненный вред, оказать какую либо помощь. Нанесенный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истицы адвокат К подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что просит возместить истице также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

Ответчик Видякин В.В., адвокат Г исковые требования признали частично, в размере <данные изъяты> рублей и оплаты государственной пошлины и услуг представителя, не отрицая, что действиями ответчика причинен определенный моральный вред, но не соглашаясь с размером предъявленного иска. Также ссылались на то, что ответчик один воспитывает двух дочерей, которым еще не исполнилось 18 лет.

Третье лицо, Б, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы гражданского и административного дел, суд считает исковые требования Богачевой М.Е. подлежащие удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как следует из ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в <адрес> возле <адрес> Видякин Ю.С., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п.п. 1.4; 9.1 ПДД выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> под управлением Б В результате ДТП пассажир автомобиля Богачевой М.Е. получила телесные повреждения, которые оценены как легкий вред здоровью. Таким образом, Видякин Ю.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Эти же обстоятельства подтверждаются исследованными в суде материалами административного дела и не оспариваются сторонами.

Из представленных в материалах дела медицинских справок, заключения эксперта о тяжести телесных повреждений следует, что именно в результате действий ответчика истице причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба грудного и поясничного отделов позвоночника, скола эмали на 1,4 зубах слева и на 3,1 зубах справа на нижней челюсти, кровоподтеков на лице. Указанными телесными повреждениями истице причинен легкий вред здоровью.

Между нарушением Видякиным Ю.С. п.1.4, 9.1 ПДД и полученными истицей телесными повреждениями существует прямая причинно-следственная связь.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №25-08 «Э», телесные повреждения у истицы носили характер закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба грудного и поясничного отделов позвоночника, скола эмали на 1,4 зубах слева и на 3,1 зубах справа на нижней челюсти, кровоподтеков на лице. Указанные телесные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого предмета или при ударе о таковой, в том числе, и при ударе о выступающие части салона движущегося автомобиля в условиях ДТП, не отобразили характерных признаков для лица, пристегнутого или не пристегнутого ремнем безопасности. Данными телесными повреждениями истице причинен легкий вред здоровью.

Указанные телесные повреждения состоят в причинно-следственной связи с ДТП и последующим ее лечением в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также развитием заболевания в виде посттравматической энцефалопатии, как последствия перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Перенесенные физические страдания подтверждены истицей медицинскими документами, нравственные страдания, связанные с полученной травмой подтверждены ее объяснениями в судебном заседании, показаниями Б

Довод ответчика о том, что данные телесные повреждения возникли вследствие того, что истица не была пристегнута ремнем безопасности и, следовательно, с ее стороны имеется грубая неосторожности, не нашел свое подтверждение ни в ходе судебного заседания, ни в материалах исследованного административного дела, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Однако исковые требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд считает завышенными и, учитывая степень физических страданий истицы, материальное положение ответчика – наличие двух несовершеннолетних детей, суд считает, что денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца частично, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, истице с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные за участие в суде адвоката в сумме <данные изъяты> рублей суд считает необходимым снизить с учетом разумности и справедливости до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Богачевой М.Е. к Видякину Ю.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Видякина Ю.С. в пользу Богачевой М.Е. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные за услуги адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней через Назаровский городской суд.

Председательствующий: Н.Ф. Боброва

ОПРЕДЕЛЕНИЕ копия

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.

при секретаре Розе И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к администрации <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

К обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. Согласно заявленных исковых требований просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв м в силу приобретательной давности.

Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, истец К, его представитель Н,. надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем разбирательство дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> минут. Истец К, его представитель Н. были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явились, с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие к суду истец не обращался.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик - представитель <адрес> рассмотрения де...

...ла по существу не требует..

Третьи лица – администрация Краснополянского сельсовета, Богачёва М.Е., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Истец не явился в суд по вторичному вызову, что согласно вышеуказанной процессуальной норме влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление К к администрации <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит. Суд по ходатайству истца может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Настоящее определение не препятствует К вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Председательствующий Савватеева М.А.

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.