Сметанин Евгений Вячеславович

Дело №2-1044/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2022-010577-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 31.03.2023 года)

г. Екатеринбург 24 марта 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по Сметанина Евгения Вячеславовича к Салихову Роману Равильевичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Сметанин Е.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Салихову Р.Р. о защите прав потребителей.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что между 28.02.2021 года между Сметаниным Е.В. (заказчик) и Салиховым Р.Р. (исполнитель) заключен договор подряда №280222 на изготовление мебели (далее договор №1) - кухонный гарнитур. 21.04.2022 года между Сметаниным Е.В. (заказчик) и Салиховым Р.Р. (исполнитель) был заключен договор подряда, а именно договор №21042201 (далее - договор 2) на изготовление мебели- шкаф в прихожую, шкаф в спальню, шкаф в детскую, шкаф в ванную комнату. Согласно п.2.2. указанных договоров, днем заключения договора считается день внесения предоплаты в кассу или на расчетный счет исполнителя в полном объеме, указанном в п. 2.3. договоров. В соответствии с п. 2.3. Договора 1, указанная сумма предоплаты 200000 рублей 00 копеек вносится заказчиком в кассу или на расчетный счет исполнителя наличным или безналичным платежом в день подписания договора. 01.03.2022г. истцом на указанные ответчиком банковские реквизиты жены ответчика (Салихова Д.А.) были перечислены денежные средства в размере 150000 рублей 00 копеек (чек операции Тинькофф, квитанция №1-4-268-585-805 от 01.03.2022г.), затем также было перечислено 50...

...000 рублей 00 копеек (чек операции Сбербанк, номер документа 130936921 от 01.03.2022г.).Таким образом, сумма в размере 200000рублей 00 копеек была оплачена, договор считался заключенным. В п. 2.3. Договора 2 указана сумма предоплаты 120000 рублей 00 копеек вносится заказчиком в кассу или на расчетный счет исполнителя наличным или безналичным платежом в день подписания договора.

21.04.2022г. истцом на указанные ответчиком банковские реквизиты жены ответчика (Салихова Д.А.) были перечислены денежные средства в размере 50000 рублей 00 копеек (чек операции Сбербанк, номер документа 1616794591 от 21.04.22г.), затем также было перечислено 70000 рублей 00 копеек (чек операции Тинькофф, квитанция №1-4-717-168-345 от 21.04.2022г.), таким образом сумма в размере 120000 рублей 00 копеек была оплачена, договор считается заключенным. Согласно п.3.3. договоров исполнитель приступает к выполнению заказа только после внесения заказчиком предоплаты согласно п.2.3. настоящих договоров. В соответствии с п.3.4. договоров срок изготовления продукции составляет 20 рабочих дней на (шкафы и шкафы купе) и 25 рабочих дней на (кухни) с момента внесения предоплаты в кассу или поступления на расчетный счет исполнителя. Доставка и монтаж продукции производится в любое время, удобное для заказчика, в течение трех рабочих дней после истечения срока изготовления. Ответчик свои обязательства по договору 2 не исполнил полностью, при том что предоплату получил своевременно и не возвратил денежные средства, по договору 1 ответчик выполнил работы с опозданием на несколько месяцев от установленного срока, выполнил их некачественно, использовав материалы не согласованные в спецификации к договору 1.

Истец Сметанин Е.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, указав, что обязательства ответчиком частично исполнены, кухонный гарнитур изготовлен, доставлен, установлен, имеются недостатки – нарушена геометрия, не те петли, шкафы не доставлены, не установлены, акты не подписаны. Просит суд взыскать с ответчика Салихова Р.Р. предоплату по договору №21042201 от 21.04.2022 года в размере 120000 рублей 00 копеек, неустойку по договору №21042201 от 21.04.2022 года в размере 192443 рубля 00 копеек, убытки на устранение недостатков выполненной работы третьим лицом в размере 66644 рубля 00 копеек в рамках ненадлежащего исполнения договора №280222 от 28.02.2021 года, неустойку по договору №280222 от 28.02.2021 года в размере 306874 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей 00 копеек, штраф.

Ответчик Салихов Р.Р. участвуя в предыдущем судебном заседании пояснил суду, что является самозанятым, обязательства по заключенным с истцом договорам частично исполнены, истец не предоставил доступ в квартиру, из-за благоустройства территории не мог подъехать; ответчик Салихов Р.Р., участвуя в предыдущем судебном заседании, в том числе при разъяснении судом положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости предоставления письменных доказательств в обоснование своей позиции, после перерыва, объявленного судом, для подготовки по заявленным исковым требованиям и предоставления письменных возражений относительно заявленных исковых требований с предоставлением соответствующих документов в обоснование своей позиции, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не представил, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, суд учитывает, что истец и ответчики в силу ч.1 ст. 19, ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Осуществляя гражданское судопроизводство, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты гражданских прав.

На основании п.п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец /исполнитель/ обязаны передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/ качество которой соответствует договору.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года№2300-1 "О защите прав потребителей", п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен обеспечить заемщику возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между 28.02.2021 года между Сметаниным Е.В. (заказчик) и Салиховым Р.Р. (исполнитель) заключен договор подряда №280222 на изготовление мебели (далее договор №1) - кухонный гарнитур.

21.04.2022 года между Сметаниным Е.В. (заказчик) и Салиховым Р.Р. (исполнитель) был заключен договор подряда, а именно договор №21042201 (далее - договор 2) на изготовление мебели- шкаф в прихожую, шкаф в спальню, шкаф в детскую, шкаф в ванную комнату.

Согласно п.2.2. указанных договоров, днем заключения договора считается день внесения предоплаты в кассу или на расчетный счет исполнителя в полном объеме, указанном в п. 2.3. договоров.

В соответствии с п. 2.3. Договора 1, указанная сумма предоплаты 200000 рублей 00 копеек вносится заказчиком в кассу или на расчетный счет исполнителя наличным или безналичным платежом в день подписания договора.

01.03.2022г. истцом на указанные ответчиком банковские реквизиты жены ответчика (Салихова Д.А.) были перечислены денежные средства в размере 150000 рублей 00 копеек (чек операции Тинькофф, квитанция №1-4-268-585-805 от 01.03.2022г.), затем также было перечислено 50000 рублей 00 копеек (чек операции Сбербанк, номер документа 130936921 от 01.03.2022г.).Таким образом, сумма в размере 200000рублей 00 копеек была оплачена, договор считался заключенным.

В п. 2.3. Договора 2 указана сумма предоплаты 120000 рублей 00 копеек вносится заказчиком в кассу или на расчетный счет исполнителя наличным или безналичным платежом в день подписания договора.

21.04.2022г. истцом на указанные ответчиком банковские реквизиты жены ответчика (Салихова Д.А.) были перечислены денежные средства в размере 50000 рублей 00 копеек (чек операции Сбербанк, номер документа 1616794591 от 21.04.22г.), затем также было перечислено 70000 рублей 00 копеек (чек операции Тинькофф, квитанция №1-4-717-168-345 от 21.04.2022г.), таким образом сумма в размере 120000 рублей 00 копеек была оплачена, договор считается заключенным.

Согласно п.3.3. договоров исполнитель приступает к выполнению заказа только после внесения заказчиком предоплаты согласно п.2.3. настоящих договоров.

В соответствии с п.3.4. договоров срок изготовления продукции составляет 20 рабочих дней на (шкафы и шкафы купе) и 25 рабочих дней на (кухни) с момента внесения предоплаты в кассу или поступления на расчетный счет исполнителя. Доставка и монтаж продукции производится в любое время, удобное для заказчика, в течение трех рабочих дней после истечения срока изготовления.

Из искового заявления следует, что ответчик свои обязательства по договору 2 не исполнил полностью, при том что предоплату получил своевременно и не возвратил денежные средства, по договору 1 ответчик выполнил работы с опозданием на несколько месяцев от установленного срока, выполнил их некачественно, использовав материалы не согласованные в спецификации к договору 1.

19.09.2022 года между Сметаниным Е.В. (заказчик) и ООО «Трейд» (исполнитель) заключен договор №19.09.2022 года, на основании п.1.1 исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по доработке частично установленного кухонного гарнитура и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором с указанием перечнем работ на сумму 66644 рубля 00 копеек, в том числе замена фасадов, профиля для светодиодной ленты, заглушка для профиля, короба под натяжной потолок, врезка, установка и монтаж бытовой техники; истцом Сметаниным Е.В. данные расходы понесены на основании платежного поручения №445299 от 21.09.2022 года.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Салиховым Р.Р. суду не представлено письменных возражений относительно заявленных исковых требований, письменных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам, заключенным с истцом, а поэтому суд принимает решение по имеющимся материалам дела (ч.1 ст. 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доводы ответчика Салихова Р.Р. о непредоставлении истцом доступа в квартиру в связи с обустройством территории суд считает несостоятельными, какими-либо письменными доказательствами не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика Салихова Р.Р. надлежащего исполнения обязательств по договорам подряда №21042201 от 21.04.2022 года, №280222 от 28.02.2021 года, суд полагает обоснованными исковые требования Сметанина Е.В. о взыскании с ответчика Салихова Р.Р. суммы, внесенной в качестве предоплаты по договору от 21.04.2022 года в размере 120000 рублей 00 копеек, убытков на устранение недостатков выполненной работы третьим лицом в размере 66644 рубля 00 копеек в рамках ненадлежащего исполнения договора №280222 от 28.02.2021 года.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании п. 4.1 договора №21042201 от 21.04.2022 года в случае нарушения сроков изготовления, доставки или монтажа (п.3.4, 3.5) исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от цены изготовления, доставки или монтажа за каждый день задержки; аналогичны положения закреплены в п.4.1 договора №280222 от 28.02.2021 года.

Вместе с тем, в соответствии со ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Расчет неустойки, произведенный истцом и проверенный судом, составляет:

306874 рубля 00 копеек х 3% х 145 дней (за период с 30.03.2022 года по 21.08.2022 года) = 1334901 рубль 90 копеек.

Истцом Сметаниным Е.В. неустойка уменьшена до суммы в размере 306874 рубля 00 копеек.

Расчет неустойки, произведенный истцом и проверенный судом, составляет:

192443 рубля 00 копеек х 3% х 110 дней (за период с 12.05.2022 года по 29.08.2022 года) = 635061 рубль 90 копеек.

Истцом неустойка уменьшена до суммы в размере 192443 рубля 00 копеек.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, разъяснениями, приведенными п.п. 69-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", недопустимость извлечения из спорных правоотношений неосновательной выгоды; принимая во внимание положения п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до суммы в размере 60000 рублей 00 копеек по каждому из договоров. Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика Салихова Р.Р. обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 5000 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей 00 копеек на основании договора №УП-320 от 24.08.2022 года, чека от 24.08.2022 года на сумму 23000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика Салихова Р.Р. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что в силу п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Суд полагает необходимым отметить, что ответчик должен был оказать услуги по изготовлению мебели на возмездной основе, его действиями нарушены права истца как заказчика по договору подряда, который заключен последним для удовлетворения личных потребностей, ответчиком не опровергнуто, что осуществление ремонтных работ и заключение договора подряда производится им на постоянной основе, является его источником дохода, деятельность ответчика Салихова Р.Р. по изготовлению мебели отвечает признаку систематичности (в том числе принимая наличие нескольких аналогичных дел по изготовлению мебели к ответчику Салихову Р.Р. в Ленинском районном суде г.Екатеринбурга), следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы указанного закона.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец Сметанин Е.В. обращался к ответчику с досудебной претензией аналогичной по содержанию исковому заявлению. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Салихова Р.Р. в пользу истца штраф в размере 155822 рубля 00 копеек (120000 рублей 00 копеек + 60000 рублей 00 копеек + 66644 рубля 00 копеек + 60000 рублей 00 копеек + 5000 рублей 00 копеек)/2, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Салихова Р.Р. в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6566 рублей 44 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сметанина Евгения Вячеславовича к Салихову Роману Равильевичу о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Салихова Романа Равильевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Сметанина Евгения Вячеславовича (паспорт <данные изъяты>) предоплату по договору от 21.04.2022 года в размер 120000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 60000 рублей 00 копеек, убытки в размере 66644 рубля 00 копеек, неустойку в размере 60000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей 00 копеек, штраф в размере 155822 рубля 00 копеек.

Взыскать с Салихова Романа Равильевича (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6566 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина

Дело № 2-4308/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 апреля 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Шалуповой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Сметанина Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее Банк), ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.ода о предоставлении кредитной линии с льготным периодом кредитования для совершения операций с использованием кредитных карт, обратилось в суд с иском к Сметанину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма рублей, в том числе суммы выданных кредитных средств в размере сумма рублей, по процентам, начисленным за пользование кредитом в размере сумма, пени в размере сумма рублей. Также Банк просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору в размере 21 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Сметанин Е.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его прове...

...дения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Сметанин Е.В. заключили договор № о предоставлении кредитной линии с льготным периодом кредитования для совершения операций с использованием кредитных карт, по которому Банк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил Сметанину Е.В. кредит в размере сумма рублей под 21% годовых (п.2.5 Договора).

В соответствии с условиями договора, дополнительных соглашений к нему ответчик обязался в срок не позднее последнего рабочего дня месяца следующего за месяцем в котором образовалась задолженность, размещать денежные средства на картсчёте для погашения всей суммы технической задолженности по состоянию на дату расчёта; всей суммы процентов, начисленных на техническую задолженность за период с даты, следующей за датой образования технической задолженности по дату расчёта текущего календарного месяца включительно; не менее 5% суммы основного долга, учитываемом на ссудном счёте, на дату расчёта каждого календарного месяца; всей суммы процентов, начисленных за пользование лимитом кредитования за период с даты, следующей за датой расчёта предыдущего календарного месяца по дату расчёта текущего календарного месяца включительно. При этом ответчик Сметанин Е.В. ознакомлен с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО «БАНК УРАЛСИБ», дополнительными Условиями выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами международных платежных систем «MasterCardWordwide», «VisaInс.», эмитированными ОАО «БАНК УРАЛСИБ», и действующими тарифами ОАО «БАНК УРАЛСИБ», о чем имеется ее подпись.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, заёмщиком надлежащим образом не исполняются принятые обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по расчёту Банка составляет сумма рублей, в том числе сумма выданных кредитных средств – сумма рублей, начисленные проценты – сумма рублей, пени – сумма рублей.Указанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ, не оспорен ответчиком, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет основываться на нем суду.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, вышеуказанный размер пени за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом, явно, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до сумма.

Разрешая требование Банка о взыскании процентов за пользование непогашенной частью кредита по день фактической уплаты кредитору денежных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора (п.2.1.7 дополнительных Условий), проценты за пользование лимитом кредитования начисляются Банком на остаток задолженности по состоянию на начало операционного дня с даты, следующей за датой образования задолженности по дату погашения задолженности включительно.

Поскольку взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, п.2.1.7 заключенного между сторонами договора, потому требование Банка о взыскание процентов за пользование кредитом исходя из ставки 21% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты кредитору основного долга или его соответствующей части не противоречит закону и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, со Сметанина Е.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5365 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Сметанина Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» сумму основного долга по кредитному договору в размере сумма рублей 31 копеек, проценты в размере сумма сумма, пени в размере сумма рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма рублей.

Взыскивать со Сметанина Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору из расчета 21% годовых, с учетом его фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Т.С. Шалупова

Решение вступило в законную силу «___»_________2016 г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: