Богачева Рита Тиграновна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2923/2020

2-13/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Поликарповой Е.В., Мухортовой Л.И.

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Богачевой Ритте Тиграновне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 12.03.2020.

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

16.12.2011 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 60000,00 руб. на срок на 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 0,12% в день.

Дополнительным соглашением к кредитному договору установлено, что кредит предоставлен сроком до 13.04.2018 с уплатой процентов - 24% годовых.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком в соответствии с графиком платежей, ежемесячно.

После частичного погашения кредита, исполнение обязательства прекратилось. По состоянию на 17.07.2018 задолженность по кредиту составила 83597,14 руб. (с учетом доб...

Показать ещё

...ровольного снижения истцом размера штрафных санкций).

Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Очередным определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области судебный приказ от 28.09.2018 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 16.12.2011 отменен, истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

Дело инициировано иском конкурсного управляющего, который просил взыскать с Богачевой Р.Т. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 83597,14 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2707,91 руб.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Богачева Р.Т. в судебном заседании суда первой инстанции отсутствовала, ранее просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 12.03.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с Богачевой Р.Т. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 16.12.2011 в сумме 56365,05 руб., из которой основной долг – 23338,33 руб., проценты за пользование кредитом – 23026,72 руб., штрафные санкции – 10000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2139,06 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, выражая несогласие с выводами суда о частичном пропуске истцом срока исковой давности, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб. при подаче апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленным надлежащим образом, представитель истца не явился (извещен путем размещения информации на сайте суда – 25.05.2020 (том 2 л.д. 21), что соответствует положениям ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, из смысла которой следует, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции располагает доказательствами того, что истец надлежащим образом был извещен судом первой инстанции о времени и месте первого судебного заседания (л.д. 137, 147).

Ответчик Богачева Р.Т. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась (извещена путем направления заказного письма с уведомлением, получено – 29.05.2020 (том 2 л.д. 23).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая вышеуказанные требования истца, суд установил факты заключения между сторонами спорного кредитного договора, предоставления денежных средств ответчику, неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения ст. 333 ГК РФ, а также срок исковой давности на основании заявления ответчика в отношении части требований истца, суд принял решение о частичном взыскании с ответчика задолженности по договору, образовавшейся по платежам начиная с 14.09.2015.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Суд верно указал, что с учетом обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа 12.09.2018 (том 1 л.д. 187), его вынесения 28.09.2018, отмены 11.09.2019, а также обращения истца с настоящим иском в суд 11.11.2019, срок исковой давности пропущен по платежам до 12.09.2015. Поскольку платеж за сентябрь 2015 подлежал уплате 14 числа, то срок исковой давности по нему не пропущен.

Задолженность ответчика по спорному договору рассчитана судом. Взысканный размер неустойки положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ соответствует. В жалобе каких-либо доводов о несогласии с расчетом не указано.

В данном случае из жалобы усматривается, что истец указывает на несогласие с выводами суда о применении срока исковой давности в целом.

Аргументы апеллянта, основанные на собственной оценке обстоятельств дела и доказательств, ошибочное толкование норм материального и процессуального права, в том числе, на которые имеется указание в апелляционной жалобе, не опровергают выводов решения суда о необходимости применения срока исковой давности.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, требование апеллянта о возмещении с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 12.03.2020 по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Богачевой Ритте Тиграновне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

31RS0024-01-2019-001854-07

№2-13/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2020 г. г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Иконникова А.А.,

при секретаре Хамской Ю.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Богачевой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2011 г. между АКБ «Пробизнесбанк» ОАО (далее Банк) и Богачевой Р.Т. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 60 000 руб. под 0,12 процентов в день, сроком на 24 месяца.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 12 ноября 2013 г. сторонами установлен срок погашения задолженности 13 апреля 2018г. и изменена процентная ставка на 24 процентов годовых.

Приказом Банка России от 12.08.2015 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).

До настоящего времени конкурсное производство не окончено.

Дело инициировано иском конкурсного управляющего, который просит взыскать с Богачевой Р.Т. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 83597,14 руб., из которой основной долг – 31 258,33 руб., проценты за ...

Показать ещё

...пользование кредитом – 34 068,64 руб., штрафные санкции – 18270,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2707,91 руб.

В обоснование ссылается на то, что взятые на себя обязательства заемщик не исполняет. Несмотря на требование банка о необходимости погашения задолженности, до настоящего времени просроченная задолженность не погашена.

В судебное заседание стороны не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Факт заключения кредитного договора и исполнение истцом своих обязательств подтверждается, кредитным договором, графиком платежей, движением денежных средств по лицевому счету №.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как было указано ранее, 16 декабря 2011 г. Банк предоставил Богачевой Р.Т. кредит в сумме 60000 руб. под 0,12 процентов в день, сроком на 24 месяцев.

Согласно графику платежей Богачева Р.Т. должна была осуществлять оплату равными по сумме платежами ежемесячно по 3839 руб.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 12 ноября 2013 г. сторонами установлен срок погашения задолженности 13 апреля 2018г. и изменена процентная ставка на 24 процентов годовых.

Как следует из измененного графика платежей, Богачева Р.Т. обязалась осуществлять оплату равными по сумме платежами ежемесячно по 1200 руб., за исключением последнего – 570,91 руб.

Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом, часть основного долга.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 ГК РФ).

В соответствии с п.4.3 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3.), заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено право Банка требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им и пени в случае невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Это также предусмотрено ч.2 ст.811 ГК РФ.

Согласно выписке из лицевого счета № последний платеж по кредитному договору произведен в июле 2015 г.

Следовательно, в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны Богачевой Р.Т. обязательств по кредитному договору.

11 апреля 2018 г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленного истцом расчета следует, что основной долг составляет 31 258,33 руб., проценты за пользование кредитом – 34 068,64 руб., штрафные санкции – 18270,17 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении к возникшей задолженности срока исковой давности.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.1, п.2 ст.200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, содержащихся в п.17 названного постановления, следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

В суд с заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился 11 сентября 2018 г.. По состоянию на указанную дату у Богачевой Р.Т. уже имелась задолженность по предыдущим платежам, в связи с чем подлежит взысканию задолженность, возникшая позднее 14 августа 2015 г.. В данный период суд считает необходимым включить период с 14 августа 2015 по 14 сентября 2015 г., поскольку последним днем внесения платежа установлено 14 сентября 2015 г.

Поскольку сторонами расчет задолженности с учетом срока исковой давности не представлен, суд считает возможным рассчитать ее самостоятельно.

Задолженность по основному долгу составляет 23338,33 руб. (в пределах трех лет по графику платежей).

Задолженность по просроченным процентам – 14432,58 руб. (в пределах трех лет по графику платежей).

Задолженность по процентам на просроченный основной долг составляет 8 594,14 руб., в соответствии с расчетом:

с 15 сентября 2015 г. по 13 октября 2015 г.:

720 х 24%/365х29 = 13,73 руб.;

с 14 октября 2015 г. по 13 ноября 2015 г.:

1440 х 24%/365 х 31 = 29,35 руб.;

с 14 ноября 2015 г. по 14 декабря 2015 г.:

2160 х 24%/365 х 31 = 44,03 руб.;

с 15 декабря 2015 г. по 31 декабря 2015 г.

2880 х 24%/365 х 17 = 32,19 руб.;

с 1 января 2016 г. по 13 января 2016 г.:

2880 х 24%/366 х 13 = 24,55 руб.;

с 14 января 2016 г. по 15 февраля 2016 г.:

3600 х 24%/366 х 33 = 77,90 руб.;

с 16 февраля 2016 г. по 14 марта 2016 г.:

4320 х 24%/366 х 28 = 79,32 руб.;

с 15 марта 2016 г. по 13 апреля 2016 г.:

5040 х 24%/366 х 30 = 99,15 руб.;

с 14 апреля 2016 г. по 13 мая 2016 г.:

5760 х 24%/366 х 30 = 113,31 руб.;

с 14 мая 2016 г. по 13 июня 2016 г.:

6480 х 24%/366 х 31 = 131,72 руб.;

с 14 июня 2016 г. по 13 июля 2016 г.:

7200 х 24%/366х 30 = 141,64 руб.;

с 14 июля 2016 г. по 15 августа 2016 г.:

7920 х 24%/366 х 33 = 171,38 руб.;

с 16 августа 2016 г. по 13 сентября 2016 г.:

8640 х 24%/366 х 29 = 164,30 руб.;

с 14 сентября 2016 г. по 13 октября 2016 г.:

9360 х 24%/366 х 30 = 184,13 руб.;

с 14 октября 2016 г. по 14 ноября 2016 г.:

10 080 х 24%/366 х 32 = 211,51 руб.;

с 15 ноября 2016 г. по 13 декабря 2016 г.:

10 800 х 24%/366 х 29 = 205,38 руб.;

с 14 декабря 2016 г. по 31 декабря 2016 г.:

11520 х 24% /366 х 18 = 135,97 руб.;

с 1 января 2017 г. по 13 января 2017.:

11520 х 24%/365 х 13 = 98,47 руб.;

с 14 января 2017 г. по 13 февраля 2017 г.:

12 240 х 24%/365 х 31 = 249,49 руб.;

с 14 февраля 2017 г. по 13 марта 2017 г.:

12 960 х 24%/365 х 28 = 238,61 руб.;

с 14 марта 2017 г. по 13 апреля 2017 г.:

13680 х 24%/365 х 31 = 278,85 руб.;

с 14 апреля 2017 г. по 15 мая 2017 г.:

14400 х 24%/365 х 32 = 302 99 руб.;

с 16 мая 2017 г. по 13 июня 2017 г.:

15120 х 24%/365 х 29 = 288,31 руб.;

с 14 июня 2017 г. по 13 июля 2017 г.:

15840 х 24%/365 х 30 = 312,46 руб.;

с 14 июля 2017 г. по 14 августа 2017 г.:

16 560 х 24%/365 х 32 = 348,44 руб.;

с 15 августа 2017 г. по 13 сентября 2017 г.:

17 280 х 24%/365 х 30 = 340,87 руб.;

с 14 сентября 2017 г. по 13 октября 2017 г.:

18 000 х 24%/365 х 30 = 355,07 руб.;

с 14 октября 2017 г. по 13 ноября 2017 г.:

18 720 х 24%/365 х 31 = 381,58 руб.;

с 14 ноября 2017 г. по 13 декабря 2017 г.:

19 440 х 24%/365 х 30 = 383,47 руб.;

с 14 декабря 2017 г. по 15 января 2018 г.:

20160 х 24%/365 х 33 = 437,44 руб.;

с 16 января 2018 г. по 13 февраля 2018 г.:

20880 х 24%/365 х 29 = 398,15 руб.;

с 14 февраля 2018 г. по 13 марта 2018 г.:

21619 х 24%/365 х 28 = 398,03 руб.;

с 14 марта 2018 г. по 13 апреля 2018 г.:

22788,16 х 24%/365 х 31 = 464,50 руб.;

с 14 апреля 2018 по 17 июля 2018 г.:

23338,33 х 24%/365 х 95 = 1457,85 руб.

(13,73 + 29,35 + 44,03 + 32,19 + 24,55 + 77,90 + 79,32 + 99,15 + 113,31 + 131,72 + 141,64 + 171,38 + 164,30 + 184,13 + 211,51 + 205,38 + 135,97 + 98,47 + 249,49 + 238,61 + 278,85 + 302,99 + 288,31 + 312,46 + 348,44 + 340,87 + 355,07 + 381,58 + 383,47 + 437,44 + 398,15 + 398,03 + 464,50 + 1457,85 = 8594,14).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности: по основному долгу – 23338,33 руб., процентам – 23 026,72 руб.

В части взыскания штрафных санкций ответчик просила снизить их размер, в соответствии со ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции указанной статьи, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данные положения согласуются с разъяснениями, содержащимися в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор заключен сторонами на 60 000 руб. В настоящее время сумма основного долга составляет 23338,33 руб., размер процентов за пользование кредитом – 23 026,72 руб., а неустойка – 18270,17 руб.

Заявленную к взысканию неустойку, суд считает, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку она значительно превышает сумму возможных убытков, доказательств, о несении которых суду не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что хотя ответчик самостоятельно должен был заботиться о надлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору, между тем, истец, в свою очередь, должен был также известить ее о способах внесения денежных средств с указанием реквизитов.

Однако доказательств направления названных сведений ответчику, не представлено.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный, а не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за несвоевременное погашение ежемесячного платежа с 18270,17 руб., до 10000 руб.

Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

Доводы ответчика о том, что она полностью погасила кредит, не основаны на доказательствах.

Представленные ответчиком платежные поручения были учтены истцом при расчете задолженности.

Следует отметить, что в выписке по лицевому счету ответчика и представленных ответчиком платежных поручениях, отражены также платежи, направленные на погашение задолженности по кредитному договору №ф от 14 марта 2012 г. и по кредитному договору № от 12 ноября 2011 г., заключенным Богачевой Р.Т. с Пробизнесбанком и Банком Траст.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку снижение суммы неустойки, подлежащей взысканию на основании ст.333 ГК РФ не означает, что заявленная к взысканию сумма является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, то суд приходит к выводу, что уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию в размере 2 139,06 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Богачевой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Взыскать с Богачевой ФИО8 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 16 декабря 2011 г. в сумме 56 365,05 руб., из которой основной долг – 23338,33 руб., проценты за пользование кредитом – 23 026,72 руб., штрафные санкции – 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 139,06 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья А.А. Иконников

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2020 г.

Свернуть