Марьин Руслан Дмитриевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

От 19 апреля 2018 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Манаевой Л.А.

При участии истца Марьина Р.Д.

представителя истца Бузанова Г.Ю.

При секретаре Поляковой К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марьина Руслана Дмитриевича к Брагину Дмитрию Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Марьин Р. Д. обратился в суд с требованием к Брагину Д. М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска было указал, что 15.01.2018 г. в 20 часов 00 мин. в с. Самарском Ростовской области по ул. К. Маркса, в районе д. 22 произошло ДТП с участием автомобиля «КИА РИО», г/н № регион, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля «Тойота Рав 4» г/н № регион, принадлежащего ответчику и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2018 г. водитель Брагин Д. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, так как нарушил п. 8.1 ПДД РФ. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность Брагина Д. М. не была застрахована по ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения, а именно, поврежден капот автомобиля, правое переднее крыло, правая передняя фара, передний бампер, номерной знак, решетка радиатора. Истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заклю...

...чению №4/01-18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 93788 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 8016 руб.

На основании изложенных фактов, истец просит суд взыскать с Брагина Д. М. сумму восстановительного ремонта автомобиля 93788 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля 8016 руб., сумму вознаграждения эксперта за проведение экспертизы в сумме 5000 руб., 3236 руб.- судебные расходы по оплате госпошлины, 15000 руб. затраты на оплату услуг представителя, 1300 руб.- расходы на изготовление доверенности. Итого сумма иска составила 126340 руб.

Истец в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца по доверенности Бузанов Г. Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен распиской лично. Уважительных причин неявки суду не представил. Суд определил слушать дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее, в судебном заседании, проведенном 20.03.2018 г. ответчик возражал против заявленных требований, пояснил суду, что считает сумму восстановительного ремонта искусственно завышенной.Также оспаривал свою вину в ДТП.

Заслушав объяснение истцовой стороны, исследовав материалы дела, суд приходит у выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Факт ДТП и получения повреждений имущества – автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, нашел подтверждение в суде и сторонами не оспаривался.

Вина ответчика в ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2018 г., согласно которому водитель Брагин Д. М. нарушил п. 8.1 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление оставлено без изменений решением Азовского городского суда от 26.03.2018 г., жалоба Брагина Д.М. – без удовлетворения.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность Брагина Д. М. не была застрахована.

Автомобиль Марьина Р. Д. в ходе данного ДТП получил следующие повреждения: капот, правое переднее крыло, правая передняя фара, передний бампер, номерной знак, решетка радиатора, что нашло подтверждение материалами по ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта подтверждена заключением специалиста- оценщика от 29.01.2018 г. №4/01-18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 93788 руб. Поскольку автомобиль истца 2016 года выпуска, оценщик также рассчитал и сумму утраты товарной стоимости, которая составила 8016 руб. Данные суммы являются прямым ущербом истца, который подлежит компенсации в соответствии с положениями ст. ст.15, 1064 ГК РФ. Осмотр поврежденного транспортного средства был проведен 26.01.2018 г. в присутствии ответчика.

У суда нет оснований не доверять заключению специалиста. Заключение составлено специалистом, включенным в госреестр экспертов -техников сведения, изложенные в заключении, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Содержание заключения соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ. Объем доказывания был разъяснен сторонам в судебном заседании от 20 03 2018г. Своих доводов в обоснование возражений о завышении стоимости ущерба ответная сторона суду не представила. Суд при рассмотрении дела руководствуется доказательствами, имеющимися в наличии.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исследовав материалы административного дела, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему места административного происшествия, постановление о привлечении к административной ответственности Борагина Д.М., решение суда от 26.03.2018 г., суд приходит к выводу о доказанности вины Брагина Д. М. в нарушении ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, Правил дорожного движения.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обстоятельствами подлежащими доказыванию при деликтной ответственности являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением, вина причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины при причинении вреда владельцем источника повышенной опасности возлагается на причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 93 788 руб.

Кроме того, утрата автомобилем товарной стоимости в результате ДТП, является реальным ущербом и подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены следующие судебные расходы: расходы на оказание услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля – 5 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному ордеру №4 от 29 01 2018г., расходы по оплате госпошлины в сумме 3236 руб., что подтверждается чек-ордером от 03.02.2018 г., расходы по юридическому сопровождению в сумме 15000 руб., что подтверждается квитанцией-договором №491377, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1300 руб., что подтверждается справкой, выданной нотариусом Путриной Т. А., оригинал которой приобщен в материалы дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность и соразмерность заявленных к возмещению расходов суд связывает с объемом и сложностью дела и выполненной работы.

Вместе с тем суд принимает во внимание разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.(п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.(п 13).

При таких обстоятельствах суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание : относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела. Также суд учитывает поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к своим процессуальным правам и обязанностям.

Оценивая профессионализм и отношение к процессуальным обязанностям в оказании услуг, суд принимает во внимание, что дело не откладывалось по причинам зависящим от представителя истца. Также суд учитывает, что данное дело, исходя из обьема заявленных требований, количества лиц, участвующих в деле обстоятельств, подлежащих доказыванию, не относится к категории простых дел.

При определении размера расходов подлежащих компенсации за оплату услуг представителя суд принимает во внимание размеры оплаты профессиональных представительских услуг в регионе по гражданским делам.

Суд признает заявленный истцом расходы разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Марьина Руслана Дмитриевича к Брагину Дмитрию Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Брагина Дмитрия Михайловича в пользу Марьина Руслана Дмитриевича 101804 руб - сумму ущерба, причиненную ДТП, 5 000 руб -стоимость оплаты услуг оценщика, 15000- стоимость юридических услуг, 1300 - рублей стоимость услуг нотариуса по изготовлению доверенности, 3236 руб -компенсация расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24 04 2018г.

Судья Л.А. Манаева