Богачевская Лидия Валерьевна

Гражданское дело № 2-1297/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2013 года город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Геворкян Е.Л.

при секретаре Шкурко А.В.,

с участием прокурора Карташовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Левобережного района г. Липецка в интересах Богачевской ФИО19, Фурсова ФИО20, Литвинова ФИО21, Толстова ФИО22, Колягиной ФИО23, Смыкова ФИО24, Морохова ФИО25, Новикова ФИО26 к ФКУ 1 ОФПС ГПС по Липецкой области (договорной) о взыскании задолженности о взыскании денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Левобережного района г. Липецка обратился в суд с исками в интересах Богачевской ФИО27, Фурсова ФИО28, Литвинова ФИО29, Толстова ФИО30, Колягиной (Коростелевой) ФИО39, Перфилова ФИО32, Колесникова ФИО33, Смыкова ФИО34, Морохова ФИО35, Новикова ФИО36 к ФКУ «1 ОФПС ГПС по Липецкой области (договорной)» о взыскании денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, которые не были выданы в период прохождения в ФКУ 1 ОФПС ГПС по Липецкой области, и задолженности по выплате оклада по специальному званию.

Определениями Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные иски были объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что истцы проходили службу в Государственной противопожарной службе МЧС России. После увольнения им до настоящего времени не произведена выплата денежной компенсации вместо положенных предметов по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, а также выплата оклада по специальному званию: Богачевской Л.В. задолженность по предметам вещевого имущества в сумме <данные изъяты> рублей, по окладу по специальному званию - <данные изъяты> руб.; Фурсову В.А. задолженность по предметам вещевого имущества в сумме <данные изъяты> рублей, по окладу по специальному званию - <данные изъяты> руб.; Литвинову В.В. по предметам вещевого имущества в сумме <данные изъяты> рублей, по окладу по специальному званию -<данн...

...ые изъяты> руб.; Толстову А.П. по предметам вещевого имущества в сумме <данные изъяты> рублей, по окладу по специальному званию - <данные изъяты> руб.; Колягиной (Коростелевой) М.В. задолженность по предметам вещевого имущества в сумме <данные изъяты> рублей, по окладу по специальному званию - <данные изъяты> руб.; Перфилову Г.В. задолженность по окладу по специальному званию - <данные изъяты> руб.; Колесникову А.В. по окладу по специальному званию - <данные изъяты> руб.; Смыкову А.А. по предметам вещевого имущества в сумме <данные изъяты> рублей, по окладу по специальному званию - <данные изъяты> руб.; Морохову М.И. задолженность по предметам вещевого имущества в сумме <данные изъяты> рублей, по окладу по специальному званию - <данные изъяты> руб.; Новикову А.В. задолженность по предметам вещевого имущества в сумме <данные изъяты> рублей.

В последующем все истцы, заявлявшие требования о взыскании в их пользу задолженностей по окладу по специальному званию, отказались от их поддержания в связи с добровольным исполнением ответчиком требований в этой части и фактическим получением ими вышеуказанных сумм.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по искам Богачевской Л.В., Фурсова В.А., Литвинова В.В., Толстова А.П., Колягиной (Коростелевой) М.В., Перфилова Г.В., Колесникова А.В., Смыкова А.А., Морохова М.И. прекращено в части требований о взыскании в их пользу задолженностей по окладу по специальному званию.

В судебном заседании прокурор Карташова Ю.А., истцы Фурсов В.А., Толстов А.П., Коростелева М.В., Смыков А.А., Морохов М.И., Новиков А.В. поддержали исковые требования в части взыскания в их пользу о взыскании денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, которые не были выданы в период прохождения в ФКУ 1 ОФПС ГПС по Липецкой области, в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и просили суд восстановить срок на обращение в суд с настоящими требованиями.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных истцов, поскольку их интересы в судебном заседании представляет прокурор Карташова Ю.А.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Липецкой области (договорной)» Ковтун И.В. возражала против удовлетворения заявленных исков, ссылаясь на пропуск истцами срока на обращение в суд.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Право гражданина на труд и получение за него вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации закреплено в статье 37 Конституции РФ.

Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливая в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, предусматривает также и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска.

Так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом суд вправе восстановить указанный процессуальный срок при условии, что он пропущены по уважительной причине.

В соответствии с п.1 Порядка обеспечения вещевым имуществом сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, имеющих специальные звания внутренней службы сотрудники Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - сотрудники), имеющие специальные звания внутренней службы, курсанты и слушатели образовательных учреждений профессионального образования обеспечиваются готовыми предметами вещевого имущества по нормам снабжения вещевым имуществом, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 г. N 789 «О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы».

Согласно п. 2 Порядка сотрудникам может выдаваться вещевое имущество в счет положенного к выдаче по норме снабжения, но не полученного ранее ими вещевого имущества личного пользования, стоимость которого не превышает стоимости заменяемых предметов вещевого имущества.

В соответствии с п.1 Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться с разрешения руководителя организации Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий увольняемым сотрудникам Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ГПС МЧС России), имеющим специальные звания внутренней службы, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по независящим от них причинам.

В соответствии с п. 2 Порядка указанные в пункте 1 сотрудники ГПС МЧС России могут получать денежную компенсацию в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, устанавливаемой Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что Богачевская Л.В. была уволена со службы в Государственной противопожарной службе МЧС России 31.10.2012 г., Фурсов В.А. - 16.11.2012 г., Литвинов В.В. - 09.11.2012 г., Толстов А.П. - 29.11.2012 г., Колягина (Коростелева) М.В. - 31.10.2012 г., Смыков А.А. - 09.11.2012 г., Морохов М.И. - 09.11.2012 г., Новиков А.В. - 21.09.2012 г.

Из материалов дела следует, что указанным лицам за период их работы в ФКУ 1 ОФПС ГПС по Липецкой области (договорной) были начислены денежные компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования: Богачевской Л.В. в сумме <данные изъяты> руб., Фурсову В.А. - <данные изъяты> руб., Литвинову В.В. - <данные изъяты> руб., Толстову А.П. - <данные изъяты> руб., Колягиной (Коростелевой) М.В. - <данные изъяты> руб., Смыкову А.А. - <данные изъяты> руб г., Морохову М.И. - <данные изъяты> руб., Новикову А.В. - <данные изъяты> руб., которые до настоящего времени им ответчиком не выплачены.

Указанное обстоятельство, равно как и само право истцов на получение денежной компенсации в указанной сумме, представителем ответчика оспорено не было.

Одновременно суд учитывает то, что работодатель, выдавая истцам справки о наличии задолженности по соответствующей компенсации, фактически признавал за собой долг, начислив ее.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей начальник части 1 пожарной части ФКУ 1 ОФПС ГПС по Липецкой области Титов С.В. подтвердил факт неоднократного обращения к нему истцов и других сотрудников по вопросу выплаты им денежной компенсации, а также пояснил, что предположительный срок такой выплаты был обозначен работодателем как первый квартал 2013 года.

Допрошенный судом в качестве свидетеля начальник 4 пожарной части ФКУ 1 ОФПС ГПС по Липецкой области Титов С.В. и и.о. начальника 2 пожарной части Кузнецов Ю.М. подтвердили, что истцы до настоящего времени неоднократно обращались к ним с вопросами относительно выплаты задолженности по денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования, и до работников доводилась информация об обязательной выплате задолженности при поступлении денежных средств из федерального бюджета.

Оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей у суда не имеется, каких-либо доказательств обратного суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком признавался факт наличия у него задолженности перед истцами по денежной компенсации, которая включена в смету расходов, а также правомерность их требований о выплате денежной компенсации за предметы вещевого имущества, которая гарантировалась после соответствующего финансирования и поступления денежных средств на расчетный счет.

В связи с этим довод представителя ответчика о пропуске истцами срока на обращение в суд с настоящими требованиями признается судом несостоятельным.

Поскольку право истцов на получение денежной компенсации в заявленных ими суммах представителем ответчика оспорено не было, и размер подлежащих выплате компенсаций подтверждается справками ответчика, в отсутствие возражений относительно заявленных истцами ко взысканию сумм денежной компенсации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования: Богачевской Л.В. в сумме <данные изъяты> руб., Фурсову В.А. - <данные изъяты> руб., Литвинову В.В. - <данные изъяты> руб., Толстову А.П. - <данные изъяты> руб., Колягиной (Коростелевой) М.В. - <данные изъяты> руб., Смыкову А.А. - <данные изъяты> руб г., Морохову М.И. - <данные изъяты> руб., Новикову А.В. - <данные изъяты> руб.,, что соответствует конституционным принципам защиты трудовых прав граждан, а также, по мнению суда, отвечает требованиям справедливости при конкретных обстоятельствах дела.

Оснований для отказа в удовлетворении исков и взыскания судебных расходов по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения 1 отряд Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Липецкой области (договорной) денежную компенсацию вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования в пользу Богачевской ФИО40 в сумме <данные изъяты> руб., Фурсова ФИО41 в сумме <данные изъяты> руб., Литвинова ФИО42 в сумме <данные изъяты> руб., Толстова ФИО43 в сумме <данные изъяты> руб., Колягиной (Коростелевой) ФИО44 <данные изъяты> руб., Смыкова ФИО45 <данные изъяты> руб., Морохова ФИО46 <данные изъяты> руб., Новикова ФИО47 в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме<данные изъяты>.

Судья Е.Л. Геворкян