Богачёва Анна Анатольевна

Дело № 2а-327/2024

УИД 75RS0019-01-2024-000469-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Шмакотиной А.В.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителя Сретенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Белоносовой Марии Владимировне, старшему судебному приставу Сретенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальском краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства и о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «СААБ» обратилось в суд с указанным административным иском, указав в обоснование, что судебным приставом-исполнителем Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Белоносовой М.В. 13.11.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 21026/23/75060-ИП от 27.07.2023, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-2376/2019 от 16.12.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 57 Сретенского судебного района о взыскании с должника Богачевой Анны Анатольевны задолженности в размере 21 777,67 руб. Указанная информация получена ООО ПКО «СААБ» 24.05.2024 из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. До настоящего времени оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал. Поскольку решение суда не исполнено административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества, источника дохода. В качестве таких мер указывает: направление запроса в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, изменения фамилии, имени, отчества, факта смерти; направление запросов в негосударственные пенсионные фонды; направление запроса в центр занятости населения о получении должником пособия; направление запроса в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС и места работы должника; направление запроса в органы Федеральной налоговой службы о том является ли должник индивидуальным предпринимателем, учредителем или директором юридического лица; направление запроса в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; направление запросов операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; направление запрос...

...а в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; направление запроса в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав и привлечении его к административной ответственности; направление запроса в военкоматы о нахождении должника на учете, причинах снятия с учета; направление запросов в негосударственные и государственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого и недвижимого имущества должника; направление запроса в Росреестр о наличии недвижимого имущества у должника; направление запроса в УФМС; направление запроса в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; направление запроса в Министерство юстиции на наличие судимости; направление запроса в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов; направление запроса в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники. Обращает внимание на то, что ответы на запросы судебного пристава-исполнителя из указанных органов и организаций должны поступать в установленный ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, то есть в течение семи дней со дня получения запроса. При этом указывает, что необходимо проверить какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил указанные запросы, а в случае непредставления или несвоевременного представления ответа на запросы проверить привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные органы и организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Белоносовой М.В., выразившееся в том, что по исполнительному производству № 21026/23/75060-ИП не приняты достаточные меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 21026/23/75060-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2376/2019 от 16.12.2019; обязать судебного пристава-исполнителя Сретенского РОСП совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2376/2019 от 16.12.2019; в случае утраты исполнительного документа № 2-2376/2019 от 16.12.2019 обязать Управление ФССП России по Забайкальскому краю организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от 28.09.2015 № 455.

Административный истец – ООО ПКО «СААБ» – о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, его представитель Маркелова Е.Е. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ПКО «СААБ».

Административные ответчики – Управление ФССП России по Забайкальскому краю, старший судебный пристав Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав исполнитель Сретенского РОСП Белоносова М.В., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщали.

Судебный пристав-исполнитель Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Белоносова М.В., ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования не признала, суду пояснила, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 21026/23/75060-ИП выполнены все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, исполнительное производство окончено обоснованно, исполнительный документ был направлен взыскателю (ШПИ 67353092001239), доставлен адресату, однако впоследствии выяснилось, что адрес взыскателя был указан неверно, в связи с чем взыскателю не поступил, в адрес Сретенского РОСП исполнительный документ возвращен не был. В настоящее время Сретенское РОСП обратилось к мировому судье судебного участка № 57 Сретенского судебного района с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Заинтересованное лицо Богачева А.А. – о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Согласно ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов дела установлено следующее.

27.07.2023 судебным приставом-исполнителем Сретенского РОСП на основании исполнительного документа – судебного приказа от 16.12.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края по делу № 2-2376/2019 о взыскании с Богачевой А.А. задолженности по договору займа № № от 07.11.2018 за период с 08.07.2019 по 17.11.2019 в размере 21 357,31 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 420,36 руб., а всего – 21 777,46 руб. в пользу ООО <данные изъяты> – возбуждено исполнительное производство № 21026/23/75060-ИП. Согласно определению мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 12.05.2023 взыскатель ООО <данные изъяты> заменен на ООО «СААБ», взыскателю выдан дубликат исполнительного документа (судебного приказа). Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства задолженность по исполнительному производству на дату его возбуждения – 27.07.2023 составляет 21 769,5 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству, а также реестру исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в период с 27.07.2023 по 13.11.2023 направлялись запросы в различные ведомства с целью установления имущественного положения должника, его местонахождения, места работы.

05.08.2023 от должника Богачевой А.А. отобраны объяснения, а также составлен акт, согласно которому имущества, подлежащего описи и аресту по месту жительства Богачевой А.А. не установлено.

13.11.2023 судебным приставом-исполнителем Сретенского РОСП составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с отсутствием у должника Богачевой А.А. имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; исполнительное производство № 21026/23/75060-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве».

28.06.2024 мировым судьей судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края вынесено определение, согласно которому принято решение о выдаче дубликата исполнительного документа (судебного приказа) № 2-2376/2019 о взыскании с Богачевой А.А. в пользу ООО <данные изъяты> суммы задолженности по договору займа № № от 07.11.2018 за период с 08.07.2019 по 17.11.2019 в размере 21 357,31 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 420,36 руб.

03.07.2024 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Сретенского РОСП Белоносовой М.В. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, согласно которому постановление об окончании исполнительного производства № 21026/23/75060-ИП от 13.11.2023 отменено, исполнительное производство возобновлено, исполнительному производству присвоен № 31333/24/75060-ИП.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением взыскатель указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что постановление об окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, вынесено судебным приставом без достаточных к тому оснований.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства в отношении Богачевой А.А. совершались предусмотренные ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе действия по установлению его имущественного положения, места жительства, места работы, семейного положения.

При этом в ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» прямо указано на право, а не на обязанность судебного пристава-исполнителя совершения тех или иных исполнительных действий.

Кроме того, законодательство об исполнительном производстве (ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 12. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах») не определяет конкретный перечень органов (организаций), в которые судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы об имущественном положении должника, а также содержание указанных запросов и объем запрашиваемых сведений.

То есть принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит, в том числе, от конкретных обстоятельств, которые установлены им в рамках данного исполнительного производства. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным тот факт, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении Богачевой А.А. не направлялись запросы в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, смены фамилии, имени, отчества, факта смерти, в негосударственные пенсионные фонды, в центр занятости населения о получении должником пособия, в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, операторам сотовой и местной телефонной связи, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в военкоматы о нахождении должника на учете, причинах снятия с учета, в негосударственные и государственные страховые компании на предмет застрахованного движимого и недвижимого имущества должника, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции на наличие судимости,– не может быть расценен как бездействие.

При этом доводы о ненаправлении запросов о наличии у должника транспортных средств и недвижимого имущества, счетов в банках, запроса в органы ФМС, в Пенсионный фонд РФ, в органы Федеральной налоговой службы – не нашли своего подтверждения, такие запросы судебным приставом-исполнителем направлялись.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель был обязан привлечь к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ организации, не представившие или несвоевременно (не в срок, предусмотренный ч. 10 Закона «Об исполнительном производстве») представившие ответы на запросы пристава-исполнителя, не может быть принят во внимание, поскольку совершение должностным лицом службы судебных приставов указанных действий не относится к существу рассматриваемого спора.

При этом суд учитывает, что в настоящее время требование об организации работы по восстановлению исполнительного документа в случае его утраты, а также по принятию мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, выполнено должностными лицами Сретенского РОСП в добровольном порядке до судебного разбирательства – ими приняты меры по выдаче дубликата судебного приказа, а также после отмены постановления об окончании исполнительного производства (03.07.2024) сделаны запросы, направленные на установление местонахождения должника и его имущества.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителя Сретенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Белоносовой Марии Владимировне, старшему судебному приставу Сретенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальском краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства и о возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда через Сретенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Шмакотина

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2024