Богаева Оксана Александровна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2015 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре – Тамазян Р.Э.,

представителя истца – Никанкиной Т.С., действующей на основании доверенности,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богаевой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области, третье лицо: Маркс А.И., о защите прав потребителя,

установил:

Богаева О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указала что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения трех транспортных средств, с участием принадлежащего ей автомобиля «KIA CEED JD», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомашине причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована: виновника - в ООО «Росгосстрах», её – в САО «<данные изъяты>». 03.06.2015 года она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. В предусмотренный законом срок ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем, она обратился к независимому оценщику в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 81683,60 рублей, УТС – 14130 рублей, услуги оценщика – 9000 рублей. 13.0808.10.2015 года экспертное заключение вместе с претензией истца был получен ООО «Росгосстрах». 16.10.2015 года ответчик произвел страховую выплату в размере 85030 рублей. Просит взыск...

Показать ещё

...ать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение, в том числе УТС – 10783,6 рубля, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме (за период с 24.06.2015 по дату вынесения судом решения), штраф за нарушение прав потерпевшего, а также расходы по оплате услуг: представителя – 20000 рублей, независимого оценщика – 9000 рублей, почтовой связи – 278,5 рубля. Богаева О.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Богаева О.А., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель истца – Никанкина Т.С. в судебном заседании поддержала доводы истца. Заявила, что ответчик своевременно не организовал осмотр транспортного средства, направление на осмотр не выдавал, на осмотр, проведенный ООО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом уведомленный, не явился. Поскольку выплата произведена страховщиком не в полном объеме, настаивает на взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения – 10783,6 рубля, штрафа, неустойки в размере 85030 рублей, компенсации морального вреда – 10000 рублей и судебных расходов.

Представитель ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо – Маркс А.И. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя РСА, по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы настоящего дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 48 ГК РФ «Страхование», Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты> минут на автодороге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения трех транспортных средств: автомобиля «Киа Соренто» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Э. под управлением Б. автомобиля «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак № под управлением М. а также принадлежащего истцу автомобиля «KIA CEED», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Виновником происшествия признана Б. нарушившая п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована. Договор ОСАГО между Э. и ООО «Росгосстрах» был заключен 26.01.2015 года, что подтверждается административным материалом.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения второму потерпевшему – М. в размере 36000 рублей, о чем свидетельствует копия его лицевого счета в Ростовском филиале ПАО «<данные изъяты>» за период с 24.06.2015 по 23.11.2015 года.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО.

Максимальный размер страховой суммы, в соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, по данному страховому случаю составляет 400000 рублей.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

03.06.2015 года истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, что согласуется с положениями ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В Главе 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П) определен перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательства надлежащего исполнения им обязанностей, предусмотренных указанными Правилами страхования и ст.12 Закона об ОСАГО, в том числе доказательства организации осмотра поврежденного имущества, а именно выдачи истцу направления на осмотр.

Наступление страхового случая подтверждается материалами дела об административном правонарушении от 27.05.2015 года и не оспаривается ответчиком.

Факт выплаты ответчиком 16.10.2015 года (после получения 08.10.2015 года претензии Богаевой О.А.) страхового возмещения в сумме 85 030 рублей подтверждается выпиской по банковскому счету от 19.10.2015 года и признан истцом.

Исковые требования обоснованы несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения в полном размере.

Размер убытков, причиненных Богаевой О.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно стоимость восстановительного ремонта «KIA CEED», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, а также УТС установлена экспертным заключением № 704/15 и № 704А/15 и от 10.06.2015 года, выполненной ООО «<данные изъяты>» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Богаевой О.А. транспортного средства, с учетом износа, составляет 81683,6 рубля, УТС – 14130 рублей.

Указанные экспертные заключения ответчик не оспаривает.

Кроме того, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательства определения размера убытков, причиненных истцу, на основании которых 16.10.2015 года ООО «Росгосстрах» осуществило страховую выплату Богаевой О.А. в размере 85030 рублей.

Учитывая изложенное, с ООО «Росгосстрах» в пользу Богаевой О.А. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме: (81 683,6 + 14130) - 85030 = 10783,6 рублей.

Следует отметить, что в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлен факт несвоевременной выплаты ответчиком (по истечении более трех месяцев после получения заявления истца с пакетом документов, предусмотренных п.3.10 Правил страхования) в пользу Богаевой О.А. страхового возмещения не в полном размере. Доказательства наличия законных оснований, предусмотренных ст.964 ГК РФ, для освобождения страховщика от обязанности по выплате истцу страхового возмещения суду не представлены.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая указанные обстоятельства, а также разъяснениями Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года), с ответчика в пользу Богаевой О.А. подлежит взысканию неустойка за период:

- с 24.06.2015 по 16.10.2015 года расчет неустойки: (81 683,6 + 14130) х 1% х 115 = 110185,64 рубля;

- с 17.10.2015 по 03.12.2015 года расчет неустойки: 10 783,6 х 1% х 48 = 53176,12 рубля;

В соответствии с п.п.58, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку ответчик не обращался к суду с заявлением об уменьшении размера неустойки, законные основания для применения положений ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом уточнения исковых требований (заявление представителя истца от 03.12.2015 года), с ООО «Росгосстрах» в пользу Богаевой О.А. подлежит взысканию неустойка в размере 85030 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО, а истец в условиях добросовестного исполнения своих договорных обязательств вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенного права, с учетом принципа разумности и справедливости, требование Богаевой О.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом приведенных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, с ответчика в пользу Богаевой О.А. подлежит взысканию штраф в размере: 10783,6 х 50% = 5391,8 рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика – 9000 рублей, представителя – 20000 рублей, почтовой связи – 278,5 рубля, суд руководствовался положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также ст.12 Закона об ОСАГО и, учитывая отсутствие допустимых доказательств чрезмерности заявленных требований, находит их подлежащими удовлетворению в полном размере.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в местный бюджет в размере 3 224 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богаевой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области, третье лицо: Маркс А.И., о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Богаевой О.А.:

- страховое возмещение – 10783,6 рубля;

- штраф – 5391,8 рубля;

- неустойку – 85 030 рублей;

- компенсацию морального вреда - 1000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей;

- расходы по оплате независимой экспертизы – 9 000 рублей;

- расходы по оплате услуг почтовой связи – 278,5 рубля,

Всего - 131483,9 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину в сумме 3 224 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме принято 09.12.2015 года.

Свернуть