Богашов Дмитрий Павлович

Дело № 2-222/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» января 2018года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Чулковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посыпкиной Г. В. к ООО «Юнайтед фарма лэбораториз» о взыскании заработной платы, внесении записи в трудовую книжку об изменении причины увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Посыпкина Г. В. обратилась в суд с иском к ООО «Юнайтед фарма лэбораториз» о взыскании заработной платы, внесении записи в трудовую книжку об изменении причины увольнения.

В обоснование своих требований указала, что 04.10.2016 года была принята на работу в ООО «Юнайтед фарма лэбораториз» на должность .... Между ней и работодателем был подписан трудовой договор № от 04.10.2016 года, а также сделана запись в трудовой книжке.

Согласно п.п.5.1 п.5 Трудового договора работнику устанавливается месячный оклад согласно штатному расписанию, действующему у работодателя, в размере 50 000руб.

Также согласно п.п.5.2 п.5 Трудового договора по итогам работы за месяц, за квартал за год, а также за отдельные особо важные достижения в труде работодатель вправе осуществлять премирование работника в соответствии с Положением об оплате труда.

Согласно выписке по каре, которую работодатель открыл для нее для целей перечисления заработной платы, совокупный доход за последние 10 месяцев с октября 2016 года по июль 2017 года составил 869020,84руб. Таким образом, средний ежемесячный доход за перио...

...д работы в организации составил 86 902,08руб.

31.05.2017 года в принудительном порядке с ней, как и со всеми сотрудниками, работающими удаленно, было подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору 2-2017 от .... В указанном дополнительном соглашении появился дополнительный п.8 «Расторжение трудового договора». Согласно п.п.8.6 указанного дополнительного соглашения работодатель вправе уволить работника в соответствии со ст.312.5 ТК РФ ввиду нецелесообразности дальнейшего сотрудничества.

В последствие, несмотря на высокие показатели продаж по региону ЮГ за период ее работы в должности ..., 17.082017 года она была уволена с записью в трудовой книжке «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с нецелесообразностью дальнейшего сотрудничества п.8.6 Дополнительного соглашения № от 31.05.2017 года к Трудовому договору № от 04.10.2016 года ч.1 ст.312.5 ТК РФ.

Считает, что увольнение ее с должности с такой формулировкой нарушает ее права как работника и позволяет работодателю лишить выплат, положенных при сокращении штата, а именно выходного пособия в размере среднемесячного заработка, а также выплаты среднемесячного заработка на период трудоустройства.

28.08.2017 в адрес ответчика ее представителем была направлена претензия о выплате среднемесячной заработной платы за два месяца в размере 173 804,16руб. Кроме того, в претензии она просила внести изменение формулировку увольнения – изменить формулировку «Нецелесообразность дальнейшего сотрудничества» на «Увольнение в связи с сокращением штата (должности)», однако ответчик до настоящего времени ее требования не удовлетворил.

На основании изложенного просила взыскать с ООО «Юнайтед фарма лэбораториз» 173 804,16руб. составляющих задолженность ответчика по заработной плате; взыскать компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ... и по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 200 000руб.; расходы на оплату услуг представителя 61500руб., обязать ООО «Юнайтед фарма лэбораториз» внести запись в ее трудовую книжку и изменить формулировку увольнения «Нецелесообразность дальнейшего сотрудничества» на «Увольнение в связи с сокращением штата (должности)».

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000руб.

Посыпкина Г.В. и ее представитель Миюц М.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО «Юнайтед фарма лэбораториз» - Богашов Д.П. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, выслушав Посыпкину Г.В. и ее представителя Миюц М.Ю., представителя ООО «Юнайтед фарма лэбораториз» - Богашова Д.П., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.В соответствии со ст.312.5 ТК РФ расторжение трудового договора о дистанционной работе по инициативе работодателя производится по основаниям, предусмотренным трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2016 года Посыпкина Г.В. была принята на работу в ООО «Юнайтед фарма лэбораториз» на должность ..., что подтверждается трудовым договором № от 04.10.2016 года (л.д.12-19).

31.05.2017 года между работодателем и работником было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно п.8.6 которого работодатель вправе уволить работника в соответствии со ст.312,5 ТК РФ по следующему основанию нецелесообразность дальнейшего сотрудничества.

17.08.2017 года с Посыпкиной Г.В. были прекращены трудовые отношения по п.8.6 Дополнительного соглашения № к трудовому договору № от 04.10.2016 года, ч.1 ст.312.5 ТК РФ в связи с нецелесообразность дальнейшего сотрудничества, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-к от 17.08.2017 года(л.д.165).

Настоящие исковые требования Посыпкиной Г.В. об изменении формулировки увольнения и взыскании задолженности по заработной плате в размере 173 804,16руб. основаны на том, что, по мнению истца, уволив ее с формулировкой «нецелесообразность дальнейшего сотрудничества», работодатель на самом деле скрыл произведенное сокращение численности (штата), лишив ее тем самым предусмотренных законодательством при сокращении штата выплат.

Между тем доказательств указанных обстоятельств истцом не представлено.

Напротив, согласно представленным ответчиком документам должность, которую занимала истец не сокращалась и числится в штатном расписании ответчика по настоящее время и является вакантной, что подтверждается штатными расписаниями ООО «Юнайтед фарма лэбораториз» на февраль и на октябрь 2017 года(л.д.101-106).

23.08.2017 года работодателем было издано распоряжение в связи с увольнением ... Посыпкиной Г.В. с целью закрытия вакансии начать поиск на должность регионального ..., как среди сторонних работников, так и среди работников компании(л.д.182).

Таким образом, доводы истца о сокращении работодателем численности (штата), а именно должности ..., не нашли своего подтверждения в судебном заседании, напротив, опровергаются представленными доказательствами, дополнительное соглашение в трудовому договору от 31.05.2017 года было подписано истцом добровольно и не оспаривается в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Посыпкиной Г.В. об обязании ООО «Юнайтед фарма лэбораториз» внести запись в ее трудовую книжку и изменить формулировку увольнения «Нецелесообразность дальнейшего сотрудничества» на «Увольнение в связи с сокращением штата (должности)», а также взыскания денежных средств в размере 173 804,16руб, представляющих собой выходное пособие при увольнении в связи с сокращением численности (штата), не имеется.

Поскольку требования о взыскании компенсации за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 18.08.2017 года и по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 250 000руб. производны от вышерассмотренных требований, в удовлетворении которых судом отказано, оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.

Так как в удовлетворении исковых требований судом отказано, с учетом положений ст.ст.98, 100ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 61500руб. в пользу истца взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Посыпкиной Г. В. к ООО «Юнайтед фарма лэбораториз» о взыскании заработной платы, внесении записи в трудовую книжку об изменении причины увольнения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2018года.

Дело № 2-1645/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

с участием помощника прокурора

Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Овсепян А.Г.

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посыпкиной Г. В. к ООО «Юнайтед фарма лэбораториз» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате компенсации за вынужденный простой,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Посыпкина Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Юнайтед фарма лэбораториз» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате компенсации за вынужденный простой, указав в обоснование заявленных требований, что ... истец была принята на работу в ООО «Юнайтед фарма лабораторис» на должность Регионального менеджера по региону Юг. До этого истец работала в дочернем предприятии этой же фирмы (ООО «ЮФЛ ТРЕНД»), на основании срочного трудового договора с .... в Поскольку руководитель, был доволен работой истца и ее результатами, истца путем увольнения и принятия, взяли в основное предприятие по бессрочному трудовому договору.

Между истцом и работодателем был подписан трудовой договор № от 04.10.2016г. Также в трудовой книжке была сделана запись № от ...., согласно которой истец принята на должность регионального менеджера по региону Юг (Приказ от 04.10.2016г. №-к).

Согласно п.п. 5.1. п 5. Трудового договора (Условия оплаты труда) работнику устанавливается месячный оклад согласн...

...о штатному расписанию, действующего у работодателя, в размере 50 000 руб.?

Согласно выписке по карте, которую работодатель открыл для истца для целей перечисления заработной платы, совокупный доход за последние 10 месяцев с октября 2016 по июль 2017 составил 869 020,84 руб. Таким образом, средний ежемесячный доход за период работы в организации, составил 86 902, 08. Т.О. истец, практически ежемесячно премировалась, за хорошие показатели работы.

... у истца сменился непосредственный руководитель. С данного времени, стали возникать необоснованные претензии к работе истца.

... с истцом, как и со всеми сотрудниками, работающими удаленно, было подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору 2-2017 от 31,05.2017г. В указанном дополнительном соглашении появился дополнительный пункт 8 - «Расторжение трудового договора». Согласно п.п. 8.6 указанного дополнительного соглашения Работодатель в праве уволить Работника в соответствии со ст. 312.5. ТК РФ по следующему основанию: нецелесообразность дальнейшего сотрудничества.

Впоследствии, несмотря на высокие показатели продаж по региону Юг (... и ..., Карачаево-Черкесская Республика, ...), за период работы истца на должности регионального менеджера, что подтверждается ежемесячными информационными письмами от имени Генерального директора ООО «Юнайтед фарма лабораторис», а также ежеквартальными приростами по всем городам с аналогичными периодами предыдущего года, что подтверждается ежеквартальными.

... истца вызывали в Москву, не объясняя причины. Этим же днем, (без предварительного оповещения), истец была уволена с записью в трудовой книжке «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с нецелесообразностью дальнейшего сотрудничества п 8.6. Дополнительного соглашения № от 31.05.2017г. к Трудовому договору № от 04.10.2016г. часть первая ст. 312.5. Трудового кодекса РФ».

Истец считает, что работодатель нарушил ее права. 28.08.2017г. в адрес Ответчика была направлена претензия о выплате Истцу среднемесячной заработной платы за два месяца в безналичной форме путем перевода на банковскую карту в размере 173 804,16 руб. руб. 16 коп. Однако Ответчик до настоящего момента никак не отреагировал на претензию, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

На основании изложенного истец просила восстановить ее в ООО «Юнайтед фарма лэбораториз» в должности регионального менеджера по региону ЮГ; взыскать с ООО «Юнайтед фарма лэбораториз» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения по день вынесения решения - 434 510, 4 руб.; взыскать с ООО «Юнайтед фарма лэбораториз» в пользу истца проценты по задолженности заработной платы с даты увольнения по 29.01.2018г. - 16 814,11 руб.; взыскать с ООО «Юнайтед фарма лэбораториз» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; взыскать ООО «Юнайтед фарма лэбораториз» в пользу истца расходы на представителя в размере 61 500 руб.

В судебное заседание явилась истец Посыпкина Г.В. и ее представитель Миюнц М.Ю., действующая на основании доверенности от 19.08.2017г., исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание явился представитель ответчика Богашов Д.П., действующий на основании доверенности от 25.10.2017г., исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В судебное заседание явился помощник прокурора ... Овсепян А.Г., полагавший исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств незаконности увольнения, вопрос об изменении записи в трудовой книжке был рассмотрен судом, вынесено решение, которое вступило в законную силу. Также истцом пропущен срок для обращения в суд.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2016г. между ООО «Юнайтед фарма лэбораториз» (работодатель) и Посыпкиной Г.В. (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на работу в должности «Региональный менеджер по региону Юг» (п. 1.1. трудового договора).

Согласно п. 1.3. трудового договора работнику не устанавливается испытание с целью проверки соответствия его деловых качеств по занимаемой должности.

Дата начала работы, то есть даты, с которой работник обязан приступить к работе – 04.10.2016г. (п. 1.4. трудового договора).

Местом работы работника является ООО «ЮФЛ» (п. 1.7 трудового договора).

В соответствии с п. 5.1. трудового договора работнику устанавливается месячный оклад согласно штатному расписанию, в размере 50 000 рублей.

31.05.2017г. сторонами подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору в связи с фактическим выполнением работником трудовой функции вне места нахождения работодателя (дистанционно), в том числе внесено основание увольнения – нецелесообразность дальнейшего сотрудничества.

О приеме на работу внесена запись в трудовую книжку Посыпкиной Г.В. №.

18.04.2017г. менеджером по развитию Емельяновой Л.В. генеральному директору ООО «ЮФЛ» Лапину А.В. передана докладная записка № о неисполнении работником трудовых обязанностей, в которой указано, что при анализе отчетов по двойным визитам, а также отчетов по визитам клиентам в системе SAFORA от 5.04.2017г, выявлено, что Региональный менеджер по региону Юг Посыпкина Г. формально относится к выполнению должностной инструкции. Также менеджером по развитию Емельяновой Л.В. генеральному директору ООО «ЮФЛ» Лапину А.В. были переданы докладные записки в отношении Посыпкиной Г.В. № от 28.06.2017г., № от 21.07.2017г.

Приказами № от 29.04.2017г. и № от 28.06.2017г. решено не включать в приказ о поощрении работников за апрель, июнь месяц 2017 года Посыпкину Г.В.

Приказом №-к от 17.08.2017г. Посыпкина Г.В. уволена с должности Регионального менеджера по региону Юг по инициативе работодателя в связи с нецелесообразностью дальнейшего сотрудничества п 8.6. Дополнительного соглашения № от 31.05.2017г. к Трудовому договору № от 04.10.2016г. часть первая ст. 312.5. Трудового кодекса РФ».

17.08.2017г. в трудовую книжку истца внесена запись о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с нецелесообразностью дальнейшего сотрудничества п 8.6. Дополнительного соглашения № от 31.05.2017г. к Трудовому договору № от 04.10.2016г. часть первая ст. 312.5. Трудового кодекса РФ».

Трудовая книжка выдана истцу работодателем в день увольнения – 17.08.2017г., что подтверждается сведениями книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, содержащей подпись истца о получении трудовой книжки.

Актом проверки от 05.09.2017г. Государственной инспекцией труда в ... установлено нарушение ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре с работником Посыпкиной Г.В. № от ... отсутствуют обязательные для включения в трудовой договор условия: условия труда на рабочем месте, условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Также, с ... трудовой договор изменен на трудовой договор о дистанционной работе. В нарушение ст. 312.3 ТК РФ, трудовым договором с работником Посыпкиной Г.В. порядок и сроки обеспечение дистанционного работника необходимыми для исполнения ими своих обязанностей по трудовому договору о дистанционной работе оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами, порядок и сроки представления дистанционного работника отчетов о выполненной работе, размер, порядок и сроки выплаты компенсации за использование дистанционным работником принадлежащего ему либо арендованного оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, порядок возмещения других связанных с выполнением дистанционной работы расходов не определены трудовым договором о дистанционной работе с работником Посыпкиной Г.В.

В нарушение ст. 212 ТК РФ, Федерального закона «О специальной оценке условий труда» от ... N 426-ФЗ работодателем ООО «ЮФЛ» не организовано ознакомление работников (в том числе с работника Посыпкиной Г.В.) с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Согласно ответу ООО «ЮФЛ» нарушения трудового законодательства, выявленные при проведении проверки в ООО «ЮФЛ» ..., предписание №-.../70/3, устранены. Заключены дополнительные соглашения (в количестве 37 шт.) с работниками в которых включено следующее: об определении обязательных для включения в трудовой договор условиях, а именно условий труда на рабочем месте; условия об обязательном социальном страховании; определены порядок и сроки обеспечения дистанционных работников необходимыми программно-техническими средствами; определен порядок и сроки представления дистанционными работниками отчетов о выполненной работе; организовано ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись; проведена повторная оценка условий труда на рабочих местах (...).

Не согласившись с основанием увольнения, Посыпкина Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЮФЛ» о взыскании заработной платы, внесении записи в трудовую книжку об изменении причины увольнения. Решением Ворошиловского районного суда ... от 18.01.2018г. по делу № в удовлетворении исковых требований Посыпкиной Г.В. отказано.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.В соответствии со ст. 312.1. ТК РФ, дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

В соответствии со ст. 312.5. ТК РФ, расторжение трудового договора о дистанционной работе по инициативе работодателя производится по основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Согласно п. 8.6 Дополнительного соглашения Трудовой договор с Работником может быть прекращен в соответствии со ст. 312.5 ТК РФ в связи с нецелесообразностью дальнейшего сотрудничества.

Как усматривается из материалов дела, дополнительное соглашение от 31.05.2017г. к трудовому договору было подписано истцом добровольно.

Данным дополнительным соглашением введено дополнительное основании для увольнения работника по инициативе работодателя – в связи с нецелесообразностью дальнейшего сотрудничества.

Истец также был ознакомлен с Приказом №-к от ... об изменении трудовых договоров некоторых работников, который был издан Работодателем в связи с приведением трудовых договоров с дистанционными работниками в соответствие с положениями главы 49.1 ТК РФ о дистанционном труде.

Истцом не заявлялось каких-либо возражений в отношении содержания Дополнительного соглашения.

Ответчик счел нецелесообразным дальнейшее сотрудничество с истцом, в связи с чем, трудовой договор был расторгнут.

О нецелесообразности дальнейшего сотрудничества, работодатель пришел к выводу на основании следующих обстоятельств.

Истец был принят на работу к ответчику .... На дату приема Истца на работу в регионе ЮГ работало 2 работника: Медицинский советник по клиническим исследованиям по городу Краснодару с 01.04.2013г (приказ о приеме прилагается - Приложение№); Медицинский советник по клиническим исследованиям по городу Ростову-на-Дону с 17.09.2013г (приказ о приеме прилагается - Приложение №).

Перед Истцом были поставлены задачи по расширению штата работников Региона ЮГ с целью увеличения продаж в указанном регионе. В частности, согласно п. 1.1 Трудового договора, а также Должностной инструкции Регионального менеджера Истец должен был осуществлять оперативное и перспективное управление деятельностью и персоналом организации по региону ЮГ, участвовать в выработке и проведении кадровой политики организации по региону ЮГ.

По представлению и выбору истца одновременно с истцом (...) ответчиком были приняты работники для работы в таких городах региона ЮГ, как Ставрополь, Воронеж, Волгоград (приказы о приеме прилагаются - Приложения №, №, №). К работе вышеуказанных работников были претензии, что в частности подтверждается докладными записками. Роста и развития продаж в городах работы указанных работников не было. В результате обоюдного рассмотрения данных претензий указанные работники уволились: Медицинский советник по клиническим исследованиям по городу Ставрополю с ...; Медицинский советник по клиническим исследованиям по городу Воронежу с ...; Медицинский советник по клиническим исследованиям по городу Волгограду с .... После увольнения указанных работников, истцом не были найдены другие работники для работы в указанных городах региона ЮГ, что негативно отразилось на финансовых показателях деятельности ответчика.

На основании вышеизложенного работодатель пришел к выводу, что истец не справилась с должностной инструкцией Регионального менеджера, а именно с осуществлением оперативного и перспективного управления деятельностью и персоналом организации по региону ЮГ, участием в выработке и проведении кадровой политики организации по региону ЮГ.

Согласно п. 1.1 Трудового договора одной из задач Регионального менеджера по региону ЮГ является контроль выполнения плановых показателей (количественных и качественных) по каждому подчиненному и по региону ЮГ в целом. Согласно пп. 26 п. 2.5 Трудового договора, изложенного в новой редакции Дополнительным соглашением, Работник должен был обеспечивать выполнение плановых показателей (плана продаж) в соответствии с инструкциями и указаниями Работодателя.

Согласно поквартальному отчету по региону ЮГ, представленному истцом о результатах продаж по региону ЮГ за 2 квартал 2017 г. год просматривается следующее: Рентабельность по городам Воронеж, Волгоград, Ставрополь - отрицательная; Динамика продаж в сравнении с аналогичным перио... года – отрицательная. Положительные результаты по региону ЮГ наблюдались только в ... и ... за счет усилий работников, работающих в данных регионах с 2013 года и продолжающих работать после увольнения истца с хорошими результатами.

Из чего следует, что работа истца в компании не повлияла на результаты по ... и .... Истец же был принят на работу для целей расширения и увеличения продаж в регионе ЮГ, что предполагает улучшение ситуации с продажами в городах, где до принятия Истца на работу продажи отсутствовали или были невысокими. Такими городами, в частности, являются Воронеж, Волгоград, Ставрополь. Ситуация с продажами в указанных городах во время работы Истца оставалась отрицательной.

Учитывая изложенное, работодатель пришел к выводу, что истец не справился с должностными обязанностями, установленными и. 1.1 Трудового договора, а именно, не контролировал выполнение плановых показателей (количественных и качественных) по каждому подчиненному и по региону ЮГ в целом. Также истец не справился с обязанностями, установленными в пи. 26 п. 2.5 Трудового договора, изложенного в новой редакции Дополнительным соглашением, а именно истец не обеспечила выполнение плановых показателей (плана продаж) в соответствии с инструкциями и указаниями Работодателя.

Доводы ответчика о недолжном исполнении Истцом своих должностных обязанностей также подтверждаются фактами исключения истца из списка премируемых работников в связи с неисполнением должностных обязанностей, а также должностными записками руководителя Истца о недолжном исполнении истцом своих должностных обязанностей.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ответчик принял решение, что дальнейшее сотрудничество с Истцом является нецелесообразным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расторжение трудового договора с Посыпкиной Г.В. не противоречит нормам трудового законодательства и осуществлено по основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

В силу положений п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статья 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй часть 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ... N 295-О-О, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ). Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из материалов дела следует, что истцу Посыпкиной Г.В. стало известно об увольнении в день вынесения соответствующего приказа, внесения записи в трудовую книжку и ее передачи истцу, то есть 17.08.2017г.

В суд с настоящим исковым заявлением к ООО «ЮФЛ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате компенсации за вынужденный простой, Посыпкина Г.В. обратилась только 21.02.2018г., то есть с пропуском срока для обращения в суд. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд материалы дела не содержат, просьба о восстановлении пропущенного срока истцом заявлена истцом в судебном заседании, однако не указано никаких уважительных причин, послуживших бы основанием для восстановления судом пропущенного срока.

Более того, судом обращено во внимание, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда ... от 18.01.2018г. уже разрешен спор по исковым требованиям Посыпкиной Г.В. о взыскании с ООО «Юнайтед фарма лэбораториз» 173 804,16 руб. составляющих задолженность ответчика по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ... и по день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя 61500руб., обязании ООО «Юнайтед фарма лэбораториз» внести запись в трудовую книжку Посыпкиной Г.В. и изменении формулировки увольнения с «Нецелесообразность дальнейшего сотрудничества» на «Увольнение в связи с сокращением штата (должности)». В удовлетворении указанных исковых требований Посыпкиной Г.В. было отказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Посыпкиной Г.В. в настоящем исковом заявлении требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Посыпкиной Г. В. к ООО «Юнайтед фарма лэбораториз» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате компенсации за вынужденный простой – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья