Богатенков Андрей Сергеевич

Дело № 2-2620/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2016 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре С.А. Сущенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере <сумма>, штрафа, компенсации морального вреда в размере <сумма>, расходы на оценку в размере <сумма>, расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма>.

В ходе производства по делу истец исковые требования изменил и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <сумма>, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере в размере <сумма>.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в *> его автомобилю <марка автомашины>, гос. № причинены механические повреждения, повлекшие полную гибель транспортного средства (ТС). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ФИО2 Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. Истец за свой счет организовал оценку автомобиля, согласно которой стоимость страхового возмещения составила <сумма>, расходы на оценку - <сумма>

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании просила удовлетворить измененные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, представила отзыв, в котором указала, что ими произведена выплата страховог...

...о возмещения и просила на основании ст. 333 ГПК РФ снизить штраф.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании просил удовлетворить измененные исковые требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в *> водитель ФИО8 управляя автомашиной <марка автомашины>, гос. №, принадлежащей ФИО11 совершил столкновение с автомашиной <марка автомашины>, гос. №, водитель ФИО1

Вина водителя ФИО8 в совершении ДТП установлена вина <ГИБДД>.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены. Предметом спора по делу является размер причиненного истцу материального ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что на момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <марка автомашины>, гос. № по договору ОСАГО застрахована в ФИО2 (полис №), владельца автомобиля <марка автомашины>, гос. № не была застрахована.

Положения Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положения главы 48 ГК РФ не содержат в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие у потерпевшего действующего полиса ОСАГО.

В силу абз. 6 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

С учетом изложенного, ФИО1., воспользовавшись своим правом на страховую выплату, в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, обратился в ФИО2 однако страховое возмещение истцу не выплачено.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Поскольку гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ФИО2 требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

В соответствии с заключением об определении стоимости годных остатков ТС № <экспертное учреждение> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка автомашины> гос. № составляет <сумма>, рыночная стоимость автомобиля до повреждения - <сумма>, стоимость годных остатков - <сумма>. Расходы на оплату услуг эксперта составили <сумма>, что подтверждается квитанцией.

Указанный отчет суд при определении размера ущерба принимает во внимание, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку выполнен экспертом-техником в соответствии с Положением банка РФ «О единой методике..».

Ответчик спор по размеру ущерба не заявил.

В силу п. «а» ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Так в соответствии с заключением <экспертное учреждение> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка автомашины>, гос. № составляет <сумма>. Рыночная стоимость на момент ДТП составляла <сумма>. Стоимость годных остатков составила <сумма>.

Таким образом, в результате, ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель автомобиля <марка автомашины>, гос. №, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <сумма> (<сумма>-<сумма>).

Требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере <сумма> на основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считает обоснованными и включает в состав убытков, поскольку заключение об определении стоимости годных остатков № <экспертное учреждение> судом принято во внимание при определении размера ущерба, т.е. страховая выплата производится на его основании.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <марка автомашины>, гос. №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <сумма> (<сумма>-<сумма>)+<сумма>)) рублей.

Как установлено судом, истцу страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере <сумма> лишь в ходе рассмотрения судом дела ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере <сумма>.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объёме.

Перечисление на счёт истца требуемую им денежную сумму в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является основанием для отказа в иске в части взыскания штрафа, а является служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению в сумме <сумма>.

Поскольку ответчик, требования изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил с ответчика подлежит возмещению штраф в размере <сумма> (<сумма><*>).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в период нахождения дела в суде, штраф в размере <сумма> явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до <сумма>.

Истцом за оказание юридических услуг уплачено исполнителю <сумма>, что подтверждается платежным документом.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным присудить ответчику расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <сумма> (<сумма>+<сумма>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <сумма>, штраф в размере <сумма>, компенсацию морального вреда <сумма>, расходы на оплату услуг представителя <сумма>.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере <сумма> не подлежит принудительному исполнению.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Ус

Секретарь С.А. Сущенко

Решение вступило в законную силу «____»_________2016г.

Судья А.В. Ус

Секретарь