Богатиков Юрий Юрьевич

Материал № 9-307/2017

(вх. 1555 от 04.04.2017 г.)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2017 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Стома Д.В., ознакомившись с исковым заявлением Вербтиной Н.А. к Богатикову Ю.Ю., УФК по Калининградской области (ОПФР по Калининградской области) об обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Верютина Н.Л. обратилась с вышеназванным иском, указав, что < Дата > судебным приставом-исполнителем на основании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства № от < Дата > был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «< ИЗЪЯТО >», < Дата > года выпуска, госномер №, VIN №, ПТС < адрес > от < Дата >. Запрет произведён незаконно, поскольку автомобиль ответчику не принадлежит. Собственником ТС на основании договора купли-продажи транспортного средства № от < Дата > является несовершеннолетняя дочь истицы В.А.Э. В связи с болезнью, не успела оформить свидетельство о регистрации ТС в органах ГИБДД. Полагает, что имущество должно быть освобождено от запрета. Обратилась к старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда С.З.З. с заявлением о снятии запрета, в чём было отказано. На основании изложенного, просит снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Изучив материал, считаю, что исковое заявление подлежит возвращению истице по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от а...

...реста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исковое заявление содержит спор об освобождении имущества – транспортного средства «< ИЗЪЯТО >», которое находится по месту жительства владельца по адресу: г. Калининград, < адрес >, что относится к юрисдикции Московского районного суда г. Калининграда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.135 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Вербтиной Н.А. исковое заявление к Богатикову Ю.Ю., УФК по Калининградской области (ОПФР по Калининградской области) об обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства со всеми приложенными документами.

Разъяснить истице, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд по месту нахождения спорного имущества.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 дней.

Судья Д.В. Стома

Дело № 2-4/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И.З.

При секретаре Бояркиной С. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вылегжаниной Анастасии Эмировны к Богатикову Юрию Юрьевичу, Управлению федерального казначейства по Калининградской области (ОПФР по Калининградской области) об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия

УСТАНОВИЛ:

Вылегжанина А. Э. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Богатикову Ю.Ю., мотивируя свои требования тем, что 15.04.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства AUDI <данные изъяты> VIN № государственный регистрационный знак № постановлением № 39002/16/6842338 от 26.12.2016 года.

Полагает, что указанный запрет произведен незаконно, поскольку имущество с 05.03.2015 года Богатикову Ю.Ю. не принадлежит, его собственником является она на основании договора купли-продажи транспортного средства № № от 05.03.2015 года, в связи с чем имущество подлежит освобождению от запрета.

Указанный автомобиль AUDI <данные изъяты> был приобретен 05.03.2015 года у Богатикова Ю.Ю. ее матерью Верютиной Н.Л. (на момент покупки ей было 16 лет). При заключении сделки были оформлены следующие документы: договор купли-продажи № от 05.03.2015 года; ПТС №.

В связи с болезнью матери не было оформлено свидетельство на транспортное средство в органах ГИБДД в связи с болезнью матери, но с момента заключения договора купли-продажи автомобиль находился в собст...

...венности истца. В настоящее время она не может довести процедуру оформления до логического завершения, так как на транспортное средство наложен запрет.

Указывает, что на заявление ее матери Верютиной Н.Л. от 09.02.2017 года начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП <адрес> в снятии ареста было отказано.

Просит снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства AUDI <данные изъяты> VIN № государственный регистрационный знак №, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением № 39002/16/6842338 от 26.12.2016 года.

Истец Вылегжанина А. Э. в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, что 05.03.2015 года ее мать купила автомобиль у Богатикова Ю. Ю., ПТС был оформлен на нее, однако в ГИБДД оформить автомобиль они не успели, на автомобиль был наложен арест в связи с задолженностью Богатикова Ю. Ю. Богатикова Ю. Ю. лично она не знает. О продаже автомобиля Богатиковым они узнали от знакомых матери. Так как мать состояла в браке, договор купли-продажи был оформлен матерью на истицу, чтобы в случае развода машина осталась у нее. Деньги на покупку машины мама взяла в кредит. Также это подарок ей на шестнадцатилетие. При оформлении договора купли-продажи она не присутствовала, обстоятельства приобретения автомобиля ей неизвестны. Фактически автомобилем пользовалась ее мать, а сейчас он находится на стоянке. У нее самой нет водительского удостоверения. Автомобиль они получили с момента заключения договора купли-продажи, однако доказательств в подтверждение представить не может. До наложения ареста у мамы не было времени оформить автомобиль в органах ГИБДД, сначала из-за болезни, потом мама много работала, потом у них украли сумку с документами, которые долго восстанавливали. Когда они пришли в ГИБДД в 2016 или 2017 чтобы оформить автомобиль, то выяснилось, что на него наложен запрет на совершение регистрационных действий. При оформлении договора купли-продажи они не проверяли, наложен ли на автомобиль арест.

Ответчик Богатиков Ю. Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением по последнему известному месту его жительства – месту регистрации, что является надлежащим извещением согласно ст. 117 ГПК РФ, ст. 118 ГПК РФ, уважительных причин неявки суду не представил, заявлений о перемене места жительства в порядке ст. 118 ГПК РФ суду не предъявлял, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Ответчик УФК по Калининградской области (ОПФР по Калининградской области) в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Третье лицо Верютина Н. Л. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что 05.03.2015 года она приобрела у Богатикова Ю.Ю. автомобиль AUDI <данные изъяты> по договору купли-продажи. О том, что Богатиков Ю.Ю. продает автомобиль, она узнала от знакомых. Она решила приобрести автомобиль как подарок дочери на 16-тилетие. Договор купли-продажи оформлен на дочь, так как находилась в стадии развода с первым мужем, второй раз выходила замуж за ФИО8, и хотела, чтобы автомобиль принадлежал дочери. Договор купли-продажи они оформляли на <адрес> в <адрес> в ГИБДД, за оформление сделки она заплатила ИП ФИО7 500 рублей по квитанции. Чистоту сделки она не проверяла, поверила на слово, знакомые сказали, что никаких запретов на автомобиль нет. Им выдали дубликат ПТС, так как в старом все строчки были уже заполнены. Автомобиль не был переоформлен в органах ГИБДД сначала из-за ее болезни, потом из-за занятости на работе, не было времени. Она обратилась за перерегистрацией автомобиля в ГИБДД осенью 2016 года, примерно в ноябре и узнала, что на автомобиль наложен запрет. Она обращалась в ОСП письменно с заявлением о снятии с автомобиля запрета, но получила отказ. После оформления сделки купли-продажи 05.03.2015 года автомобиль был передан ей и она им пользовалась, обратно Богатикову Ю.Ю. она его в пользование не передавала. Тот факт, что автомобиль был приобретен 05.03.2015 года она может подтвердить договором купли-продажи, иных доказательств не имеется.

Третьи лица ОСП Центрального района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, УПФ РФ по Центральному району г. Калининграда, ОП № 3 УМВД России по г. Калининграду, Межрайонная ИФНС № 8 по г. Калининграду, УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явились о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Из анализа вышеназванных норм, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Суд учитывает, что согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» запрет распоряжаться имуществом, производить с ним регистрационные действия является одним из видов ареста имущества.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 40-42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи). К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как следует из материалов дела, карточки учета транспортного средства (л.д. 23), легковой автомобиль марки AUDI <данные изъяты> VIN № государственный регистрационный знак № зарегистрирован в органах ГИБДД УМВД России по <адрес> за Богатиковым Юрием Юрьевичем. Указано, что ПТС (дубликат взамен № от ДД.ММ.ГГГГ.) выдан 05.03.2017 года.

Как следует из ответа ОСП <адрес> от 14.03.2017 года, в отношении Богатикова Ю.Ю. возбуждено 8 исполнительных производств, в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства AUDI <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего должнику Богатикову Ю.Ю. по сообщению из МРЭО ГИБДД. Основания для снятия обременительных мер отсутствуют (л.д. 8).

В отношении должника Богатикова Ю.Ю. на исполнении в ОСП <адрес> находятся следующие исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» были окончены исполнительные производства: №; №; №.

Согласно ответа из УПФ РФ по <адрес> от 30.10.2017 года, 06.07.2015 года в отношении Богатикова Ю. Ю. на основании Постановления Управления о взыскании с Богатикова Ю.Ю. задолженности за 2014 год возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом ОСП <адрес> наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля AUDI <данные изъяты> госномер №. До настоящего времени задолженность Богатиковым Ю.Ю. не погашена (л.д. 126).

Постановлением от 06.07.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> на основании Постановления № от 25226/15/39002-ИП, выданного УПФ РФ по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Богатикова Ю. Ю., предмет исполнения – страховые взносы, пени в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя УФК по <адрес> (л.д. 189).

В рамках данного исполнительного производства, 15.04.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий по распоряжению в отношении легкового автомобиля AUDI <данные изъяты> VIN № государственный регистрационный знак №. Указано, что должник Богатиков Ю.Ю. в срок, предоставленный дл добровольного исполнения не исполнил требования исполнительного документа. Согласно информации МРЭО ГИБДД при УВД <адрес> указанный автомобиль зарегистрирован за Богатиковым Ю. Ю.

Также в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление № от 26.12.2016 года, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действии и действий по исключению из госреестра в отношении вышеназванного транспортного средства (л.д. 6).

Также в рамках данного исполнительного производства аналогичный запрет наложен постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от 09.02.017 года, 04.08.2017 года (л.д. 115-117, 119,123).

Кроме того, в отношении данного транспортного средства были вынесены следующие постановления о запрете регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля AUDI <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по исполнительным производствам, должником по которым является Богатиков Ю.Ю.:

- 02.03.2017 года по исполнительному производству №-ИП от 08.02.2017г., предмет исполнения взыскание страховых взносов, пени в размере <данные изъяты> руб., взыскатель УПФ РФ по <адрес> (л.д. 161-165);

- 02.03.2017 года по исполнительному производству №-ИП от 17.11.2016г.; предмет исполнения взыскание страховых взносов, пени в размере <данные изъяты> руб., взыскатель УПФ РФ по <адрес> (л.д. 166-170);

- 24.07.2017 года по исполнительному производству №-ИП от 23.12.2016 года, предмет исполнения взыскание исполнительского сбора <данные изъяты> рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя от 11.10.2016 года, взыскатель УФССП по <адрес>.

В настоящее время исполнительные производства не окончены, наложенные ограничения не сняты.

Как указано выше, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Между тем, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество является его собственностью.

В обоснование требований истец прикладывает договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от 05.03.2015 года.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от 05.03.2015 года, он заключен между Богатиковым Ю. Ю. (Продавец), Вылегжаниной А. Э. (Покупатель), и ИП ФИО7 (Оформитель), Продавец передает в собственность Покупателя транспортное средство AUDI <данные изъяты> VIN № государственный регистрационный знак №, а Покупатель принимает и оплачивает Продавцу стоимость транспортного средства в размере 50 000 рублей (п. 3 Договора).

Как указано в п. 7 Договора купли-продажи транспортного средства, передача Транспортного средства Покупателю, а также всех необходимых документов осуществляется при подписании настоящего Договора, поэтому данный договор также является актом приема-передачи № от 05.03.2015 года и служит основанием для оплаты стоимости транспортного средства, указанной в п. 3 Договора.

Право собственности на транспортное средство и ответственность, а также риск случайной гибели и порчи транспортного средства переходят от Продавца к Покупателю в момент заключения настоящего договора (п. 8 Договора). Подписание данного договора является подтверждением всех обязанностей, связанных с передачей, приемом и оформлением всех необходимых документов, транспортного средства, а также осуществлением всех расчетов между сторонами. Стороны претензий друг к другу не имеют (п. 10 Договора).

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В силу действующего законодательства переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи, однако в связи с особенностями транспортных средств как объектов прав действующим законодательством установлены определенные ограничения, связанные с реализацией права собственности на них.

Согласно п.п. 4-6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Внутренних Дел России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами. Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основанием для допуска транспортного средства для участия в дорожном движении является факт его регистрации и выдачи соответствующих документов. Согласно ч. 4 ст. 24 этого же Федерального закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности движения.

Из приведенной норм закона следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, по пользованию транспортным средством по его назначению законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакции от 06.10.2017г.) собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Поэтому, хотя регистрация автотранспортного средства в органах ГИБДД не является государственной регистрацией, предусмотренной в п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 223 ГК РФ, однако ее отсутствие свидетельствует о несоблюдении предписаний законодательства при заключении договора купли-продажи.

В силу ст. 3 ГК РФ нормы гражданского права могут содержаться в постановлениях Правительства Российской Федерации, актах министерств и иных федеральных органов исполнительной власти.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства.

Между тем, как следует из пояснений самого истца, и подтверждено материалами дела, Вылегжанина А. Э. водительского удостоверения не имеет. Как пояснила ее мать Верютина Н. Л., фактически автомобиль приобретала она на имя дочери, однако вследствие болезни и загруженности по работе не обратилась за регистрацией его на дочь в органы ГИБДД, обратилась в ГИБДД только осенью 2016 года, доказательств такового обращения суду не представила.

Как следует из материалов дела и не отрицалось стороной истца, автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на имя Богатикова Ю.Ю., хотя в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета с собственника Богатикова Ю. Ю. в течение 10-ти дней с момента смены собственника. Изложенное свидетельствует о том, что никто из участников сделки не предпринимал конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Доказательств, объективно препятствующих сторонам совершить предусмотренные законом действия по перерегистрации автомобиля стороной истца в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

Доказательств того, что после заключения договоров купли-продажи истец в установленный законом срок обращался в органы ГИБДД с целью внесения изменений о собственнике в регистрационные данные о транспортном средстве, стороной истца не представлено. При этом доказательств наличия болезни законного представителя Вылегжаниной А. Э. – ее матери Верютиной Н. Л., препятствующей возможности обращения в ГИБДД, не представлено, как не представлено и доказательств загруженности по работе, влекущей невозможность обращения в ГИБДД с целью регистрации автомобиля на имя истца.

Кроме того, в рамках исполнительных производств, приведенных выше, должник Богатиков Ю.Ю. о факте продажи истцу 05.03.2015 года спорного транспортного средства не заявлял.

Хотя регистрация транспортных средств в ГИБДД сама по себе не является основанием возникновения права собственности покупателя по договору купли-продажи автомобиля, вместе с тем, в совокупности с установленными по делу доказательствами отсутствие государственной регистрации на спорный автомобиль для допуска к дорожному движению за Вылегжаниной А. Э. свидетельствует об отсутствии исполнения договора купли-продажи и возникновения права собственности на спорный автомобиль у истца. Истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении собственника автомобиля, поэтому должен нести бремя негативных последствий своего бездействия.

Кроме того, доводы стороны истца и третьего лица Верютиной Н. Л. о том, что с 05 марта 2015 года автомобиль находился в распоряжении истца, и им пользовалась Верютина Н. Л., опровергается тем, что 24.04.2015 года в отношении Богатикова Ю.Ю. как собственника транспортного средства – автомобиля АУДИ <данные изъяты> госномер №, управляющего согласно постановления данным транспортным средством 03.04.2015 года, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> принято постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением Богатикову Ю.Ю. штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление вступило в законную силу, на основании данного постановления в ОСП <адрес> 08.09.2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.206-208), которое частично исполнено, и окончено на основании п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.155).

Доказательств оспаривания Богатиковым Ю.Ю. постановления о привлечении к административной ответственности не имеется.

Таким образом, опровергаются доводы стороны истца и третьего лица Верютиной Н. Л. о нахождении с 05.03.2015 года автомобиля в пользовании истца.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что автогражданская ответственность истца, как владельца указанного транспортного средства, была застрахована.

При указанных обстоятельствах представленный при рассмотрении дела договор купли-продажи от 05.03.2015 года суд не принимает во внимание, поскольку стороны имели возможность составить данный договор и после наложения ареста, указав предшествующему ему дату.

При этом суд критически оценивает и представленный товарный чек ИП ФИО7 (л.д. 29), поскольку дата товарного чека, номер договора купли-продажи очевидно вписаны в него другими, более темными, шариковыми чернилами, отличающимися по цвету от иного текста товарного чека.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что отсутствие регистрации транспортного средства на истца, как на собственника автомобиля, с учетом совокупности иных доказательств, с учетом их относимости и допустимости, в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии цели возникновения между сторонами гражданско-правовых отношений и их последствий, мнимости сделки, поскольку стороны договора купли-продажи от 05.03.2015 г. в течение длительного времени не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено вышеуказанным законодательством, автомобиль до настоящего времени в органах ГИБДД зарегистрирован за Богатиковым Ю. Ю., убедительных и бесспорных доказательств, доказательств, подтверждающих, что фактически автомобиль 05.03.2015 года был передан Вылегжаниной А. Э. в лице ее законного представителя, стороной истца не представлено, Богатиков Ю.Ю. до настоящего времени значится по данным ГИБДД собственником спорного транспортного средства, не утратил право распоряжения указанным автомобилем, привлекался к административной ответственности за нарушение правил скоростного режима при движении на автомобиле, принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, которые бы подтверждали реальную передачу Богатиковым Ю. Ю. спорного автомобиля 05.03.2015 года по договору купли-продажи транспортного средства, суд приходит к выводу, что право собственности Вылегжаниной А. Э. на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ не возникло, в связи с чем оснований для освобождения данного автомобиля от ареста в виде запрета на регистрационные действия не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вылегжаниной Анастасии Эмировны к Богатикову Юрию Юрьевичу, Управлению федерального казначейства по Калининградской области (ОПФР по Калининградской области) о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля AUDI <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением № 39002/16/6842338 от 26.12.2016 года в рамках исполнительного производства № 25226/15/39002-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2018 года (ст. 107 ч. 3 ст. 108 ч. 2 ГПК РФ).

Судья Вартач-Вартецкая И. З.

Дело № 2-4668/2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Дружиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Богатикову Ю.Ю., 3-и лица Воробьев А.М., Куликов А.Н., Мажаева Ю.В., Смирнов Д.В., ООО «Зетта Страхование» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Богатикову Ю.Ю., обосновав его тем, что < Дата > на < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств - автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Воробьеву А.М., под управлением водителя Мажаевой Ю.В., автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением Куликова А.Н. и автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Смирнову Д.В., под управлением Богатикова Ю.Ю. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Богатиковым Ю.Ю. п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, в результате чего были повреждены вышеуказанные автомобили «< ИЗЪЯТО >» и «< ИЗЪЯТО >». Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», < Дата > потерпевшим было выплачено страховое возмещение в общем размере 67500 руб.: Куликову А.Н. в размере 32800 руб., Воробьеву А.М. – в размере 34700 руб. Согласно полису ОСАГО серии ССС № Богатиков Ю.Ю, не является лицом, допущенным к управлению автомобилем «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, что в силу п.1 ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности вл...

...адельцев транспортных средств» позволяет предъявить к нему регрессные требования о взыскании выплаченного страхового возмещения. < Дата > ПАО СК «Росгосстрах» направляло в адрес Богатикова Ю.Ю. претензию с требованием возместить сумму выплаченного страхового возмещения, но претензия не была удовлетворена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 67500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2225 руб.

Определениями суда от < Дата > и от < Дата > к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены Воробьев А.М., Куликов А.Н., Мажаева Ю.В., Смирнов Д.В., ООО «Зетта Страхование».

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Богатиков Ю.Ю. в суд также не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

3-и лица Воробьев А.М., Куликов А.Н., Мажаева Ю.В., Смирнов Д.В., ООО «Зетта Страхование» в суд не явилась, извещены надлежащим образом.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. «б», п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, материалов ГИБДД по факту ДТП, < Дата > на < адрес > водитель Богатиков Ю.Ю., управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Смирнову Д.В., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомобиль «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Воробьеву А.М., под управлением Можаевой Ю.В., который в свою очередь отбросило в стоящий рядом автомобиль «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Куликову А.Н.

В результате происшествия автомобили получили технические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от < Дата > в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Богатикова Ю.Ю. по данному факту отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Богатиков Ю.Ю.

Установлено, что гражданская ответственность Куликова А.Н., являющегося собственником автомобиля «< ИЗЪЯТО >», госномер №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ССС №.

Гражданская ответственность Воробьева А.М., являющегося собственником автомобиля «< ИЗЪЯТО >», госномер №, которым управляла Мажаева Ю.В., на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается страховым полисом ССС №.

Гражданская ответственность Смирнова Д.В., являющегося собственником автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, которым управлял Богатиков Ю.Ю., на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ССС № от < Дата >

Вместе с тем, согласно вышеуказанному страховому полису, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлся А.Р.Е.

Богатиков Ю.Ю. не включен в указанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, за что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от < Дата > он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Кроме того, установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Богатиков Ю.Ю. управлял указанным транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата >, вступившим в законную силу < Дата >, Богатиков Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что потерпевшие Куликов А.Н. и Воробьев А.М. обратились в страховую компанию причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с причинением материального ущерба.

< Дата > ПАО СК «Росгосстрах» на основании заключения специалиста ЗАО "Т" № от < Дата > перечислило потерпевшему Куликову А.Н. страховое возмещение в размере 32800 руб., что подтверждается платежным поручением № от < Дата >

< Дата > ПАО СК «Росгосстрах» на основании заключения специалиста ЗАО "Т" № от < Дата > перечислило потерпевшему Воробьеву А.М. страховое возмещение в размере 34700 руб., что подтверждается платежным поручением № от < Дата >

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшим в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия страховое возмещение в общем размере 67500 руб.

Учитывая изложенное, поскольку Богатиков Ю.Ю. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также управлял транспортным средством в момент ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 67500 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2225 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Богатикова Ю.Ю. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 67500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2225 (две тысячи двести двадцать пять) руб., а всего 69725 (шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать пять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2017 г.

Судья В.В. Мамичева

Дело № 2а-2247/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

с участием прокурора Андрюхиной А.В.

при секретаре Молоствовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Центрального района г.Калининграда в интересах неопределенного круга лиц к Б. о прекращении права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г.Калининграда обратился в суд с названным выше административным иском в интересах неопределенного круга лиц, указав, что в ходе проведения проверки исполнения территориальными органами Федеральных органов государственной власти требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения» было установлено, что < Дата > Б., < Дата > года рождения, выдано водительское удостоверение № категории < ИЗЪЯТО > Вместе с тем, Б. состоит на учете в < ИЗЪЯТО > с диагнозом < ИЗЪЯТО > тогда как наличие такого диагноза является противопоказанием для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности и создает реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, либо причинения имущественного ущерба. Ссылаясь на положения Федерального закона «О безопасности дорожного движения», КАС РФ, прокурор просил суд прекратить право Б. на управление транспортными средствами.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г.Калининграда Андрюхина А.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по ...

...основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала.

Административный ответчик Б. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по известному суду адресу его регистрации: < адрес >, однако корреспонденция возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения, поскольку административный ответчик не являлся в отделение почтовой связи за получением почтового отправления. Такое поведение ответчика суд расценивает как уклонение от получения корреспонденции с отметкой «судебное» и от явки в судебное заседание и полагает возможным его извещение о месте и времени рассмотрения дела признать надлежащим и, поскольку заявления об отложении рассмотрения дела от Б. не поступало, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель УГИБДД УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении предусмотрено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (ст.1065 ГК РФ).

Федеральным законом N 196-ФЗ от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (ст.5 Закона).

Статьей 24 указанного Федерального закона гарантировано право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которое обеспечивается путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения.

В силу п.п.1 и 4 ст.23.1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Статьями 25, 26 указанного Закона предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам Российской Федерации, достигшим установленного возраста и не имеющих ограничений к водительской деятельности, сдавшим квалификационные экзамены на получение права управления транспортными средствами.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона от 02.07.1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях граждан при ее оказании" гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией, уполномоченной на то органом здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд.

Постановлением Правительства РФ 28.04.1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", принятого на основании данного Закона, утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, а также утверждены Медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности.

Согласно данному Перечню общим медицинским психиатрическим противопоказанием для водителей автомобилей всех категорий является наличие заболевания < ИЗЪЯТО >

При этом данным Перечнем установлено, что управление транспортным средством категории < ИЗЪЯТО > с правом работы по найму, категории < ИЗЪЯТО > возможно при заболеваниях наркоманией лишь при стойкой ремиссии после специального лечения, при этом стойкая ремиссия для больных наркоманией должна быть в течение не менее трех лет.

При решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять также наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии не менее трех лет.

Ремиссией после лечения алкоголизмом или наркоманией, токсикоманией является воздержание от приема алкоголя, наркотиков и психоактивных веществ, а стойкая ремиссия - это выздоровление.

В соответствии с Инструкцией "О порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания", утвержденной Приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 года N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями", для больных наркоманией установлен пятилетний срок (5 лет) диспансерного учета, в течение которого должна подтверждаться стойкая ремиссия. Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, а потому такая деятельность подлежит прекращению.

При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате проверки, проведенной прокуратурой Центрального района г.Калининграда в сфере безопасности дорожного движения, выявлены обстоятельства, нарушающие права граждан на безопасное движение на дорогах Российской Федерации.

Так, по информации МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, Б., < Дата > года рождения, < Дата > выдано водительское удостоверение серия и номер № на право управления транспортными средствами категории < ИЗЪЯТО >

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным < ИЗЪЯТО > Б., < Дата > года рождения, состоит на учете в < ИЗЪЯТО > с диагнозом < ИЗЪЯТО > с < Дата >, с учета не снят.

В соответствии с указанным выше Перечнем № 377 наркомания является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что в связи с выявлением у административного ответчика медицинских противопоказаний, препятствующих безопасному управлению транспортными средствами, предоставленное Б. право на управление транспортными средствами подлежит прекращению.

При этом суд полагает, что реальная опасность причинения вреда Б. при управлении транспортными средствами соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Таким образом, заявленные прокурором исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора Центрального района г.Калининграда удовлетворить.

Прекратить действие права Б., < Дата > года рождения, на управление транспортными средствами категории < ИЗЪЯТО > на основании водительского удостоверения №, выданного < Дата >.

На Б. возложить обязанность в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу сдать в Управление ГИБДД УМВД России по Калининградской области водительское №, выданное ему < Дата >

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 05 июня 2017 года.

Судья Е.В.Герасимова