Темирханова Аваханум Габибуллаевна

Дело №2- 2730/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2020г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего Магомедрасулова Б.М.

при секретаре Сотеевой Б.У.

рассмотрев гражданское дело по иску Темирхановой А.Г. к ГУ-ОПФР по РД о признании решение незаконным и обязаниии назначить пенсию со дня обращения,

установил:

Темирхановой А.Г. обратилась с иском к ГУ-ОПФР по РД о признании решение незаконным и обязаниии назначить пенсию со дня обращения.

Стороны извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание по вторичному вызову не явились и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Дело по иску Темирхановой А.Г. к ГУ-ОПФР по РД о признании решение незаконным и обязаниии назначить пенсию со дня обращения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству сторон отменяет своё определение об оставления заявления без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РД в течении 15 дней.

Судья Магомедрасулов Б.М.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2020 г. <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шихгереева Г.И.,

при секретарях ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, предъявленному ее представителем по доверенности ФИО8, к Государственному учреждению- Отделение Пенсионного фонда России по <адрес> (далее ГУ- ОПФР по РД) об установлении юридического факта принадлежности ей- ФИО1 архивных справок от ДД.ММ.ГГГГ № и от 16.11.2020г. за №, выданных Архивным отделом администрации МР «<адрес>» на имя ФИО14 «Гаваханум»; установлении факта периодов ее работы сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложении ответчика обязанности назначить ей страховую пенсию по старости с даты обращения за ее назначением,

с участием: представителя истца ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и представителя ГУ-ОПФ РФ по РД ФИО10 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ГУ- ОПФР по РД :

об установлении юридического факта принадлежности ей- ФИО1 архивных справок от ДД.ММ.ГГГГ № и от 16.11.2020г. за №, выданных Архивным отделом администрации МР «<адрес>» на имя ФИО14 «Гаваханум»;

установлении факта периодов ее работы с 13.01.1983г по 25.12.2002г. и

возложении на ответчика обязанности назначить ей страховую пенсию по старости с даты обращения за ее назначением.

В обоснование иска указано:

В связи с достижением пенсионного возраста ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление ОПФР по РД в <адрес> с заявлением о назначении ей трудовой пенсии с приложением документов, подтверждающих ...

...наличие у нее необходимого стажа работы: паспорт, СНИЛС, справки с места работы, трудовую книжку.

Решением Управления ОПФР по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении страховой пенсии по старости по причинам: представленная трудовая книжка не соответствует правилам заполнения трудовых книжек и отсутствием возможности произвести проверку трудового стажа за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как организация была ликвидирована и книги приказов совхоза «Ленин-Елу», совхоза «Хили-Пенджикский» не были сданы на хранение в муниципальный архив администрации МР «<адрес>».

В соответствии с п. 11, 13, 18 постановления Всесоюзного совета профессиональных союзов «О трудовых книжках рабочих и служащих», утвержденного Постановлением Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовые книжки хранятся у администрации предприятия, учреждения, организации как бланки строгой отчетности, а при увольнении, рабочего или служащего выдаются ему на руки. При увольнении рабочего или служащего записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время на данном предприятии, в учреждениях, организации, заверяются подписью руководителя предприятия, учреждения, организации иди специально уполномоченного им лица и ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации. Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации.

По халатности администрации указанных совхозов ей при увольнении не была выдана трудовая книжка. Она в силу ее малограмотности в 2003 году бланк трудовой книжки приобрела в киоске, поскольку они тогда находились в свободной продаже и передала на заполнение. Соответственно, записи в трудовую книжку были внесены правопреемником совхозов «Ленин-Елу» и «Хили-Пенджикский».

Управлением ОПФР по РД в <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ основанием для отказа в назначении пенсии указывает на отсутствие возможности произвести проверку трудового стажа в связи с тем, что совхозы «Ленин-Елу» и «Хили-Пенджикский» ликвидированы и книги приказов после их ликвидации не были переданы в архив администрации района. В дальнейшем, как ей стало известно, книги приказов вышеназванных совхозов бывшими директорами уже переданы в архив <адрес>.

Таким образом, для подтверждения периодов работы в совхозе «Ленин –Елу» ею был сделаны запросы в Архивный отдел МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке из архивного отдела от ДД.ММ.ГГГГ №, она на основании приказа № от 13.01.1983г. по совхозу «Ленин-Елу» была принята в качестве рабочей по ее заявлению, проработала в совхозе «Ленин-Елу» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В 1989 в связи с реорганизацией совхоза «Ленин-Елу» и образованием совхоза «Хили-Пенджикский», на основании приказа № от 13.11.1989г. переведена рабочей в данный совхоз. Ее трудовая деятельность в данном совхозе по 2000 год подтверждается записями в книгах приказов о предоставлении ей профессиональных отпусков, что следует из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №.

В 2000 г. совхоз «Хили-Пенджикский» был преобразован в СПК «Хили-Пенджикский». В соответствии с распоряжениям № от 01.03.2000г. на основании поданных заявлений, наряду со всеми работниками, она была принята в члены СПК «Хили-Пенджикский».

СПК «Хили-Пенджикский» в 2001 году был преобразован в МУП «Хили-Пенджикский», где она продолжила свою трудовую деятельность, о чем свидетельствует приказ по МУП «Хили-Пенджикский» № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии рабочих на основании поданных заявлений в МУП «Хили-Пенджикский».

Таким образом, имеются архивные справки и записи в приказных книгах, подтверждающие ее трудовую деятельность.

Ввиду того, что записи об увольнении отсутствует и книги приказов по неизвестным ей причинам утеряны, документально подтвердить запись об увольнении не представляется возможным.

Помимо этого, записи, произведенные в книгах приказов, соответственно и в архивных справках, сделаны ошибочно на имя ФИО14 «Гаваханум» без отчества. Причем без отчества записаны не только ее данные, но и всех работников вышеупомянутых совхозов.

Поскольку жители села, в том числе и рабочие, ее имя «ФИО3» произносили с искажением, как «Гьаваханум», вследствие этого во всех книгах она записана как ФИО14 «Гаваханум».

Несмотря на наличие в трудовой книжке неточных сведений, обстоятельства того, что она работала с ДД.ММ.ГГГГ по 13.11.1989г. в совхозе «Ленин-Елу» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждены архивными справками от ДД.ММ.ГГГГ № и от 16.11.2020г. и книгами приказов вышеупомянутых организаций.

Обстоятельство, что ФИО14 «Гаваханум» и ФИО1 одно и то же лицо, подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой МО СП «сельсовет Хели-Пенджикский», а также свидетельскими показаниями.

В удовлетворении ее обращения в назначении страховой пенсии по старости Управлением ОПФР по РД в <адрес> ей отказано, организации, в которых она осуществляла трудовую деятельность, в настоящее время не существуют, ликвидированы. При таких обстоятельствах она лишена возможности во внесудебном порядке установить факт работы в период с 13.01.1983г по 25.12.2002г. в вышеуказанных предприятиях и установление факта принадлежности ей, ФИО1, архивных справок, подтверждающих ее трудовую деятельность.

Установление факта работы и принадлежности архивных справок имеет для нее юридическое значение, поскольку от этого зависит ее право на получение пенсии по старости.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Ее представитель ФИО9 ее иск поддержал по тем же доводам, что изложены в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что факт трудовой деятельности ФИО1, кроме архивными справками, подтверждается исследованными в судебном заседании подлинными приказными книгами, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Действительно установлено, что в совхозе «Ленин-Елу», а в последующем и в СПК «Хили-Пенджикский» работали двое ФИО14 Гаваханум, его доверительница Гаваханум ФИО4, 1964 года рождения, трудовую деятельность начала с 1983 года, а другая Гаваханум Усмановна, 1964 года, трудовую деятельность начала с ДД.ММ.ГГГГ, она впервые на работу в совхоз «Ленин-Елу» была принята рабочей именно в 1975 году. Считает, у специалистов Управления в <адрес> сомнения в достоверности приказа о ее приеме на работу из-за наличия исправления в нем, а именно, что замечается добавления буквы Т. к фамилии «амирханова» не должны быть, поскольку, как принято фамилия пишется с большой буквы, а исправлена первая буква «а» на «е», которая была маленькой буквы, а впереди данного слова находится большая буква «Т», что указывает на фамилию «ФИО14». Кроме того, она проходит и в последующих приказах в совхозе Хили-Пенджик» вместе с другой «Гаваханум», которая имеет такую же фамилию, то есть, они оба одновременно проходят по приказам. Также он пояснил, что для истицы для назначения пенсии по страсти достаточно наличие 15 лет страховой пенсии, а у нее такой стаж составляет более 17 лет, если только исходит из приказа о принятии в 1983 году и последнего распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии рабочих в МУП «Хили-Пенджикский». По неизвестным причинам приказа об увольнении не смогли найти, однако указанный период работы для нее хватает для назначения пенсии, с учетом того, что она на момент обращения за назначением пенсии достигла необходимого возраста 55 лет и 6 месяцев.

В судебном заседании представитель ОПФ РФ по РД ФИО10 иск ФИО1 не признал, заявив, что отказ в назначении пенсии ФИО11 является обоснованным и законным, поскольку представленная истцом трудовая книжка для назначения ей пенсии у специалистов Управления в <адрес> вызывала сомнения, бланк трудовой книжки был выпущен 2003 году, а она заполненной значится 1980 году, проверят первичные документы, приказные книги, они не смогли по причине отсутствия доступа к ним, а в книге приказов за 1983 год в приказе о приеме ее на работу имеется исправление, а именно, замечается добавление буквы Т. к фамилии «амирханова» с исправление буквы «а».

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ч. 1 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 13 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

С ДД.ММ.ГГГГ по нормам Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" производится выплата страховой пенсии и фиксированной выплаты.

Размер страховой пенсии определяется исходя из индивидуального пенсионного коэффициента. Фиксированная выплата к страховой пенсии установлена в твердом размере.

С ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

В страховой стаж согласно статье 11 Федерального закона N 400-ФЗ включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно статье 14 Федерального закона N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УПФР по РД в <адрес> за назначением ей страховой пенсии по старости в связи с достижением ею для этого возраста и наличием у нее для назначения страховой пенсии по старости страхового стажа более 15 лет.

Решением комиссии УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ей в назначении страховой пенсии по старости отказано по причинам: представленная трудовая книжка не соответствует правилам заполнения трудовых книжек и отсутствием возможности произвести проверку трудового стажа за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как организация была ликвидирована и книги приказов совхоза «Ленин-Елу», совхоза «Хили-Пенджикский» не были сданы на хранение в муниципальный архив администрации МР «<адрес>».

Действительно, истцом при обращении в Управление ОПФ РФ по РД в <адрес> была представлена трудовая книжка АТ-IХ №, с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 958н, для назначения страховой пенсии по старости необходимы документы, подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и в соответствии с пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1015, документом, подтверждающим периоды работы, является трудовая книжка установленного образца.

При этом согласно Положению о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР, утвержденному Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 190 трудовой стаж устанавливается на основании документов, выданных с места работы, службы, учебы или иной деятельности, засчитываемой в стаж работы. Основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка (п. 1.1 Положения).

Согласно п. 1 Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих" устанавливал, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности, в нее заносятся сведения о приеме на работу, переводе на другую работу, увольнении в строгом соответствии с формулировкой законодательства.

В соответствии Постановлением Совмина СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих", п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

За нарушение установленного данными Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, а не работники, чьи трудовые книжки оформлены не в соответствии с указанными Правилами.

Ответчиком суду не представлены доказательства, что представленная истцом в Управление ОПФ РФ по РД в <адрес> трудовая книжка выпущена позже периодов ее работы с 1980 года по 2002 г. В то же время и истцом не опровергнут данный довод ответчика, хотя в исковом заявлении указывается, что данная трудовая книжка была заполнена в 2003 году руководителем правопреемника приведенных выше предприятий.

Однако истцом суду представлены иные доказательства в подтверждения факта ее работы в спорный период, а именно архивные справки, из которых следует, что : согласно справке из архивного отдела от ДД.ММ.ГГГГ № на основании приказа № от 13.01.1983г. по совхозу «Ленин-Елу» она была принята в качестве рабочей по ее заявлению, проработала в совхозе Ленин-Елу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в 1989 г. в связи с реорганизацией совхоза «Ленин-Елу» и образованием совхоза «Хили-Пенд-жикский» на основании приказа № от 13.11.1989г. переведена рабочей в данный совхоз. Согласно архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №. Она продолжала работать в данном совхозе по 2000 год, что подтверждается записями в книгах приказов о предоставлении ей профессиональных отпусков; в 2000 г. совхоз «Хили-Пенджикский» был преобразован в СПК «Хили-Пенджикский» и в соответствии с распоряжениям № от ДД.ММ.ГГГГ на основании поданных заявлений, наряду со всеми работниками, она была принята в члены СПК «Хили-Пенджикский»; СПК «Хили-Пенджикский» в 2001 году был преобразован в МУП «Хили-Пенджикский», где она продолжила свою трудовую деятельность, о чем свидетельствует приказ по МУП «Хили-Пенджикский» № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии рабочих на основании поданных заявлений в МУП «Хили-Пенджикский».

Судом были истребованы по ходатайству представителя ответчика приказные книги совхозов «Ленин-Елу» и «Хили-Пенджикский», СПК «Хили-Пенджикский» и МУП «Хили-Пенджикский», которые были исследованы в судебном заседании. В данных приказных книгах имеются указанные в справках архивного отдела от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № приказы и распоряжения.

Кроме того, факт ее работы подтверждается и свидетельскими показаниями ФИО12 и ФИО13, которые, согласно их трудовых книжек, также работали в указанных предприятиях в разные периоды, в том числе и периоды работы истицы.

В связи этим суд усматривает основания для удовлетворения требования истицы об установлении факта периодов ее работы с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (дата издания приказа по МУП «Хили-Пенджикский» № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии рабочих в МУП «Хили-Пенджикский», где истица также проходит).

Поскольку истцом не подтверждено наличие приказа от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении из МУП «Хили-Пенджикский» (такая запись имеется в представленной трудовой книжке), суд в части установления факта работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказывает.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истицы об установлении юридического факта принадлежности ей- ФИО1, архивных справок от ДД.ММ.ГГГГ № и от 16.11.2020г. за №, выданных Архивным отделом администрации <адрес> на имя ФИО14 «Гаваханум».

Записи, произведенные в книгах приказов, сделаны на имя ФИО14 «Гаваханум» и без отчества. Из исследованных приказных книг следует, что без отчества записаны не только ее данные, но и всех остальных работников вышеупомянутых предприятий.

Суд склонен верить доводам истицы, что жители села и рабочие, ее имя «ФИО3» произносили как «Гьаваханум», вследствие этого во всех книгах она оказалась записанной как ФИО14 «Гаваханум». Кроме того, данные о рабочих записывались со слов без проверки документов, удостоверяющих их личность, зачастую лица, ответственные за прием и учет рабочих, знали их данные, которые на слуху, и записывали без уточнений фамилии и имени.

То обстоятельство, что ФИО14 «Гаваханум» и ФИО1 одно и то же лицо, подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой МО СП «сельсовет Хели-Пенджикский», а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Представитель ответчика привел довод, что нет достоверных доказательств, что записи в трудовой книжке истицы, принадлежат ей, а не другой рабочей, которая имеет так же фамилию «ФИО14» и имя «Гаваханум».

Действительно установлено, что в совхозе «Ленин-Елу», а в последующем и в совхозе, СПК и МУП «Хили-Пенджикский» работали двое ФИО14 Гаваханум: истица- с отчеством «ФИО4» и другая - с отчеством Усмановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Гаваханум ФИО4 (истица), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовую деятельность начала с 1983 года, а Гаваханум Усмановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из ее трудовой книжки, представленной представителем ответчика из пенсионного дела на нее, трудовую деятельность начала с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в приказных книгах о переводах и принятии в новое предприятие, о представлении отпусков, проходя две ФИО11

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о принадлежности записей, указанных в архивных справках и исследованных приказных книгах, истице.

Поскольку истцовая сторона суду представила доказательства наличия у истицы необходимого для назначения ей страховой пенсии страхового стажа более 15 лет и возраста 55 лет и 6 месяцев на момент обращения в Управление ОПФ РФ по РД в <адрес>, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности назначить истице страховую пенсию по старости.

Установление указанных фактов для истицы имеет юридическое значение, поскольку она вправе реализовать свое право на получение пенсии по старости.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Установить юридический факт принадлежности ей-ФИО1 архивных справок от ДД.ММ.ГГГГ № и от 16.11.2020г. за №, выданных Архивным отделом администрации МР «<адрес>» на имя ФИО14 «Гаваханум»;

Установить факт наличия у нее стажа (периоды трудовой деятельности) работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Возложить на ОПФ РФ по <адрес> обязанность назначить ФИО2 страховую пенсию по старости со дня ее обращения с назначением пенсии.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца через Табасаранский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.И.Шихгереев