Богатиров Амирбек Рамазанович

Судья Гедыгушев А.И. дело №22-1433/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 апреля 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

при секретаре Кононове И.О.,

с участием: прокурора Семченко М.И.,

адвоката Луценко О.Э., представившей ордер №032934 от 22.03.2016 г. и удостоверение №2931, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 17.01.2014 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гумба А.О. на постановление Кочубеевского районного суда СК от 26 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Богатирова А.Р. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Ставропольского краевого суда от 25 мая 2001 года.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Богатиров А.Р. осужден приговором Ставропольского краевого суда от 25 мая 2001 года по п. «г» ч.2 ст. 112, п.п. «д», «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено Богатирову А.Р. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, в виде 16 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Богатиров А.Р. обратился в суд с ходатайством об его условно- досрочном освобождении, в связи с фактическим отбытием 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Кочубеевского районного суда СК от 26 января 2016 года в удовлетворении...

... ходатайства Богатирова А.Р. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Гумба А.О. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что ….. взыскания Богатирова А.Р. в настоящее время сняты и погашены. Судом не в полной мере учтено, что Богатиров А.Р. имеет …. поощрений, к труду относится добросовестно, при условно-досрочном освобождении будет ……….. и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановления суда отменить.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из представленных материалов следует, что осужденный Богатиров А.Р. по состоянию на 26 января 2016 года отбыл предусмотренную законом часть наказания за совершение особо тяжкого преступления, а именно более 2/3 срока наказания. Однако, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока, назначенного судом наказания само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Как следует из характеристики на осужденного Богатиров А.Р., осужденный в следственном изоляторе допустил …… нарушение установленного порядка отбывания наказания. В ФКУ ИК-1 УФСИН России по СК прибыл 14.01.2002 года. По прибытии был ……………

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного Богатирова А.Р., осужденный за весь период отбывания наказания в исправительной колонии допустил …. нарушения установленного порядка отбывания наказания, ……….. Имеет …….поощрений. Гражданский иск заявлен не был.

Наличие ……. поощрений свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Указанные положительные сведения, поведение осужденного, согласно ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений указывают лишь на становление осужденного на путь исправления.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суд первой инстанции обоснованно учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные правовые позиции отражены в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

На основании изложенного с учетом данных о поведении осужденного Богатирова А.Р. за весь период отбывания наказания, наличие ….поощрений и …. взысканий, суд первой инстанции обосновано посчитал, ходатайство преждевременным и что Богатиров А.Р. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кочубеевского районного суда СК от 26 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Богатирова А. Р. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Ставропольского краевого суда от 25 мая 2001 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: