Богатов Александр Константинович

№

Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2024 года <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Арефьева Н.В., рассмотрев жалобу Богатова А. К. на постановление Административной комиссии Красноглинского внутригородского района <адрес> от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.<адрес> от <дата> №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>»,

установил:

Постановлением Административной комиссии Красноглинского внутригородского района <адрес> от <дата> № Богатов А. К. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за нарушение ч. 2 ст. 4.<адрес> от <дата> N 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

С указанным постановлением Богатов А.К. не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление об административном правонарушении отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что фото материал, не подтверждает данное административное правонарушение, протокол № от <дата> был составлен без его участия и уведомления о составлении протокола.

В судебном заседании Богатов А.К. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, постановление административной комиссии отменить.

Представитель Административной комиссии Красноглинского внутригородского района г.о. Самара в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело об административном правонарушении без участия представителя.

Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы дела об административ...

...ном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно <адрес> от <дата> N 26-ГД "О внесении изменений в статьи 1.3 и 4.<адрес> "Об административных правонарушениях на территории <адрес>" часть 2 статьи 4.<адрес> "Об административных правонарушениях на территории <адрес>" утратила силу.

Согласно части 2.1 статьи 4.<адрес> N 115-ГД от <дата> "Об административных правонарушениях на территории <адрес>" размещение транспортных средств на газоне или иной озелененной или рекреационной территории, размещение транспортных средств на которой ограничено правилами благоустройства территории муниципального образования, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статьи 1 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Решением Думы г.о. Самара N 444 от <дата>, Правила устанавливают единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов благоустройства, внешнему виду фасадов зданий, сооружений, планируемых к строительству (реконструкции) или капитальному ремонту, надлежащему содержанию территории городского округа Самара (далее - городской округ) и территорий внутригородских районов городского округа Самара (далее - внутригородские районы) для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц и направлены на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории городского округа.

Статьей 2 названных Правил установлено, газон - элемент благоустройства, требования к формированию и содержанию которого установлены настоящими Правилами, включающий в себя участок земли, не относящийся к проезжей части.

Согласно указанных Правил - озелененная территория общего пользования - территория, используемая для рекреации всего населения городского округа (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары и тому подобное); озелененная территория ограниченного пользования - территория в пределах жилой, гражданской, промышленной застройки, территорий и организаций обслуживания населения и здравоохранения, науки, образования, рассчитанные на пользование определенными группами населения (пункты 14, 42).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 14 статьи 7 главы 2 Приложения 1 "Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара", утвержденных решением Думы городского округа Самара от <дата> N 444 запрещается размещение транспортных средств на газонах, детских и спортивных площадках, иных рекреационных или озелененных территориях общего пользования.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 12 часов 10 минут Богатов А.К. в нарушение подпункта 8 пункта 14 статьи 7 главы 2 Приложения 1 "Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара", утвержденных решением Думы городского округа Самара от <дата> N 444 допустил размещение принадлежащего ему транспортного средства "HYUNDAI TUCSON" государственный регистрационный знак Е812УВ 763 на газоне по адресу: <адрес> (л.д 4).

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения административной комиссией Красноглинского внутригородского района городского округа Самара постановления от <дата> № о привлечении Богатова А.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.<адрес> "Об административных правонарушениях на территории <адрес>" №-ГД от <дата>.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из анализа приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Иное толкование приведенных выше норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса и правовой позицией, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда протокол об административном правонарушении или другие материалы оформлены неправильно, на основании названной нормы выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которыми составлен протокол.

Однако вопреки требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса на стадии подготовки дела к рассмотрению административной комиссией Красноглинского внутригородского района городского округа Самара не проверялась правильность составления протокола с точки зрения соблюдения процедуры его оформления, при наличии в материалах дела данных, указывающих на нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол не был возвращен составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Согласно материалам дела, уведомление административной комиссии Красноглинского внутригородского района городского округа Самара о составлении <дата> в 09 часов 00 минут протокола об административном правонарушении направлено в адрес Богатова А.К. <дата>, имело место неудачная попытка вручения почтового отправления адресату <дата> и почтовое отправление <дата> возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (почтовый идентификатор №), то есть на момент составления <дата> протокола об административном правонарушении у административного органа имелась информация только о неудачной попытке вручения почтового отправления, сведений о возвращении почтового отправления в адрес отправителя не имелось, в связи с чем основания для составления протокола об административном правонарушении без участия Богатова А.К. отсутствовали.

Суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Богатова А.К. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу Богатова А. К. на постановление Административной комиссии Красноглинского внутригородского района <адрес> № от <дата>, - удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Красноглинского внутригородского района <адрес> № от <дата>, которым Богатов А. К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» №-ГД от <дата>, отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы и опротестованы в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Арефьева Н.В.

Копия верна.

Дело №АП 11-198/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2024 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

с участием помощника прокурора Янтыковой Д.Н.,

при секретаре Гарипове К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ГАУЗ «Республиканский клинический кожно-венерологический диспансер ИЗ РТ им. проф. А.Г. Ге» о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с некачественно оказанными медицинскими услугами, в сумме ... рублей 57 копеек, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, а также штрафа за неисполнение требований потребителя ц добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей к участию в деле в качестве соответчиков привлечены работники ГАУЗ «РККВД» ФИО1 и ФИО3, для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей был привлечен орган государственного надзора - территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> (Татарстан) в Зеленодольском, Верхнеуслонском, <адрес>х (далее по тексту - территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РТ).

Решением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ГАУЗ «РККВД», ФИО1 и ФИО3 о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного в связи с некачественно оказанными медицинскими услугами, в сумме ..., взыс...

...кании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., компенсации морального вреда в размере ..., а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы - оставить без удовлетворения.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить, в обоснование указав, что Управление Роспотребнадзора не было представлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей, к материалам дела были приобщены фотографии, которые невозможно идентифицировать, пояснения ответчиков голословны и не подтверждены какими-либо доказательствами, к показаниям свидетеля со стороны ответчика следует относится критически, участие прокурора по данной категории дел неправомочно. При рассмотрении дела мировым судьей нарушены материального и процессуального права.

В судебном заседании истец ФИО2 на апелляционной жалобе настаивал, пояснив, что он был против консилиума, ему назначили неправильные препараты, удаление лазером прошло не правильно.

Представитель ответчика ГАУЗ «РККВД» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики ФИО1 и ФИО3, а также представитель Управления Роспотребнадзора по РТ в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона № 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Часть 8 ст. 84 Федерального закона № 323-ФЗ, предусматривающая применение к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», направлена на защиту прав граждан - потребителей платных медицинских услуг.

К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в «Зеленодольский кожно-венерологический диспансер» - филиал ГАУЗ «РККВД» с жалобами на высыпания на левой стопе, выставлен диагноз «вирусная бородавка», пациент ФИО2 направлен на удаление ее методом лазерной деструкции.

ДД.ММ.ГГГГ в поликлиническом отделении № ГАУЗ «РККВД» по адресу: РТ, <адрес>, ФИО2 проведена консультация, выставлен диагноз: «омозолело-шиповидные подошвенные бородавки», и на основании договора № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ пациенту ФИО2 проведена ..., плата за медицинскую услугу в сумме составила ... рублей (т. 1 56оборот- 56).

Согласно записям, отраженным в медицинской карте амбулаторного больного ГАУЗ «РККВД», следует, что методика удаления бородавок с пациентом была обговорена, ФИО2 вылощены «.... Он предупрежден о длительности заживления из-за отягчающих факторов: ...). Даны рекомендации по уходу за кожей в области ран. Услуга оказана в полном объеме, при этом пациенту первичный прием проведен без оплаты, за работу плата произведена в размере 50 % от стоимости (т. 1 л.д. 42- 42оборот). .... При это истец под роспись ознакомлен с объемом оказываемых ему медицинских услуг, им собственноручно подписано информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, также он под роспись ознакомлен о состоянии его здоровья, получены разъяснения по плану лечения, предупрежден о необходимости соблюдения режима в ходе лечения и возможных осложнениях, также им подписан акт сдачи-приемки работ к договору № (т. 1 л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в «Зеленодольский кожно-венерологический диспансер» - филиал ГАУЗ «РККВД» с жалобой на высыпания на левой стопе, выставлен диагноз «омозолелость», рекомендовано лечение (т. 1 л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в «Зеленодольский кожно-венерологический диспансер» - филиал ГАУЗ «РККВД» с жалобой ..., выставлен диагноз ... рекомендована консультация хирурга (т. 1, л.д. 46оборот). При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с жалобой на имя главного врача ГАУЗ «РККВД» по оказанной выше медицинской услуге от ДД.ММ.ГГГГ. Заместителем главного врача по медицинской части был осуществлен личный прием пациента, даны устные рекомендации, жалоба признана необоснованной. Однако с учетом личности заявителя принято решение о возврате уплаченных за процедуру денежных средств (т. 1 л.д.52-53, 57-59).

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился в «Зеленодольский кожновенерологический диспансер» - филиал ГАУ3 «РККВД» с жалобами ... (т. 1, л.д. 47-47оборот). ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с жалобой на имя главного врача ГАУЗ «РККВД» по оказанной выше медицинской услуге от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60-65).

ДД.ММ.ГГГГ по указанной жалобе был проведен консилиум врачей учреждения, однако сам заявитель на консилиум не явился, будучи приглашенным, рекомендовано лечение (т. 1 л.д. 66-66оборот). Копия решения направлена заявителю почтой (т. 1 л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился в «Зеленодольский кожно-веиерологический диспансер» - филиал ГАУЗ «РККВД» с жалобами ..., ему поставлен диагноз ...», назначено лечение (т. 1, л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 снова обратился в «Зеленодольский кожно-венерологический диспансер» - филиал ГАУЗ «РККВД» с жалобами ..., ему поставлен диагноз «...», врачом ФИО3 ему проведена процедура ...) (т. 1 л.д. 50оборот). По решению руководства ГАУЗ «РККВД», с учетом личности пациента, процедура проведена ФИО2 бесплатно. При это истец ФИО2 под роспись ознакомлен с объемом оказываемых ему медицинских услуг, им собственноручно подписано информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, также он под роспись ознакомлен о состоянии его здоровья, получены разъяснения по плану лечения, предупрежден о необходимости соблюдения режима в ходе лечения и возможных осложнениях (т. 1, л.д. 49оборот-50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самостоятельно явился в «Зеленодольский кожно-венерологический диспансер» - филиал ГАУЗ «РККВД», ему проведена обработка ... (т. 1 л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явился в «Зеленодольский кожновенерологический диспансер» - филиал ГАУЗ «РККВД» на повторный прием после криодеструкции, жалоб не было, по диагнозу «...» выставлен статус - выздоровление (т. 1 л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ истец явился в «Зеленодольский кожновенерологический диспансер» - филиал ГАУЗ «РККВД» на повторный осмотр. Он осмотрен врачом ФИО3 совместно с ФИО14 Жалоб нет. Объективно: ... (т. 1 л.д. 51 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил обращение Президенту РФ Путину B.В. через систему ОНФ.ПОМОЩЬ после прямой линии с населением, с жалобой на ГАУЗ «РККВД» по оказанной выше медицинской услуге от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба через Министерство здравоохранения РТ была перенаправлена в ГАУЗ «РККВД» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68). Согласно ответу главного врача ГАУЗ «РККВД» на указанное обращение, адресованное в Отдел управления контроля стандартов и качества медицинской деятельности Министерства здравоохранения РТ, следует, что обращение признано необоснованным, болевые ощущения пациента связаны с деформацией стопы (т. 1 л.д. 69-69оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в поликлиническое отделение № ГАУЗ «РККВД» с жалобой на боли в нижних конечностях при ходьбе. Со слов пациента он прижигал в 2023 году омозолелости на коже стоп жидким азотом в Зеленодольском КВД - без динамики. Пациенту проведен совместный осмотр заведующей отделением ФИО7 и врачом дерматовенерологом ФИО1 Все суставы стоп пациента деформированы. Дерматоскопические признаки подошвенных бородавок отсутствуют. Поставлен диагноз: «Омозолелость пальцев и подошвенной поверхности стоп. L84». Рекомендовано: лечение и консультация ортопеда (т. 1 л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлениями в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения по <адрес>, в которых вновь жаловался на ГАУЗ «РККВД» по оказанной выше медицинской услуге от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 72-75). ДД.ММ.ГГГГ жалобы направлены в ГАУЗ «РККВД» для проведения проверки и внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности по обращению ФИО2 (т. 1 л.д. 71, 70-70оборот). По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание комиссии по внутреннему контролю качества ГАУЗ «РККВД» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводам которой обращение пациента ФИО2 признано необоснованным, имеющиеся у него болевые ощущения связаны с деформацией стопы (т. 1 л.д. 40-41). ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «РККВД» направило ответ на имя заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> ФИО8 аналогичного содержания (т. 1 л.д. 76-77).

В последующем истец ФИО2 повторно обращался в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> с жалобой на ГАУЗ «РККВД» по оказанной выше медицинской услуге от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> ФИО9 заявителю ФИО2 разъяснено, что для установления причинно-следственной связи между результатами лечения и возникшими осложнениями ему целесообразно проведение судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 23- 24).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции мировым судьей было установлено, что истец ФИО2 проходил плановую госпитализацию в ГАУЗ «РКБ М3 РТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пациенту поставлен диагноз: «...

В суде первой инстанции в качестве специалиста была допрошена врач-травматолог-ортопед ГАУЗ «Зеленнодольская ЦРБ» ФИО10, которая пояснила, что ...

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что вина ответчика не доказана, некачественное оказание медицинских услуг ответчиком, повлекшее причинение вреда здоровью истца, не установлено.

При этом мотивы, по которым судья пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда не имеется оснований.

Так, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что обязанность доказывания факта причинения вреда здоровью и причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья и оказанными ответчиком процедурами склеротерапии, лежит на истце в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель заявили устное ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы.

С учетом поступивших ответов из экспертных учреждений (т. 1 л.д. 235-243), в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей истцу и его представителю с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 года за № 43-П «О проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 ГПК РФ в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», а также положений статей 55-57 ГПК РФ, предложено предоставить к следующему судебному заседанию доказательства оплаты судебной экспертизы, о проведении которой ходатайствует истцовая сторона, путем внесения денежных средств на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в ... Татарстан, указанный на официальном сайте Управления Судебного департамента в ... Татарстан. Однако, доказательств полной или частичной оплаты проведения судебной экспертизы к судебному заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлено не было, заявлено ходатайство о распределении указанных судебных расходов на соответчиков, при этом, от назначения судебной экспертизы истец и его представитель не отказались.

В суде апелляционной инстанции истец от назначения судебной экспертизы отказался, в связи с тяжелым материальным положением.

Суд оснований для назначения экспертизы за счет средств федерального бюджета оснований не находит, поскольку только в случае назначения экспертизы по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ), а по настоящему делу ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы ответчиками не заявлялось, оснований для возложения на них обязанности по оплате производства экспертизы у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Исходя из представленных стороной истца в материалы дела медицинских документов суд, не обладающий специальными познаниями в области медицины, не может установить, возникло ли ухудшение состояния здоровья истца после оказанных медицинских услуг, а если возникло, то вследствие каких причин оно возникло.

Разрешая спор, суд соглашается с выводами мирового судьи о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований, и исходит из того, что истцом не представлены доказательства, что оказанные ему медицинские услуги были оказаны неквалифицированно, некачественно, то есть не доказано то обстоятельство, что ответчики являлись причинителями вреда, а также противоправность действий ответчиков в проведенном лечении, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и имеющимися у истца заболеваниями.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до проведения медицинских процедур ФИО2 собственноручно подписал информированные добровольные согласия на медицинское вмешательство, также он под роспись он был ознакомлен о состоянии его здоровья, получены разъяснения по плану лечения, предупрежден о необходимости соблюдения режима в ходе лечения и возможных осложнениях. Наличие у него кровотечения, вызванного приемом препарата «...», после медицинских вмешательств, материалами дела не установлено, и опровергается представленной медицинской документацией.

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов мирового судьи при вынесении обжалуемого решения не влияют и не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Мировым судьей при вынесении решения правильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, им дана правильная оценка в соответствии с требованиями статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены, изменения решения не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ-оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья Зеленодольского городского суда РТ Э.А. Булатова

Дело № 5-234/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Томск 05 марта 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Шукшин Андрей Васильевич, рассмотрев в суде по адресу: г.Томск, пр.Ленина, 21, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богатова Александра Константиновича, ...

У С Т А Н О В И Л:

27 сентября 2018 года в 08.10 часов по адресу: г.Томск, ул. Транспортная, 6 «а» Богатов А.К., управляя автомобилем «ВАЗ 11183» г/н ..., в нарушение п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу мотоциклу «Honda» без гос. номера совершил с ним столкновение, в результате чего мотоцикл «Honda» совершил столкновение с автомобилем «Isuzu Elf» г/н ..., после чего мотоцикл совершил наезд на забор, в результате которого водителю А.Г. причинён вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, Богатов А.К. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Богатов А.К., подтвердил свои объяснения, данные должностному лицу ГИБДД в ходе производства по делу.

Потерпевший П.М. в судебном заседании, подтвердил свои объяснения, данные должностному лицу ГИБДД в ходе производства по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о его виновности в с...

...овершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Факт совершения Богатовым А.К. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 618955 от 31 января 2018 года, согласно которому в отношении Богатова А.К. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, при этом ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в протоколе Богатов А.К. указал о своем согласии с нарушением;

- схемой административного правонарушения от 27 сентября 2018 года, на которой зафиксированы направление движения автомобилей, место их столкновения и место наезда на препятствие (забор), данная схема подписана Богатовым А.К., А.Г. и П.М. без замечаний;

- протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения 70 ТА № 009506 от 27 сентября 2018 года с фототаблицей, на которой указано направление движения автомобилей и мотоцикла, место столкновения ВАЗ и Honda, Isuzu и Honda, место наезда на препятствие мотоциклом;

- рапортом ст. дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области из которого следует, что 27 сентября 2018 года в 08.10 часов в ДЧ ГИБДД от ССМП поступила информация о столкновении двух автомобилей и мотоцикла по адресу: г. Томск, ул. Транспортная, 6 «а», на месте ДТП было установлено, что Богатов А.К. управляя автомобилем «ВАЗ 11183» г/н ..., при выезде с прилегающей территории налево на ул. Транспортную, напротив дома ул. Транспортная, 6 «а», не предоставил преимущества в движении, совершил столкновение с мотоциклом «Honda CB1300DCV» под управлением А.Г., двигавшегося по ул. Транспортной со стороны ул. Чулымской в сторону ул. Вокзальной, вследствие чего мотоцикл Hondа выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем «Isuzu Elf» г/н ... под управлением П.М., двигавшегося по ул. Транспортной со стороны ул. Вокзальной в сторону ул. Чулымской, после чего мотоцикл Нonda совершил наезд на препятствие (забор), в результате чего водитель мотоцикла А.Г. получил повреждения и был госпитализирован в ГБСМП;

- врачебной справкой ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи», указывающей на то, что 27 сентября 2018 года в 09.00 часов А.Г. доставлен в приемное отделение с диагнозом: ...

- письменным объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Богатова А.К., из которого следует, что 27 сентября 2018 года в 08.00 часов управляя автомобилем «ВАЗ 11183» г/н ... выезжал с автозаправочной станции по ул. Транспортная, 23. Поворачивая налево на ул. Транспортную не заметил движущийся справа мотоцикл Нonda и совершил с ним столкновение. После удара мотоцикл отбросило на движущийся во встречном для него направлении автомобиль «Isuzu Elf» г/н .... После удара с грузовиком «Isuzu Elf» мотоцикл отбросило на правую сторону обочины, где он совершил столкновение с забором, прилегающего дома по ул. Транспортная, 6;

- письменным объяснением потерпевшего А.Г., из которого следует, что 27 сентября 2018 года около 08.00 часов, он, управляя мотоциклом «Нonda» двигался со скоростью 60 км/ч по ул.Транспортной в направлении ул. Вокзальной. С территории автозаправочной станции выехал автомобиль «ВАЗ 11183» г/н ..., совершая поворот налево на ул. Транспортная в сторону ул. Вокзальной не предоставил ему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем«ВАЗ 11183», после чего его откинуло на встречно движущийся автомобиль «Isuzu Elf» г/н ... с которым произошло столкновение, после этого его откинуло, он пересек полосу по которой двигался и совершил наезд на забор;

- письменным объяснением П.М., из которого следует, что 27 сентября 2018 года с 8.00-8.30 часов он двигался на автомобиле фургон-рефрижератор Isuzu от перекрестка Вокзальная-Транспортная в сторону ул. Смирнова. Проехав перекресток, не доезжая АЗС «Газпромнефть» увидел как со встречной полосы от удара автомобилем «ВАЗ 11183» в его сторону очень быстро отлетает и ударяет в левую сторону его автомобиля мотоцикл и мотоциклист. Он двигался на автомобиле «Isuzu Elf» г/н ... по ул. Транспортной, остановившись он увидел стоящий автомобиль «ВАЗ 11183» г/н ... и рядом лежащий мотоцикл «Нonda»;

- заключением эксперта №1817-Г от 22 декабря 2018 года, согласно выводам которого, А.Г. причинены телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести, которые могли быть причинены одномоментно действием твердых тупых предметов и твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля и мототранспорта при их столкновении с последующим падением мотоциклиста и ударом о дорожное покрытие;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 сентября 2018 года.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд находит наличие в действиях Богатова А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ доказанным, поскольку вред здоровью средней тяжести водителю мотоцикла А.Г. был причинён вследствие того, что Богатов А.К. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу мотоциклу, движущемуся по ней, что послужило причиной столкновения автомобиля «ВАЗ 11183» и мотоцикла с последующим столкновением мотоцикла с автомобилем «Isuzu Elf» и наездом мотоцикла на забор.

При назначении Богатову А.К. наказания суд согласно ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Так, при назначении наказания суд принимает во внимание, что Богатов А.К. вину признал.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ судьей признается раскаяние лица, совершившего правонарушение.

Вместе с тем, согласно сведениям из базы данных ГИБДД, Богатов А.К. привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения (06 августа 2018 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить Богатову А.К. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.7- 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Богатова Александра Константиновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит оплате в местный бюджет по следующим реквизитам:

УИН: 18810470180040069344.

Наименование получателя платежа: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области)

ИНН: 7018016237, КПП: 701701001

Номер счета получателя платежа: 40101810900000010007

БИК: 046902001

Код бюджетной классификации: 18811630020016000140

Код ОКТМО: 69701000

Наименование банка: отделение Томск, г. Томск

Наименование платежа: Административный штраф.

Разъяснить Богатову А.К. положения ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которыми административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить Богатову А.К., что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья А.В. Шукшин

Копия верна.

Судья А.В. Шукшин

Секретарь М.А.Черепанова

05 марта 2019 года

Постановление вступило в законную силу «___» ________________ 2019 года

Секретарь:

Оригинал хранится в деле № 5-234/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска

Дело №2-1125/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.07.2022 Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бершанской М.В.,

при секретаре судебного заседания Сниткиной И.В.,

помощник судьи Мельничук А.А.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в порядке заочного производства в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Богатова А.К. к Омарову Д.А. о возложении обязанности исполнить обязательства по договору купли-продажи транспортного средства,

установил:

Богатов А.К. обратился в суд с иском к Омарову Д.А. в котором просит возложить на ответчика обязанность передать истцу транспортное средство Audi **, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак **, идентификационный номер (VIN) **, номер двигателя **, номер кузова **, цвет черный; паспорт транспортного средства ** от 16.12.2020; комплект имеющихся ключей; распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7700 руб.

В обоснование иска указано, что 13.09.2021 Богатовым А.К. и Омаровым Д.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить указанное выше транспортное средство. В соответствии с договором купли-продажи Богатов А.К. передал Омарову Д.А. 450000 руб. Вместе с тем, ответчиком условия договора купли-продажи транспортного средства не исполнены, автомобиль истцу не передан.

В судебное заседание истец Богатов А.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного ...

...заседания, не явился, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Омаров Д.А. в судебное заседание не явился, при этом суд признает надлежащим извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно справке ОАСР УВМ УМВД от 25.05.2022 Омаров Д.А., зарегистрирован по [адрес].

Корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика (извещения о проведении подготовок дела к судебному разбирательству, копия определения о принятии искового заявления к производству, извещение о судебном заседании на 07.07.2022 в 16-00 час.) ответчиком получена.

Извещение о судебном заседании, назначенном 13.07.2022 в 12-00 часов, направлялось по адресу регистрации Омарова Д.А., однако ответчиком на дату рассмотрения гражданского дела не получено.

Телеграмма, направленная по адресу регистрации ответчика вручена бабушке.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику Омарову Д.А. судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 13.07.2022 в 12-00 часов.

При этом, судом принято во внимание то обстоятельство, что иные судебные извещения, направленные по адресу регистрации ответчика Омарова Д.А. им получены.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Омарова Д.А. в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение, возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства истцом не представлялось.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Audi **, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак **, идентификационный номер (VIN) **, номер двигателя **, номер кузова **, цвет черный в паспорте транспортного средства серии ** от 16.12.2020 указан Омаров Д.А., данные обстоятельства также подтверждаются сведениями ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области от 30.05.2022 и сведениями УМВД России по Томской области от 03.06.2021, предоставленными по запросу суда.

Право собственности на указанный автомобиль у Омарова Д.А. возникло на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01.03.2021.

13.09.2021 Омаровым Д.А. и Богатовым А.К. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство Audi **, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак **, идентификационный номер (VIN) **, номер двигателя **, номер кузова **, цвет черный; паспорт транспортного средства ** от 16.12.2020 (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.3. договора право собственности покупателя на приобретаемое по данному договору транспортное средство возникает с момента оплаты продавцу полной стоимости транспортного средства.

Как следует из п. 1.4. договора с момента оплаты покупателем полной стоимости транспортного средства продавец обязуется передать его покупателю вместе с правоустанавливающими документами и имеющимся комплектами ключей в срок, не превышающий пяти рабочих дней.

Стоимость транспортного средства согласована сторонами договора в п. 2.1. и составляет 450000 руб.

Передача денежных средств от покупателя продавцу фиксируется в таблице пункта 2.3. договора, имеющего силу передаточного акта, подтверждающего исполнение обязанности покупателем перед продавцом по оплате стоимости транспортного средства.

Из таблицы, подтверждающей исполнение покупателем обязанностей в соответствии с договором, имеется отметка, согласно которой покупателем передано продавцу 450000 руб.

Как следует из п. 2.4. передача транспортного средства продавцом покупателю фиксируется в таблице днного пункта договора, имеющего силу передаточного акта, подтверждающего исполнение обязанности продавцом перед покупателем по передаче транспортного средства.

Вместе с тем, как усматривается из данной таблицы, отметок, подтверждающих исполнение обязанности продавцом перед покупателем по передаче транспортного средства, в ней не имеется.

На указанные обстоятельства истец также ссылается в своем исковом заявлении, указав, что по настоящее время ответчик Омаров Д.А. не исполнил взятых на себя обязательств по передаче транспортного средства, не выполнив необходимых для этого действий.

Изложенные обстоятельства, указанные истцом, со стороны ответчика никоим образом не оспорены и не опровергнуты.

В указанной связи, суд приходит к выводу, что истец Богатов А.К. (покупатель) оплату по договору купли-продажи транспортного средства от 13.09.2021 произвел в полном объеме, что подтверждается самим договором, однако ответчик Омаров Д.А. (продавец) транспортное средство покупателю не передал, тогда как по условиям договора, с момента полной оплаты стоимости товара, должен был передать автомобиль с документами и ключами покупателю в срок не превышающий пяти рабочих дней.

До настоящего времени Богатову А.К. автомобиль не передан, денежные средства за автомобиль ему также ответчиком Омаровым Д.А. не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины согласно п. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 руб.

Истцом заявлено требование о понуждении к исполнению обязательства, то есть требования неимущественного характера. В связи с чем, государственная пошлины при подаче искового заявления, которое содержит требование неимущественного характера составляет 300 руб.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 7700 руб., что подтверждается чек-ордером № 4986 от 30.03.2022, следовательно, государственная пошлина истцом уплачена в большем размере.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной суммы госпошлины производится в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При указных обстоятельствах, поскольку государственная пошлина истцом уплачена в большем размере, она подлежит возврату в размере 7400 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов в пользу истца по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Богатова А.К. к Омарову Д.А. о возложении обязанности исполнить обязательства по договору купли-продажи транспортного средства удовлетворить.

Возложить на Омарова Д.А. передать Богатову А.К. транспортное средство Audi **, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак **, идентификационный номер (VIN) **, номер двигателя **, номер кузова **, цвет черный; паспорт транспортного средства ** от 16.12.2020; комплект имеющихся ключей.

Взыскать с Омарова Д.А. в пользу Богатова А.К. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Возвратить Богатову А.К. государственную пошлину в размере 7400 руб., уплаченную согласно чек-ордеру № 4986 от 30.03.2022.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2022-001600-55