Богатырь Артём Владимирович

Дело № 2-694/2023

УИД 74RS0013-01-2023-000762-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» июля 2023 г. г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Шульгина К.В.,

при секретаре Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатырь А.В. к Захаровой Е.Е., Голину А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Богатырь А.В. обратился в суд с иском к Захаровой Е.Е., Голину А.В. о взыскании солидарно компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП) в размере 500000 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы на услуги представителя – 50000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 07.05.2022 в 16-50 часов на 206 км автодороги Чебаркуль-Уйское-Сурменево-Магнитогорск произошло ДТП – столкновение автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением Захаровой Е.Е., с мотоциклом Kavasaki, государственный регистрационный знак № подуправлением Богатырь А.В. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, более трех недель. Виновником ДТП признана Захарова Е.Е., управлявшая автомобилем ВАЗ-21099 в состоянии алкогольного опьянения. Владельцем транспортного средства ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, является Голин А.В., который в момент ДТП находился в данном автомобиле и фактически передал его...

... управление лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации связанной с ДТП, истец испытал физическую боль и сильнейший эмоциональный стресс, страдая бессонницей, претерпел нравственные страдания, выразившиеся в постоянной тревоге, волнениях, переживаниях, что сказалось на ухудшении состояния здоровья. ДД.ММ.ГГГГ в медицинском центре ТЕТ-А-ТЕТ истцу была сделана пластическая операция – иссечение рубцов нижней губы. Процесс реабилитации не завершен.

Истец Богатырь А.В. и его представитель Рогозин А.Б. в судебном заседании исковые требования полностью поддержали.

Ответчики Захарова Е.Е., Голин А.В. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на 206 км автодороги Чебаркуль-Уйское-Сурменево-Магнитогорск произошло ДТП. Захарова Е.Е. в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, не имея права на управление транспортным средством, совершая маневр поворота налево в месте, где поворот запрещен, совершила столкновение с попутно движущимся позади мотоциклом Kawasaki, государственный регистрационный знак №, под управлением Богатырь А.В. В результате ДТП водителю мотоцикла Богатырь А.В. были причинены телесные повреждения. Виновником ДТП признана Захарова Е.Е. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении (л.д. 84-214).

Виновник ДТП Захарова Е.Е. на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номер УИН 18№, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области Король В.С., подвергнута административному наказанию, предусмотренному ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 128).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номер УИН 18№, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области Король В.С., Захарова Е.Е. подвергнута административному наказанию, предусмотренному ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 127).

На основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного судьёй Агаповского районного суда Челябинской области 13.02.2023 (дело № 5-6/2023), Захарова Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей (л.д. 206-210).

Согласно заключению эксперта Магнитогорского межрайонного отделения ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ у Богатырь А.В. имели место следующие повреждения: ушибы мягких тканей лица, проявившиеся в виде раны на лице, вероятно в подбородочной области (конкретная локализация в описании повреждений не указана), гематомы в левой щечной области; кровоподтек на правой кисти; закрытые переломы стенок правой и левой верхнечелюстных пазух; закрытый перелом мыщелкового отростка нижней челюсти слева; закрытый перелом альвеолярного отростка верхней челюсти слева и справа по типу Ле Фор I; закрытый перелом третьей и четвертой пястных костей правой кисти. Данные повреждений могли образоваться от минимум одного воздействия (удар, соударения) твердого тупого предмета (предметов) в каждую из указанных анатомических областей, в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня), которое является квалифицирующим признаком вреда здоровью средней тяжести (п.7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522). Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга, ушиб головного мозга, ушиб легкого. Ссадины лица, гематомы нижних век, ушиб нижней губы. Перелом костей носа» объективными клинико-морфологическими данными и данными инструментальных методов исследования не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 173-177).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежном выражении, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств при причинении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33) в пункте 14 разъяснил, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).Согласно пункту 21 Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).Из материалов дела следует, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 21099, гос. рег. знак №, является Голин А.В. (л.д. 132-134). На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21099, гос. рег. знак №, Голина А.В. была застрахована по договору ОСАГО в Совкомбанк – Страхование (страховой полис ХХХ №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно страховому полис к управлению данным транспортным средством допущен Голин А.В. (л.д. 135). Как установлено судом, Голин А.В. в момент ДТП находился в транспортном средстве ВАЗ 21099, гос. рег. знак №. То есть Голин А.В., зная о том, что Захарова Е.Е. не имеет прав на управление транспортным средством, не включена в полис страхования, находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку незадолго до события ДТП они совместно распивали алкогольные напитки, передал ей управление автомобилем. При указанных обстоятельствах суд находит, что вред потерпевшему Богатырь А.В. причинен совместно Захаровой Е.Е., как лицом, непосредственно причинившим вред, и Голиным А.В., как владельцем источника повышенной опасности передавшим управление транспортного средства в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.Согласно ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиками в полном объеме не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст.173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиками и удовлетворяет заявленные истцом требования. Размер компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, суд признает разумным и справедливым. При этом, суд учитывает вышеуказанные незаконные действия причинителя вреда, владельца источника повышенной опасности, соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывает фактические обстоятельства дела. По мнению суда, размер указанной компенсации соразмерен последствиям нарушения прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 300,00 рублей (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ между Рогозиным А.Б. (Исполнитель) и Богатырь А.В. (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по сбору, подготовке документов и представлению доказательств в связи с ДТП, представлять интересы Заказчика во всех государственных органах, учреждениях, в суде. Стоимость услуг составляет 50000 рублей. Оплата указанных услуг Заказчиком Исполнителю подтверждена распиской на сумму 50000 рублей (л.д. 12-13).

Ответчики также не оспаривали сумму, потраченную истцом на услуги представителя.

Учитывая проделанную представителем работу, связанную с подготовкой и подачей иска в суд, непосредственном представлении интересов истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также учитывая то обстоятельство, что размер данных расходов истца ответчиками не оспаривался, суд признает судебные издержки истца на услуги представителя в размере 50000 рублей разумными и подлежащие возмещению в пользу истца с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиками Захаровой Е.Е., Голиным А.В..

Исковые требования Богатырь А.В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Захаровой Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Голина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан Отделением внутренних дел <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Богатырь А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Захаровой Е.Е., Голина А.В. в пользу Богатырь А.В. судебные расходы в размере 50300 (Пятьдесят тысяч триста) рублей в равных долях по 25150 (Двадцать пять тысяч сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий К.В. Шульгин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.