Богатырев Алескандр Юрьевич

Дело № 2-376/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Самойловой В.Г.,

с участием представителя ответчика Бондарева А.С. - Ловчакова В.Н.,

ответчика Золотухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Пожидаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Бондареву ФИО1 и Золотухиной ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Бондареву А.С. о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что истец и ООО «Скания Лизинг» заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано т/с «Scania G440» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Бондарева А.С., управлявшего автомобилем «ВАЗ-2111» г/н №, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «Scania G440» г/н № получило механические повреждения. Истец, исполняя свои обязательства по договору страхования, возместил страхователю причиненные убытки, которые составили 188 228 рублей 06 копеек (оплата ремонта ТС). На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - владельца ТС «ВАЗ-2111» г/н № застрахована не была, в связи с чем истец не получил возмещения в порядке суброгации по страховому случаю, Ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить убытки истца в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 188 228 рублей, государственную пошлину в размере 4 964 р...

...убля 56 копеек и почтовые расходы в размере 251 рубль 47 копеек.

На основании определения суда от 07 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Золотухина Л.В.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант», в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бондарев А.С. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Ловчакову В.Н., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к Бондареву А.С., указав, что собственником транспортного средства является Золотухина Л.В., которая должна возмещать вред в порядке ст.1079 ГК РФ.

Ответчик Золотухина Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и взыскании с неё страхового возмещения, при этом пояснив, что автомобиль она продала, никакого отношения к нему не имеет.

Представитель Золотухиной Л.В. - Золотухин С.С. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что ФИО2 продала автомобиль «ВАЗ-2111» г/н № в 2019 году Богатыреву А.Ю. Ответчик Бондарев А.С. ей не знаком, на каком основании он управлял указанным транспортным средством Золотухиной Л.В. не известно.

Третье лицо Богатырев А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании 24 октября 2022 года пояснил, что в 2019 году он действительно купил транспортное средство ВАЗ 2111 г/н № у Золотухиной Л.В., однако в установленный законом срок право собственности на него не зарегистрировал. Затем в дальнейшем он отдал указанное транспортное средство Бондареву А.С., а Бондарев А.С. передал ему свое транспортное средство, при этом никаких документов они между собой не оформляли.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 26 апреля 2020 года примерно в 23 часа 30 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-2111» г/н №, под управлением Бондарева А.С. и автомобиля «Скания» (грузовой тягач седельный) г/н № с полуприцепом г/н № под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя Бондарева А.С., который, нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с транспортным средством «Скания» (грузовой тягач седельный) г/н №, в результате чего пассажиру автомобиля «ВАЗ-2111» г/н № ФИО5 были причинены телесные повреждения.

На основании постановления Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бондарев А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Кроме того, из информационной справки о ДТП следует, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Скания» (грузовой тягач седельный) г/н № причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль марки «Скания» (грузовой тягач седельный) был застрахован его собственником ООО «Милктранс» у истца ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № в том числе, по риску «ущерб». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Бондарева А.С., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-2111» г/н № принадлежащим Золотухиной Л.В., в установленном законом порядке застрахована не была.

Владелец транспортного средства «Скания» (грузовой тягач седельный) г/н № ООО «Милктранс» обратилось к страховщику - ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом событии и направлении его автомобиля на восстановительный ремонт, после чего в период времени с января 2021 года по апрель 2021 года на основании направления страховщика станцией технического обслуживания - ООО «Компания Альфа» был проведен восстановительный ремонт автомобиля, что подтверждается направлением на ремонт, ПЗН по убытку №У-000-018876/20/1 от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату №ОПКА000217 от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, заказом-нарядом и счет-фактурой.

Общая стоимость выполненного восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 188 228 рублей 06 копеек, которая была оплачена страховщиком станции технического обслуживания путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет платежным поручением от 10459 от 11 мая 2021 года.

Таким образом, с учетом установленных судом факта причинения виновными действиями водителя автомобиля «ВАЗ-2111» г/н № Бондарева А.С. повреждений принадлежащему потерпевшему ООО «Милктранс» автомобилю, застрахованному им у истца по договору страхования транспортных средств, а также факта исполнения истцом - страховщиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения потерпевшему в форме оплаты стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поскольку страховщик выполнил принятое на себя в рамках договора добровольного страхования обязательство по возмещению причиненного страхователю в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в полном объеме, ПАО «САК «Энергогарант» вправе требовать взыскания с владельца автомобиля «ВАЗ-2111» г/н № в порядке суброгации суммы осуществленного страхового возмещения в размере 188 228 рублей 06 копеек.

При решении вопроса о том, кто именно из ответчиков на момент ДТП являлся владельцем автомобиля «ВАЗ-2111» г/н № в смысле ст. 1079 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Понятие владельца транспортного средства приведено в п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ). Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по <адрес> собственником транспортного средства «ВАЗ-2111» г/н № как на момент ДТП 26 апреля 2020 года, так и по состоянию на 21 ноября 2022 года, является Золотухина Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт управления транспортным средством иным лицом не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управляющий автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Золотухина Л.В. на момент ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности транспортного средства «ВАЗ-2111» г/н № на праве собственности. Доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из её законного владения в результате противоправных действий других лиц в материалы дела не представлено, в связи с чем именно Золотухина Л.В. несет гражданскую ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Довод Золотухиной Л.В. о том, что она не является владельцем транспортного средства «ВАЗ-2111» г/н №, поскольку продала его в 2019 году Богатыреву А.Ю., не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с положениями п.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом, однако право собственности ФИО3 на указанный автомобиль не зарегистрировано, и опровергается материалами дела.

Более того, в силу п. 2 ст.8 Федерального закона от 03 августа 2018 года №283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства. Однако, Золотухина Л.В. продав транспортное средство «ВАЗ-2111» г/н №, не проявила должной доли заботы, не проконтролировала регистрацию перехода права собственности на автомобиль к новому покупателю, а следовательно как собственник транспортного средства Золотухина Л.В. оставалась также и его законным владельцем в смысле ст. 1079 ГК РФ, несущим гражданскую ответственность за вред, причиненный при его использовании.

Более того, из ответа Управления федеральной налоговой службы по Белгородской области от 30 ноября 2022 года следует, что владельцем транспортного средства «ВАЗ-21110» с 10 декабря 2016 года является Золотухина Л.В., за 2019 года на указанное транспортное средство начислен налог в размере 1170 рублей, за 2020 года - 292 рубля, с учетом льготы пенсионера, за 2021 год - 0 рублей, с учетом льготы пенсионера. По состоянию на 29 ноября 2022 года оплата транспортного налога за 2019-2020 года произведена в полном размере.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудника полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управляющим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управляющий автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

С учетом изложенного, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таком положении, принимая во внимание, что истец вправе требовать возмещения в порядке суброгации суммы осуществленной страховой выплаты с владельца источника повышенной опасности автомобиля «ВАЗ-2111» г/н №, учитывая, что владельцем является Золотухина Л.В., суд приходит к выводу о взыскании суммы страхового возмещения в размере 188 228 рублей 06 копеек с Золотухиной Л.В., как законного владельца транспортного средства «ВАЗ-2111» г/н №.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом по данному делу при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 964 рубля 56 копеек.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 255 рублей 07 копеек, что подтверждается копией квитанции и описью вложений.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме со взысканием денежных средств с Золотухиной Л.В., расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 4 964 рубля 56 копеек, а также почтовые расходы в соответствии со ст.196 ГПК РФ в размере 251 рубль 47 копеек подлежат взысканию с Золотухиной Л.В.

При этом в удовлетворении исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» к Бондареву ФИО1 о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к Золотухиной ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Золотухиной ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 188 228 (сто восемьдесят восемь тысяч двести двадцать восемь) рублей.

Взыскать с Золотухиной ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ПАО «САК «Энергогарант» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 964 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 56 копеек.

Взыскать с Золотухиной ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ПАО «САК «Энергогарант» почтовые расходы в размере 251 рубль 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» к Бондареву ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, 09 декабря 2022 года.

Председательствующий судья В.Г. Самойлова