Богатырев Башир Магометович

Дело №г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Ярыжева А.Б.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный сетевой газ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по оплате за потребленный сетевой газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 580 655 руб. 38 коп., и расходов по уплате госпошлины в размере 9 006 руб. 55 коп.

В обоснование иска указано, что между взыскателем и должником был заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, что подтверждается актом инвентаризации газифицированного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору. При этом, за ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за потребленный сетевой газ в сумме 580 655 руб. 38 коп.

Представитель истца ФИО3 участия в судебном заседании не принял. В своем письменном заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия. Просил суд удовлетворить иск.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. О рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может ...

...быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Содержание заочного решения определяется правилами ст. 198 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В силу ч. ч. 3 - 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно статье 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (статья 8).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Согласно п.п. 40,41 Правил внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное. Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступления расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту. Размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном пунктами 32 - 38 настоящих Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании между ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» и ответчиком заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан на неопределенный срок.

ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» обязался обеспечить ответчика газом надлежащего качества для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а ответчик принять сетевой газ и своевременно оплачивать его стоимость. Поставка газа осуществляется в домовладение №, расположенное по адресу: с.<адрес> дома, согласно акту инвентаризации от 15.09.2022г., составляет 180 кв.м.

Согласно представленному истцом информационному листку от 12.12.2023г. за ответчиком значится задолженность по договору поставки газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 580 655 руб. 38 коп.

ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» выполнил принятые на себя по договору обязательства, поставив ответчику природный газ, согласно нормам потребления природного газа, однако ответчиком обязательства по договору исполнены не в полном объеме.

Согласно п. 35 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 40 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом выполнила взятые на себя обязательства по договору газоснабжения, суд считает правомерным требование истца о взыскании задолженности за поставленный газ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 580 655 руб. 38 коп.

Как усматривается из платежного поручения № от 27.02.2024г., истцом при подаче иска в суд уплачена государственная госпошлина в размере 9 006 руб. 55 коп.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 006 руб. 55 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за потребленный газ в размере 580 655 руб. 38 коп. и компенсация расходов на госпошлину в размере 9 006 руб. 55 коп., а всего подлежит взысканию 589 661 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный сетевой газ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» задолженность за потребленный сетевой газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 580 655 руб. 38 коп. и компенсацию расходов на госпошлину в размере 9 006 руб. 55 коп., а всего 589 661 (пятьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. 93 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья А.Б. Ярыжев

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 3 марта 2022 г.

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Бекботовой Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности Тамбиева Э-Х.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СК «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СК «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату оценки и компенсации морального вреда, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут на автодороге Нестеровская - Аршты 3-й км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ГАЗ 322135 госномер В582МС/716 под управлением ФИО4 и Ауди А6 госномер О600ВО/06 под управлением ФИО3 (собственник ФИО1). В результате данного ДТП его автомобилю были причинены значительные технические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Ресо - Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В страховой выплате ему было отказано со ссылкой на результаты трасологического заключения и технической экспертизы, с выводами которых он не согласен. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства им было проведено независимое исследование. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 302700 рублей. На досудебную претензию также ответили отказом. Финансовым уполномоченным было проведено исследование в ООО «Калужское Экспертное Бюро», согласно выводам экспер...

...тного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-109123/3020-004 все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ему также отказано в выплате страхового возмещения. Просит взыскать с СК «Ресо-Гарантия» страховое возмещение, неустойку, штраф, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату оценки и компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Тамбиев Э-Х.М. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, а также заявил ходатайство об оплате экспертизы, проведенной ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения, так как в связи с проводимой проверкой по инициативе ответчика было проведено транспортно-трасологическое исследование. Согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что комплекс повреждений на автомобиле Ауди А6 госномер О600ВО/06 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Законность отказа ответчика в выплате страхового возмещения подтверждается решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований истца на основании выводов независимой технической экспертизы ООО «Калужское Экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные итоги заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКЦЭ» не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на постановленные вопросы. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований снизить штрафные санкции и компенсацию морального вреда. Рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца Тамбиева Э-Х.М., исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с абзацем 6 статьи 1 вышеназванного Федерального закона потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Из положений статей 7, 12 приведённого Федерального закона следует, что страховое возмещение по договору обязательного страхования выплачивается потерпевшему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут на автодороге Нестеровская - Аршты 3-й км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ГАЗ 322135 госномер В582МС/716 под управлением ФИО4 и Ауди А6 госномер О600ВО/06 под управлением ФИО3 (собственник ФИО1). В результате данного ДТП его автомобилю были причинены значительные технические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Ресо - Гарантия».

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлениями о страховом возмещении причинённого его имуществу вреда приложив соответствующие документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО) подтверждающие наличие договора страхования и наступление страхового случая.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией на которую также ответили отказом.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

По результатам проведённого исследования решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-109123/5010-007 было отказано в удовлетворении требований.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, которые являются доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть получены, в числе прочих источников, из заключений экспертов.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела

вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч.2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание, что для установления обстоятельств причинения вреда и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы специальные познания в области техники, при этом суд не вправе ограничить сторону в сборе доказательств как в обоснование иска, так и в обоснование возражений на иск, в том числе экспертным путём, не найдя признаков злоупотребления правом при заявлении соответствующего ходатайства, оценив экспертные заключения, ходатайство представителя истца, представленную рецензию ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам, которой в отношении проведенного экспертного заключения усматривается, что заключение эксперта №У-21-109123/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормам и требованиям ст. 8 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и Главы 2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В связи с чем выводы указанного заключения не могут являться достоверными, у суда возникли сомнениям в правильности и обоснованности данного заключения, суд счел необходимым назначить по делу повторную экспертизу, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы», расположенному по адресу: <адрес>, офис 149.

Проведя полный анализ обстоятельств и полное исследование по поставленным вопросам эксперт ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы», в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ установил, что представленный объем повреждения автомобиля Ауди А6 госномер О600ВО/06 соответствует заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и являются следствием столкновения с транспортным средством ГАЗ 322135 госномер В582МС/716 и последующего взаимодействия с препятствием (столбом ЛЭП). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 госномер О600ВО/06 согласно ЕМ Центробанка с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 302700 рублей, без износа 554200 рублей.

Согласно заключению эксперт, проводивший повторную судебную экспертизу, при проведении исследования изучил материалы дела, в том числе, административный материал, содержащий схему и объяснения участников ДТП. С учетом этих сведений было проведено исследование.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона, выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, эксперт дал подписку об ответственности задачу заведомо ложного заключения.

Какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие об иных обстоятельствах причинения вреда и ином размере стоимости восстановительного ремонта повреждённых транспортных средств, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела стороны с ходатайством о назначении повторной и (или) дополнительной экспертизы не обращались.

Суд, оценивая поступившие экспертное заключение, находит его законными и обоснованными, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, оснований не доверять содержащимся в нем выводам у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» в качестве достоверного доказательства, соответствия повреждений автомобиля истца, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и определения стоимости восстановительного ремонта.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, в результате страхового события от ДД.ММ.ГГГГ с учётом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П причинённого транспортному средству истца ФИО1 составляет – 302700 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанной правовой нормы, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объёме, неустойка взыскивается за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объёме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что истец ФИО1 обратился к страховщику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из заявления о страховом возмещении, то с учётом срока рассмотрения заявления потерпевшего установленного п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, неустойку следует исчислять по требованиям ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1% от подлежащего выплате размера страхового возмещения за каждый день просрочки – 3027 руб. (302700 руб. Х 1%). По состоянию на дату принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 980748 рублей. (3027 руб. Х 324 дней).

Пункт 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ устанавливает ограничение общего размера взысканной судом неустойки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда.

Кроме того, представителем ответчика в своём отзыве на иск заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки как несоответствующего последствиям нарушенного обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пользу истца ФИО1 в размере 151350 рублей. Суд считает, что взыскание неустойки в указанном размере соответствует ее компенсационной природе и обеспечивает баланс интересов сторон.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 84 Постановления № от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Учитывая, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в качестве выплаты страхового возмещения в пользу истца ФИО6 составляет 302700 рублей, то сумма штрафа, подлежащая взысканию со страховщика в пользу истца составит 151350 рублей (302700 рублей Х 50%).

Разрешая требования истца в части компенсации судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ). Глава 48 ГК РФ не указывает на ограничение размере возмещения убытков при нарушении страхового обязательства, что означает применение принципа полного их возмещения. Среди убытков страхователя, которые подлежат возмещению страховщиком в рамках института ответственности, можно назвать расходы по проведению оценки причинённого ущерба.

В силу п. 13,14 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы повреждённого транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы (п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд признает правомерным предъявленные истцом требования о взыскании со страховщика расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Истцом документально подтверждены расходы на оценку ущерба в сумме 7000 рублей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что указанный размер оплаты услуг оценки является экономически обоснованным, принимая во внимание количество установленных повреждений на транспортном средстве, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере по 7000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату повторной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25000 рублей.

Квитанцией, выданной ООО «СКЦЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, истцом подтверждены расходы на проведение повторной экспертизы в размере 25000 рублей, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Суд соглашается с тем, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными. Однако суд не соглашается с заявленным размером указанных расходов. В подтверждение понесённых расходов истцом суду представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1 договора в предмет договора включены услуги по представлению интересов истца в суде, п.3.1 Договора оговорен размер вознаграждения представителя в сумме 40000 рублей, в подтверждение оплаты суду представлена расписка о получении представителем Тамбиевым Э-Х.М. 40000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 20000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12. 1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении судами дел о компенсации морального вреда, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом суду не представлено каких-либо доказательства, причинения физических или нравственных страданий, которые суд мог бы положить в основу взыскания морального вреда. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с СК «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9774 рублей в доход Муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к СК «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СК «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 302700 рублей, неустойку в размере 151350 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 151350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на составление оценочной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на составление судебной экспертизы в размере 25000 рублей, а всего 657400 (шестьсот пятьдесят семь тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с СК «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход Муниципального образования «<адрес>» в размере 9774 (девять тысяч семьсот семьдесят четыре) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Копия верна:

Федеральный судья

Сунженского райсуда РИ Т.А. Бекботова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2012 года г.Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево- Черкесской республики в составе

председательствующего Байрамкуловой М.К.

при секретаре ФИО2

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Генерального директора ООО «ФИО7» к администрации <данные изъяты> и ФИО1-Багатовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на недвижимость,

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ООО «ФИО7» обратился в суд с иском к администрации Карачаевского муниципального района КЧР и ФИО1-Багатовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на недвижимость.

От представителя ответчика администрации <данные изъяты> ФИО6 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи неподсудностью данного дела суду общей юрисдикции, так как все участники по делу являются юридическими лицами.

Представитель ответчика ФИО9 ФИО5 так же заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи неподсудностью данного дела суду общей юрисдикции, так как его доверитель является индивидуальным предпринимателем и директором ООО «Луйза».

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика администрации Карачаевского МР ФИО6 в судебное заседание не явилась, в ходатайстве просит рассмотреть без её участия, прекратить производство по делу в связи ...

...не подсудностью.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений КЧР в судебное заседание не явился, в отзыве на данное исковое заявление свою позицию высказал и просит рассмотреть дело без участия их представителя.

Представитель ответчика ФИО1-Б. ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал свое ходатайство и ходатайство представителя администрации Карачаевского МР о прекращении производства по делу в связи неподсудностью данного дела суду общей юрисдикции, так как все участники по делу являются юридическими лицами и разрешение данного спора подсудно и подведомственно Арбитражному суду КЧР.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает, что ходатайство истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ответчик ФИО1-Б действительно является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 09 № и впиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с абзацем 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. ст.134 ГПК, согласно которой заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Суд на основании изложенного считает, что данный спор между юридическими лицами, возникший из гражданских правоотношений, связанный с осуществлением истцом и ответчиком экономической деятельности, подведомственен Арбитражному суду КЧР.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По изложенным основаниям суд считает возможным прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Генерального директора ООО «ФИО7» к <данные изъяты> и ФИО1-Багатовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на недвижимость прекратить.

Разъяснить сторонам повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить истцу, что он в праве обратиться за разрешением данного спора в Арбитражный суд КЧР.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд К-ЧР через Карачаевский районный суд.

Отпечатано собственноручно в совещательной комнате.

Судья М.К. Байрамкулова.