Богатырев Даниил Алексеевич

УИД №OS0№-93

Дело №а-96/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2022 года город Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гирбасовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б.Д.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Б.Д.А. (далее – административный истец, Б.Д.А.) обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал на длительное неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 июня 2018 года. На основании выданного районным судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 27 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство. Общая продолжительность ожидания исполнения решения суда составляет 3 года 2 месяца 9 дней, что нарушает его право на исполнение судебного акта в разумный срок и является основанием для присуждения компенсации в соответствии с действующим законодательством. Просил взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 90 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по составлению административного иска в размере 6 000 руб.

В судебное заседание административный истец Б.Д.А., представители Министерства финансов Удмуртской Республики, Министерства образования и науки Удмуртской Республики, Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики, Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике не явились, ...

...в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, предоставили письменные заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов административного дела и поступившего в порядке части 4 статьи 251 КАС РФ гражданского дела № следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ на Министерство образования и науки Удмуртской Республики возложена обязанность по предоставлению Б.Д.А. по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное применительно к условиям <адрес> Удмуртской Республики жилое помещение, не менее 18 квадратных метров и не более 36 квадратных метров на территории <адрес>.

Согласно материалам исполнительного производства, запрошенном судом на основании части 4 статьи 63 КАС РФ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, 27 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Министерства образования и науки Удмуртской Республики в пользу взыскателя Б.Д.А., предмет исполнения: обязать Министерство образования и науки Удмуртской Республики предоставить в пользование Б.Д.А. по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное применительно к условиям <адрес> Республики жилое помещение в виде жилого дома или квартиры, не менее 18 квадратных метров и не более 36 квадратных метров на территории <адрес>.

Должнику предоставлен 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Должнику разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, решения суда не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 декабря 2018 года с Министерства образования и науки Удмуртской Республики взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении Министерства образования и науки Удмуртской Республики выносились требования об исполнении судебного решения, которыми установлены новые сроки исполнения.

Руководитель Министерства образования и науки Удмуртской Республики неоднократно предупреждался об уголовной ответственности за длительное неисполнение решения суда, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

4 июня 2020 года Октябрьским районным судом города Ижевска Удмуртской Республики вынесено определение о процессуальном правопреемстве, произведена замена ответчика с Министерства образования и науки Удмуртской Республики на Министерство социально политики и труда Удмуртской Республики.

После замены стороны исполнительного производства в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики выносились требования об исполнении судебного решения, которым устанавливались новые сроки исполнения.

Министр Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики предупреждался об уголовной ответственности за длительное неисполнение решения суда, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения отражены в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В подпункте «б» пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе, по административным исковым заявлениям, заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В связи с этим суд считает, что административный истец Б.Д.А. обладает субъективным правом на обращение в суд с иском о компенсации за нарушение разумного срока исполнения судебного акта.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 2 статьи 2 приведенного Федерального закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Часть 8 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ предусматривает, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Аналогичные положения содержаться в части 4 статьи 250 КАС РФ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая дату возбуждения исполнительного производства в отношении должника – 27 сентября 2018 года, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент обращения административного истца в суд исполнительное производство не окончено, суд приходит к выводу, что заявление подано административным истцом в пределах установленного срока.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1, 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, п. 7 ст. 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что общий срок продолжительности неисполнения судебного акта на день принятия настоящего решения составил 3 года 3 месяца 23 дня (с 21 сентября 2018 года по 13 января 2022 года).

Так, Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики было осведомлено о судебном решении о предоставлении Б.Д.А. жилого помещения, и после вступления данного решения суда в законную силу с учетом положений действующего законодательства должно было обеспечить его исполнение в установленные законом сроки.

Доказательств совершения достаточных действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта, а также доказательств невозможности исполнения обязанностей с целью своевременного исполнения судебного акта, Министерством социальной политики и труда Удмуртской Республики не представлено.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что административный истец совершал какие-либо действия, препятствующие своевременному исполнению судебного решения.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право на судебную защиту, гарантированное вышеназванной нормой международного права, как неотъемлемый элемент предполагает обязательность исполнения судебных решений.

Исходя из чего, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Неправомерная задержка исполнения судебного акта, в силу вышеуказанных правовых норм, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость соответствующей компенсации лицу, которому причинен вред нарушением данного права.

Относительно критерия соблюдения требования исполнения судебных решений в разумный срок Европейский Суд по правам человека отметил, что исполнение решения, касающегося предоставления квартиры, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. Европейский Суд также установил, что, если решение внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жилье, в которой лицо нуждается, задержка даже в один год не совместима с требованиями Конвенции. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (Постановление Европейского Суда по делу «Людмила Дубинская против Российской Федерации» от 04 декабря 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу «Кардашин против Российской Федерации» от 23 октября 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу «Кравченко и другие против Российской Федерации» от 16 сентября 2010 года, и Постановление Европейского Суда по делу «Копнин и другие против Российской Федерации» от 28 мая 2014 года).

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше правовых позиций Европейского Суда по правам человека, а также принимая во внимание комплекс мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, степень сложности исполнительно производства, предмет исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, установленному статьей 6 Конвенции, а действия Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

Таким образом, суд считает, что срок исполнения судебного акта в конкретном случае не является разумным и право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено. Следовательно, его требование о присуждении в связи с этим компенсации является правомерным.

В случае установления факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, причинение вреда интересам административного истца презюмируется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении прав Б.Д.А. и необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исследуя критерий значимости своевременного исполнения судебного решения для административного истца, суд учитывает, что в результате его длительного неисполнения Б.Д.А. лишен гарантированного законом и установленного вступившим в законную силу решением суда права на жилище.

При этом суд принимает во внимание то, что административный истец относится к категории социально незащищенных граждан, включен в республиканский список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по отношению к которым государство приняло на себя повышенные обязательства.

Определяя размер компенсации, суд исходит из того, что длительное неисполнение решения суда повлекло для Б.Д.А. негативные последствия, выразившиеся в длительном непредставлении истцу, как ребенку-сироте, имеющему право на меры социальной поддержки, благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, руководствуясь принципом разумности, справедливости и практики Европейского суда по правам человека.

Учитывая разъяснения пункта 56.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения, суд считает необходимым удовлетворить требования в полном объеме в размере 90 000 рублей, за период неисполнения судебного решения с 21 сентября 2018 года по 13 января 2022 года.

При этом суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

Согласно положениям части 3 статьи 4, пункта 3 части 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации. Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Под финансовым органом, указанным в пункте 3 части 2 статьи 5 Федерального закона № 68, в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимаются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что согласно статье 6 БК РФ финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» - по делам о присуждении компенсации является обязательным привлечение к участию в деле представляющих интересы публично-правовых образований финансовых органов, а также в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 4 части 9 статьи 3 Закона о компенсации, главных распорядителей бюджетных средств. Под главными распорядителями средств соответствующего бюджета, по смыслу указанных норм Закона о компенсации, понимаются главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности органа, организации, должностного лица, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктами 1 и 6 Положения о Министерстве образования и науки Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 16 мая 2005 года № 83, Министерство является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики и финансируется за счет средств бюджета Удмуртской Республики.

В силу части 2 статьи 1 Закона УР от 14.03.2013 N 8-РЗ "Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (в редакции, действовавшей до 1 января 2020 года) органом государственной власти Удмуртской Республики, уполномоченным по вопросам обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, являлось Министерство образования и науки Удмуртской Республики.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона Удмуртской Республики от 14 марта 2013 года № 8-РЗ «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителя, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без помещения родителей» (в редакции Закона Удмуртской Республики от 20 ноября 2019 года № 60-РЗ, вступившей в силу с 1 января 2020 года) органом государственной власти Удмуртской Республики, уполномоченным по вопросам обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, за исключением полномочий, указанных в части 1 настоящей статьи является Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики, которое согласно подпункту 50 пункта 8 раздела II Положения о Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 1 декабря 2017 года № 506 осуществляет функции главного распорядителя (распорядителя) и получателя средств бюджета Удмуртской Республики, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него функций, а также функции главного администратора (администратора) доходов бюджета в установленной сфере деятельности Министерства.

4 июня 2020 года Октябрьским районным судом города Ижевска Удмуртской Республики вынесено определение о процессуальном правопреемстве, произведена замена ответчика с Министерства образования и науки Удмуртской Республики на Министерство социально политики и труда Удмуртской Республики.

В силу пункта 29 раздела II Положения о Министерстве финансов Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22 декабря 2014 года № 522 (редакция от 9 декабря 2019 года) Минфин Удмуртской Республики организует исполнение и исполняет требования судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета Удмуртской Республики.

В рамках рассматриваемого дела финансовым органом субъекта Российской Федерации – Удмуртской Республики является Министерство финансов Удмуртской Республики.

Учитывая, что обязанность по исполнению указанного выше судебного акта возложена на Министерство социально политики и труда Удмуртской Республики, финансируемого за счет средств бюджета Удмуртской Республики, суд приходит к выводу о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в пользу Б.Д.А. подлежит взысканию с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики за счет средств бюджета.

Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Б.Д.А. также заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 6 000 рублей, связанных с представительскими расходами, а также расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Из материалов дела следует, что при подаче данного административного искового заявления Б.Д.А. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, которая подлежит возврату.

Из квитанции от 6 декабря 2021 года следует, что Б.Д.А. оплачено НО КА «Ижевская УР» 6 000 рублей за составление административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд находит, что предоставленные доказательства согласно положениям статей 60 и 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отвечают признакам относимости и допустимости.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, и расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем административного истца работы по написанию административного иска, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает возможным взыскать с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики сумму расходов по составлению административного иска в размере 2 000 руб., которая, по мнению суда, является справедливой, соотносится с объемом нарушенного права Б.Д.А. и соразмерной проведенной представителем работы в рамках настоящего административного дела.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Б.Д.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики за счет средств бюджета Удмуртской Республики в пользу Б.Д.А. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, перечислив их по следующим реквизитам:

получатель: Б.Д.А.;

счет получателя: №;

наименование банка: Удмуртское отделение № ПАО Сбербанк;

корреспондентский счет банка: №;

БИК банка: №;

ИНН банка: №.

Взыскать с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики за счет средств бюджета Удмуртской Республики в пользу Б.Д.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по составлению административного иска в размере 2 000 рублей.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в апелляционную инстанцию – Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.Р. Габдрахманов

Копия верна: Судья А.Р. Габдрахманов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.

с участием адвоката Капусты С.В.

при секретаре судебного заседания Банцекиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-4687/18 по иску Богатыревой С. Ф. к Администрации сельского поселения Новохаритоновское Московской области, Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании незаконным постановлений об исключении из списка граждан льготной очереди и снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий,

УСТАНОВИЛ:

Богатырева С.Ф. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями в обоснование которых сослалась на то, что с <дата> года она по договору социального найма была вселена и проживала с семьей из 4 человек, состоящей из нее, <...> – Богатырев А. С., <дата> года рождения, <...> – Богатыревой А. С., <дата> года рождения и <...> Богатыревой Н. С., <дата> года рождения в однокомнатной квартире жилой площадью 17 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Решением исполкома Раменского городского совета <номер> от <дата> она с указанными членами семьи была поставлены на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях с правом первоочередного получения жилья, как многодетная семья (имеющая трех и более детей) и имеющая обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи менее 5 метров. В <дата> году вышеуказанная однокомнатная квартира была приватизирована и продана, а вместо нее в общую долевую собственность всех членов её семьи была приобретена 2-х комнатная квартира, общей площадью 40,8 кв.м, жилой площадью - 26,5 кв.м расположенная по адресу: <адрес>. Тем не менее, она и члены ее семьи продолжают сохранять основания, являться нуждающимися в улучшении жилищных условий, поскольку являются многодетной семьей, а также потому, что <...> А. является инвалидом с детства, в настоящее время ему установлена 1 группа инвалидности по психическому заболеванию. В <дата> года ей стало известно, что Постановлением Главы сельского поселения Новохаритоновское от <дата> <номер> она с семьей была исключены из списка очередников льготной очереди, имеющих право на первоочередное получение жилого помещения, а Постановлением Главы сельского поселения Новохаритоновское от <дата> <номер> - была снята с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях. Указанные решения мотивированы тем, что длительное в...

...ремя не предоставлялись в администрацию документы, подтверждающих первоочередное предоставление жилых помещений, а также тем, что дети достигли совершеннолетия. В связи с тем, что в настоящее время полномочия по ведению учета граждан нуждающихся в жилых помещениях переданы были переданы из органов местного самоуправления сельских поселений в органы местного самоуправления муниципального района, она <дата> обратилась в администрацию Раменского муниципального района с заявлением о восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий, в чем ей было отказано, со ссылкой на то, что на учет нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, признанные малоимущими и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы, которая Решением Совета депутатов Раменского муниципального района от <дата> установлена в 10 кв.м общей площади жилого помещения на одного члена семьи. Считает вышеуказанные постановления Главы сельского поселения Новохаритоновское, а также названный отказ Администрации Раменского района незаконными и необоснованными и нарушающими предоставленное законом право на улучшение жилищных условий.

Истец, а также ее представитель по ордеру адвокат Капуста С.В. иск поддержали и просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Ответчика – Администрации Раменского муниципального района в судебное заседание не явился, представлено в суд письменные возражения на иск, в котором в удовлетворении иска просит отказать, поскольку не имеется правовых оснований для восстановления семьи Богатыревой С.Ф. в списках граждан, нуждающихся в жилых помещениях на территории Раменского района.

Представитель Ответчика - Администрации сельского поселения Новохаритоновское Раменского муниципального района в судебное заседание не явился, представил в суд письменное возражение на иск, которым просит в удовлетворении иска отказать, поскольку семья Богатыревой С.Ф. утратила льготный признак, который давал право на первоочередное получение жилья, а также в связи с пропуском 3-х месячного срока исковой давности, поскольку копия обжалуемого постановления от <дата> <номер> была направлена истцу заказным письмом с уведомлением о вручении <дата> и возращена с почты в связи с истечением срока хранения.

Третьи лица – Богатырев А.С., Богатырев Д.А., Богатырева А.С. и Богатырева Н.С. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что с <дата> года Богатырева С.Ф. по договору социального найма была вселена и проживала с семьей из 4 человек: она, <...> – Богатырев А. С.<дата> года рождения, <...> – Богатырева А. С., <дата> года рождения и <...> Н. С., <дата> года рождения в однокомнатной квартире жилой площадью 17 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением исполкома Раменского городского совета народных депутатов <номер> от <дата> она с указанными членами семьи была поставлены на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях с правом первоочередного получения жилья, как многодетная семья (имеющая трех и более детей) и имеющая обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи менее 5 метров.

Правовыми основаниями постановки на учет на тот момент являлись: пункт 1 ст. 29 ЖК РСФСР, в соответствии с которой нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, установленного исполнительным комитетом областного Совета народных депутатов; а также пункт 8 статьи 36 ЖК РСФСР, согласно которому в первую очередь жилые помещения предоставляются нуждающимся в улучшении жилищных условий многодетным семьям (имеющим трех и более детей) и одиноким матерям.

Также согласно пункту 9.1., действовавших на тот момент Правил учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Московской области, утвержденных Решением исполкома Московского областного Совета народных депутатов и Президиума Московского областного совета профессиональных союзов от <дата> <номер>, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность на одного члена семьи не более 5 кв.м жилой площади.

Из изложенного следует, что истец и члены ее семьи на законных основаниях были поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В <дата> году вышеуказанная однокомнатная квартира была приватизирована и продана, а вместо нее в общую долевую собственность всех членов семьи Истца была приобретена 2-х комнатная квартира, общей площадью 40,8 кв.м, жилой площадью- 26,5 кв.м расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3-6 части 1 статьи 56 Жилищного Кодекса РФ, а также утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного Кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Аналогичная норма имеется и в региональном законодательстве - согласно части 1 статьи 6 Закона Московской области от 12.12.2005 года № 260/2005 – ОЗ «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» за гражданами, принятыми на учет до <дата>, в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма сохраняется право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что снятие с учета граждан осуществляется в соответствии со ст. 6 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».

Пункты 1,3-6 части 1 статьи 56 Жилищного Кодекса РФ не предусматривают такого основания для снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях как длительное непредоставление документов, подтверждающих первоочередное предоставление жилых помещений, а также достижение детьми совершеннолетия.

Несмотря на то, что в соответствии со статьей 3 вышеуказанного Закона Московской области № 260/2005 предусмотрено, что один раз в три года проводится перерегистрация граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и в случае, если за истекший период не произошло изменений в ранее представленных сведениях, гражданин подтверждает это соответствующей распиской о неизменности ранее представленных сведений. В случае, если произошли изменения, гражданин обязан представить документы, подтверждающие произошедшие изменения. Орган местного самоуправления осуществляет проверку обоснованности отнесения гражданина к категории нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с учетом представленных документов.

Однако непрохождение данной перерегистрации, с учетом того, что на орган местного самоуправления возложена обязанность самостоятельного осуществления проверки обоснованности отнесения гражданина к категории нуждающихся в жилых помещениях, в соответствии с вышеприведенными нормами федерального и регионального законодательства не является основанием для снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, а также положений статей 55,56 ЖК РФ, снятие с учета носит исключительный характер, а принятый на учет сохраняет право состоять на учете впредь до получения жилого помещения или удовлетворения иным путем его жилищных потребностей либо возникновения прямо указанных в Жилищном Кодексе РФ обстоятельств, являющихся основанием для снятия его с учета.

Согласно выписки из домовой книги от <дата> <номер> Богатырева С.Ф. зарегистрирована по месту жительства и проживает совместно с членами своей семьи в количестве 5 человек по адресу: <адрес> (л.д. 10) Указанное жилое помещение имеет общую площадь 40,8 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11)

Решением Совета депутатов Раменского муниципального района от <дата> <номер> – СД в сельских поселениях Раменского муниципального района установлена учетная норма – 10 кв.м общей площади жилого помещения на одного члена семьи.

Таким образом, изменений жилищных условий семьи истца, в результате которых были бы утрачены предусмотренные законом основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, с момента ее постановки на учет нуждающихся в жилом помещении до настоящего времени не произошло.

Следовательно, снятие истца и членов ее семьи с жилищного учета и отказ в восстановлении не соответствует требованиям части 2 статьи 6 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».

Согласно пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Не состоятельна ссылка Администрации сельского поселения Новохаритоновское, как на основание отказа в иске, на пропуск истцом установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ 3- месячного срока исковой давности.

Вышеприведенное положение КАС РФ не может быть применено по настоящему делу, поскольку оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так спор касается гражданских (жилищных) прав истца и членов ее семьи.

Соответствующие разъяснения содержаться в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 « О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», согласно которым по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 ГПК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов органов государственной власти и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ) споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ. Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору социального найма специализированного жилого фонда и т.п.

Таким образом, в данном случае должен применяться срок исковой давности, предусмотренный гражданским законодательством, а именно – статьей 196 ГК РФ, согласно части 1 которой, общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

И если исходить из того, что об обжалуемых постановлениях истцу стало известно в <дата> года, а обратилась она в суд с настоящим иском <дата> (дата штампа канцелярии суда и принятии искового заявления), то предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности пропущен не был.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения иска и признании незаконными обжалуемых постановлений Главы сельского поселения Новохаритоновское и обязании Администрации Раменского района восстановить Богатыреву С.Ф. и членов ее семьи на учете граждан нуждающихся в жилых помещениях..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11, 55,56 ЖК РФ, ст. 6 ФЗ « О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным Постановление Главы сельского поселения Новохаритоновское от <дата> <номер> об исключении Богатыревой С. Ф. с семьей из списка очередников льготной очереди, имеющих право на первоочередное получение жилого помещения.

Признать незаконным Постановление Главы сельского поселения Новохаритоновское от <дата> <номер> о снятии Богатыревой С. Ф. с семьей с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

Обязать Администрацию Раменского муниципального района Московской области поставить Богатыреву С. Ф. и членов ее семьи на учет граждан нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Раменского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 24.08.2018г.

Председательствующий судья