Богатырев Георгий Аркадьевич

Копия

Дело № 2а-187/2021 66RS0038-01-2021-000160-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 15.02.2021

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокуркиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области к Богатыреву Георгию Аркадьевичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 28 по Свердловской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Богатыреву Г.А. о взыскании обязательных платежей и санкций в размере 27 437,05 рублей, из которых: 3 796,85 рублей – страховые взносы на ОМС до 00.00.0000, 3 812,66 рублей – страховые взносы на ОМС с 00.00.0000, 27,04 рублей – пени по страховым взносам на ОМС с 00.00.0000, 19 437,10 рублей – страховые взносы на ПФ РФ с 00.00.0000, 137,84 рублей – пени по страховым взносам на ПФ РФ с 00.00.0000, 218,85 рублей – налог на имущество физических лиц, 6,71 рублей – пени по налогу на имущество физических лиц.

В обосновании требований указано, что по состоянию на 00.00.0000 за ответчиком числится задолженность по уплате обязательных платежей. Налогоплательщику были выставлены требования об уплате обязательных платежей и санкций в срок до 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 и 00.00.0000. Налоговые уведомления и реестры об отправке требования уничтожены. Шестимесячный срок передачи заявления о выдаче судебного приказа истек 00.00.0000. Определением мирового судьи от 00.00.0000 истцу отказано в принятии...

... заявления о вынесении судебного приказа. Просят восстановить срок подачи заявления о взыскании с ответчика обязательных платежей и санкций и взыскать денежную сумму в размере 27 437,05 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных стороной истца требований, срок для их исполнения по спорным платежам установлен до 00.00.0000 и до 00.00.0000.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

Согласно материалам дела срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с Богатырева Г.А. обязательных платежей и санкций истекал 00.00.0000, в то время как к мировому судье судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился лишь в октябре 2020 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Таким образом, несоблюдение Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области установленных налоговым законодательством сроков на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу, является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Каких-либо оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока, суд не усматривает. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об отсутствии у истца возможности обратиться к мировому судье и в суд в пределах установленного законом срока, не представлено.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области о взыскании с Богатырева Георгия Аркадьевича обязательных платежей и санкций в размере 27 437,05 рублей и восстановлении срока подачи заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица, в силу ст. 294.1 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии настоящего решения, путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева

Копия верна:

Судья: Секретарь:

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Невьянск 05 марта 2011 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Уфимцева И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании, по адресу: ...., дело об административном правонарушении в отношении Орлова А.И., ...., привлеченного к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

00.00.0000 около 00 на 00 километре автомобильной дороги .... водитель Орлов А.И., управляя транспортным средством .... государственный регистрационный знак ...., в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомашины ...., в результате чего произошло столкновение с транспортным средством.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Й были причинены телесные повреждения в виде: ...., которые согласно заключению эксперта 00 от 00.00.0000, расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью. Потерпевшему Ф были причинены телесные повреждения в виде: ...., которые согласно заключению эксперта 00 от 00.00.0000, расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью.

В судебное заседание Орлов А.И., Й и Ф не явились, о времени и месту судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина Орлова А.И. нашла своё полное подтве...

...рждение и объективно подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно:

O протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000, согласно которому 00.00.0000 около 00 на 00 километре автомобильной дороги .... водитель Орлов А.И., управляя транспортным средством .... государственный регистрационный знак 00, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомашины ...., в результате чего произошло столкновение с транспортным средством и причинение легкого вреда здоровью пассажирам Й и Ф (л.д. 00)

O рапортом помощника ПНДЧ ОВД по Невьянскому городскому округу и городскому округу Верх-Нейвинский Я, из которого следует, что 00.00.0000 в 00 в дежурную часть поступило сообщение о том, что на автомобильной дороге .... в 00-х километрах произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. (л.д. 00)

O протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой места дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000. (л.д. 00)

O объяснениями Ч, согласно которых, он 00.00.0000 в 00, управляя автомашиной .... государственный регистрационный номер .... с полуприцепом .... государственный регистрационный номер ...., двигался по автодороге .... со скоростью 00 км/ч, по правой полосе с включенным ближним светом фар. На 00 км автодороги он неожиданно для себя на 00 километре автомобильной дороги ...., в зеркале заднего вида, он увидел дальний свет фар приближающегося автомобиля. В этот момент в задней части его автомашины произошел сильный удар. Он сразу остановил автомашину, вышел на улицу и увидел, что произошло столкновение с автомашиной .... государственный регистрационный номер 00. (л.д. 00)

O объяснениями Орлова А.И., согласно которым 00.00.0000 в .... он вместе с Ы и Ф на своем автомобиле .... государственный регистрационный номер ...., двигался по автодороге .... в ...., со скоростью .... км/ч. Двигаясь на .... км автодороги, он увидел стоящий на обочине грузовик. Подъехав ближе он увидел, что грузовик начинает движение. Он посмотрел в зеркало заднего вида, чтобы объехать грузовик и в этот момент его осветил свет фар, позади идущей автомашины. Он, не справившись с управлением, не сориентировавшись в ситуации, почувствовал сильный удар в переднюю часть его автомашины и увидел стоящий впереди грузовик. (л.д. ....)

O заключением эксперта за 00 от 00.00.0000, из которого следует, что согласно представленной подлинной медицинской карте амбулаторного больного Й у него 00.00.0000 при обращении за медицинской помощью и в процессе обследования обнаружены следующие телесные повреждения: перелом спинки носа, ушиб правой поясничной области и межмышечная гематома правой голени, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. (л.д. ....)

O заключением эксперта за 00 от 00.00.0000, из которого следует, что согласно представленной ксерокопии медицинской справке из приемно-диагностического отделения .... на имя Ф у него при обращении за медицинской помощью 00.00.0000 обнаружены следующие телесные повреждения: ...., которые квалифицируются как легкий вред здоровью. (л.д. ....)

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, прихожу к выводу, что вина Орлова А.И. полностью доказана, и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Вся совокупность данных доказательств, отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказывает о виновности водителя Орлова А.И.. Все доказательства получены с соблюдением требований закона. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.

При назначении Орлова А.И. наказания, суд учитывает, характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Постановил:

Признать Орлова А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 00 рублей.

Штраф перечисляется: ИНН 6621002266, КПП 662101001 УФК по Свердловской области (ОВД по Невьянскому городскому округу, городскому округу Верх-Нейвинский, расположенный по адресу: г. Невьянск, Свердловской области, ул. Дзержинского, 4/а), ГРКЦ ГУ Банка России Свердловской области г. Екатеринбург, р/с 401018105000000 10010, БИК 046577001 ОКАТО 65227000000, Код бюджетной классификации 18811630000010000140.

Уплата административного штрафа, с учетом материального положения, может быть рассрочена судьей на срок до трёх месяцев, при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева