Богатырев Умар Назирович

Судья Аникеева Е.Д. Дело № 33-25598/2020

50RS0021-01-2019-005957-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Мизюлин Е.В., при помощнике судьи Кузнецовой Т.В., рассмотрев 07 октября 2020 года частную жалобу Б.У.Н. на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 13 сентября 2020 года о возврате искового заявления Богатырева Умара Назировича к ООО «Альфа Владимир» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Богатырев У.Н. обратился в суд с иском к ООО «Альфа Владимир» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 10 772 рубля, компенсации за задержку выплат в размере 287 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 13 сентября 2020 года исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением судьи истец обратился в суд с частной жалобой, в которой просил его отменить.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в судебное заседание, в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ.

Судья апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены определения судьи, которым неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы процессуального права, по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что данный иск не относится к территориальной подсудности Красногорского городского суда Московской области, поскольку из представленных документов не усматривается место жительства истца на терр...

...итории Красногорского района Московской области и сведений об исполнении им трудовых обязанностей на территории Красногорского района Московской области.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 г.).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, в силу п.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Истец обратился в Красногорский городской суд Московской области с иском к ответчику по фактическому месту исполнения трудового договора в Красногорском районе Московской области, доказывая указанные обстоятельства.

Судья первой инстанции сделал преждевременный вывод о том, что место работы истца не находится в Красногорском районе Московской области.

В частной жалобе истец указывает, что работал в магазине «Красное и белое», принадлежащее ответчику, который находится по адресу: Московская область, Красногорский район, п.Нахабино, ул.Белобородова, д.8.

В подтверждение доводов частной жалобы приложены фотографии входа в магазин, наименование улицы и дома, а также рекламного объявления, в котором указан адрес места работы: Московская область, Красногорский район, п.Нахабино, ул.Белобородова, д.8.

Согласно ч.1 ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска. Ответчик или его представитель уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований, передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска.

Тем самым, в силу указанных норм закона, при подготовке дела к судебному разбирательству судья в определении о подготовке дела к судебному разбирательству мог указать на действия, которые следовало совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, а именно, предложить истцу представить, в том числе, доказательства, подтверждающие, что фактическое место его работы располагалось на территории Красногорского района Московской области, а ответчику представить доказательства, обосновывающие возражения относительно иска.

При таких обстоятельствах, судьей первой инстанции преждевременно принято определение о возврате искового заявления, указав о неподсудности принятия искового заявления Красногорским городским судом, поскольку истец указал, что местом фактического исполнения трудового договора являлся п.Нахабино Красногорского района Московской области, что требовало проверки и установлению обстоятельств, в связи с чем, у него имелись процессуальные основания для предъявления иска в Красногорский городской суд Московской области в соответствии с ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения трудового договора.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возврата искового заявления не имелось, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норма процессуального права, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 320-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 13 сентября 2020 года отменить.

Возвратить материал в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Частную жалобу Б.У.Н. удовлетворить.

Судья

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 июля 2020 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Н.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа Владимир» о выплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альфа Владимир» о выплате пособия по временной нетрудоспособности согласно уточненному иску в размере 3 043 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № ВА0000536, согласно которому истец был принят на работу в ООО «Альфа Владимир» на должность специалиста по предотвращению потерь, в соответствии с Приказом (распоряжением) № ВА0001547 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу. Данный трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании его личного заявления и в соответствии с Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ВА0012521 от ДД.ММ.ГГГГ В период действия трудового договора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении в соответствии с листком нетрудоспособности №, открытого ГБУЗ МО КГБ 2 Нахабинская горя больница ДД.ММ.ГГГГ. Листок временной нетрудоспособности был своевременно представлен истцом работодателю, однако истец полагает, что пособие по временной нетрудоспособности за период болезни было выплачено ему работодателем не в полном объеме. С учетом произведенной работодателем выплаты в размере 667 руб. 53 коп. исте...

...ц полагает, что задолженность ответчика по выплате пособия по временной нетрудоспособности составляет 3 043 руб. 00 коп., кроме того, истец полагает, что бездействием ответчика ему причинен моральный вред, сумму денежной компенсации которого истец оценил в 10 000 руб., данную денежную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заблаговременно представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Альфа-Владимир» согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил суду письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признал в полном объеме, поскольку ООО «Альфа Владимир» задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности перед истцом не имеет.

Представитель третьего лица ГУ – Владимирское РО Фонда социального страхования РФ в лице управляющего ФИО4 в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на исковое заявление по обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № ВА0000536, согласно которому истец был принят на работу в ООО «Альфа Владимир» на должность специалиста по предотвращению потерь, в соответствии с Приказом (распоряжением) № ВА0001547 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу. Данный трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании его личного заявления и в соответствии с Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ВА0012521 от ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки указанным истцом сведениям, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (а не по ДД.ММ.ГГГГ) истец находился на амбулаторном лечении в соответствии с листком нетрудоспособности №, открытого ГБУЗ МО КГБ 2 Нахабинская горбольница ДД.ММ.ГГГГ. Как приложение к листку нетрудоспособности №, суду представлен расчет пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что размер пособия по временной нетрудоспособности за первые три дня временной нетрудоспособности, выплачиваемый, согласно п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального Закона № 255-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 225-ФЗ), за счет средств работодателя (страхователя) составил 667 руб. 53 коп. (из расчета 60% от минимального среднедневного заработка из МРОТ – 370 руб. 85 коп. х 60% = к выплате в день – 222 руб. 51 коп.), которое, в соответствии с Расчетным листком работника за июль 2019 года, в полном объеме перечислено ФИО1

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается его собственноручным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом № ВА 000006375 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику.

В силу п.1 ч.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком определяется по правилам ст. 14 Закона № 225-ФЗ, согласно которой пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Частью 1.1 ст. 14 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что в случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, т.е. за два предыдущих года, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, ниже минимального размера оплаты труда, установленного с учетом этих коэффициентов, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, равным минимальному размеру оплаты труда, установленному с учетом этих коэффициентов.

Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в ч.1 ст. 14 Закона № 255-ФЗ, на 730.

Размер дневного пособия по временной нетрудоспособности исчисляется путем умножения среднего дневного заработка застрахованного лица на размер пособия, установленного в процентном выражении к среднему заработку в зависимости от продолжительности страхового стажа в соответствии со ст. 7 Закона № 255-ФЗ.

Размер пособия по временной нетрудоспособности определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 3 Закона № 255-ФЗ, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона № 255-ФЗ, пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности.

В материалах дела представлена копия собственноручно подписанного заявления истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в Филиал № ГУ – Владимирское РО Фонда социального страхования РФ с просьбой в связи с наступлением страхового случая (периода временной нетрудоспособности) назначить и выплатить пособие по временной нетрудоспособности.

Частью 1 ст. 7 Закона 255-ФЗ предусмотрено, что пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается в следующем размере: 1) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка; 2) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка; 3) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка.

В связи с отсутствием в ГУ – Владимирское РО Фонда социального страхования РФ сведений о предыдущем страховом стаже истца, пособие по временной нетрудоспособности истцу рассчитано исходя из 60% среднего заработка.

В период до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.12 Закона № 165-ФЗ, п. 10 Положения о Фонде социального страхования РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 13 Закона № 255-ФЗ, ст. 183 ТК РФ, выплата пособий по социальному страхованию на предприятиях, в организациях и иных хозяйствующих субъектах <адрес> производилась непосредственно работодателем по месту работы застрахованного лица.

С ДД.ММ.ГГГГ назначение и выплата пособий по обязательному социальному страхованию осуществляется застрахованным лицам непосредственно отделениями (филиалами) ГУ – Владимирское РО Фонда социального страхования РФ (далее – Фонд).

При наступлении страхового случая застрахованное лицо либо его представитель обращается к страхователю (работодателю) по месту своей работы (службы) с заявлением о выплате соответствующего пособия и документами, необходимыми для его назначения и выплаты.

Страхователь (работодатель) не позднее 5 календарных дней со дня обращения застрахованного лица представляет в территориальный отдел Фонда по месту своей регистрации поступившие к нему заявления и документы, необходимые для назначения и выплаты соответствующих пособий.

Работодатель истца ООО «Альфа Владимир» зарегистрировано по адресу: <адрес>, комн. 1-13, состоит на учете в качестве страхователя в отделении Фонда, регистрационный №.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ от страхователя ООО «Альфа-Владимир» поступил реестр сведений, необходимых для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности работнику ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по листку нетрудоспособности №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Истцу было начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности за 15 календарных дней, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет средств работодателя, за последующие 12 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплата произведена за счет средств отделения Фонда в сумме 2323,12 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета: средний дневной заработок 370,85 руб. х 12 дней х 60 % коэффициент по стажу = 2670,12 руб., удержан НДФЛ 13% = 347 руб. Денежные средства перечислены отделением Фонда на лицевой счет истца в ПАО «Сбербанк».

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересов истца ответчиком не допущено, пособие по временной нетрудоспособности истцу начислено и выплачено в полном объеме, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Альфа Владимир» о выплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья Н.Н. Комиссарова

Дело № 2-1860/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении заявления без рассмотрения

27 января 2021 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1860/21 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Альфа Владимир» о взыскании заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногорский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Альфа Владимир» о взыскании заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Альфа Владимир» магазин «Красное и Белое» на должности специалиста по предотвращению потерь.

Истец указал, что ему была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Однако за указанный период работодатель произвел выплату заработной платы не в полном объеме, в связи, с чем истец просит суд взыскать с ООО «Альфа Владимир» в его пользу невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, проценты (денежную компенсацию) за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты (денежную компенсацию) за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере <данные изъя...

...ты>.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

- стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Дело к слушанию назначалось на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны повторно не явились, извещались судом должным образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 к ООО «Альфа Владимир» о взыскании заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда, следует оставить без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь абзацем 7 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Альфа Владимир» о взыскании заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Красногорским городским судом Московской области по ходатайству сторон в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Е.Д. Аникеева

Дело № 2-1837\19

09RS0001-01-2019-001131-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Аслануковой М.А., при секретаре судебного заседания Кишмаховой Л.У., с участием истца Богатырева Р.А.-Ю., действующего в интересах несовершеннолетних Богатыревой Ф.Р., Богатыревой М.Р., Богатыревой Д.Р., представителя ответчика Богатырева У.Н.- адвоката Лайпановой М.Н., действующего в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Богатырева Рашида Абюсуфовича в интересах несовершеннолетних ФИО12 к Богатыреву Умару Назировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Богатырев Р.А. в интересах несовершеннолетних ФИО13 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что он приобрел и передал в собственность своих детей домовладение, расположенное по <адрес> на основании Свидетельств о государственной регистрации права от 24.04.2012г. в равных долях по 1/3 доли каждой. На указанной жилплощади зарегистрирован с 2002 года ответчик – Богатырев У.Н., который доводится ему двоюродным братом. 14.06.2002г. он прописал ответчика по вышеуказанному адресу, однако Богатырев У.Н. не проживает по данному адресу с июля 2003г., никаких его вещей в доме нет, коммунальные услуги не оплачивает. В настоящее время место его нахождения не известно. Регистрация ответчика препятствует осуществлению прав собственников, он вынужден оплачивать коммунальные услуги за ответчика. 31.01.2019 года он обращался в ОФМС с заявлением о снятии Богатырева У.Н. с регистрационного...

... учета, однако ему в этом было отказано, рекомендовано обратиться в суд. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец Богатырев Р.А. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что регистрация ответчика препятствует истцам в распоряжении жильем по своему усмотрению.

Ответчик Богатырев У.Н. в судебное заседание не явился, место его нахождения суду не известно, в связи с чем, для представления его интересов был приглашен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ. Адвокат Лайпанова М.Н., в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что принятым решением будут нарушены права Богатырева У.Н.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заслушав свидетелей ФИО8 и ФИО9, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании Свидетельств о государственной регистрации права от 24.04.2012г. несовершеннолетние ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками домовладения, расположенного по пер. <адрес> по 1\3 доле каждая.

Установлено, что Богатырев У.Н. зарегистрирован по указанному адресу 14.06.2002г., однако, как пояснили истец и свидетели и как видно из материалов гражданского дела, в доме не проживает с июля 2003г., место его нахождения им не известно.

В соответствии со ст.5 ФЗ №189 от 29.12.2004 «О введении в действие ЖК РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных самим ЖК РФ. Т.к. жилищные правоотношения носят длящийся характер, к правам и обязанностям сторон подлежат применению нормы ЖК РФ (Бюллетень ВС РФ №3 от 2006 года).

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители данного собственника.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что ответчик в спорном домовладении не проживает и не проживал, его личных вещей там нет. Предположительно проживал последнее время в г.Москва, однако по последнему известному месту жительства в г.Москва, его нет.

Согласно карточки ФМС г.Москва на ответчика, ответчик был поставлен на учет в <адрес> с заменой паспорта в связи с достижением возраста 45 лет. Со слов истца по указанному адресу ответчик также не проживает.

Таким образом, Богатырев У.Н., не проживая в указанном спорном жилом доме длительное время, более 15 лет, не оплачивая коммунальные платежи, в течение длительного времени не сообщая о своем намерении и не предпринимая никаких действий, позволяющих суду считать, что он не отказался от своего права проживания в указанном домовладении, в силу вышеприведенных норм закона, утратил право пользования указанной жилплощадью, как не проживающий в указанном домовладении и не являющийся членом семьи собственника.

Права истца подлежат защите в порядке ст.304 ГК РФ, путем признания Богатырева У.Н. утратившим право пользования жилым помещением.

Факт наличия или отсутствия иного жилья у ответчика, юридического значения не имеет.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Богатырева Рашида Абюсуфовича - удовлетворить.

Признать Богатырева Умара Назировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Черкесского городского суда М.А. Асланукова