Богатырев Владислав Николаевич

Дело № 2-5605/2025

УИД: 50RS0021-01-2025-002681-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июля 2025 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Орловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Московской области к Богатыреву В.Н. о взыскании единовременной компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании единовременной компенсационной выплаты.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ответчиком заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством и ФИО2 был заключен договор № на получение единовременной компенсационной выплаты. В соответствии с условиями договора, медицинский работник обязуется в течение 5 лет отработать в Учреждении по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленный трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором, заключенным с Учреждением. В случае прекращения трудового договора c Учреждением до истечения пятилетнего срока работы ФИО2 обязался произвести в течение тридцати календарных дней со дня прекращения трудового договора возврат в бюджет <адрес> на счет, указанный Учреждением, части полученной выплаты, рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному медицинским работником периоду. ЕКВ в размере 500 000 руб. была перечислена ДД.ММ.ГГГГ ответчику платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление об увольнении из Учреждения по собственному желанию. Приказом от 29.09.2023г. № трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 расторгнут по собственному желанию с 29.09.2023г. Учреждение довело до св...

...едения ФИО2 информацию о необходимости возврата части ЕКВ в течение 30 календарных дней со дня прекращения договора на указанные в уведомлении реквизиты Министерства. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, а также справка - расчет о возврате части ЕКВ в размере 410 959 руб. были вручены на руки ФИО2 Однако в установленный в Договоре срок ответчик обязанность вернуть часть единовременной компенсационной выплаты в размере 410 959 руб. не исполнил.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца часть единовременной компенсационной выплаты (неосновательное обогащение) в размере 410 959 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 813 руб. 87 коп.

Представитель истца Министерства здравоохранения <адрес> по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайствами по существу дела к суду не обращался, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассматривать дело без участия ответчика, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом и не представившего сведения о причинах своей неявки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст.56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1640 утверждена государственная программа Российской Федерации "Развитие здравоохранения". Приложением N 5 к государственной программе Российской Федерации "Развитие здравоохранения" являются Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам (врачам, фельдшерам, а также акушеркам и медицинским сестрам фельдшерских здравпунктов и фельдшерско-акушерских пунктов, врачебных амбулаторий, центров (отделений) общей врачебной практики (семейной медицины), прибывшим (переехавшим) на работу в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тыс. человек.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил, условиями предоставления субсидии являются: наличие утвержденного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации порядка предоставления единовременных компенсационных выплат медицинским работникам (врачам, фельдшерам, а также акушеркам и медицинским сестрам фельдшерских и фельдшерско-акушерских пунктов), являющимся гражданами Российской Федерации, не имеющим неисполненных финансовых обязательств по договору о целевом обучении (за исключением медицинских организаций с укомплектованностью штата менее 60 процентов), прибывшим (переехавшим) на работу в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тыс. человек и заключившим трудовой договор с медицинской организацией, подведомственной органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления, на условиях полного рабочего дня с продолжительностью рабочего времени, установленной в соответствии со статьей 350 Трудового кодекса Российской Федерации, с выполнением трудовой функции на должности, включенной в программный реестр должностей, предусмотренный пунктом 3 настоящих Правил, в размере: 2 млн. рублей для врачей и 1 млн. рублей для фельдшеров, а также акушерок и медицинских сестер фельдшерских и фельдшерско-акушерских пунктов, прибывших (переехавших) на работу в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, расположенные на территории Дальневосточного федерального округа, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, Арктической зоне Российской Федерации; 1,5 млн. рублей для врачей и 0,75 млн. рублей для фельдшеров, а также акушерок и медицинских сестер фельдшерских и фельдшерско-акушерских пунктов, прибывших (переехавших) на работу в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, расположенные на удаленных и труднодоступных территориях. Перечень удаленных и труднодоступных территорий утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; 1 млн. рублей для врачей и 0,5 млн. рублей для фельдшеров, а также акушерок и медицинских сестер фельдшерских и фельдшерско-акушерских пунктов, прибывших (переехавших) на работу в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа (за исключением указанных в абзацах втором и третьем настоящего подпункта), либо города с населением до 50 тыс. человек; б) наличие в бюджете субъекта Российской Федерации бюджетных ассигнований, предусмотренных на финансовое обеспечение расходных обязательств субъекта Российской Федерации, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, в объеме, необходимом для их исполнения; в) заключение соглашения в соответствии с пунктом 10 Правил формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 999 "О формировании, предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации" (далее - Правила формирования, предоставления и распределения субсидий).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N2 204/13 «Об утверждении Порядка предоставления единовременных компенсационных выплат медицинским работникам (врачам, фельдшерам), прибывшим (переехавшим) на работу в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, города с населением до 50 тысяч человек» уполномоченным исполнительным органом государственной власти <адрес> по предоставлению единовременных компенсационных выплат медицинским работникам определено Министерство здравоохранения <адрес>.

В соответствии с Порядком предоставления единовременных компенсационных выплат медицинским работникам (врачам, фельдшерам) в возрасте до 50 лет, прибывшим (переехавшим) на работу в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тысяч человек, настоящий Порядок регулирует предоставление единовременных компенсационных выплат медицинским работникам (врачам, фельдшерам) в возрасте до 50 лет, являющимся гражданами Российской Федерации, не имеющим не исполненных обязательств по договору о целевом обучении (за исключением медицинских организаций с укомплектованностью штата менее 60 процентов), прибывшим (переехавшим) на работу в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тысяч человек и заключившим трудовой договор с медицинской организацией, подведомственной Министерству здравоохранения <адрес>, на условиях полного рабочего дня с продолжительностью рабочего времени, установленной в соответствии со статьей 350 Трудового кодекса Российской Федерации, с выполнением трудовой функции на должности, включенной в перечень вакантных должностей медицинских работников в медицинских организациях и их структурных подразделениях, при замещении которых осуществляются единовременные компенсационные выплаты на очередной финансовый год (далее соответственно - единовременная компенсационная выплата, медицинские работники).

Размер единовременной компенсационной выплаты составляет 1 млн. руб. для врачей и 0,5 млн. руб. для фельдшеров.

Единовременная компенсационная выплата предоставляется на основании договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, заключаемого между медицинским работником, медицинской организацией и Министерством.

В соответствии с п. 16. Порядка предоставления единовременных компенсационных выплат медицинским работникам (врачам, фельдшерам), прибывшим (переехавшим) на работу в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, города с населением до 50 тысяч человек, медицинский работник, заключивший с медицинской организацией и Министерством договор, принимает обязательства:

1) исполнять трудовые обязанности в течение 5 лет со дня заключения договора на должности в соответствии с трудовым договором при условии продления договора на период неисполнения трудовой функции в полном объеме (кроме времени отдыха, предусмотренного статьями 106 и 107 Трудового кодекса Российской Федерации);

2) возвратить в бюджет <адрес> часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной пропорционально неотработанному периоду со дня прекращения трудового договора до истечения 5-летнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 и пунктами 5 - 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации), а также в случае перевода на другую должность или поступления на обучение по дополнительным профессиональным программам;

3) возвратить в бюджет <адрес> часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной пропорционально неотработанному периоду со дня прекращения трудового договора, в случае увольнения в связи с призывом на военную службу (в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации) или продлить срок действия договора на период неисполнения функциональных обязанностей (по выбору медицинского работника).».

Судом установлено, что между ФИО10 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор. Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ФИО9 в должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения <адрес> и ФИО2 заключен договор № о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, в соответствии с условиями которого предметом договора является предоставление единовременной компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей медицинскому работнику, замещающему должность <данные изъяты> государственного бюджетного учреждения здравоохранения ФИО7 прибывшему (переехавшему) на работу в сельский населенный пункт, либо поселок городского типа, либо город с населением до 50 тысяч челок.

Как следует из п. 2.3.1, п. 2.3.4 договора № о предоставлении единовременной компенсационной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, медицинский работник обязуется исполнять трудовые обязанности в течение 5 лет со дня заключения договора на условиях полного рабочего дня (не менее одной ставки) с продолжительностью рабочего времени, установленной в соответствии с ст. 350 ТК РФ по основному месту работы, заключенному медицинским работником с медицинской организацией. В случае прекращения трудового договора с медицинской организацией до истечения 5 лет с даты заключения настоящего договора (за исключением случаев, предусмотренных п. 8 ч. 1 ст. 77, п.п. 5, 6 и 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ), а также в случае перевода на другую должность или поступления на обучение по дополнительным профессиональным программам возвратить в течение тридцати календарных дней со дня прекращения трудового договора (заключения дополнительного соглашения к трудовому договору) часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанную с даты прекращения трудового договора (заключения дополнительного соглашения к трудовому договору) или направления на обучение пропорционально не отработанному Медицинским работником периоду, исчисленному с учетом пункта 2.3.l настоящего договора, в бюджет <адрес> на счет, указанный в Уведомлении.

Согласно п. 2.1.3 договора № о предоставлении единовременной компенсационной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, Министерство здравоохранения <адрес> в случае невыполнения медицинским работником п. 2.3.1 настоящего договора обязуется взыскивать денежные средства в установленном порядке.

Как следует из п. 2.3.6 договора № о предоставлении единовременной компенсационной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки исполнения обязательства по возврату части единовременной компенсационной выплаты, предусмотренного пунктами 2.3.4 и 2.3.5 договора, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда денежные средства должны быть возвращены, до дня их возврата.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Министерством здравоохранения <адрес> на счет ФИО2 перечислена единовременная компенсационная выплата в размере 500 000 рублей.

Как следует из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Дата прекращения трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ.

ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница» вручила на руки ФИО2 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости возврата единовременной компенсационной выплаты в течение 30 календарных дней со дня прекращения договора на указанные в уведомлении реквизиты Министерства. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, а также справка-расчет о возврате части ЕКВ в размере 410 959 руб.

При установленных выше обстоятельствах и на основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом вышеприведенных правовых норм, учитывая признание исковых требований ответчиком, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Министерства здравоохранения <адрес> к ФИО2 о взыскании части единовременной компенсационной выплаты в размере 410 959 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 813,87 руб.

Установив факт неисполнения ФИО2 обязательств по договору № о предоставлении единовременной компенсационной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 813,87 руб., исходя из представленного истцом расчета, который суд находит арифметически верным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения <адрес> к ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 15 175 руб., от уплаты которой истец в силу закона был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства здравоохранения <адрес> к ФИО2 о взыскании единовременной компенсационной выплаты - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу Министерства здравоохранения <адрес> (№) часть единовременной компенсационной выплаты в размере 410 959 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 813,87 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 15 175 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 2 июля 2025 года.

Судья Н.М. Осадчая

Дело № 5-1427/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области «08» апреля 2022 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Богатырева Владислава Николаевича в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Волжский городской суд Волгоградской области поступил протокол об административном правонарушении серии <...> №... от "."..г. и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богатырева В.Н.

В силу ст. 29.1 ч. 1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

На основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, дела ...

...об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.38, частями 2 и 3 статьи 6.3, статьями 7.13 - 7.16, частями 2.1 - 2.3 статьи 13.15, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьями 19.7.5-2 - 19.7.5-4, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 19.34.1, 20.1 - 20.3.2, 20.6.1, 20.18, частью 2 статьи 20.28, статьями 20.29, 20.31, 20.34 настоящего Кодекса. В остальных случаях указанные дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.

По общему правилу, в силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Частью 2 ст. 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, когда после выявления административного правонарушения, совершенных в определенных отраслях законодательства, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если административное расследование по делу фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде.

Из материалов дела следует, что "."..г., в <...> час. <...> мин., в <адрес>, гр. Богатырев В.Н., управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №..., совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ФИО2, после чего в нарушение требований ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

По данному факту, "."..г. инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области вынесено определение №... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, произведен осмотр места происшествия, опрошен потерпевший ФИО2, установлен виновник ДТП.

"."..г. скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №..., - Богатырев В.Н. был опрошен сотрудником ГИБДД, после чего в отношении него должностным лицом ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области был составлен протокол об административном правонарушении №... по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Богатырева В.Н. передано на рассмотрение в суд.

Однако, несмотря на то, что должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из материалов дела следует, что фактически административное расследование не проводилось, все процессуальные действия по делу были совершены и документы оформлены на месте дорожно-транспортного происшествия, каких-либо значительных временных затрат для установления виновного лица не требовалось, а вызов и опрос водителя автомобиля, марка и государственный регистрационный знак которого были известны сотрудникам ГИБДД, составление в отношении этого водителя протокола об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ не является административным расследованием по смыслу норм действующего административного законодательства.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи.

Поскольку фактически административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении Богатырева В.Н. не проводилось, санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не влечет административное выдворение за пределы Российской Федерации, дисквалификацию и административное приостановление деятельности, рассмотрение дела об административном правонарушении не относится к компетенции судьи Волжского городского суда Волгоградской области, дело об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Богатырева В.Н. передать на рассмотрение по подсудности в соответствии с правилами статьи 29.5 КоАП РФ мировому судье судебного участка № 133 судебного района г. Волжского Волгоградской области, в границах которого находится место совершения административного правонарушения: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4 ч. 1 п. 5, 29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении Богатырева Владислава Николаевича передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 133 судебного района города Волжского Волгоградской области.

Судья- подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 5-1427/2022,

которое хранится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...

Дело №

УИД 61RS0036-01-2023-000264-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

при секретаре Раевой Н.В.,

с участием

представителя истца – адвоката Перепелицыной Ю.А.,

ответчика – Чеботарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Клименко Марии Владимировны, в лице представителя Перепелицыной Ю.А. к Чеботареву ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ИП Клименко М.В., в лице представителя Перепелицыной Ю.А., обратилась в суд с иском к Чеботареву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Клименко М.В. и Чеботаревым А.В. был заключен Трудовой договор (контракт) №, согласно которому он был принят на работу водителем категории <данные изъяты> на неопределенный срок с условием о материальной ответственности (п. № Договора).

ДД.ММ.ГГГГ. в № час№ мин. на № км автодороги <адрес> водитель Чеботарев АВ., управляя автомашиной <данные изъяты> г/н № с полуприцепом, нарушил правило расположения ТС на проезжей части дороги, допустил столкновение с полуприцепом Шмитс № автомобиля ФИО17 № под управлением ФИО8 и столкновение с автомобилем <данные изъяты>/н № под управлением ФИО9

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был признан виновным в совершении адм...

...инистративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500руб.

С целью определения суммы причиненного ущерба истец обратился в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость устранения повреждений транспортного средства принадлежащего истцу - <данные изъяты> г/н №, составляет 1 280 549руб.90 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом была добровольно удовлетворена претензия ФИО19 являющегося собственником поврежденного в ДТП <данные изъяты> № о возмещении ущерба в сумме № рублей.

№. истец направил в адрес ответчика претензию, с предложением возместить причиненный ущерб в сумме № руб., а также № руб., выплаченные истцом в счет возмещения ущерба ФИО3

Возместить причиненный истцу ущерб ответчик в добровольном порядке отказывается.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счёт возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в размере 1480 549,90 руб., а также судебные расходы в размере 40 602,75 руб., связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., оплатой услуг представителя в размере 15 000,00 руб., оплатой госпошлины в сумме 9126,92 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деде в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен Богатырев ФИО20, являющегося собственником автомобиля Скания, государственный регистрационный знак Т 755ХВ 31 и полуприцепа Шмитс государственный регистрационный знак АН 844531, поврежденного в результате ДТП.

Истец ИП Клименко М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Перепелицина Ю.А., поддержала и просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что при составлении акта осмотра транспортного средства, ответчик присутствовал, сумму экспертизы не оспаривал. Согласно расчету, приобщенному к дополнениям, сумма понесенных расходов составляет 821 291,77 рублей, поскольку не все документы смогли предоставить. Однако стоимость восстановительного ремонта составляет 1021291,77 рублей. Поврежденное транспортное средство истца в полном объеме не восстановлено. Установить какие запчасти были установлены в ходе ремонта на поврежденный автомобиль возможно из акта списания запчастей и договора возмездного оказания услуг. Ответчик не отрицает, что он участвовал в восстановительном ремонте поврежденного в ДТП транспортного средства и состоял в трудовых отношениях с истцом до декабря 2022 года. Просила суд приобщить к материалам дела копии документов, подтверждающих оказание услуг по закупке автозапчастей и ремонту поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании ответчик Чеботарев А.В. исковые требования признал частично, указав, что он признает требования о взыскании с него ущерба причиненного в результате ДТП в виде взыскания с него среднерыночной стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом износа транспортного средства в сумме 377 357 рублей, взыскания с него ущерба в сумме 200000 рублей причиненного в результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № принадлежащего ФИО9, а также понесенных истцом судебных расходов в сумме 40602,75 руб. Признание иска в указанной части подтвердил в письменном заявлении. (л.д. №) Суду пояснил, что он присутствовал при осмотре экспертом поврежденного в ДТП транспортного средства истца, с суммой указанной в экспертизе с учетом износа, согласен, считает, что дополнительной экспертизы не требуется. Дополнил, что поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, после ДТП доставлено на промышленную базу истца, по адресу: <адрес>. В ходе разговора с представителем истица, ему сообщили о необходимости внесения в счет возмещения ущерба № рублей. Он пояснил, что у него таких денежных средств нет. Договорились провести экспертизу. Пришли к соглашению о том, что он продолжит работать, а сумма ущерба будет удерживаться ежемесячно из его заработка в размере 50 % до погашения суммы ущерба. Автомобиль в ходе проведения ремонтных работ был восстановлен в конце октября, после осмотра экспертом. Запчасти, которые устанавливались в процессе восстановительного ремонта на данный автомобиль, в основном были бывшие в употреблении. Большая часть автозапчастей имелась на складе, некоторые пришлось закупать у сторонних организаций. Приобретала их истец, он и автослесарь предприятия занимались только восстановительным ремонтом автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он выехал на данном автомобиле для осуществления грузовых перевозок. До ДД.ММ.ГГГГ он работал, но заработную плату ему не выплачивали, что послужило основанием к его увольнению. Об определении экспертным путем суммы ущерба ему стало известно только при увольнении, хотя экспертное заключение было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд приобщить к материалам дела накладные и фотоматериалы, подтверждающие факт того, что транспортное средство истца находится в исправном состоянии в указанный им период.

Третье лицо Богатырев В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также просил удовлетворить исковые требования ИП Клименко М.В., поскольку в результате ДТП по вине Чеботарева было повреждено принадлежащее ей транспортное средство. Кроме того, в связи с отказом виновника ДТП в возмещении ущерба, так как выплаченной страховой суммы было недостаточно для восстановительного ремонта, он обратился к его работодателю ИП ФИО2 с претензией, которая в качестве возмещения вреда перечислила ему № рублей.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В пункте 4 указанного Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года № 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Бремя доказывания наличия вышеуказанных условий возлагается на работодателя.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.) отражено, что правила статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Клименко М.В. и Чеботаревым А.В. был заключен трудовой договор №, согласно которому Чеботарев ВА.В. был принят на работу в качестве водителя категорий «<данные изъяты>», в котором содержится условие о полной материальной ответственности (п. № договора), срок договора бессрочный (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, между сторонами, расторгнут по инициативе работника Чеботарева А.В. по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.№

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на № км автодороги <адрес> водитель Чеботарев А.В. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № с полуприцепом, нарушил правило расположения ТС на проезжей части дороги, допустил столкновение с полуприцепом <данные изъяты> гос. ном № автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>.ном. № под управлением ФИО8 и столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. ном. № под управлением ФИО9

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Чеботарев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа штрафа в размере 1500руб (л.д.№).

Собственником автомобиля № г/н № является ИП Клименко М.В. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы проведенной экспертом <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом повреждений, указанных в акте осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ, составила: без учета износа – 1280 549 руб., с учетом износа – 377 357,90руб.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в добровольном порядке удовлетворена претензия третьего лица Богатырева В.Н. о возмещении ущерба причиненного его транспортному средству в результате ДТП, виновником которого является ответчик, в размере № рублей, что подтверждается его распиской.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду показал, что у ИП Клименко М.В. он работает завгаром по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ года. Что касается порядка получения товарно-материальных ценностей, то в случае отсутствия необходимой запчасти, он сообщает об этом руководителю и она её приобретает её, либо в магазине, либо на разборке. Учет запасных частей ведет руководитель, на предприятии более № машин. На установленные запчасти составляется акт списания материалов. Подтвердить что те или иные запчасти установлены на поврежденное ТС, можно кассовыми чеками на приобретение запчастей. Акты на списание автозапчастей установленных непосредственно на транспортное средство, поврежденное ответчиком составлял он. Запчасти на данное транспортное средство были установлены как новые так и б/у, часть была на складе, бывшие в употреблении приобретали у ФИО14 в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году. Не отрицал, что стоимость автозапчастей указанных в актах на списание материалов и предоставленных в суд указывал не он. Подтвердить стоимость материалов отраженных в данных актах он не может. Факт того, что не все запчасти были установлены новые, он подтверждает.

Также ФИО12 на заданные судом вопросы при обозрении актов на списание материалов №№ и приложенных к ним авансовым отчетам пояснил, что в акте №, п. 4 указана запасная часть, бывшая в употреблении, все остальные новые, акте № все новое, акте № (л.д. №), п. 6-покрышка беговой сети, не списана, замена ее не производилась, прежняя в рабочем состоянии, п.9- сетка, новая, п.11-торсион капота не менялся, его выпрямили и поставили обратно, п.13- компрессор и радиатор кондиционера, вообще не устанавливали, топливный фильтр в сборе, п. 16- 22 запасные части установлены бывшие в употреблении, акт № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№) - все новое, исключение п. 10 кожух двигателя- замена не производилась и п. 9 бампер передний, левая часть – бампер покрасили, не меняли; в акте № (л.д. 137) в п. 2 ошибочно отражена запасная часть – корпус воздушного фильтра в сборе, так как корпус воздушного фильтра отражен в акте № от ДД.ММ.ГГГГ., п. 4- подушка радиатора-новая, остальные запасные части указанные в данном акте бывшие в употреблении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду показал, что он был привлечен к ремонту поврежденного ответчиком ТС ДД.ММ.ГГГГ. С ИП Клименко М.В. они заключили договор на осуществление ремонтных работ поврежденного в ДТП транспортного средства. Его пригласил в качестве автослесаря. Он присутствовал при осмотре автоэкспертом транспортного средства. Осмотр происходил в присутствии ответчика, механика на базе истца по адресу: <адрес> Повреждения фиксировали в акте осмотра. Замечаний к осмотру со стороны ответчика не было, запчасти брали на складе, учёт вел механик. За выполненную работу по восстановлению автомобиля <данные изъяты> г/н № ему выплатили по договору 70000 рублей. После ремонта ТС выпустили на линию под управлением ответчика.

Истцом в качестве доказательств понесенных расходов по возмещению причиненного ответчиком материального ущерба представлены документы бухгалтерской отчетности:

- требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ с отражением перечня материалов (запасных частей) и их количества;

- авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № руб.;

-приходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ № о приходе на склад запасных частей в количестве 14 позиций на сумму № руб.;

- акт на списание материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материалы в количестве 14 позиций на сумму № руб. израсходованы в полном объеме на ремонт автомобиля <данные изъяты>; (№)

-требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ с отражением перечня материалов (запасных частей) и их количества;

- авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № руб.;

- акт на списание материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материалы в количестве 5 позиций на сумму 20670,46 руб. израсходованы в полном объеме на ремонт грузового автомобиля <данные изъяты> (№)

- требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ с отражением перечня материалов (запасных частей) и их количества;

- авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № руб.;

-приходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ № о приходе на склад запасных частей в количестве 7 позиций на сумму № руб.;

- акт на списание материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материалы в количестве 7 позиций на сумму № руб. израсходованы в полном объеме на ремонт автомобиля <данные изъяты>; (№);

-требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ с отражением перечня материалов (запасных частей) и их количества 18 позиций;

- авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № руб.;

-приходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ № о приходе на склад запасных частей в количестве 18 позиций на сумму № руб.;

- акт на списание материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материалы в количестве 18 позиций на сумму № руб. израсходованы в полном объеме на ремонт автомобиля <данные изъяты>; (№);

- требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ с отражением перечня материалов (запасных частей) и их количества 18 позиций;

- авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № руб.;

-приходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ № о приходе на склад запасных частей в количестве 18 позиций на сумму № руб.;

- акт на списание материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материалы в количестве 18 позиций на сумму № руб. израсходованы в полном объеме на ремонт автомобиля <данные изъяты>; (№);

- требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ с отражением перечня материалов (запасных частей) и их количества 23 позиции;

- авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № руб.;

-приходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ № о приходе на склад запасных частей в количестве 23 позиций на сумму № руб.;

- акт на списание материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материалы в количестве 23 позиций на сумму № руб. израсходованы в полном объеме на ремонт автомобиля <данные изъяты>; (№);

-требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ с отражением перечня материалов (запасных частей) и их количества 6 позиций;

- авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № руб.;

-приходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ № о приходе на склад запасных частей в количестве 18 позиций на сумму № руб.;

- акт на списание материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материалы в количестве 6 позиций на сумму № руб. израсходованы в полном объеме на ремонт автомобиля <данные изъяты>; (<адрес>)

- договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО14 И.П. и ИП Клименко М.В. на поставку запасных частей на грузовые автомобили;

- договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП Клименко М.В. и ФИО15 по выполнению работ по восстановлению лакокрасочных поверхностей капота, решетки капота, левого обвеса автомобиля со ступеньками, бампера переднего составного из 3-х частей; (л.д. №)

- приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО15 выданы денежные средства в сумме № руб., по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ; (л.д.№)

- договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП Клименко М.В. и ФИО13 по выполнению работ по ремонту грузового автомобиля, согласно спецификации № (л.д. №)

- приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО13 выданы денежные средства в сумме № руб., по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ; (л.д.№)

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что восстановление поврежденного транспортного средства производилось на производстве истца, с привлечением наемных работников по гражданско-правовым договорам, а также ответчика состоявшего в указанный период с истцом в трудовых отношениях.

Следовательно затраты на выплату средств указанным привлеченным работникам в сумме № руб. и № руб. суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с причинителя вреда, ответчика по делу.

Также судом установлено, что в процессе восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства использовались как новые запасные части, так и запасные части, бывшие в употреблении. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, состоящего в трудовых отношениях с ИП Клименко М.В., и показаниями ответчика ФИО4

Оценивая представленные истцом бухгалтерские документы в обосновании своей позиции о взыскании заявленного ущерба в сумме 1021291,77 руб. в совокупности с представленными пояснениями ответчика и допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что истцом представленные документы подтверждают приобретение запасных частей как на указанную сумму, так и приобретение запасных частей бывших вупотреблении. Ссылка истца на то, что запасные части, использованные при восстановлении поврежденного транспортного средства, приобретены истцом у субъекта предпринимательской деятельности ФИО14 И.П., какими либо достоверными доказательствами не подтверждены. Приходные ордера, накладные, акты на списание материалов представленные в материалы дела не содержат информации о том, что запасные части (материалы) приобретенные и установленные в процессе восстановительного ремонта на автомашину <данные изъяты> г/н № являются бывшими в употреблении.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста по определению стоимости восстановительного ущерба выполнено ДД.ММ.ГГГГ, а запасные части (материалы) для ремонта автомашины <данные изъяты> г/н № приобретены истцом в марте, апреле, мае, июле 2022 года, за несколько месяцев до дорожно-транспортного происшествия. Ссылка представителя истца на то, что у ИП Клименко М.В. более 40 грузовых автомобилей и производится регулярная закупка для наполнения склада запасными частями, является не состоятельной, поскольку каким либо доказательствами не подтверждены.

В тоже время, суд принимает во внимание показания ответчика Чеботарева А.В., свидетеля ФИО13, ФИО12, которые подтвердили, что в процессе восстановительного ремонта были использованы и новые запасные части. При этом ФИО12 пояснил суду, а ответчик Чеботарев А.В. подтвердил, что запасные части, указанные в актах на списание № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были новыми и действительно были установлены на автомашину <данные изъяты> г/н №. Исключение составили: кожух двигателя стоимостью № руб. заменен не был, так как не пострадал в результате ДТП, бампер передний стоимостью № руб. заменен не был, так как после окрашивания вновь установлен на транспортное средство (акт №).

Анализируя стоимость запасных частей указанных в бухгалтерской документации представленной истцом в материалы дела с ценами на аналогичные запасные части, размещенные в открытом доступе сети интернет «Авито», стоимостью запасных частей указанных в заключение специалиста № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что представленные истцом указанные документы, на сумму 492691,77 руб. (20670,46 руб.+173279,45 руб.+56126,86 руб.+235000,00 руб.+22165,00 руб.+30000,00 руб.-5000руб.-7000руб.= 492691,77руб.) могут быть учтены в качестве определения итоговой стоимости приобретенных запасных частей необходимых для восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> г/н №.

При этом оценивая в качестве допустимости и относимости акт на списание материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость запасных частей указанных в нем и доказательства установки указанных запасных частей на восстанавливаемое транспортное средство, суд приходит к выводу о невозможности принятия его в качестве доказательства по делу, поскольку стоимость запасных частей указанные в нем соответствует новым, при этом свидетель ФИО12 и ответчик утверждали, что указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ запасные части, установленные на автомобиль бывшие в употреблении.

Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества).

Таким образом определяя стоимость затрат истца произведенных при восстановительном ремонте автомобиля <данные изъяты> г/н №, суд приходит к выводу, что истцом доказана сумма расходов по восстановлению 592691,77 руб. (492691,77 руб. стоимость запасных частей + (30000 руб.+70000 руб. стоимость оплаты слуг по восстановлению (ремонту))= 592691,77 руб.)

Руководствуясь положениями статей 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 12 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", принимая во внимание экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № суд считает что Чеботаревым А.В. причинен ущерб работодателю ИП Клименко М.В. в результате ДТП, и он должен нести материальную ответственность в размере причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей ущерба в сумме 592691,77 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от21.12.2004 г.№ 454 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела, истцом понесены расходы, в виде оплаты услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также по оплате госпошлины в размере 9126,92 руб., которые подтверждены документально, признаны ответчиком и подлежат взысканию с Чеботарева А.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Клименко ФИО21, в лице представителя Перепелицыной Ю.А. к Чеботареву ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Чеботарева ФИО23 в пользу ИП Клименко ФИО24 ИНН № возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере 592691,77 рублей, судебные издержки, состоящие из расходов по проведению оценки транспортного средства в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9126,92 руб., а всего взыскать 626818 (Шестьсот двадцать шесть тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 69 коп.

В остальной части заявленных требований ИП Клименко ФИО25 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья__________

Мотивированный текст решения изготовлен 5.06.2023

УИД 31RS0015-01-2022-000679-80 Дело № 2-333/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре Догадовой В.В.,

с участием истца Еременко Л.Н., ее представителя Курпяковой Ю.В.,

ответчика Богатыревой Л.А., ее представителя Полтавцева А.В.,

третьего лица Богатырева Е.Н.,

в отсутствие третьих лиц Богатырева В.Н. и Богатырева А.В., извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко Людмилы Николаевны к Богатыревой Любови Алексеевне об установлении юридических фактов, о признании права собственности в порядке наследования, взыскании компенсации,

у с т а н о в и л :

Еременко Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

С учетом уточнения и дополнения исковых требований, просит:

- установить факты принятия ее отцом Б.Н.И. наследства после умершего сына Б.Н.Н. и наличия после смерти отца наследственного имущества в виде: 5/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль KIA SPECTRA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №;

- признать в порядке наследования после умершего Б.Н.И. право на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на упомянутое недвижимое имущество;

- признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Б.Н.Н.., выданные нотариусом Богатыревой Л.А. на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на н...

...ем жилой дом по адресу: <адрес> погасить в ЕГРН записи о регистрации права собственности ответчика на указанное имущество;

- взыскать с Богатыревой Л.А. в пользу истца 40500 руб. в счет компенсации 1/4 доли отчужденного автомобиля KIA SPECTRA.

В обоснование требований Еременко Л.Н. указала, что умершие Б.Т.И. и Б.Н.И. приходились ей родителями, а Б.Н.Н. – родным братом.

При жизни родителям принадлежали земельный участок и жилой дом в <адрес>.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ Б.Т.И. в наследство вступили истец, Б.Н.Н. и Б.Н.И.., доли в указанном имуществе были распределены в следующем порядке:

супругу Б.Н.И. перешли 1/6 доли в порядке наследования и 1/2 супружеской доли, а всего 2/3 доли; детям - истцу (ФИО1) Л.Н. и ее брату Б.Н.Н. – по 1/6 доли.

В 2013 году Б.Н.И. подарил свои 2/3 доли сыну Б.Н.Н.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.Н. открылось наследство в виде 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, а также автомобиль KIA SPECTRA.

Наследниками Б.Н.Н. первой очереди являлись: отец Б.Н.И.., супруга – Богатырева Л.А. (ответчик по делу), дети – Богатырев Е.Н. и Богатырев В.Н.(третьи лица по делу).

Ни один из наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 24.03.2022 установлен юридический факт принятия наследства Богатыревой Л.А. после смерти супруга Б.Н.Н.

На основании судебного акта ответчик получила свидетельства о праве на наследство по закону после умершего супруга на 5/6 доли в спорном недвижимом имуществе, произведена государственная регистрация ее права собственности.

Истец полагает, что ее отец Б.Н.И. наравне с Богатыревой Л.А. принял наследство после смерти своего сына Б.Н.Н. путем фактического вступления во владение наследственным имуществом, так как он продолжал проживать в спорном жилом доме, нес расходы по его содержанию, таким образом каждый из них принял по 1\2 доли от 5/6 долей – то есть по 5/12 в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу <адрес> по 1/2 доли в автомобиле KIA SPECTRA.

Соответственно, к истцу принявшей наследство после смерти отца путем подачи заявления нотариусу, переходит право на 5/12 доли в спорном недвижимом имуществе и на 1/2 долю на автомобиль.

Поскольку в период рассмотрения дела и примирительной процедуры ответчик получила свидетельства о праве на наследство и зарегистрировала право собственности на спорное имущество, ее правоподтверждающие документы являются недействительными. В связи с отчуждением спорного автомобиля Богатырева Л.А. обязана компенсировать истцу стоимость 1/4 доли ТС в размере 40500 руб., исходя из стоимости автомобиля 162000 руб., согласно экспертному заключению № от 22.06.2022 представленному в материалы наследственного дела к имуществу Б.Н.Н.

В судебном заседании Еременко Л.Н. и ее представитель Курпякова Ю.В. поддержали заявленные требования по доводам иска.

Ответчик Богатырева Л.А. и ее представитель Полтавцев А.В. просили в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку отец истца Б.Н.И. при жизни в течение шести месяцев со дня смерти Б.Н.Н. не совершил предусмотренных действующим законодательством юридически значимых действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после своего сына. Кроме этого, сослались на ослабленное состояние здоровья Б.Н.И., которое не позволяло ему самостоятельно нести бремя содержания жилого дома и земельного участка. Полагают, что имеющим в настоящем деле преюдициальной значение судебным актом Новооскольского районного суда Белгородской области от 24.03.2022 по делу № 2-168/2022 установлен юридический факт принятия спорного наследства ответчиком Богатыревой Л.А., соответственно, он обязателен для суда, рассматривающего настоящий спор.

Третьи лица на стороне ответчика Богатырев Е.Н. в данном судебном заседании, а Богатырева В.Н. - в предыдущих судебных заседаниях, просили в удовлетворении иска Еременко Л.Н. отказать, поддержали позицию своей матери - ответчика по делу Богатыревой Л.А.

Третье лицо Богатырев А.В. (внук Богатыревой Л.А. и сын Богатырева В.Н., к которому перешло право собственности на спорный автомобиль), будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Абзацем вторым п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 и ст. 1154 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), осуществление оплаты коммунальных услуг, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты нарушенного гражданского права является признание права. При этом выбор способа защиты принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Б.Н.Н. (повторное свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), его наследниками первой очереди являлись супруга Богатырева Л.А., дети Богатырев Е.Н. и Богатырев В.Н., а также отец Б.Н.И., никто из которых к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок не обратился.

Наследственное дело № к наследственному имуществу Б.Н.Н. заведено нотариусом Новооскольского нотариального округа Белгородской области 24.05.2022 на основании заявления его супруги Богатыревой Л.А. о принятии наследства, представившей судебный акт об установлении юридического факта.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 24.03.2022 по гражданскому делу № 2-168/2022 установлен факт принятия наследства Богатыревой Л.А. после умершего Б.Н.Н.

В качестве иных наследников первой очереди Богатырева Л.А. указала своих детей – Богатырева Е.Н. и Богатырева В.Н., которые оформили нотариально удостоверенные заявления об отказе от наследства своего отца Б.Н.Н.

По данным наследственного дела после смерти Б.Н.Н. осталось следующее наследство: 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, а также автомобиль KIA SPECTRA.

18.07.2022 Богатырева Л.А. получила свидетельство о праве на наследство по закону № на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль KIA SPECTRA, а также свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу № на оставшуюся 1/2 долю указанного автомобиля.

04.08.2022 Богатырева Л.А. получила свидетельства о праве на наследство по закону № и № на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, соответственно, по адресу: <адрес>.

Также нотариусом произведены действия о направлении в электронном виде документов на государственную регистрацию прав наследника после совершения нотариальных действий в отношении объектов недвижимости.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами наследственного дела № и не оспорены участниками судебного разбирательства.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на момент смерти Б.Н.Н. в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности домовладении по адресу: <адрес> проживал и был зарегистрирован его отец Б.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшийся инвалидом <данные изъяты> группы.

Исходя из анализа приведенных выше положений законодательства, проживание наследника в принадлежавшем наследодателю жилом помещении на день открытия наследства свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Материалы дела не содержат письменных свидетельств тому, что Б.Н.И.., являясь не только наследником первой очереди к имуществу Б.Н.Н.., но и лицом обладающим правом на обязательную долю в наследстве в силу возраста и наличия инвалидности ( ст.1149 ГК РФ) при жизни отказывался от своих наследственных прав в порядке, установленном ст.ст. 1157,1158 ГК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Еременко Л.Н. об установлении фактов принятия наследства и наличия наследственного имущества, поскольку доводы стороны ответчика о том, что в силу своего физического состояния Б.Н.И.. не совершал действий свидетельствующих о фактическом принятии наследства после своего сына, опровергаются письменными доказательствами и показаниями не заинтересованных в исходе дела свидетелей со стороны истца: Б.Л.В., П.Е.Н., С.В.М. и С.О.И., не состоящих со сторонами в родственных и иных близких отношениях, не доверять которым у суда не имеется веских оснований. Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются с письменными доказательствами и между собой.

Так, из исследованной в судебном заседании медицинской карты <данные изъяты> ЦРБ № пациента Б.Н.И.., получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, справки серии № следует, что Б.Н.И.. <данные изъяты> группа инвалидности установлена в ДД.ММ.ГГГГ году бессрочно по общему заболеванию. В период 2018-2020 годов он редко обращался за медицинской помощью.

Свидетель Б.Л.В., являющаяся семейным врачом (терапевтом) на участке по месту жительства Б.Н.И.., суду подтвердила, что как инвалид <данные изъяты> группы он страдал <данные изъяты>, но не часто обращался за медицинской помощью, в 2018 году находился в адекватном состоянии, мог принимать решения и сам себя обслуживать.

Почтальон П.Е.Н. сообщила, что в 2018-2020 годах приносила Б.Н.И. пенсию, за которую он расписывался без затруднений, предварительно каждый раз пересчитав деньги. В ее присутствии сразу откладывал часть денежных средств на оплату коммунальных платежей. При этом всегда находился в здравом уме, самостоятельно передвигался по двору и дому без трости, способен был себя обслужить.

Свидетели С.В.М. и С.О.И.., проживающие длительное время по соседству с Б.Н.И. и свидетель Г.Н.И. охарактеризовали его в 2018 году как активного человека, с твердым и властным характером. Пояснили, что все решения по дому принимал он и был хозяином домовладения.

Свидетель С.В.М. дополнила, что после смерти сына Б.Н.Н., она обращалась к Б.Н.И. по вопросу установки забора по меже, при этом тот, не советуясь ни с Богатыревой Л.А., ни с внуками, самостоятельно принял решение. Также свидетели С.В.М. и Г.Н.И. сообщили, что между Б.Н.И. и Богатыревой Л.А. возникали конфликты, в ходе которых тот просил ее уйти из дома и больше не приходить.

Свидетели – С.В.Г. и Л.Н.Г. - родные дочери истца Еременко Л.Н. сообщили, что их дедушка Б.Н.И. после смерти Б.Н.Н. мог самостоятельно себя обслуживать, нес расходы на оплату коммунальных платежей за домовладение и распоряжался в доме.

Свидетели со стороны ответчика Т.В.В. (проживает рядом со спорным домовладением), Б.А.С. (<данные изъяты>.), Д.С.В.. (<данные изъяты>.), К.Е.А. (<данные изъяты>.) суду показали, что Б.Н.И. в силу своего физического состояния не мог самостоятельно содержать дом, обрабатывать огород, нуждался в постороннем уходе, который осуществляла ответчик Богатырева Л.А. и ее дети.

Вместе с тем свидетели Т.В.В., Б.А.С. и Д.С.В. подтвердили, что по поручению Б.Н.И. они и третьи лица выполняли определенные работы в спорном домовладении, в том числе убирали территорию, построили душ во дворе, Т.В.В. сделал лестницу для душа.

Из показаний опрошенных свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика следует, что Б.Н.И.. в силу своего характера, как до смерти своей жены, так и в последующем никогда не обрабатывал огород и не вел домашнее хозяйство. Действительно, огород, в том числе и при жизни его супруги, обрабатывала Богатырева Л.А., а затем после ее смерти помогала свекру по хозяйству.

При этом, по данным справки УПФ РФ от 01.07.2022 о получаемых пенсионером Б.Н.И. выплатах, последний с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти получал компенсационную выплату, причитающуюся лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособным гражданином, оформление которой носит заявительный характер, и без согласия самого пенсионера невозможно. Богатырева Л.А. и ее дети к указанным лицам не относились, о чем они сообщили в судебном заседании.

Из исследованных судом счетах на оплату коммунальных услуг в спорном домовладении, оплаченных с банковской карты Богатыревой Л.А., выписок из лицевого счета на оплату электричества, газа, вывоза ТКО следует, что лицевые счета открыты на имя Б.Н.И.., ему же, как инвалиду, производился частичный возврат оплаченных денежных средств, что стороной ответчика не оспорено.

Приведенные обстоятельства дела, факт оплаты коммунальных платежей с карты Богатыревой Л.А. бесспорно не свидетельствуют о том, что только ответчик приняла наследство после своего мужа Б.Н.Н.., в том числе спорное имущество.

Вопреки аргументам ответчика не установлено это и решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 24.03.2022 по гражданскому делу № 2-168/2022 по заявлению Богатыревой Л.А. об установлении юридического факта, которое при рассмотрении настоящего спора не имеет для Еременко Л.Н. силы преюдиции исходя из положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, как не участвующей в указанном судебном разбирательстве.

Кроме этого, стороной истца в настоящем деле не оспаривается фактическое принятие ответчиком Богатыревой Л.А. наследства после своего мужа.

Заслуживают внимания аргументы стороны истца о том, что ввиду отсутствия отказа Б.Н.И. от своих наследственных прав после смерти сына, ответчик Богатырева Л.А. приступила к оформлению наследства после Б.Н.Н.. только после смерти Б.Н.И., что позволило ей не указывать его в числе наследников первой очереди как у нотариуса, так и при рассмотрении в суде гражданского дела об установлении юридического факта с целью избежать спора о праве с иными наследниками.

В судебном заседании достоверно установлено, что после смерти сына Б.Н.И. единолично распоряжался в доме. Ответчик Богатырева Л.А., ее дети, свидетель Т.В.В. выполняли поручения Б.Н.И. связанные с содержанием домовладения.

Таким образом установлено, что по поручению Б.Н.и. иные лица в его интересах совершали действия по владению наследственным имуществом, что в силу разъяснений, приведенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", обязательных для суда, расценивается как совершение наследником фактических действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Следовательно, 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также 1/4 доли на автомобиль KIA SPECTRA, фактически принятые Б.Н.И. после смерти своего сына, подлежат включению в его наследственную массу.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.И. умер (свидетельство о смерти повторное № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец Еременко (в девичестве Богатырева) Л.Н. является дочерью Б.Н.И.., и его наследником первой очереди. Она своевременно обратилась к нотариусу Новооскольского нотариального округа с заявлением о принятии наследства после смерти Б.Н.И.И., что подтверждается справкой нотариуса <адрес> М.В.А.. № от 21.05.2021.

По данным нотариуса <адрес> Т.И.В. от 01.06.2022 №, кроме Еременко Л.Н. иные лица с заявлением о принятии наследства после Б.Н.И. не обращались.

Поэтому 5/12 долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение с земельным участком, а также 1/4 доли на автомобиль KIA SPECTRA, входящие в состав наследственной массы после смерти Б.Н.И., в соответствии со ст. ст.218 и 1152 ГК РФ переходят в собственность истца в порядке наследования со дня открытия наследства.

Выданные Богатыревой Л.А. свидетельства о праве на наследство по закону на 5/6 долей в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок нарушают права наследника Еременко Л.Н., поэтому подлежат признанию недействительными с последующим погашением в ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности ответчика на указанное недвижимое имущество.

Поскольку Богатырева Л.А. продала автомобиль KIA SPECTRA Богатыреву А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 50000 руб., что подтверждено карточкой учета транспортного средства, предоставленной РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 25.08.2022, Еременко Л.Н. выбран способ защиты права путем взыскания с ответчика денежной компенсации за 1/4 долю в указанном транспортном средстве, что соответствует положениям ст.ст.12 и 15 ГК РФ.

Определяя размер компенсации, суд исходит из того, что ни одна из сторон, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ и вопреки предложению суда, не представила доказательств рыночной стоимости спорного автомобиля на день рассмотрения дела.

Суд полагает невозможным при определении компенсации исходить из экспертного заключения № от 22.06.2022 ИП Р.С.В., представленного в материалы наследственного дела к имуществу Б.Н.Н.., поскольку рыночная стоимость автомобиля - 162000 руб., определена экспертом на дату смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ и является неактуальной.

Поэтому суд исходит из последней известной и приближенной к периоду рассмотрения спора стоимости автомобиля, указанной в договоре о его купле-продаже от 19.07.2022 - 50000 руб. и определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 12500 руб., поскольку иное суду не доказано.

На основании изложенного исковые требования Еременко Л.Н. подлежат частичному удовлетворению.

О распределении судебных расходов в судебном заседании не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Еременко Людмилы Николаевны к Богатыревой Любови Алексеевне удовлетворить частично.

Установить факт принятия наследственного имущества Б.Н.И. после смерти сына Б.Н.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт наличия наследственного имущества, оставшегося после умершего ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде :

- 5/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

- 5/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль KIA SPECTRA 2008 года выпуска VIN №.

Признать за Еременко Людмилой Николаевной, в порядке наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.И., право собственности на:

- 5/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

- 5/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Признать недействительными:

- свидетельство о праве на наследство по закону № от 04.08.2022, выданное Богатыревой Любови Алексеевне нотариусом <адрес> после смерти Б.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:19:1108010:9, находящийся по адресу: <адрес>;

- свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО4 нотариусом Новооскольского нотариального округа после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Погасить в ЕГРН записи регистрации:

№ от 05.08.2022 на жилой дом с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>;

№ от 05.08.2022 на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Взыскать с Богатыревой Любови Алексеевны в пользу Еременко Людмилы Николаевны 12500 рублей в счет компенсации 1/4 доли отчужденного автомобиля KIA SPECTRA <данные изъяты> года выпуска VIN №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0015-01-2022-000679-80 33-223/2023 (33-6348/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Украинской О.И., Фурмановой Л.Г.,

при секретаре Елисеевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко Л. Н. к Богатыревой Л. А. об установлении юридических фактов, о признании права собственности в порядке наследования, взыскании компенсации

по апелляционной жалобе Богатыревой Л. А.

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 5 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Украинской О.И., объяснения представителя истца Курпяковой Ю.В., ответчика Богатыревой Л.А., представителя ответчика Полтавцева А.В., третьего лица Богатырева Е.Н., судебная коллегия

установила:

Еременко Л.Н. обратилась в суд иском, сославшись на то, что ее отец Б.Н.И. фактически принял наследство после смерти сына Б.Н.Н,, так как проживал в принадлежащем умершему доме, оплачивал расходы, обрабатывал огород, просила установить факт принятия ее отцом Б.Н.И. наследства после умершего сына Б.Н.Н, и наличие после смерти отца наследственного имущества в виде 5/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль KIA SPECTRA 2008 года выпуска VIN №; признать за ней в порядке наследования после умершего Б.Н.И. право на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой лом и земельный участок по адресу: <адрес>; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Б.Н.Н,, выданные нотариусом Богатыревой Л.А. ...

...на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> погасить в ЕГРН записи о регистрации права собственности ответчика на указанное имущество; взыскать с Богатыревой Л.А. в пользу истца 40500 рублей в счет компенсации ? доли отчужденного автомобиля KIA SPECTRA.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 5 октября 2022 г. исковые требования Еременко Л.Н. к Богатыревой Л.А. удовлетворены частично. Установлен факт принятия наследственного имущества Н.И. после смерти сына Б.Н.Н,, умершего ДД.ММ.ГГГГ Установлено наличие наследственного имущества, оставшегося после умершего ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; 5/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль KIA SPECTRA 2008 года выпуска VIN №. Признано за Еременко Л.Н. в порядке наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.И. право собственности на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> 5/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Признаны недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Богатыревой Л.А. нотариусом Новооскольского нотариального округа после смерти Б.Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>; свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Богатыревой Л.А. нотариусом Новооскольского нотариального округа после смерти Б.Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 5/6 долей в праве общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. Погашены в ЕГРН записи регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. Взыскано с Богатыревой Л.А. в пользу Еременко Л.Н. 12500 рублей в счет компенсации ? доли отчужденного автомобиля KIA SPECTRA 2008 года выпуска VIN №.

Ответчиком Богатыревой Л.А. подана апелляционная жалоба на решение суда с указанием на то, что вывод суда об установлении факта принятия наследства Б.Н.И. после смерти Б.Н.Н, полностью противоречит решению Новооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта принятия ею наследства и лишает ее права на имущество, возникшее на основании данного решения, обстоятельства принятия наследства Б.Н.И. изменяли бы поведение иных наследников третьих лиц, которые бы не отказывались от наследства в пользу Б.Н.И. и Богатыревой Л.А., признание судом за Еременко Л.Н. права собственности на спорное имущество в порядке наследования противоречит нормам материального права, в обжалуемом акте не рассматривался вопрос о восстановлении срока для признания наследника принявшим наследство, вместо установления воли наследника Б.Н.И. суд устанавливал состояние его здоровья на момент смерти сына, ответчиком представлены доказательства непринятия Б.Н.И. наследства в соответствии с разъяснениями п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании». Просит отменить решение от 5 октября 2022 г., в удовлетворении исковых требований Еременко Л.Н. отказать в полном объеме.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии истец, третьи лица Богатырев В.Н., Богатырев А.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены своевременно и надлежащим образом, истец смс – извещением, доставленным ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо Богатырев В.Н. электронным заказным письмом, полученным ДД.ММ.ГГГГ, от третьего лица Богатырева А.В. электронное заказное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения, что в силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ судебная коллегия признает надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, истец обеспечила участие представителя.

Указанные обстоятельства позволяют в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Ответчик Богатырева Л.А. и ее представитель Полтавец А.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо Богатырев Е.Н. считал жалобу обоснованной.

Представитель истца Курпякова Ю.В. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

При разрешении спора суд первой инстанции, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1112, 1149, 1152 – 1154, 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о том, что на момент смерти Б.Н.Н, в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности жилом доме по адресу: <адрес> проживал его отец Б.Н.И., являвшийся инвалидом 2 группы, проживание наследника в принадлежавшем наследодателю жилом помещении на день открытия наследства свидетельствует о фактическом принятии наследства, материалы дела не содержат письменных свидетельств тому, что Б.Н.И. при жизни отказывался от своих наследственных прав в порядке, установленном ст.ст. 1157,1158 ГК РФ, в связи чем 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> а также ? доли на автомобиль KIA SPECTRA, фактически принятые Б.Н.И. после смерти своего сына, подлежат включению в его наследственную массу.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат законодательству, аргументированы в обжалуемом судебном акте.

В соответствии ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства, других имеющих юридическое значение фактов.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства. Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство) (пункт 37 указанного Постановления Пленума).

Таким образом, в силу статьи 1153 ГК РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер Б.Н.Н,, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ после его смерти открылось наследство, наследниками первой очереди по закону являлись супруга Богатырева Л.А., дети Богатырев Е.Н. и Богатырев В.Н., отец Б.Н.И.

Никто из наследников в установленный законом шестимесячный срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Наследственное дело № к наследственному имуществу Б.Н.Н, заведено нотариусом Новооскольского нотариального округа Белгородской области 24 мая 2022 г. на основании заявления его супруги Богатыревой Л.А. о принятии наследства, представившей судебный акт об установлении юридического факта принятия наследства.

В качестве иных наследников первой очереди Богатырева Л.А. указала своих детей – Богатырева Е.Н. и Богатырева В.Н., которые оформили нотариально удостоверенные заявления об отказе от наследства своего отца Б.Н.Н,

После смерти Б.Н.Н, осталось наследственное имущество: 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН, а также ? доля в праве на автомобиль KIA SPECTRA VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 24 марта 2022 г. по гражданскому делу № установлен факт принятия наследства Богатыревой Л.А. после умершего Б.Н.Н,

ДД.ММ.ГГГГ Богатырева Л.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону № на ? долю в праве собственности на автомобиль KIA SPECTRA, а также свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу № на оставшуюся ? долю указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Богатыревой Л.А. получены свидетельства о праве на наследство по закону № и № на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

На основании выданных свидетельств произведена государственная регистрация прав Богатыревой Л.А. на спорное недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ умер Б.Н.И., что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Еременко (до брака Богатырева) Л.Н. является дочерью Б.Н.И., что подтверждается свидетельством о смерти, свидетельством о браке, в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу Новооскольского нотариального округа с заявлением о принятии наследства после смерти Б.Н.И., что подтверждается справкой нотариуса Новооскольского нотариального округа Маханева В.А. №408 от 21 мая 2021 г., иные наследники согласно письму нотариуса Новооскольского нотариального округа Белгородской области Турлыгина И.В. от 01 июня 2022 г. № 692 с заявлением о принятии наследства после Б.Н.И. не обращались.

В ходе рассмотрения дела наследники Б.Н.И. по праву представления третьи лица Богатырев В.Н., Богатырев Е.Н. доказательств принятия ими наследства после смерти Б.Н.И. не представили, с самостоятельными требованиями не обратились.

На момент смерти Б.Н.Н, в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности домовладении по адресу: <адрес> проживал и был зарегистрирован его отец Б.Н.И.

Истец, как наследник и правопреемник Б.Н.И., обращаясь с требованиями об установлении факта принятия им наследства после смерти сына Б.Н.Н,, ссылалась на его проживание в доме, принятие решений относительно недвижимого имущества, в том числе после дарения им сыну 2/3 долей в праве на данное имущество, оплату им коммунальных услуг.

Возражая против доводов истца, ответчик ссылалась на то, что Б.Н.И. наследство после смерти сына Б.Н.Н, не принимала, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление факта того, принял ли наследник Б.Н.И. имущество, оставшееся после смерти наследодателя Б.Н.Н,

При этом обязанность доказать обратное (при наличии сведений о фактическом принятии наследства) возлагается на ответчика.

Факт проживания Б.Н.И. в жилом доме и пользования им после смерти сына подтверждается материалами дела, показаниями допрошенных судом свидетелей, не оспаривался сторонами.

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 следует, что Б.Н.И. принимал решение по установке забора по меже, по поручению Б.Н.И. свидетели и третьи лица выполняли определенные работы в спорном домовладении, убирали территорию, построили душ во дворе, лестницу для душа.

При наличии доказательств совершения Б.Н.И. действий по принятию наследства ответчиком убедительных доказательств отсутствия у него намерения принять наследство после смерти сына, не представлено, только отсутствие доказательств непосредственной оплаты им коммунальных услуг о непринятии наследства в силу ст. 1153 ГК РФ не свидетельствует, в связи с чем требования истца обжалуемым решением обоснованно удовлетворены.

Поскольку судом установлен факт принятия Б.Н.И. наследства в установленный законом шестимесячный срок, оснований для восстановления срока принятия наследства в соответствии со ст. 1055 ГК РФ не имелось.

Ссылки в жалобе на то, что вывод суда об установлении факта принятия наследства Б.Н.И. после смерти Б.Н.Н, полностью противоречит содержанию решения Новооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта принятия Богатыревой Л.А. наследства после смерти мужа, судебная коллегия признает необоснованными, так как указанным решением только установлен факт принятия Богатыревой Л.А. наследства, право собственности за ней не признавалось, выводы решения не препятствуют установлению факта принятия наследства иными наследниками.

В обжалуемом решении судом сделан правильный вывод о том, что решение суда по гражданскому делу № по заявлению Богатыревой Л.А. об установлении юридического факта, при рассмотрении настоящего спора не является преюдициальным для Еременко Л.Н. в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, так как она не была привлечена к участию в том деле, не подача ею жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ не препятствует установлению факт принятия наследства иным лицом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции при разрешении спора между сторонами правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями процессуального закона, правильно применил нормы материального права.

Решение является правильным по существу, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания к отмене решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 5 октября 2022 г. по делу по иску Еременко Л. Н. (<данные изъяты>) к Богатыревой Л. А. (<данные изъяты>) об установлении юридических фактов, о признании права собственности в порядке наследования, взыскании компенсации оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатыревой Л.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Новооскольский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 16 января 2023 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3790/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2015 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Карлиной Ю.В.,

с участием представителя истца – Антоненко В.Н. (доверенность от 13.07.2015 г.),

в отсутствие истца Богатырева В.Н., представителя ООО «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатырева В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

09.11.2014 года в 00 час. 20 мин. в районе дома <адрес> водитель Богатырев В.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со скоростью не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на бетонную конструкцию.

Транспортное средство истца повреждено.

Богатырев В.Н. является собственником легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который застрахован ООО «Росгосстрах» по договору добровольного имущественного страхования на случай наступления каско с 13 ноября 2013 г. по 12 ноября 2014 г.

По договору страховая сумма по риску каско определена в размере <данные изъяты> руб., страховое возмещение – в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания по выбору страхователя.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения №2 к договору серии № от 13.11.2013 года предусмотрено возмещение убытка по выбору страхователя в в...

...иде восстановительного ремонта на СТОА по выбору страхователя или возмещения на основании калькуляции страховщика.

Богатырев В.Н. обратился к Страховщику с соответствующим заявлением. Страховщик, признав событие страховым случаем, произвел Богатыреву страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с выводами Страховщика о размере восстановительного ремонта, истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение за оценкой восстановительного ремонта своего автомобиля и направил Страховщику соответствующую претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Размер ущерба в соответствии с экспертным заключением составил <данные изъяты> руб. (с учетом величины УТС).

Дело инициировано иском Богатырева В.Н., который просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную страховую сумму – <данные изъяты> руб. (с учетом УТС), расходы на оплату услуг независимого эксперта <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., стоимость услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и неустойку в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб.

Истец Богатырев В.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель истца – Антоненко В.Н. в судебном заседании с учетом уточненных требований просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную страховую сумму – <данные изъяты> руб. (с учетом УТС), пояснив, что указанные размеры подтверждаются отчетом ООО «Тандем» №070-1 от 11.09.2015 года, предоставленным стороной ответчика; расходы на оплату услуг независимого эксперта <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., стоимость услуг нотариуса – <данные изъяты> руб. Учитывая, что Страховщик необоснованно нарушил его права как потребителя услуг, просил взыскать в его пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и неустойку в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на исполнение страховой компаний своих обязательств перед истцом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом. В соответствии со ст.942 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции ФЗ №362 от 30.11.2011 г.) при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотренного договором. Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции ФЗ №362 от 30.11.2011г) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы, а в соответствии со ст. ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки; под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Согласно п.36,38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора, но при условия если они не противоречат требованиям законодательства.

В соответствии со ст.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Решением единственного участника от 01.09.2008 года №РЕУ-0901-01 утверждены Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171.

Как следует из полиса № от 13.11.2013 г. договор страхования между Богатыревым В.Н. и ООО «Росгосстрах» был заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №171 в редакции на дату заключения договора. В соответствии с п.12 Правил страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. На основании настоящих Правил может быть застрахован риск имущественного ущерба, причинённый Страхователю (Выгодоприобретателю), вследствие повреждения или гибели ТС в результате столкновения, наезда. Возмещению подлежат все необходимые и целесообразно произведённые расходы по спасанию ТС, осуществлённые при наступлении страхового случая.

Согласно указанному полису Богатыревым В.Н. был заключен договор добровольного комплексного автострахования (КАСКО) по риску «ущерб»+ «хищение», страховой лимит <данные изъяты> руб., страховое возмещение – в виде восстановительного ремонта на СТОА по выбору страхователя или возмещения на основании калькуляции страховщика. Это подтверждается полисом по страхованию средств автотранспорта и дополнительным соглашением, выданными в удостоверение заключения договора страхования и страховой премией уплаченной Богатыревым. Франшиза на случай каско не предусмотрена. Выгодоприобретателем на случай гибели или хищения автомобиля являлся Богатырев В.Н. Договор страхования был заключён на основании Правил страховщика о добровольном страховании транспортных средств и спецтехники, утверждённых 21 января 2014 г.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 09.11.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был значительно поврежден автомобиль истца.

Указанное происшествие произошло в период действия договора о добровольном комплексном автостраховании, в том числе, по риску «Ущерб», что влечет обязанность ООО «Росгосстрах» (страховщика) возместить Богатыреву (страхователю по договору КАСКО и выгодоприобретателю по риску «Ущерб»), причиненные вследствие имевшего место происшествия убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы, так как не был установлен факт умышленного повреждения ТС самим Богатыревым В.Н., либо иные обстоятельства, исключающие его право на получение страхового возмещения, то есть наступило событие, на случай наступления которого Богатыревым проводилось страхование своего имущества. Повреждения были установлены при осмотре ТС, иных обстоятельств, которые могли бы быть причиной повреждений на автомобиле истца ответчиком не представлено и не установлено в процессе рассмотрения дела по иску Богатырева В.Н.

Из материалов дела следует, что Богатырев В.Н. обращался в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения. Согласно акту о стразовом случае страховая компания произвела истцу выплату в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ввиду грубой неосторожности водителя Богатырева В.Н. также не имеется.

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению <данные изъяты> №070-1 от 11.09.2015 года о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> рублей, величина УТС – <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что предоставленное истцом заключение составлено по акту осмотра страховой компании. В данном акте отсутствует повреждение спинки сиденья передней правой и сшивки потолка, тогда как имело место срабатывание боковой подушки безопасности, в связи с чем возникли указанные повреждения, что также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Цыбулькина О.А. и калькуляцией ООО «Аланта-сервис», указывающей на причинно-следственную связь при срабатывании подушки безопасности.

Суд приходит к выводу о взыскании недоплаченной страховой суммы и утрата товарной стоимости, которая подлежит возмещению ответчиком в рамках договора страхования в денежной форме.

В силу положений ст.ст. 15, 1082 ГК Российской Федерации, подлежащих применению с учётом п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства и в её возмещении страхователю не может быть отказано. Представитель ответчика расчёт и размер утраты товарной стоимости не оспаривал.

При определении действительного размера стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется отчетом <данные изъяты> №070-1, который является полным и ясным. Указанный в заключении (калькуляции) перечень обнаруженных повреждений транспортного средства соответствует сведениям о повреждениях ТС в справке о ДТП, не противоречит акту осмотра автомобиля потерпевшего. Данный отчет соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, приведены источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ.

Альтернативного отчета стороной ответчика не представлено.

Факт обращения истца к ответчику за возмещением ущерба подтверждён соответствующим заявлением, и претензией, вручённой 24.03.2015 г.

В этой связи суд приходит к выводу, что ответчик без законных оснований не осуществил истцу страховую выплату.

Кроме этого судом не установлено предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ООО «Росгосстрах» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату, а поэтому, руководствуясь положениями статей 15,931,1064,1079 Гражданского кодекса РФ, Правилами страхования транспортных средств, утвержденных ООО «Росгосстрах», суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования к страховщику и взыскании в его пользу недоплаченной страховой выплаты с учетом ранее произведенной выплаты в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Кроме этого, на основании ст. 15 ГК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при проведении экспертизы в общей сумме <данные изъяты> рублей. Размер понесенных расходов в указанной сумме подтверждается соответствующей квитанцией-договором № 024014.

Разрешая исковое требование о взыскании неустойки, суд исходит из того, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК Российской Федерации, Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены оказания услуги.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату услуг, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК Российской Федерации. Если законом предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства, то кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Следовательно, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению.

Определяя размер неустойки за просрочку страховой выплаты, суд исходит из положений п. 1 ст. 954 ГК Российской Федерации, согласно которым под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику.

Следовательно, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Как установлено судом, страховая премия по договору страхования автомобиля истца на случай каско составляет 47463 руб.

Период просрочки (с 01 апреля 2015 г. по 15 июля 2015 г. – 103 дня), определённый истцом, представитель ответчика не оспаривал. Неустойку за день просрочки суд определяет в размере <данные изъяты> руб. (3% от <данные изъяты> руб.), а общий размер неустойки, с учётом позиции истца, <данные изъяты> руб.

Однако, с учетом ограничения размера неустойки ценой страховой услуги, исходя из того, что страховая премия по договору по риску КАСКО составила <данные изъяты> руб., в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

В определениях от 15.01.2015 года №6-О и №7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на недопустимость возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. В связи с чем ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Установив нарушение прав истца как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с отсутствием у страховщика законных оснований для отказа в частичной страховой выплате, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Присуждение компенсации в большем размере, по мнению суда, не будет соответствовать установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ввиду нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги суд на основании положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика штраф в размере 50% суммы, присуждённой в пользу истца: <данные изъяты> руб.?<данные изъяты>=<данные изъяты> руб. Оснований для взыскания штрафа в ином размере суд не усматривает.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлена расписка, согласно которой он оплатил за подготовку иска и представительство в суде <данные изъяты> руб.

Исходя из категории дела, объёма фактически оказанной истцу юридической помощи и защищаемого права, времени занятости представителя в суде, соразмерности цены иска с оплатой услуг представителя, учитывая сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации), устанавливая баланс прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о возмещении ответчиком расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. и отказе в возмещении остальной их части.

Расходы истца на уплату нотариального тарифа за удостоверение доверенности представителю на ведение настоящего дела в суде (<данные изъяты> руб.) подтверждены содержанием доверенности и квитанцией.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику, связанного с нарушением прав потребителя, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Богатырева В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Богатырева В.Н. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта – <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку страховой выплаты – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя - <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 12- 423/2016

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 29 июня 2016 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев единолично жалобу Богатырева В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области от 28 апреля 2016 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области Иночкиной О.В. от 28 апреля 2016 года Богатырев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> с лишением права управления транспортными средствами <...> за то, что "."..г. <...> водитель Богатырев В.Н. управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, Богатырев В.Н. обжаловал его, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области от 28 апреля 2016 года, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения; также просит восстановить срок на подачу жалобы. В обоснование жалобы указал, что вину в совершении административного правонарушения не признавал и не признает, считает постановление мирового судьи необоснованным, мировым судьей было вынесено постановление с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела и того, что он не управлял автомобилем, а был пассажиром, о чем сообщил сотрудника...

...м полиции, однако, они направили его на медицинское освидетельствование; кроме того, было нарушено его право на защиту, в связи с его отсутствием при рассмотрении административного дела в связи с болезнью он не мог явиться и представить доказательства своей невиновности.

В ходе судебного разбирательства Богатырев В.Н., защитник Ларин П.А. поддержали доводы жалобы, просили восстановить срок на подачу жалобы, постановление мирового судьи от 28 апреля 2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Богатырева В.Н. состава административного правонарушения.

Богатырев В.Н. пояснил, что "."..г. в <...>, точно не помнит, на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения находился в салоне автомобиля <...> государственный номер <...>, принадлежащим его супруге ФИО12, в качестве пассажира, автомобилем управляла его супруга, которая совершила столкновение с автомобилем <...>, прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, пояснив им о том, что автомобилем он не управлял и не считая себя виновным, поскольку был пассажиром, он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленные впоследствии в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении подписать отказался, только в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал, что автомобилем не управлял, и также на это указал в протоколе об административном правонарушении, указав, чсто он является пешеходом; не отрицает, что копии всех протоколов были ему вручены, процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ инспектором ДПС разъяснялись. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы указал, что извещение о времени и месте рассмотрения дела и копию постановления до "."..г. не получал, приезжал на судебный участок, обращался к секретарю за информацией по делу, которая ему сообщила, чтобы он ожидал повестку.

Защитник Ларин П.А. пояснил, что освидетельствование на состояние опьянения Богатрыева В.Н. проведено незаконно, поскольку в момент задержания он транспортным средством не управлял, на момент задержания он являлся пассажиром.

Изучив доводы жалобы, выслушав Богатырева В.Н., его защитника, допросив инспектора ДПСОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО9, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что срок обжалования не пропущен, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, постановление о привлечении Богатырева В.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ было вынесено мировым судьей "."..г. (<...> согласно сообщения мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области копия постановления в адрес Богатырева В.Н. не направлялась, а получена им лично "."..г., что подтверждается его росписью в справочном листе материалов дела об административном правонарушении; доказательства более раннего вручения Богатыреву В.Н. копии постановления в деле отсутствуют. Жалоба была подана Богатыревым В.Н. "."..г.. При таких обстоятельствах предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования не пропущен.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В примечании к данной статье указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года (с изменениями), (далее по тексту Правил) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 4 Правил установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,…в присутствии двух понятых.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 16 указанных Правил ( в ред. Постановления Правительства РФ от 04 сентября 2012 года № 882) определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Из материалов дела и обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что "."..г. в <...> водитель Богатырев В.Н. управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Богатырев В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта <...> что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (с изменениями).

От управления транспортным средством Богатырев В.Н. был отстранен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ <...> <...> и направлен на медицинское освидетельствование <...> Направление Богатырева В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых ФИО19 и ФИО11, давшими по данному факту объяснения <...> Медицинское освидетельствование было проведено в кабинете медицинского освидетельствования <...> в соответствии с требованиями пункта 15 Правил, врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. При медицинском освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе <...> серийный №... дата поверки "."..г.. По результатам проведения медицинского освидетельствования Богатырева В.Н. установлено состояние опьянения, результат освидетельствования <...>

Богатырев В.Н. направлен на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") Требования, предусмотренные данной Инструкцией, при проведении медицинского освидетельствования Богатырева В.Н. на состояние опьянения соблюдены.

В акте №... от "."..г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством указано, что основанием для проведения освидетельствования Богатырева В.Н. на состояние опьянения явился протокол о направлении на медицинское освидетельствования, у Богатырева В.Н. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, врачом <...> ФИО20 <...> "."..г. начато освидетельствование Богатрева В.Н. на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Богатырева В.Н. установлено опьянение.

Заключение о нахождении Богтарева В.Н. в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения, проведенного с интервалом <...>, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 10 января 2006г. № 1.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями) разъяснил, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Факт совершения Богатыревым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г., в котором указано, что Богатырев В.Н. "."..г. в <...> на <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...> в состоянии опьянения, копия которого была вручена Богатыреву В.Н, от подписи в протоколе он отказался <...>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от "."..г., в котором указано, что Богатырев В.Н. "."..г. <...> на <адрес>, управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения- запаха алкоголя изо рта <...> протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от "."..г., из которого следует, что Богатырев В.Н. был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения- запаха алкоголя изо рта, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился запах алкоголя изо рта Богатырева В.Н., отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от "."..г., из которого следует, что транспортное средство, которым управлял Богатырев В.Н., помещено на специализированную стоянку <...> актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от "."..г. <...> письменными объяснениями двух понятых ФИО21 ФИО11 в присутствии которых Богатырев В.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование, от подписей в протоколах отказался <...> письменными объяснениями свидетелей ФИО22 ФИО23 из которых следует, что они являлись свидетелями того, как Богатырев В.Н., "."..г. в <...>, управляя автомобилем <...> совершил столкновение со стоящим автомобилем. Всем доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, в протоколе об административном правонарушении содержится описание вышеуказанных событий, соответствующих описанию состава правонарушения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу зафиксировано в соответствующих протоколах, от подписей которых Богатырев В.Н. отказался, без каких-либо замечаний.

При установленных мировым судьей в ходе рассмотрения дела обстоятельствах вывод о том, что ФИО2. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, является обоснованным и доказанным, а довод ФИО2 и его защитника о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ- не состоятельными, поскольку совокупностью исследованных мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы доказательств достоверно подтверждается управление водителем ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе судебного разбирательства были проверены все доводы жалобы Богатырева В.Н. и его защитника о наличии оснований для отмены постановления и прекращения производство по делу и не нашли своего подтверждения.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО9, составивший в отношении Богатырева В.Н. протокол по делу об административном правонарушении и другие протоколы, опрошенный в ходе рассмотрения жалобы для проверки доводов Богатырева В.Н. и его защитника, показал, что "."..г. находился на службе, от дежурного по ОДПС получил сообщение, о том, что на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, водитель одного из которых находится в нетрезвом состоянии, он совместно с инспектором ФИО24 проследовал на перекресток <адрес> к указанному месту ДТП, прибыв на место ДТП, они увидели два столкнувшихся транспортных средства, водителя автомобиля <...> как впоследствии ему стало известно Богатырева В.Н. и водителя второго автомобиля, также были пассажиры автомобиля, с которым совершил столкновение Богатырев. Водитель автомобиля <...> ФИО25 и пассажир его автомобиля пояснили, что автомобилем <...> управлял Богатырев В.Н., указали на него, пояснили также, что в автомобиле он находился один. При проверке документов у Богатырева В.Н. было установлено, что у него имеется признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, тогда, в присутствии двух понятых, в качестве которых он привлек водителя автомобиля <...> ФИО26 и гражданина ФИО11, Богатырев В.Н., которому он разъяснил его процессуальные права, как лица, в отношении которого ведется производство по делу, тот каких-либо ходатайств не заявил, Богатырев В.Н. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, Богатырев В.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, пояснил, что хочет в мировой суд, но при этом заявлял, что транспортным средством не управлял, от подписи документов также отказался, это было зафиксировано, после чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи данного протокола ФИО10 также отказался. В ходе беседы пояснил, что согласен пройти медицинское освидетельствование, но указать это в протоколе отказался. Богатырев В.Н. также пояснял, что автомобилем управляла его супруга, которая чего-то испугалась. Они вместе с Богатыревым В.Н. проследовали в медицинское учреждение, по результатам медицинского освидетельствования врач установил у Богатырева В.Н. состояние опьянения, в связи с чем в отношении Богатырева В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, копия которого ему была вручена, от своей подписи он отказался. Транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку. Необходимости в вызове каких-либо свидетелей или иных лиц не было необходимости, поскольку были свидетели, прямо указывающие на Богатырева В.Н., как лицо, которое управляло транспортным средством и совершило ДТП, не доверять которым оснований не было; Богатырев В.Н. каких-либо ходатайств ни устно, ни письменно не заявлял.

Данных о какой-либо заинтересованности находившегося при исполнении служебных обязанностей, инспектора ДПС ФИО9, опрошенного при рассмотрении жалобы в исходе дела, его небеспристрастности к Богатыреву В.Н. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в своих пояснениях и в протоколе об административном правонарушении и при рассмотрении настоящей жалобы относительно события административного правонарушения, не имеется. Кроме того, указанные инспектором ДПС обстоятельства допущенного Богатыревым В.Н. нарушения Правил дорожного движения РФ объективно подтверждаются письменными материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ранее должностное лицо административного органа, полномочное составлять протокол об административном правонарушении, с Богатыревым В.Н. знаком не был, данных о наличии у него заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо в оговоре Богатырева В.Н., при рассмотрении жалобы не установлено.

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля понятой ФИО11 подтвердили свое участие при отказе Богатырева В.Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и согласия пройти медицинское освидетельствование и отказа Богатырева В.Н. от подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование. Показал, что ранее знаком с Богатыревым В.Н. не был, "."..г. вечером, точное время не помнит, он направлялся домой со службы, в этот момент ему позвонил его брат - ФИО27 сообщил, что он попал в ДТП, попросил приехать. Прибыв на место ДТП, со слов брата ему стало известно, что автомобиль <...> под управлением его брата остановился под знаком, чтобы развернуться, в этот момент произошел удар в заднюю часть его автомобиля, брат вышел из автомобиля, позади его автомобиля стоял автомобиль <...> за рулем которого находился Богатырев В.Н., у которого была неадекватная речь, брат вызвал сотрудников ДПС. Он на месте ДТП увидел, что водитель автомобиля <...> как впоследствии ему стало известно Богатырев В.Н., пока они ожидали сотрудников ГИБДД, спал на бордюре, потом сел в свой автомобиль на пассажирское сиденье и уснул до приезда сотрудников ГИБДД. Когда сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП, то разбудили Богатырева В.Н., сопроводили его в служебный автомобиль, стали опрашивать по обстоятельствам произошедшего ДТП, составлять протоколы. Предложили Богатыреву В.Н. пройти освидетельствование на состояние опьянения, тот сначала согласился, потом отказался, затем что-то подписал. Богатырев В.Н. пояснял, что он не управлял транспортным средством, а его супруга, в связи с чем он был приглашен сотрудником ГИБДД, который составлял в отношении Богатырева В.Н. протоколы, в качестве понятого, чтобы зафиксировать отказ Богатырева В.Н. о прохождении освидетельствования и его подписей в протоколах. Подтвердил свою подпись в качестве понятого в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении Богатырева В.Н. на медицинское освидетельствование и в письменных объяснениях <...>

Свидетель ФИО29 показал, что до ДТП с Богатыревым В.Н. знаком не был, "."..г. в <...> он управлял автомобилем <...>, в качестве пассажиров на переднем пассажирском сиденье находился его отец ФИО30 на заднем пассажирском сиденье находилась его мама ФИО31 следовали по <адрес> Перед светофором остановился пропуская автомобили, намереваясь повернуть, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, вышел из автомобиля, увидел за своим автомобилем стоял автомобиль <...>, из него буквально «вывалился» пьяный водитель, как впоследствии ему стало известно Богатырев В.Н, в автомобиле Богатырев В.Н. находился один, «вышел» он с водительского сиденья, никто из его машины больше не выходил, если бы кто-то вышел, то он сразу бы заметил, поскольку поблизости от ДТП не было ни деревьев, ни домов. После чего он вызвал сотрудников ГИБДД и позвонил своему брату ФИО11, до приезда сотрудников ГИБДД Богатырев В.Н. вышел из своего автомобиля, лег на бордюр и спал, через какое-то время он проснулся, сел в свой автомобиль, потом перелез на пассажирское сиденье и там спал. Прибыв на место ДТП, сотрудники ГИБДД сопроводили Богатырева из его автомобиля в служебный, стали составлять протоколы, предложили ему пройти освидетельствование с помощью алктектора, на что Богатырев В.Н. отказался, тогда сотрудники ДПС предложили Богатыреву В.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, после чего сотрудник ДПС предложил Богатыреву В.Н. поставить свою подпись в протоколе, на что Богатырев В.Н. ответил, что желает пройти медицинское освидетельствование, но от своей подписи в протоколе отказался. Подтвердил свою подпись в качестве понятого в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении Богатырева В.Н. на медицинское освидетельствование, в письменном объяснении <...>

Свидетель ФИО32 при рассмотрении жалобы показала, ранее Богатыревым В.Н. знакома не была; <...> "."..г. она находилась на заднем сиденье со стороны водителя в качестве пассажира автомобиля <...> под управлением сына ФИО33 на переднем пассажирском сиденье находился ее супруг ФИО34 которому в настоящее вреся сделали операцию и он не может говорить; они следовали по <адрес> остановились перед знаком на повороте, в этот момент она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля и боль в спине, вместе с сыном и супругом они вышли их автомобиля и увидели, что водитель автомобиля <...> за рулем которого находился Богатырев В.Н. совершил столкновение с их автомобилем. Богатырев В.Н. также вышел из автомобиля, он еле держался на ногах, качался, сын вызвал сотрудников ДПС и позвонил брату, Богатырев В.Н. то стал уходить, затем пришел, сел на обочину дороги, затем лег, какое-то время спал, затем перешел в свой автомобиль. По приезду сотрудников ГИБДД она стала давать письменные объяснения по обстоятельствам ДТП, слышала, как Богатырев В.Н. пояснял, что за рулем находилась его супруга, однако, никого в автомобиле не было. Также по факту ДТП ее супруг написал письменные объяснения, но устно пояснить ничего не может, поскольку у него удалена гортань, но слышит и видит он хорошо. Пояснила, что Богатырев В.Н. в автомобиле находился один.

Показаниями опрошенных свидетелей кроме управления Богатыревым В.Н. транспортным средством, также подтверждается нахождение Богатырева В.Н. в состоянии опьянения, его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ от подписей в протоколах, его отказ был зафиксирован в соответствии с требованиями КоАП РФ- в присутствии двух понятых. Оснований для оговора свидетелями Богатырева В.Н. и необъективности изложения ими обстоятельств по обстоятельствам оформления процессуальных документов в ходе рассмотрения жалобы не установлено, свидетели пояснили, что ранее с Богатыревым В.Н. знакомы не были, дали свое согласие и участвовали в качестве понятых при освидетельствовании водителя на состояние опьянения и оформлении процессуальных документов, их показания логичны, последовательны, и согласуются с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах доводы Богатырева В.Н. и его защитника о том, что материалы дела и судебное решение не содержит доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством Богатырева В.Н., следовательно, отсутствуют основания для привлечения Богатырева В.Н. к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, несостоятельны, наличие в действиях Богатырева В.Н. состава вмененного ему правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверно подтверждающих управление Богатырева В.Н. транспортным средством в состоянии опьянения.

При рассмотрении жалобы по ходатайству защитника Богатырева В.Н. – Ларина П.А. в качестве свидетеля была допрошена ФИО35 предупрежденная в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которая показала, что Богатырев В.Н. является ее супругом, у них хорошие взаимоотношения, "."..г. в <...> она управляла их автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> в качестве водителя, в этот момент ее супруг Богатырев В.Н. находился в автомобиле на переднем сиденье в качестве пассажира и транспортным средством не управлял.

Показания свидетеля ФИО36 расцениваю как желание помочь близкому человеку - мужу уйти от административной ответственности и избежать административного наказания, которое ему назначено за совершение административного правонарушения, эти показания противоречат другим исследованным по делу доказательствам, в частности показаниям сотрудника ГИБДД, понятых, свидетелей, в том числе, очевидцев ДТП.

Доводы ФИО2 и его защитника в ходе рассмотрения жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 мировым судьей надлежащим образом извещен не был, в связи с чем судом были нарушены его права, он не имел возможности доказать свою невиновность, воспользоваться правом на защиту, также был проверен при рассмотрении жалобы, не нашел своего подтверждения, является несостоятельным и не влекущим признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным и не влечет его отмены.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 6 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России".

Как следует из материалов дела, мировой судья принял все необходимые меры по надлежащему извещению Богатырева В.Н., которому как видно из протокола об административном правонарушении, сотрудником ГИБДД было разъяснено о передаче административного материала на рассмотрение мировому судье <...> о месте и времени рассмотрения дела, назначенного <...> "."..г., Богатырев В.Н. был извещен судебной повесткой, направленной заказным письмом по адресу: <адрес>, указанному в протоколе об административном правонарушении, как фактическое место жительства лица, привлекаемого к административной ответственности <...> а также в жалобе на постановление мирового судьи <...> которая было получена адресатом "."..г., что подтверждается почтовым уведомлением <...> Каких-либо ходатайств от Богатырева В.Н., в том числе, о желании лично участвовать при рассмотрении дела, в адрес мирового судьи не поступало. Мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, а также с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в постановлениях Пленума.

Доказательств, как указано в жалобе, о невозможности участвовать "."..г. при рассмотрении дела в связи с болезнью, Богатырев В.Н. и его защитник в ходе рассмотрения жалобы не предоставили, указанные доводы считаю надуманными и необоснованными.

Кроме того, Богатырев В.Н., ссылаясь в жалобе на то, что он не мог участвовать в рассмотрении дела и предоставить доказательства невиновности, в ходе рассмотрения жалобы не привел каких-либо юридически значимых доводов о том, что его личное участие или участие его защитника могло повлиять на исход дела, несмотря на отсутствие правонарушителя в судебном заседании, дело было рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права Богатырева В.Н. на судебную защиту не имеется.

Довод жалобы о том, что Богатырев В.Н. не управлял транспортным средством, а находился в качестве пассажира не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе данными протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, которые составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, удостоверивших правильность их составления своими подписями, замечаний от Богатырева В.Н. и понятых по составлению протоколов не поступило.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения) были применены к Богатыреву В.Н. именно как к водителю транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы Богатырева В.Н. и его защитника нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее административное правонарушение; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и влекущих прекращение производства по делу, установленных статьей 24.5 КоАП РФ, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и судьей при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Таким образом, проверив все доводы, изложенные в жалобе и приведенные Богатыревым В.Н. и его защитником в ходе судебного разбирательства, прихожу к выводу об их несостоятельности, поскольку в ходе судебного разбирательства были проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности все доказательства, получившие в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ правовую оценку мирового судьи, каких-либо сомнений в их объективности не установлено, все они составлены уполномоченным должностным лицом административного органа, в присутствии Богатырева В.Н., чего он не оспаривал, в установленных КоАП РФ случаях, с участием двух понятых, составленных с их участием процессуальных документов, их участие подтверждается их подписями.

Все доводы жалобы направлены, по сути на переоценку доказательств, однако, оснований для переоценки в ходе рассмотрения жалобы не выявлено.

При назначении Богатыреву В.Н. административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельства дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наказание назначено в пределах санкции 12.8 КоАП РФ, которое является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Постановление о назначении Богатыреву В.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения к административной ответственности по делу не нарушен, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, что явилось бы основанием в соответствии с п.3,4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

При указанных обстоятельствах, жалоба Богатырева В.Н.. не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренные ст. 30.7 КоАП РФ основания для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области от 28 апреля 2016 года о признании Богатырева В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также прекращения производства по делу не установлены, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области Иночкиной О.В. от 28 апреля 2016 года о признании Богатырева В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Богатырева В.Н - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: