Богатырева Марина Гафизовна

дело № 2-8/2023

26RS0008-01-2022-002415-24

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Буденновск 10 мая 2023 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Лобовой В.К.,

с участием представителя истца Б.М.Г. - С.М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.М.Г. к ООО «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая,

У С Т А Н О В И Л:

Б.М.Г. обратилась в Буденновский городской суд с иском к ООО «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования недвижимого имущества (ипотеки) № в соответствии с комплексными Правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков.

Вышеуказанный договор страхования заключен в отношении страхования имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с риском повреждений, гибели или утраты застрахованного имущество, а именно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Имущество было застраховано на общую сумму 3 950000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно пожар жилого дома и летней кухни по адресу: <адрес>, в результате пожара полностью сгорел жилой дом и строение летней кухни, а также все находящееся в нем имущество.

Возгорание произошло по причине воспламенения горючих материалов вследствие электрического тока при возникшем аварийном ...

Показать ещё

...пожароопасном режиме работы в электросети.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № на предоставленных исследованию фрагментах электрической проводки имеются признаки характерные для оплавлений, которые образованы в результате аварийного режима работы.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № очаг пожара находился внутри здания летней кухни. Вероятной технической причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов вследствие электрического тока при возникшем аварийном пожароопасном режиме работы в электросети.

По факту возгорания домовладения по адресу: <адрес> была проведена проверка сотрудником ОНД и ПР по Буденновскому и Арзгирскому муниципальным округам УНД и ПР ГУ МЧС России по СК, на основании которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ в связи с отсутствием события преступления по основаниям предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истице страховую выплату в сумме 438662 рублей.

Полагая страховую выплату недостаточной, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к независимому оценщику М.Ю.С.

По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 1 416 000 рублей. Таким образом, ответчик недоплатил ей 937338 рублей.

В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящее время истица вынуждена проживать со своей семьей, мужем и ребенком у своих родителей, оплачивая часть коммунальных услуг и при этом после пожара в полной мере ежемесячно оплачивать ипотечный кредит за домовладение, которое в настоящий момент не пригодно для проживания.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ истица имеет право на компенсацию морального вреда, так как своими действиями ответчик причинил ей физические и нравственные страдания, выразившиеся в отказе оплаты ей в должной мере денежной суммы для восстановительных работ ее домовладения.

В целях добровольного урегулирования спора истица просила страховую компанию доплатить разницу недополученной суммы по независимой экспертизе, однако получила отказ.

На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 937338 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истицы; 7100 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей.

В дальнейшем истица уточнил исковые требования просив взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 37626 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истицы; 2356,52 рубля в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направив в суд заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика представил возражения, из которых следует, что в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза из которых следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ конструктивных элементов на дату наступления страхового случая с учетом условий договора страхования составила 476 288 рублей. Выплата страховой компанией была произведена на основании расчета произведенного ООО Оценочная фирма «Спектр». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 438662 рублей.

Исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик опенки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены и т.д.

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом РФ в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, следует, что имеющееся преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, связано с тем, что соответствующая рыночная стоимость объекта недвижимости получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Конституционный Суд допускает, что, если расхождение укладывается в приемлемый диапазон отклонений, то это не является свидетельством ошибки. Этот вывод Конституционный Суд сделал на основании анализа отчетов по оценке, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимости. Указанные выводы могут быть отнесены к любым ситуациям, связанным с принятием решения относительно существенности расхождения результатов оценки, представленных в двух независимых исследованиях стоимости (отчетах об оценке, экспертных заключениях). Также эти выводы справедливы по отношению к любым объектам оценки (бизнесу, нематериальным активам, машинам и оборудованию и др.).

Разница в стоимости восстановительного ремонта между судебной экспертизой и расчетом, произведенным ООО Оценочная фирма «Спектр», составляет 8 %, что в соответствии с Правилами определения существенности / несущественности расхождения двух оценок стоимости (Принятые решением Совета СОО (Протокол заседания Совета СОО от 14.07.2022 г.).

Согласно статье 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ст. 40 НК РФ (Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения), предусматривает статистическую погрешность на определение цены товаров, работ или услуг в размере 20 %.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Требования о взыскании штрафа в связи с нарушением прав потребителя, компенсации морального вреда, процентов не подлежат удовлетворению, т.к. являются производными от основного, а также в связи с отсутствием нарушений со стороны ответчика.

Статья 12 ГК РФ - в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, неприкосновенность жилища и другие (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Также, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом не представлены справки, выписки из истории болезни, заключения врачей о том, что он перенес какое-либо заболевание, связанное с перенесенными нравственными страданиями по вине страховой компании.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого дела: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда, истцом не доказаны.

Пунктом «б» ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-0).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

В силу п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно условиям страхового полиса, страховая премия по договору страхования составляет 6 142,50 рублей. Таким образом, неустойка не может превышать 6 142,50 рублей - размера страховой премии.

Согласно п. 16 Обзора практики по отдельным вопросам судебной практики, связанной с добровольным страхованием имущества граждан (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.) надлежит руководствоваться п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, расчёт с применением норм ст. 395 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяется и противоречит сложившейся судебной практике.

Также представитель ответчика указывает, что в случае, если суд посчитает, что иск подлежит удовлетворению, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Из содержания п. 11 данного Постановления следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно интернет-сайтам, стоимость услуг адвокатов в <адрес> по гражданским делам составляет в среднем от 3 000 рублей до 15 000 рублей. ООО СК «Сбербанк страхование» считает, что заявленная сумма судебных расходов в размере 50 000 рублей явно носит неразумный (чрезмерный) характер. В случае, если суд посчитает, что иск подлежит удовлетворению, ответчик просит снизить размер судебных расходов.

На основании изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ между Б.М.Г. и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор страхования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.1.3 полиса страхования застрахованным объектом являются конструктивные элементы. Страховая сумма на период страхования составляет 1950000 рублей. Страховая премия - 6142,50 рублей.

Согласно п. 1.8.15 «Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.3» утвержденных приказом № 116 от 13 апреля 2021 г. следует, что к конструктивным элементам помещения квартиры относятся несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна стеклянных балконов, лоджий террас, веранд, входные двери; дополнительно к ранее указанным элементам при страховании индивидуального жилого дома, таунхауса, квартир, расположенных в многоквартирном частном доме, разделенном на 2 - 3 квартиры, или отдельного здания (строения) - крыша, фундамент (только конструктивные элементы, в отношении которых у страхователя (выгодоприобретателя) имеется имущественный интерес.

ДД.ММ.ГГГГ имел место пожар в домовладении по адресу: <адрес>, который был признан страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» перечислил Б.М.Г. страховую выплату в размере 438662 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением в котором просила доплатить страховую выплату исходя из заключения к отчету от ДД.ММ.ГГГГ № оценщика М.Ю.С., из которого следует, что рекомендуемая итоговая величина восстановительного конструктивных элементов жилого дома составляет 1416000 рублей.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы был направлен ответ из которого следует, что страховая выплата произведена в полном объеме, а согласно рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ отчет об оценке № г. выполнен с недостатками, предусматривает проведение избыточных работ, не имеющих должного обоснования для определения суммы страхового возмещения.

Судом также установлено, что при заключении договора страхования жилой дом, согласно техническим документам имел общую площадь 117,6 кв.м., а фактическая площадь составила 140,12 кв.м.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному ФБУ «Северо-Кавказским центом судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ стоимость ремонтно-восстановительных работ конструктивных элементов, поврежденных в результате пожара на дату наступления страхового случая для первого варианта (общая площадь жилого <адрес>,6 кв.м.) составила 747834 рубля, для второго варианта (фактическая площадь составила 140,12 кв.м.) составила 1146718 рублей. Т. 1, л.д. 196-231

Согласно заключению дополнительной судебной строительной - товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному ФБУ «Северо-Кавказским центом судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ стоимость ремонтно-восстановительных работ конструктивных элементов, поврежденных в результате пожара на дату наступления страхового случая с учетом п. ДД.ММ.ГГГГ и п. 1.8.3 Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков №.3» утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из площади жилого <адрес>,6 кв.м., составила 476288 рублей.

Суд принимает за допустимое и достоверное заключение дополнительной судебной строительной - товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом после получения указанного заключения эксперта были уточнены исковые требования и он просил взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 37626 рублей.

Требования истца в данной части суд находит законным и обоснованным и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 37626 рублей в счет недоплаченного страхового возмещения.

Доводы ответчика, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 8 % от выплаченной истцу суммы, а, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат, не основаны на нормах права и нарушают права потребителя, в связи с чем, не могут быть приняты судом.

В связи с тем, что ответчиком несвоевременно истице произведена выплата страхового возмещения, на указанную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами.

Так с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 2356,52 рубля (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186,07 рублей исходя из учетной ставки ЦБ РФ - 9,5 % годовых, «плюс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 461,82 рубля, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8 % годовых, «плюс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1708,63 рубля исходя из учетной ставки ЦБ РФ - 7,5 % годовых).

Размер данной неустойки не превышает размера страховой премии, уплаченной истицей, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 2356,52 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для снижения указанных процентов на основании ст. 333 ГК РФ так как их размер соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Доводы ответчика что с него не могут быть взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а могут быть взысканы проценты на основании Закона о защите прав потребителей, являются несостоятельными.

Истцом не заявлялось исковых требований о взыскании неустойки по основаниям, предусмотренным Законом о защите прав потребителей, а заявлялись лишь требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. (Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2022 г. № 66-КГ22-1-К8; Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 05 февраля 2014 г.)

Также судом установлено, что ни законом, ни соглашением сторон не устанавливалась неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, в связи с чем, положения п. 1 ст. 395 ГК РФ к сложившимся правоотношениям подлежат применению.

К сложившимся отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Поскольку факт нарушения прав потребителя сам по себе презюмирует обязанность компенсировать моральный вред (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 г.), постольку в связи с нарушением прав истца в качестве потребителей на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей должна быть взыскана в пользу истицы компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в размере 3000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, существа нарушения прав истца в качестве потребителей, степени и характера физических и нравственных страданий истцов, требований разумности, добросовестности и справедливости. По мнению суда, действиями ответчика истец испытывал переживания по поводу недоплаты страховой выплаты, а также неопределенности будет ли ему возмещен вред, так как ответчик его претензии игнорировал.

При этом суд считает, что требования истицы о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей являются завышенными, и не подлежат удовлетворению в размере, превышающем 3000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 37626 рублей. Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 18813 рублей.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ так как не находит что указанный размер является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Несмотря на то, что уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, вместе с тем заключение к отчету от ДД.ММ.ГГГГ № данное оценщиком М.Ю.С. судом признано недостоверным доказательством, требования истицы о взыскании в ее пользу расходов, связанных с проведением данного заключения в размере 15000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному согласию суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Из содержания п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В судебном заседании было установлено, что представитель истца участвовал в пяти судебных заседаниях, подготавливал и заявлял ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, подготовил и предъявил два уточненных исковых заявления. В связи с изложенным суд полагает, что разумным размером судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца должны составлять 35000 рублей. В удовлетворении требований в оставшейся части суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Б.М.Г. к ООО СК «Сбербанк Страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (№ в пользу Б.М.Г. (паспорт №) недоплаченную страховую выплату в размере 37626 (тридцать семь тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН № в пользу Б.М.Г. (паспорт № проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2356 (две тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 52 (пятьдесят две) копейки.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН № в пользу Б.М.Г. (паспорт №) 3000 (три тысячи) рублей в качестве компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН № в пользу Б.М.Г. (паспорт №) штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 18813 (восемнадцать тысяч восемьсот тринадцать) рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН № в пользу Б.М.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

В удовлетворении требований Б.М.Г. о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в ее пользу расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Озеров В.Н.

Судья подпись Озеров В.Н.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № (26RS0№-24), находящемся в Буденновском городском суде.

Секретарь судебного заседания Лобова В.К.

Свернуть