Богатырёв Олег Аркадьевич

Докладчик Петров А.П. Апелляц. дело № 22-855

Судья Иванов Е.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 апреля 2013 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Петрова А.П.,

судей Васильева П.Г., Щетникова С.П.,

при ведении протокола Ярчеевой Н.В. - помощником судьи

с участием ­­Алексеевой С.И. – прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики,

осужденных Богатырева О.А. и Емельянова Д.Ю. (участие осужденных обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Максимова А.А.,

потерпевшего ФИО12,

рассмотрела в судебном заседании 3 апреля 2013 года уголовное дело, поступившее по апелляционным представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары Волковой Е.Н., жалоб адвоката Максимова А.А., потерпевшего Луканова Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2013 года, которым

Богатырев О.А., <данные изъяты> несудимый,

Емельянов Д.Ю., <данные изъяты>, несудимый,

осуждены каждый к лишению свободы по п."а" ч.3 ст. 111 УК РФ на срок 4 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Постановлено взыскать с Богатырева О.А. и Емельянова Д.Ю. в пользу потерпевшего ФИО12 в солидарном порядке 4700 рублей в счет возмещения материального ущерба и в долевом порядке в счет компенсации морального вреда 75 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Петрова А.П., выступление осужденных Богатырева О.А., Емельянова Д.Ю., адвоката Максимова А.А., полагавших приговор подлежащим изменению, по доводам жалобы, потер...

...певшего ФИО12 об ужесточении приговора, мнение прокурора Алексеевой С.И. об отмене приговора по доводам представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Богатырев О.А. и Емельянов Д.Ю. признаны виновными в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору 20 ноября 2010 около 19 часов 30 минут года возле сауны <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> в ходе ссоры совместными действиями Богатырев О.А. и Емельянов Д.Ю. причинили легкий вред здоровью ФИО10 и тяжкий вред здоровью ФИО12 - повреждение правого глазного яблока с выпадением оболочек и хрусталика, повлекшее утрату зрительной функции глаза.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить в виду нарушения уголовно-процессуального законодательства и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе судей. В обоснование указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом защиту подсудимых, интересы которых имели противоречия, осуществлял один защитник. В судебном заседании Богатырев О.А. и Емельянов Д.Ю. вину не признали, по разному излагали о действиях, совершенных ими в отношении потерпевших.

Адвокат Максимов А.А. в своей апелляционной жалобе, утверждая, что приведенными в приговоре доказательствами не установлено причинение проникающего ранения правого глазного яблока потерпевшего ФИО12 совместными действиями осужденных, просит изменить приговор и переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ действия Богатырева О.А. на ч.1 ст. 115 УК РФ, а действия Емельянова Д.Ю. - на ч.1 ст. 118 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе потерпевший ФИО12, полагая, что выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит назначить осужденным более строгое наказание и увеличить размер, присужденный в счет компенсации морального вреда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, жалоб, судебная коллегия находит доводы представления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, интересы Богатырева О.А. и Емельянова Д.Ю. в суде первой инстанции защищал адвокат Максимов А.А.

Между тем из материалов дела следует, что интересы одного осужденного противоречат интересам другого.

Так, осужденный Богатырев О.А. в судебном заседании в своих показаниях и в последнем слове настаивал на том, что он дрался только с потерпевшим ФИО10, а потерпевшего ФИО12 пальцем не трогал.

В свою очередь осужденный Емельянов Д.Ю. в судебном заседании утверждал, что он видел, как ФИО12 с Богатыревым дерутся. Эти показания приведены в приговоре.

По сути, давая такие показания, каждый из осужденных, допускал, что тяжкий вред здоровью мог быть причинен в результате действий другого, но только не в результате его действий.

В конечном счете, наличие противоречий между интересами осужденных отразилось даже в апелляционной жалобе адвоката, защищавшего их интересы, и допустившего, несмотря на утверждение потерпевшего ФИО14 о том, что в правый глаз ему удар нанес Богатырев О.А., возможность причинения тяжкого вреда здоровью действиями Емельянова Д.Ю., хотя и неосторожными.

Таким образом, суд, допустив адвоката к участию в судебном заседании на защиту обоих осужденных, не учел требования закона, изложенные в ч. 6 ст. 49 УПК РФ, согласно которым одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат другого.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ оказание защитником юридической помощи лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, либо обвиняемого относится к обстоятельствам, исключающим участие в производстве по уголовному делу защитника.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с лишением гарантированного законом права Богатырева О.А. и Емельянова Д.Ю. на защиту, по мнению судебной коллегии, согласно ст. 38917 УПК РФ повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, в связи с чем приговор подлежит отмене.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

В этой связи в соответствии с частью 1 ст. 38922 УПК РФ уголовное дело необходимо направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

При этом с учетом обстоятельств и тяжести преступления, в совершении которого обвиняются Богатырев О.А. и Емельянова Д.Ю., в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки судебная коллегия считает необходимым меру пресечения осужденным оставить в виде заключения под стражу.

Поскольку приговор суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, то доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Что касается апелляционной жалобы адвоката Максимова А.А. на постановление суда от 13 февраля 2013 года, которым в удовлетворений замечаний на протокол судебного заседания отказано, то судебная коллегия не видит необходимости вынесения отдельного процессуального документа, к тому же замечания на протокол рассмотрены с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2013 года в отношении Богатырева О.А. и Емельянова Д.Ю. отменить и направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Богатырева О.А. и Емельянова Д.Ю. оставить прежней в виде заключения под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5- 206/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении № по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Богатырева О.А.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы в суд.

Представитель ОП № 4 УМВД России по г. Чебоксары в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания учитываются характер совершённого правонарушения, имущественное и финансовое положение правонарушителя, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однород...

...ного административного правонарушения.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу о том, что для достижения цели наказания необходимо назначить Богатыреву О.А. наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. По мнению судьи, иная мера наказания не сможет обеспечить достижения цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано направить судье.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии и вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования.

Судья: А.Е. Иванов