Богатырёва Татьяна Викторовна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

У С Т А Н О В И Л:

Богатырева Т.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Морозюк А.М. о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что <...> года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по изготовлению памятника. Указанным договором был установлен срок изготовления <...> г., однако по состоянию на <...> г. заказ готов не был. К вечеру того же дня памятник был готов, однако истцом было обнаружено, что портрет выполнен другим художником, размещение фотографии не было согласовано с истцом, форма камня изменена из-за удара, в результате образовался скол, который ответчик устранил путем производства выемки с обеих сторон камня. Истец обращалась к ответчику с требованиями о замене стелы на новую, о возврате уплаченной денежной суммы в размере .... руб., о компенсации морального вреда в размере .... руб. В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были. Истец просит суд обязать ответчика заменить некачественный товар на товар надлежащего качества, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .... руб. и штраф в размере 50% от взысканной в ее пользу суммы. В последующем истец уточнила исковые требования, просит расторгнуть договор на оказание услуг от <...>., взыскать с ответчика сумму уплаченных по договору денежных средств в размере .... руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг за период с <...>. по <...>., компенсацию морального вреда в размере .... руб. и штраф в разм...

...ере 50% от взысканной в ее пользу суммы.

В судебном заседании истец Богатырева Т.В. заявила об отказе от иска к индивидуальному предпринимателю Морозюк А.М. в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, последствия отказа от иска, прекращения производства по делу, положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Ответчик индивидуальный предприниматель Морозюк А.М. в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.

Выяснив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что отказ истца от иска следует принять, поскольку это не нарушает интересы сторон и других лиц, не противоречит закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявленный истцом Богатыревой Т.В. отказ от иска к индивидуальному предпринимателю Морозюк А.М. о расторжении договора на оказание услуг от <...>., взыскании уплаченной по договору суммы денежных средств в размере .... руб., неустойки за нарушение сроков оказания услуг за период с <...>, компенсации морального вреда в размере .... руб., взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы, принять.

Производство по гражданскому делу по иску Богатыревой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Морозюк А.М. прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 15 дней со дня вынесения через Ухтинский городской суд.

Судья О.Н.Чурина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Быковой М.В.,

при секретаре Плюсниной А.А.,

с участием ответчика Богатыревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/19 по исковому заявлению ООО «Феникс» к Богатыревой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Богатыревой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что между АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк) и ответчиком Богатыревой Т.В. заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 30 000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями заключенного договора является заявление-анкета, подписанное ответчиком, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф банк». Заключительный счет был направлен банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты формирования.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по указанному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед банком составляет 195 388,01 руб. Ответчик был надлежащим образом ...

...уведомлен о состоявшейся между истцом и банком уступке прав требований.

Истец ООО «Феникс» просит суд взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 195 388,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 107,76 руб.

Определением суда в качестве третьего лица по рассматриваемому спору привлечено АО «Тинькофф Банк».

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на вынесение решения в порядке заочного производства согласен.

Ответчик Богатырева Т.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что она заключала договор с банком «Связной» на сумму 80 000 руб., в дальнейшем банк уступил свои права АО «Тинькофф Банк». Ответчику действительно приходила кредитная карта из АО «Тинькофф Банк», однако отсутствовал пин-код. Эта карта до настоящего времени ответчиком не активирована, денежные средства с карты ответчик не снимала, картой не пользовалась.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, пояснений по заявленным требованиям суду не предоставил.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Богатыревой Т.В. кредитный договор не заключался. Заполнение ответчиком анкеты не является подтверждением заключенного договора, т.к. по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

При рассмотрении споров по кредитным обязательствам займодавец должен доказать не только факт заключения договора (заполнение заявления-анкеты), но и факт получение должником конкретной денежной суммы.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключала договор кредитной карты с Банком «Связной», лимит кредитования – 80 000 руб.

Как следует из представленного представителем истца расчета задолженности, изначально у ответчика возникла задолженность перед банком «Связной» в размере 130 098,32 руб., которая была погашена АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ в связи с состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ переуступкой прав требований.

Согласно уведомления АО «Тинькофф Банк» об уступке права требования задолженность ответчика по кредитному договору № в размере 195 404,69 руб. передана истцу – ООО «Феникс». Доказательств того, что банк указанное Уведомление направил ответчику, материалы дела не содержат. Также отсутствуют доказательства направления ответчику заключительного счета на сумму 195 404,69 руб.

Таким образом, материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательства заключения между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Богатыревой Т.В. кредитного договора № с лимитом задолженности 30 000 руб., доказательства получения ответчиком денежных средств от банка.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, в удовлетворении требований ООО «Феникс» к Богатыревой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований требования ООО «Феникс» к Богатыревой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов –отказать.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 23 января 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Быкова