Богдан Игорь Валерьевич

УИД: 70MS0045-01-2022-006306-11

№ 12-99/2023

РЕШЕНИЕ

г. Томск 16 февраля 2023 года

Судья Советского районного суда г. Томска Зайнулин Р.А.,

рассмотрев жалобу Богдана Игоря Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 26.12.2022 по делу о его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 26.12.2022 Богдан И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Богдан И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что считает требования сотрудников ГИБДД о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения необоснованными.

Богдан И.В., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. В связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного...

... лица.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Богдан И.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, однако в 02 часа 01 минуту по адресу: <адрес> «а» от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит описание правонарушения и обстоятельства его совершения, изложенные выше.

Основанием полагать, что Богдан И.В. находился в состоянии опьянения явилось нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Учитывая, что Богдан И.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, указанное лицо обоснованно и законно было направлено в соответствии с п. 10 Правил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, порядок направления не нарушен. При этом каких-либо замечаний относительно порядка выполнения указанного процессуального действия со стороны Богдан И.В. не поступило, он указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается.

Факт совершения Богдан И.В. указанного правонарушения подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Богдан И.В. собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими должную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Богдан И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в частности, документам, исходящим от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения, которые являются достоверными, оснований сомневаться в правильности их составления не имеется.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Богдан И.В. состава вмененного административного правонарушения и нарушений требований КоАП РФ, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица ДПС и мирового судьи, в жалобе не приведено.

Таким образом, основания для освобождения Богдан И.В. от административной ответственности отсутствуют.

Учитывая, что существенных нарушений требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления не допущено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 26.12.2022 о привлечении Богдана Игоря Валерьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: подпись Р.А. Зайнулин

Решение вступило в законную силу. Опубликовать 17.02.2023 судья Р.А. Зайнулин

УИД 70RS0003-01-2023-004571-12

(2-2724/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Богдану Игорю Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к Богдану И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 222072,89 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 5420,73 рублей.

В обоснование иска указано, что ... произошло ДТП с участием транспортных средств: Kia Mohave, г.р.з. ... и автомобиля Toyota Carina г.р.з.... под управлением Богдана И.В. В результате действий водителя Toyota Carina, причинены механические повреждения транспортному средству Kia Mohave. Гражданская ответственность собственника автомобиля Kia Mohave, г.р.з. ... была застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ... и страхователю было выплачено страховое возмещение. Виновник ДТП – Богдан И.В. управлял автомобилем без застрахованной гражданской ответственности, следовательно, у истца возникли субрагационные в размере 222072,89 рублей, выплаченных потерпевшему.

Представитель истца АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщив, в исковом заявлении содержится просьба пре...

...дставителя истца о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Богдан И.В. в судебное заседание не явился, был извещен телефонограммой.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ с учетом отсутствия возражений со стороны истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1081 установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поскольку на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в размере реального ущерба (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Как следует из материалов дела, 12.11.2021 в 20-30 часов на ул. Кулагина, д.1 А произошло ДТП с участием автомобиля Kia Mohave, г.р.з. ... под управлением А и автомобиля Toyota Carina г.р.з.... под управлением Богдана И.В.

Из административного материала следует, что ущерб, автомобилю Kia Mohave, г.р.з. ... был причинен в следствии действий водителя Toyota Carina г.р.з.... – Богдана И.В. гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП, что следует также из сведений об участниках ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями Богдана И.В. в которых он указал, что управляя автомобилем и совершил наезд на другой автомобиль по неосторожности, вину признает.

Согласно ПТС, сведений о ДТП, собственником автомобиля Kia Mohave, г.р.з. ... является Б

Собственником автомобиля l Toyota Carina г.р.з.... является Богдан И.В., что следует из сведений УГИБДД УМВД России по Томской области, карточкой учета ТС.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеется вина водителя Богдан И.В. в указанном ДТП, поскольку именно его действия лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу потерпевшего В

Автомобиль потерпевшего Б - Kia Mohave, г.р.з. ... был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ..., событие было признано страховым, составлен акт о страховом случае от 13.04.2022, по заявлению Б было выплачено страховое возмещение в размере 222072, 89 рублей по платежному поручению №61390 от 14.04.2022.

С учетом изложенного, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент ДТП, потерпевшему было выплачено страховое возмещение, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации выплаченное ранее страховое возмещение в размере 222072, 89 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

При обращении с иском в суд АО «СОГАЗ» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5420,73 рублей, что подтверждается платежным поручением №17987 от 21.06.2023, которые с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме подлежат взысканию с Богдана И.В. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с Богдана И. В. (ИНН ...) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) сумму ущерба порядке суброгации в размере 222072,89 рублей (двести двадцать две тысячи семьдесят два рубля 89 копеек), также расходы по оплате госпошлины в размере 5420,73 рублей (пять тысяч четыреста двадцать рублей 73 копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 07.08.2023.

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2023-004571-12 (2-2724/2023) в Октябрьском районном суде г.Томска.

Дело № 1-338/2023

УИД 70RS0002-01-2023-000370-58

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 29 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников Томского транспортного прокурора Романцова Е.А., Цыганкова Н.А.,

подсудимого Богдана И.В., защитника – адвоката Дроздовой Ю.А.,

при секретаре Усенко М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Богдана И.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Богдан И.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Богдан И.В. в период с 22 часов 35 минут 08 января 2023 года до 18 часов 50 минут 09 января 2023 года, находясь по месту своего жительства по <адрес обезличен>, в целях реализации умысла на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, умышленно, незаконно, без цели сбыта, в целях личного употребления, посредством использования сети интернет и своего мобильного телефона через мессенджер «Telegram» в интернет-магазине по продаже наркотических средств «Good Food» заказал у неустановленного лица вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другое название PVP) являющийся наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, затем со своего мобильного телефона перевел на банковскую карту <номер обезличен> денежные средства в сумме 3800 рублей 00 копеек, за заказанное им наркотическое средство. После этого Богдан И.В. проследовал к тайнику (закладке), находящемуся в снежном сугробе возле крайней опоры металлического забора, расположенной на расстоянии одного метра от входной двери в подъезд № 2 дома <адрес обезличен>, где путем извлечения из тай...

...ника (закладки) приобрел вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другое название PVP) являющийся наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, массой 0,73 грамма, что является значительным размером, которое незаконно, умышленно, без цели сбыта, в целях личного употребления хранил при себе до момента изъятия указанного наркотического средства в ходе его личного досмотра, произведенного сотрудником полиции 09 января 2023 года в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут в помещении ЛПП в порту г.Томска Томского ЛО МВД России, расположенного по адресу: г.Томск, ул.Набережная реки Томи, 29.

Подсудимый Богдан И.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Богдана И.В., данных в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в полном объеме в судебном заседании, следует, что 08.01.2023 в вечернее время он находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес обезличен> решил употребить наркотическое средство «соль». С этой целью он около 22 часов 00 минут, с принадлежащего ему сотового телефона «Xiaomi note 10 pro» через мессенджер «Телеграмм» зашел в интернет-магазин по продаже наркотических средств «Good Food», в котором он ранее заказывал наркотическое средство, после чего заказал для личного употребления наркотическое средство «соль» 1 грамм с местом закладки наркотического средства в Советском районе г.Томска. Затем оператор указанного интернет-магазина отправил ему сообщение с расценками наркотических средств, где стоимость одного грамма наркотического средства «соль» составляла 3800 рублей, а также отправил ему сообщение с номером банковской карты, на которую ему необходимо было перевести денежные средства в сумме 3800 рублей за заказанный им наркотик. Он сразу же со своего сотового телефона через приложение «Сбербанк Онлайн», около 22 часов 25 минут, находясь у себя дома по указанному адресу, перевел указанную сумму на номер карты, указанный оператором. После оплаты он отправил в указанный интернет-магазин скриншот чека о переводе денежных средств. Далее ему в мессенджере «Телеграм» пришло сообщение с описанием места «закладки» заказанного и оплаченного им наркотика, а именно - <адрес обезличен>, 2 подъезд «лицом к подъезду справа заборчик у ближней к дому ножке заборчика в снегу сверток фольги». Он заказал такси, на котором доехал до указанного адреса, где около 22 часов 45 минут с вышеуказанного места забрал «закладку» с заказанным им наркотическим средством «соль» в виде свертка фольги, находившегося в снегу. Данное наркотическое средство он положил в наружный правый карман рукава надетой на нем куртки, затем вызвал такси и поехал к себе домой, где часть приобретенного им наркотического средства употребил путем курения через сигарету. Оставшуюся часть наркотического средства «соль» в полиэтиленовом пакете, помещенном в фольгированный сверток, он снова положил в наружный левый карман рукава своей куртки. 09.01.2023 около 17 часов 00 минут он находился в районе железнодорожного вокзала Томск-1, где к нему подошли двое сотрудников полиции, предъявили служебные удостоверения и попросили его проехать с ними в линейный пункт полиции для проведения его личного досмотра, так как он подозревается в незаконном обороте наркотических средств. По прибытию в линейный пункт полиции Томского ЛО МВД России, находящийся в здании бывшего речного вокзала, он был досмотрен сотрудником полиции в присутствии двух понятых. В ходе его личного досмотра в наружном левом кармане рукава надетой на нем куртки, был обнаружен и изъят фольгированный сверток, в котором находился полиэтиленовый пакетик с наркотическим средством «соль», которое он приобрел для личного употребления 08.01.2023. Также у него был изъят принадлежащий ему сотовый телефон «Xiaomi note 10 pro» с сим-картой «Мегафон», при помощи которого он заказывал изъятое у него наркотическое средство (л.д. 87-89).

Выслушав подсудимого, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав представителей государственного обвинения и защиты, суд полагает, что вина Богдана И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо собственных признательных показаний, установлена совокупностью следующих доказательств.

Свидетель ФИО1 - оперуполномоченный ГКОН Томского ЛО МВД России показал, что в начале января 2023 года ему поступила оперативная информации о незаконных приобретении и хранении наркотических средств гражданином Богданом И.В. Согласно оперативной информации Богдан И.В. 09.01.2023 в вечернее время должен был проходить с наркотическим средством через мост железнодорожного вокзала Томск-1. С целью проверки данной оперативной информации он попросил младшего инспектора СГ ООП ЛПП в порту г.Томска Томского ЛО МВД России ФИО2 оказать ему содействие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и задержании Богдана И.В. Наблюдение за участком местности, прилегающим к мосту, они совместно с ФИО2 начали производить в 17 часов 00 минут 09.01.2023. Около 17 часов 23 минут они заметили, как по мосту со стороны здания железнодорожного вокзала Томск-1 идет мужчина, который спустившись с моста повернул направо и пошел к гаражному комплексу, расположенному вдоль путей. Указанный мужчина им визуально был отождествлен как Богдан И.В. Они проследовали за указанным мужчиной и по подозрению в незаконных приобретении и хранении наркотических средств задержали его в 17 часов 30 минут возле первой линии гаражей, расположенных по адресу: г.Томск, ул.Завокзальная, 19/1. После задержания они доставили Богдана И.В. в линейный пункт полиции в порту г.Томска для проведения его личного досмотра. Также он позвонил оперуполномоченному ФИО3, находившемуся в тот день на суточном дежурстве, для оказания помощи. По прибытию в ЛПП в порту г.Томска и приглашения двух понятых, он в служебном кабинете в присутствии понятых произвел личный досмотр Богдана И.В. Перед началом личного досмотра Богдану И.В. был задан вопрос, имеются ли у него при себе запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ предметы и вещества, в том числе наркотические средства, на что Богдан И.В. ответил, что у него при себе имеется наркотическое средство «соль». Затем он произвел личный досмотр Богдана И.В., в ходе которого в наружном кармане, находящемся на левом рукаве надетой на Богдане И.В. куртки, был обнаружен и изъят сверток в фольге, внутри которого находился полимерный прозрачный пакет с рассыпчатым веществом светлого цвета. Также у Богдана И.В. в наружном нагрудном кармане куртки был обнаружен и изъят принадлежащий ему сотовый телефон «Xiaomi note 10 pro» в корпусе темного цвета в прозрачном силиконовом чехле с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», при помощи которого Богдан И.В. заказал изъятое у него наркотическое средство. Изъятые у Богдана И.В. сверток с веществом, а также сотовый телефон в чехле с сим-картой, были упакованы в два разные пакеты-мультифоры, опечатанные бирками с оттисками печати «ЛПП в порту г.Томска», снабженными пояснительным текстом и подписями участвующих при личном досмотре лиц (л.д. 65-67).

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники Томского ЛО МВД России ФИО2 и ФИО3 дали показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО1, подтвердив факт задержания Богдана И.В. 09.01.2023, и изъятие в ходе его личного досмотра наркотических средств (л.д. 68-70, 71-73).

Свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили свое участие в качестве понятых при личном досмотре Богдана И.В., который был произведен 09.01.2023 около 18 часов 30 минут в линейном пункте полиции в порту г.Томска, и его результаты - обнаружение в наружном кармане, находящемся на левом рукаве надетой на Богдане И.В. куртки наркотического средства «соль» (л.д. 74-75, 76-77).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания свидетелей обвинения, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- рапорт о проведении ОРМ «Наблюдение» от 09.01.2023, согласно которому оперуполномоченным ГКОН Томского ЛО МВД России Прохоренко А.А. 09.01.2023 осуществлялось наблюдение за участком местности – гаражами, расположенными по ул.Завокзальная, 19/1 в г.Томске. В 17:30 часов Богдан И.В. был задержан, наблюдение было прекращено (л.д. 9);

- акт личного досмотра от 09.01.2023, согласно которому в ходе личного досмотра Богдана И.В. в наружном кармане рукава надетой на Богдане И.В. куртки был обнаружен и изъят сверток из фольги, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с рассыпчатым веществом светлого цвета, а также в наружном нагрудном кармане куртки, надетой на Богдане И.В., был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi note 10 pro» в корпусе темного цвета в силиконовом чехле с сим-картой «Мегафон». Изъятое наркотическое средство и сотовый телефон впоследствии были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 10-11, 58-60, 61-62);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1003 от 09.01.2023, согласно которому установлено состояние опьянения Богдана И.В., а именно в организме обнаружен PVP (альфа-пирролидинвалерофенон), наркотическое средство, производное N-метилэфедрона (л.д. 20-21);

- протокол осмотра места происшествия от 09.01.2023, согласно которому с участием Богдана И.В. был осмотрен участок местности, прилегающий к подъезду № 2 дома <адрес обезличен>, где на расстоянии одного метра от входной двери в подъезд № 2 указанного дома, в снегу возле крайней опоры металлического забора Богдан И.В. 08.01.2023 около 22:45 минут забрал «закладку» с наркотическим средством (л.д. 30-33);

- заключение эксперта № 29 от 17.01.2023, согласно которому представленное на экспертизу вещество белого цвета массой 0,73 грамма, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона (л.д. 38-40);

- протокол проверки показаний на месте от 30.01.2023, согласно которому Богдан И.В. указал место в снегу, находящееся возле крайней опоры металлического забора, на расстоянии 1 метра от входной двери в подъезд № 2 дома <адрес обезличен>, где он 08.01.2023 около 23 часов 10 минут забрал для личного употребления «закладку» с заказанным им и оплаченным наркотическим средством (л.д. 99-108).

Анализируя совокупность изложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого Богдана И.В. в инкриминируемом ему преступлении установленной. Перечисленные доказательства собраны с учётом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Богдан И.В. незаконно приобрел, а впоследствии хранил при себе наркотическое средство в значительном размере до момента изъятия его сотрудниками полиции. При этом он осознавал, что приобретенное им вещество является наркотическим средством.

Действия Богдана И.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований для освобождения Богдана И.В. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ суд не усматривает, поскольку наркотическое средство было изъято у него после задержания, при проведении личного досмотра, то есть не было выдано им добровольно.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Богдана И.В., суд признает в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, в добровольном указании места приобретения наркотического средства, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания Богдану И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого и его отношение к содеянному, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, и на условия жизни его семьи.

Так, Богдан И.В. совершил умышленное оконченное преступление, которое, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, связано с незаконным оборотом наркотических средств, направленно против здоровья населения, Богдан И.В. состоит на учете <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд при назначении вида наказания учитывает, что Богдан И.В. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства, где по данным участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении него от соседей не поступало.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении подсудимому Богдану И.В. наказания в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, а именно, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При назначении размера наказания суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, также не усматривает оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой предметы, запрещенные к обращению, а также средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, подлежат уничтожению.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественное положение подсудимого Богдана И.В., наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Богдана И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Богдану И.В. наказание считать условным, если он в течение испытательного срока в 1 (один) год примерным поведением докажет своё исправление.

Обязать осужденного Богдана И.В. не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в отношении Богдана И.В. – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения Томского ЛО МВД России - вещество, массой 0,69 грамма (с учетом израсходованного на исследование и экспертизу) содержащее в своем составе наркотическое средство – ?- пирролидиновалерофенон, телефон «Xiaomi Redmi note 10 pro» с сим-картой «Мегафон» – уничтожить.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, осужденный Богдан И.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев

(подписано)