Богдан Ольга Викторовна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8184/2024

УИД 91RS0012-01-2022-001843-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Руденко Ф.Г., Черкасовой Е.В.,

с участием прокурора ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг», директору Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» ФИО3 Е.В. о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08.11.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав представителя ФИО1 по ордеру – адвоката ФИО7, представителей АО «Агора-Сервис» по доверенностям ФИО5, ФИО6, прокурора ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» (далее – МУП МОГОК РК «ФИО3»), директору МУП МОГОК РК «ФИО3» Ф...

...ИО3 Е.В., в котором просила отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула и морального вреда.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично; признан незаконным и отменен приказ директора Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» №-к от 25.030.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ); ФИО1 восстановлена в должности начальника отдела по управлению Парка культуры и отдыха Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг»; с МУП МОГОК РК «ФИО3» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 265,48 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 354 265,48 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к МУП МОГОК РК «ФИО3», директору МУП МОГОК РК «ФИО3» ФИО3 Е.В. о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ директора МУП МОГОК РК «ФИО3» №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ФИО1 восстановлена в должности начальника отдела по управлению Парка культуры и отдыха МУП МОГОК РК «ФИО3» с ДД.ММ.ГГГГ.

С МУП МОГОК РК «ФИО3» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 168 148,68 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении иной части исковых требований отказано.

С МУП МОГОК РК «ФИО3» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14340,74 руб.

В кассационной жалобе МУП МОГОК РК «ФИО3» просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не учел, что до вынесения обжалуемого судебного акта ответчиком в добровольном порядке исполнено решение суда первой инстанции. Указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом апелляционной инстанции о дате и времени рассмотрения спора.

От АО «Агора-сервис» в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступило заявление о процессуальном правопреемстве МУП МОГОК РК «ФИО3» на АО «Агора-сервис».

В судебном заседании представители АО «Агора-сервис» по доверенности ФИО6 и ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ФИО1 по ордеру – адвокат ФИО7 возражает относительно доводов кассационной жалобы ходатайство о процессуальной замене ответчика поддерживает, прокурор ФИО8 полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения при рассмотрении спора, в части ходатайства о процессуальной замене ответчика, не возражает.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между МУП МОГО Керчь РК «Парк культуры и отдыха» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого истица на неопределенный срок принята на основную работу на должность заместителя директора; фактическая дата приема на работу – ДД.ММ.ГГГГ, должность – бухгалтер.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 приступила к исполнению обязанностей в должности директора МУП МОГОК РК «Парк культуры и отдыха», что также подтверждается записями, внесенными в трудовую книжку.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» путем присоединения к нему МУП МОГО Керчь РК «Парк культуры и отдыха» стороны трудового договора договорились считать ФИО1 сотрудником МУП МОГОК РК «ФИО3» на основании приказа «О реорганизации» от ДД.ММ.ГГГГ №; ФИО1 предоставляется работа по должности начальника отдела по управлению Парка культуры и отдыха с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора МУП МОГОК РК «ФИО3» от 25.03.2022 №-к трудовой договор с ФИО1 расторгнут, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для прекращения договора послужили: приказ «О наложении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ №; приказ «О наложении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ №; приказы «О необходимости предоставления объяснения» от 11.11.2021 №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; служебные записки ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №; акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №; объяснительные записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, от 16.11.2021 №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №; справка внеплановой проверки МУП МОГОК РК «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ; поручение главы Администрации города Керчи от ДД.ММ.ГГГГ №; приказ «О создании комиссии по приему-передаче ТМЦ, числящихся за начальником отдела по управлению Парка культуры и отдыха ФИО1 0.13.» от ДД.ММ.ГГГГ №; уведомление о необходимости предъявления и передачи ТМЦ, не обнаруженные комиссией от ДД.ММ.ГГГГ №Г-08; акт об отказе получения документа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с приказом об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа директора МУП МОГОК РК «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ № отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично; признан незаконным и отменен приказ директора МУП МОГОК РК «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания; взыскана с МУП МОГОК РК «ФИО3» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в а размере 5 000 руб.; в удовлетворении иной части исковых требований отказано.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к МУП МОГОК РК «ФИО3» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания», взыскании морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20.06.2023 решение Керченского городского суда Республики Крым от 09.03.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым приказ от 05.01.2022 № 1 «О наложении дисциплинарного взыскания» признан незаконным.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что положенный в основу увольнения ФИО1 приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде замечания, был отменен в судебном порядке, пришел к выводу о том, что в действиях истицы отсутствуют признаки неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент разрешения спора судом первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке не был отменен, и таким образом пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции об отсутствии признака неоднократности, с учетом допущенного ФИО1 ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей по передаче товарно-материальных ценностей, переданных ей под отчет как материально-ответственному лицу, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Также суд апелляционной инстанции установил, согласно справке работодателя, среднедневной заработок истицы составляет 2 942, 44 руб. Период вынужденного прогула составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором, согласно производственного календаря (Республика Крым) 397 рабочих дня. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит 1 168 148, 68 руб. (397 дней х 2 942, 44 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда ч. 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с ч. 1 ст. 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Ч. 4 ст. 198 ГПК РФ также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2008 № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Эти обязательные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, как усматривается из постановления суда апелляционной инстанции, судом при разрешении исковых требований ФИО1 к МУП МОГОК РК «ФИО3» выполнены не были, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела не установлены судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчиком МУП МОГОК РК «ФИО3» после вынесения решения суда первой инстанции 14.09.2022 был в добровольном порядке исполнен судебный акт. А именно, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 восстановлена в должности, а также ДД.ММ.ГГГГ банком в пользу истца было произведено списание среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, работодателем было исполнено решение суда первой инстанции в полном объеме до момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. При разрешении спора и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции данному обстоятельству оценка не дана.

В связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм материального и процессуального права, обжалуемое судебное определение нельзя признать законным, согласно ст. 379.7 ГПК РФ указанное обстоятельство является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08.11.2023 и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права и нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

произвести замену Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» на АО «Агора-сервис».

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08.11.2023 отменить в части взыскания с МУП МОГОК РК «ФИО3» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 168 148,68 руб. и в части взыскания с МУП МОГОК РК «ФИО3» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 14 340,74 руб.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный суд Республики Крым.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу МУП МОГОК РК «ФИО3» – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Судья первой инстанции – Богданович Е.И.

(№ 2-2787/2023)

№ 33-2359/2024

апелляционное определение

г. Симферополь 27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Бойко З.А.,

судей - Бондарева Р.В., Матвиенко Н.О.,

при секретаре – Затонском М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики ФИО4 «Дирекция по урегулированию сферы потребительских услуг», директору муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики ФИО4 «Дирекция по урегулированию сферы потребительских услуг» ФИО3, третье лицо: Администрация <адрес> Республики ФИО4, о признании недействительным заявления, решения заседания комиссии, протокола заседании комиссии, приказа о сокращении штата сотрудников, акта приема-передачи,

по частной жалобе ФИО1 на определение Керченского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики ФИО4 ФИО9, -

Установила:

ФИО2, уточнив заявленные требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.119-121), обратилась в Арбитражный суд Республики ФИО4 с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики ФИО4 «Дирекция по урегулированию сферы потребительских услуг», директору муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики ФИО4 «Дирекция по урегулированию сферы потребительских услуг» ФИО3, третье лицо: Администрация <адрес> ...

...Республики ФИО4, о признании недействительным заявления, решения заседания комиссии, протокола заседании комиссии, приказа о сокращении штата сотрудников, акта приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Республики ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано в Верховный Суд Республики ФИО4 для разрешения вопроса о его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (том 2, л.д. 29-36).

Определением Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Керченский городской суд Республики ФИО4 (том 2, л.д. 76-77).

Определением Керченского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На указанное определение суда истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить и возобновить рассмотрение дела.

В обоснование доводов частной жалобы истец ссылается на неправомерность выводов Арбитражного Суда Республики ФИО4 и Верховного Суда Республики ФИО4 об отсутствии корпоративного спора и наличия трудового спора, поскольку в настоящем споре истец предъявляет к ответчику требования не как работник к работодателю, а как начальник структурного подразделения к директору предприятия по поводу сокращения штата, изменения структуры предприятия. Также заявитель указывает об отсутствии признака тождественности споров, поскольку, по её мнению, тожественности предмета, требований и оснований, статуса истцов и ответчиков не имеется.

Представителем ответчика муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики ФИО4 «Дирекция по урегулированию сферы потребительских услуг» директором ФИО3 на частную жалобу поданы письменные возражения, в которых полагает доводы истца необоснованными, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции поступило заявление Акционерного общества «Агора-Сервис» (далее - АО «Агора- Сервис»), подписанное генеральным директором ФИО3, о приватизации МУП МОГОК РК «ДРСПУ» путем преобразования в АО «Агора-Сервис», которое согласно Уставу, утвержденному постановлением Администрации <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, является правопреемником МУП МОГОК РК «ДРСПУ», в связи с чем в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил произвести замену ответчика.

Определением Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена ответчика муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики ФИО4 «Дирекция по урегулированию сферы потребительских услуг» на правопреемника – Акционерное общество «Агора-Сервис».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с учетом предоставленного суду письменного отзыва на возражения ответчика.

Представитель ответчика АО «Агора-Сервис» генеральный директор ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, суду направил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом предоставленных в материалы дела письменных возражений.

Представитель третьего лица Администрация <адрес> Республики ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с абзацем вторым части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещена Верховным Судом Республики ФИО4 судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация предусмотренных данными нормами правомочий суда по отложению судебного разбирательства в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П, от 27 декабря 2012 г. N 34-П, от 22 апреля 2013 г. N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной статьей задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

При этом, тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

В системе норм действующего законодательства требования абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение обязательного характера вступившего в законную силу решения суда и на недопустимость его пересмотра только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Принимая оспариваемое истцом определение, суд первой инстанции исходил из того, что решением Керченского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был разрешен спор по гражданскому делу по иску ФИО1 к МУП МОГОК РК «ДРСПУ», директору МУП МОГОК РК «ДРСПУ» ФИО3, требования по которому тожественны требованиям настоящего иска.

Как указал суд первой инстанции, принимая судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным и отмене приказа, признании уведомления не соответствующим действующему законодательству, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанции, исходил из того, что поскольку процедура сокращения штата МУП МОГОК РК «ДРСПУ» в отношении истца не завершена в связи с ее увольнением по иному основанию, а также приняв во внимание, что обсуждение действий работодателя при проведении процедуры сокращения на предмет нарушения трудовых прав работника может иметь место только при решении вопроса о законности и обоснованности увольнения по указанному основанию, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом суд первой инстанции отметил, что само по себе решение работодателя о сокращении штата работников организации, инициирование процедуры сокращения не нарушают права работника на труд, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, поскольку определение структуры численности, штата работников, должностей, расстановки кадров, относится к исключительной компетенции хозяйствующего субъекта, т.е. работодателя.

Таким образом, сопоставив и проанализировав предмет и основания исковых требований по настоящему иску ФИО1 и предмет и основания требований по указанному выше делу №, в котором разрешался вопрос о соблюдении трудовых прав ФИО1 при проведении процедуры сокращения штата МУП МОГОК РК «ДРСПУ» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата сотрудников», суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности предмета и оснований по настоящему иску предмету и основаниям по делу №, в связи с чем прекратил производство по делу.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном толковании и применении норм действующего законодательства.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2021 N 44-П " дал разъяснения, о том, что абзац третий статьи 220 ГПК РФ относит прекращение производства по делу к процессуальным последствиям заявления в суд тех требований, которые однажды уже были рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства. Причем эта норма, закрепляя совпадение сторон, предмета и оснований спора в качестве критерия тождественности заявленных требований, при наличии которой проявляет себя свойство исключительности вступивших в законную силу судебных актов, наделяют таким свойством только вступившие в законную силу решения суда и определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или в связи с утверждением мирового соглашения сторон, т.е. акты, касающиеся разрешения спора о праве в состязательной форме.

Такое регулирование соотносится с подходом Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно отмечавшего, что пункт 2 части первой статьи 134 и абзац третий статьи 220 ГПК РФ исключают возможность производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее на основе принципов равноправия и состязательности сторон судебном процессе. Эти нормы направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований, не содержат неопределенности и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права. Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли причины для прекращения производства по делу, включая вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, - исключительная прерогатива суда, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит проявлением его дискреционных полномочий. При этом гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и поводы к их отмене или изменению (определения от 18 апреля 2006 года N 93-О, от 21 октября 2008 года N 808-О-О, от 25 ноября 2020 года N 2812-О, от 26 февраля 2021 года N 257-О, от 26 апреля 2021 года N 710-О и др.).

Следовательно, исходя из фундаментального характера права на судебную защиту, правоприменители, разрешая вопрос о прекращении производства по делу в соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ, должны учитывать не только критерий тождества заявленных требований (стороны, предмет, основания), но и характер процедуры, в которой требования ранее рассматривались, и свойства принятого по ее итогам судебного акта, - эта процедура должна быть состязательной и основываться на всех применимых конституционных и отраслевых принципах и гарантиях надлежащего отправления правосудия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Керченского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор по гражданскому делу по иску ФИО1 к МУП МОГОК РК «ДРСПУ», директору МУП МОГОК РК «ДРСПУ» ФИО3 о признании незаконным и отмене приказа, признании уведомления не соответствующим действующему законодательству, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанции, исходил из того, что поскольку процедура сокращения штата МУП МОГОК РК «ДРСПУ» в отношении истца не была завершена в связи с ее увольнением по иному основанию, а также приняв во внимание, что обсуждение действий работодателя при проведении процедуры сокращения на предмет нарушения трудовых прав работника может иметь место только при решении вопроса о законности и обоснованности увольнения по указанному основанию, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом суд первой инстанции отметил, что само по себе решение работодателя о сокращении штата работников организации, инициирование процедуры сокращения не нарушают права работника на труд, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, поскольку определение структуры численности, штата работников, должностей, расстановки кадров, относится к исключительной компетенции хозяйствующего субъекта, т.е. работодателя.

Определяя подсудность настоящего спора и направляя дело на рассмотрение в Керченский городской суд Республики ФИО4, Верховный Суд Республики ФИО4 указал, что в данном случае истец обратилась в суд с иском фактически в защиту своих прав как сотрудника МУП МОГО Керчь Республики ФИО4 «Дирекция по урегулированию сферы потребительских услуг» в связи с сокращением штата обособленного подразделения Отдела по управлению Парком культуры и отдыха. Предметом данного иска является спор, связанный с трудовыми отношениями истца и работников Отдела по управлению Парком культур и отдыха МУП МОГОК РК «ДРСПУ».

Таким образом, сопоставив и проанализировав не только критерий тождества заявленных требований (стороны, предмет, основания), но и характер процедуры, в которой требования ранее рассматривались судом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производство по делу, в связи с чем оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения не имеется.

Фактически, действия истца, повторно обратившегося в суд с тождественным иском, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, направлены на преодоление таким способом вступившего в законную силу судебного решения, что не соответствует самой природе правосудия и конституционным принципам самостоятельности судебной власти и независимости суда.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

При этом доводы истца о неправомерности выводов Арбитражного Суда Республики ФИО4 и Верховного Суда Республики ФИО4 об отсутствии корпоративного спора и наличия трудового спора истца с работодателем по поводу сокращения штата несостоятельны и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ни определение Арбитражного суда Республики ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ни определение Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с положениями процессуального закона обжалованы не были.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: З.А.Бойко

Судьи: Р.В.Бондарев

Н.О.Матвиенко

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М.,при секретаре - Мустафаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Богдан Ольги Викторовны к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг», директору Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» Цаповскому Евгению Валериевичу о признании незаконным и отмене приказа, признании уведомления не соответствующим законодательству Российской Федерации, третье лицо Администрация города Керчи Республики Крым, по частной жалобе Богдан Ольги Викторовны на определение Керченского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2023 года,

у с т а н о в и л а:

20 июля 2023 года Муниципальное образование городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» в лице представителя директора Цаповского Е.В. обратилось в суд с заявлением в порядке ст. 98, 100 ГПК о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. по гражданскому делу по иску Богдан О.В. к МУП МОГО Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг», директору Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» Цаповскому Е.В. о признании незаконным и отмене приказа, признании уведомления не соответствующим законодательству Российской Федерации, мотивируя тем, что ответчиком понесены судебные расходы, которые состоят из командировочных рас...

...ходов в размере <данные изъяты> руб., куда входят суточные расходы, выплаченные юрисконсульту Панькиву Д.М. в размере <данные изъяты> руб., выплаченные юрисконсульту Худолей О.Ф. в размере <данные изъяты> руб. в связи с явкой в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расходы на ГСМ в связи с явкой в Верховный Суд Республики Крым для рассмотрения апелляционной жалобы Богдан О.В. в размере <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2023 года с Богдан О.В. в пользу МУП МОГО Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование частной жалобы Богдан О.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить. Считает, расходы представителей МУП МОГОК РК «ДРСПУ» не обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 6 722, что соответствует поездке одного человека одним днем на автобусе в Симферополь и Краснодар с двухразовым питанием.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение от 20 ноября 2023 года рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы Богдан О.В. на определение Керченского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2023 года, размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы частной жалобы, характер и сложность разрешаемого вопроса, полагает возможным рассмотрение настоящей жалобы без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 39 ГПК РФ.

Судом установлено, что решением Керченского городского суда Республики Крым от 29.07.2022 Богдан О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг», директору Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» Цаповскому Е.В. о признании незаконным и отмене приказа, признании уведомления не соответствующим законодательству Российской Федерации (том 1 л.д. 188-190).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22.11.2022 решение Керченского городского суда Республики Крым от 29.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (том 2 л.д. 52-56).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2023, решение Керченского городского суда Республики Крым от 29.07.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22.11.2022 оставлено без изменения (том 2 л.д.147-154).

МУП МОГОК РК «ДРСПУ» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме 15 146,71 руб., которые состоят из командировочных расходов в размере <данные изъяты> руб., куда входят суточные расходы, выплаченные юрисконсульту Панькиву Д.М. в размере <данные изъяты> руб., выплаченные юрисконсульту Худолей О.Ф. в размере <данные изъяты> руб. в связи с явкой в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расходы на ГСМ в связи с явкой в Верховный Суд Республики Крым для рассмотрения апелляционной жалобы Богдан О.В. в размере <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Так, представители МУП МОГОК РК «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» Николаенко Н.Л. и Худолей О.Ф. были направлены на служебном автомобиле «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак №№, под управлением водителя Сагайдака С.П. для участия в судебном заседании в Верховном Суде Республики Крым по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются приказами (распоряжениями) о направлении работников в командировку от ДД.ММ.ГГГГ № №, №, № (том 2 л.д.183,184,185).

Проезд в Верховный Суд Республики Крым подтверждается путевым листом легкового автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.186). Стоимость бензина составила <данные изъяты> руб. (общее пройденное расстояние составляет 540 км., норма расхода топлива 10,8 л/100 км).

В подтверждение понесенных расходов заявитель в материалы дела представил путевой лист, приказ «Об утверждении норм расхода топлива», договор поставки бензина (том 2 л.д.183-205).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием определения размера присуждаемых судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о разумности, обоснованности и реальности существования указанных в требовании расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Также, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представители стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанных с обеспечением проживания, в месте (регионе в котором они фактически оказаны.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с лица, подавшего жалобу на соответствующей стадии процесса, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы в пользу другой стороны судебные издержки в виде транспортных расходов, расходов на проживание стороны (ее представителя) и иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

При этом наличие трудовых отношений между стороной спора и работником, осуществляющим представительство его интересов в суде, не препятствует взысканию транспортных расходов и расходов на проживание такого представителя с проигравшей спор стороны при наличии связи между данными расходами и рассмотренным делом.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд учитывал объем оказанных услуг, что подтверждается материалами дела и исходил из факта понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку представители МУП МОГОК РК «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» Николаенко Н.Л. и Худолей О.Ф. принимали участие в суде апелляционной инстанции: судебные заседания от 22.11.2023 (продолжительностью 16 минут с 10-21 по 10-37 часов), транспортные расходы в размере подтверждены материалами дела, отвечают требованиям оправданности и разумности, и подлежат взысканию с Богдан О.В.

Также, материалами дела подтверждено, что МУП МГОК РК «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» подало письменные возражения на апелляционную жалобу Богдан О.В. в адрес истца и Верховного Суда Республики Крым, дополнение к возражениям, возражения на кассационную жалобу (том 2, л.д. 169-172, 159-161, 175-180). Предприятием были понесены почтовые расходы на отправку вышеуказанных документов, которые составили сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанциями (том 2 л.д. 162,167,173,181).).

Для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, предприятием работникам Панькиву Д.М. и Худолей О.Ф. были оплачены командировочные расходы каждому по <данные изъяты> руб. (из них суточные <данные изъяты> руб.), всего в сумме <данные изъяты> руб. что подтверждается кассовыми ордерами и авансовыми отчетами (том 2 л.д.196об.,201об.).

Данные обстоятельства подтверждаются приказами (распоряжениями) о направлении работников в командировку от ДД.ММ.ГГГГ №№ (том 2 л.д.197,202).

При этом, транспортные расходы на проезд по маршруту Керчь-Краснодар и обратно каждого представителя составляют <данные изъяты> руб. подтверждаются пассажирским билетами (л.д.199,204).

Расходы представителей Панькива Д.М. и Худолей О.Ф. на проживание в отеле Аврора составили по <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.200,205).

При таких обстоятельствах, с истца Богдан О.В. подлежат взысканы транспортные расходы в размере (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., данные расходы понесены в разумных пределах и не являются завышенными.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность и характер дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя ответчика, количество судебных заседаний с участием представителя, совокупность представленных доказательств и фактические результаты рассмотрения дела, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, с учетом требований разумности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене.

Разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения, применительно к тем или иным категориям дел, не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

определение Керченского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Богдан Ольги Викторовны без удовлетворения.

Судья А.М. Синани

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16405/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2787/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 мая 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Богдан О.В. к акционерному обществу «Агора-Сервис» о признании недействительным заявления, решения заседания комиссии, протокола заседании комиссии, приказа о сокращении штата сотрудников, акта приема-передачи, по кассационной жалобе Богдан О.В., поступившей с делом в суд 12 апреля 2024 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 февраля 2024 г.,

установила:

Богдан О.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по урегулированию сферы потребительских услуг», директору муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по урегулированию сферы потребительских услуг» ФИО2 о признании недействительным заявления, решения заседания комиссии, протокола заседании комиссии, приказа о сокращении штата сотрудников, акта приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30 мая 2023 г. настоящее гражданское дело передано в Верховный суд Республики Крым для разрешения вопроса о его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (том 2, л. д. 29-36).

Определением Верховного суда Республики Крым от 3 августа 2023 г. настоящее гражданское д...

...ело направлено для рассмотрения по подсудности в Керченский городской суд Республики Крым (том 2, л. д. 76- 77).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2023 г. производство по настоящему делу прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 февраля 2024 г. определение Керченского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Богдан О.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 февраля 2024 г., как незаконное. Указывает, что Богдан О.В., как распорядитель муниципального имущества, выбрала абсолютно верный способ защиты своих нарушенных прав, подав заявление в Арбитражный суд Республики Крым, так как процедура принятия решений комиссией, выраженных в Протоколе №2 от 18 января 2022 г., не соответствовала нормативным актам, принятым на сессиях Керченского городского совета, следовательно, все решения неуполномоченной комиссии администрации города Керчи в не легитимном составе незаконны и подлежат отмене, а так же все последствия её незаконных решений по распоряжению муниципальным имуществом.

Полагает, что в нарушение всех норм муниципального нрава, как отрасли публичного права, директор МУП МОГОК РК «ДРСПУ» Цаповский Е.В. превысил свои полномочия, самоуправно сделав незаконное заявление о неэффективном использовании муниципального имущества на заседании неуполномоченной комиссии в не легитимном составе 18 января 2022 г., которое было занесено в первую часть Протокола №2, то есть нарушил процедуру принятия решения по распоряжению муниципальной собственностью, проигнорировав полномочных представителей собственников, то есть депутатов Керченского городского совета.

Выражает несогласие с выводами суда о тождественности предмета иска по гражданскому делу 2-1120/2022 и делу А83-17050/2022. Предметом иска по делу 2-1120/2022 была дискриминация истца, так как она имела фактическое право претендовать на должность заместителя директора МУП МОГОК РК «ДРСПУ» независимо от того, ликвидируют отдел по управлению Парком культуры и отдыха или нет. Но ей прислали по почте уведомление о сокращении численности от 28 января 2022 г. без предварительного собеседования лишь на основании строки 6 пункта 1 Приказа 324 от 2022 г., изданного на основании пункта 5.9 Устава МУП МОГОК РК «ДРСПУ», что и послужило основанием подачи иска в Керченский городской суд.

Предметом иска по делу «-2787/2023 спор об эффективном использовании муниципального имущества, закрепленного за Парком культуры и отдыха. Богдан О.В. 30 декабря 2021 г. предлагала директору МУП МОГОК РК «ДРСПУ» Цаповскому Е.В. организационно-экономический план на 2022 г. по реорганизации отдела по управлению Парком культуры и отдыха, но в тот же день была лишена премии, а 5 января 2022 г. Приказом №1 получила выговор. 18 января 2022 г. директор МУП МОГОК РК «ДРСПУ» заявил о неэффективности использования муниципального имущества и ликвидации отдела по управлению Парком культуры и отдыха с чем Богдан О.В. не согласна, что и послужило основанием подачи данного иска в Арбитражный суд.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П, от 27 декабря 2012 г. N 34-П, от 22 апреля 2013 г. N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной статьей задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

При этом, тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

В системе норм действующего законодательства требования абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение обязательного характера вступившего в законную силу решения суда и на недопустимость его пересмотра только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Принимая определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что решением Керченского городского суда Республики Крым от 29 июля 2022 г., вступившим в законную силу, был разрешен спор по гражданскому делу по иску Богдан О.В. к МУП МОГОК РК «ДРСПУ», директору МУП МОГОК РК «ДРСПУ» Цаповскому Е.В., требования по которому тожественны требованиям настоящего иска.

Как указал суд первой инстанции, принимая судебный акт от 29 июля 2022 г. и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным и отмене приказа, признании уведомления не соответствующим действующему законодательству, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что поскольку процедура сокращения штата МУП МОГОК РК «ДРСПУ» в отношении истца не завершена в связи с ее увольнением по иному основанию, а также приняв во внимание, что обсуждение действий работодателя при проведении процедуры сокращения на предмет нарушения трудовых прав работника может иметь место только при решении вопроса о законности и обоснованности увольнения по указанному основанию, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом суд первой инстанции отметил, что само по себе решение работодателя о сокращении штата работников организации, инициирование процедуры сокращения не нарушают права работника на труд, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, поскольку определение структуры численности, штата работников, должностей, расстановки кадров, относится к исключительной компетенции хозяйствующего субъекта, т.е. работодателя.

Таким образом, сопоставив и проанализировав предмет и основания исковых требований по настоящему иску Богдан О.В. и предмет и основания требований по указанному выше делу № 2-1120/2022, в котором разрешался вопрос о соблюдении трудовых прав Богдан О.В. при проведении процедуры сокращения штата МУП МОТОК РК «ДРСПУ» на основании приказа № 24 от 26 января 2022 г. «О сокращении штата сотрудников», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о тождественности предмета и оснований по настоящему иску предмету и основаниям по делу № 2-1120/2022, в связи с чем прекратил производство по делу.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2021 г. N 44-П дал разъяснения, о том, что абзац третий статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит прекращение производства по делу к процессуальным последствиям заявления в суд тех требований, которые однажды уже были рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства. Причем эта норма, закрепляя совпадение сторон, предмета и оснований спора в качестве критерия тождественности заявленных требований, при наличии которой проявляет себя свойство исключительности вступивших в законную силу судебных актов, наделяют таким свойством только вступившие в законную силу решения суда и определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или в связи с утверждением мирового соглашения сторон, т.е. акты, касающиеся разрешения спора о праве в состязательной форме.

Такое регулирование соотносится с подходом Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно отмечавшего, что пункт 2 части первой статьи 134 и абзац третий статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключают возможность производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее на основе принципов равноправия и состязательности сторон судебном процессе. Эти нормы направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований, не содержат неопределенности и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права. Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли причины для прекращения производства по делу, включая вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, - исключительная прерогатива суда, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит проявлением его дискреционных полномочий. При этом гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и поводы к их отмене или изменению (определения от 18 апреля 2006 г. N 93-0, от 21 октября 2008 г. N 808-0-0, от 25 ноября 2020 г. N 2812-0, от 26 февраля 2021 г. N 257-0, от 26 апреля 2021 г. N 710-0 и др.).

Следовательно, исходя из фундаментального характера права на судебную защиту, правоприменители, разрешая вопрос о прекращении производства по делу в соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны учитывать не только критерий тождества заявленных требований (стороны, предмет, основания), но и характер процедуры, в которой требования ранее рассматривались, и свойства принятого по ее итогам судебного акта, - эта процедура должна быть состязательной и основываться на всех применимых конституционных и отраслевых принципах и гарантиях надлежащего отправления правосудия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Керченского городского суда Республики Крым от 29 июля 2022 г. разрешен спор по гражданскому делу по иску Богдан О.В. к МУП МОГОК РК «ДРСПУ», директору МУП МОГОК РК «ДРСПУ» Цаповскому Е.В. о признании незаконным и отмене приказа, признании уведомления не соответствующим действующему законодательству, которым в удовлетворении исковых требований Богдан О.В. отказано.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанции, исходил из того, что поскольку процедура сокращения штата МУП МОГОК РК «ДРСПУ» в отношении истца не была завершена в связи с ее увольнением по иному основанию, а также приняв во внимание, что обсуждение действий работодателя при проведении процедуры сокращения на предмет нарушения трудовых прав работника может иметь место только при решении вопроса о законности и обоснованности увольнения по указанному основанию, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом суд первой инстанции отметил, что само по себе решение работодателя о сокращении штата работников организации, инициирование процедуры сокращения не нарушают права работника на труд, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, поскольку определение структуры численности, штата работников, должностей, расстановки кадров, относится к исключительной компетенции хозяйствующего субъекта, т.е. работодателя.

Определяя подсудность настоящего спора и направляя дело на рассмотрение в Керченский городской суд Республики Крым, Верховный суд Республики Крым указал, что в данном случае истец обратилась в суд с иском фактически в защиту своих прав как сотрудника МУП МОГО Керчь Республики Крым «Дирекция по урегулированию сферы потребительских услуг» в связи с сокращением штата обособленного подразделения Отдела по управлению Парком культуры и отдыха. Предметом данного иска является спор, связанный с трудовыми отношениями истца и работников Отдела по управлению Парком культур и отдыха МУП МОГОК РК «ДРСПУ».

Сопоставив и проанализировав не только критерий тождества заявленных требований (стороны, предмет, основания), но и характер процедуры, в которой требования ранее рассматривались судом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производство по делу.

Фактически, действия истца, повторно обратившегося в суд с тождественным иском, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, направлены на преодоление таким способом вступившего в законную силу судебного решения, что не соответствует самой природе правосудия и конституционным принципам самостоятельности судебной власти и независимости суда.

При этом доводы истца о неправомерности выводов Арбитражного суда Республики Крым и Верховного суда Республики Крым об отсутствии корпоративного спора и наличия трудового спора истца с работодателем по поводу сокращения штата мотивировано отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ни определение Арбитражного суда Республики Крым 30 мая 2023 г., ни определение Верховного суда Республики Крым от 3 августа 2023 г. истцом в соответствии с положениями процессуального закона обжалованы не были.

Приведенные в кассационной жалобе доводы идентичны доводам частной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном понимании подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богдан О.В. – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-3938/2024

Судья первой инстанции: Головченко С.О.

Дело № 2-498/2024

УИД: 91RS0012-01-2023-005766-81

16 апреля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> частную жалобу Богдан Ольги Викторовны на определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу по иску Богдан Ольги Викторовны к директору Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» (правопреемник АО «Агора-Сервич») Цаповскому Е.В., начальнику Департамента городского развития Администрации <адрес> Республики Крым Жирову А.А. об отмене приказа о сокращении штатов,

заслушав доклад судьи-докладчика,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Богдан Ольги Викторовны к директору Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» Цаповскому Е.В., начальнику Департамента городского развития Администрации <адрес> Республики Крым Жирову А.А. об отмене приказа о сокращении штатов прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Богдан О.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой ин...

...станции о том, что истец повторно обратился в суд с требованиями, которые уже были рассмотрены судом ранее.

В судебное заседание стороны и их представители не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что с заявленными требованиями Богдан О.В. обращалась ранее и по ее требованиям уже принято судебное решение, которое вступило в законную силу. Таким образом, основания для повторного рассмотрения дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и основаниям, отсутствуют.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку они сделаны с соблюдением норм гражданского процессуального права.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Как следует из материалов дела, решением Керченского городского суда Республики Крым от 29.07.2022 в удовлетворении исковых требований Богдан О.В. к МУП МОГО Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг», директору МУП МОГО Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» Цаповскому Е.В. о признании незаконным и отмене приказа, признании уведомления незаконным отказано.

Указанное решение апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22.11.2022 г. оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2024 г. произведена замена МУП МОГО Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» на правопреемника АО «Агора-Сервис».

В указанном решении имеется вывод о том, что решение работодателя о сокращении штата работников организации, инициирование процедуры сокращения, не нарушают права работника на труд, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, поскольку определение структуры численности, штата работников, должностей, расстановки кадров, относится к исключительной компетенции хозяйствующего субъекта, т.е. работодателя. Обсуждение действий работодателя при проведении процедуры сокращения на предмет нарушения трудовых прав работника может иметь место только при решении вопроса о законности и обоснованности увольнения по указанному основанию.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления Богдан О.В. к МУП МОГО Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг», начальнику департамента городского развития Жирову А.А., Керченскому городскому совету, Администрации <адрес> об отмене приказа директора МУП МОГО Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» Цаповского Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата сотрудников» - отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение суда оставлено без изменения.

В судебных актах указано на то, что предметом судебного рассмотрения уже были требования о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части начальника обособленного структурного подразделения «Отдела по управлению Парком культуры и отдыха» МУП МОГО Керчь РК «ДРСПУ» Богдан О.В. незаконным и отмене, признании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении Богдан О.В. не соответствующим законодательству РФ, что подтверждается решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Судами указано, что издание ответчиком в пределах своей компетенции приказа о сокращении штата, прав истца не нарушает, разрешение такого спора приведет к вмешательству судебных органов в исключительную компетенцию работодателя, к которой относится, в том числе, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Богдан О.В. к МУП МОГО Керчь Республики Крым «Дирекция по урегулированию сферы потребительских услуг», директору муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по урегулированию сферы потребительских услуг» Цаповскому Е.В. о признании недействительным заявления прекращено.

Производство по делу прекращено по тем основаниям, что исковые требования истца были мотивированы тем, что она состояла в трудовых отношениях с МУП МОГО Керчь РК «ДРСПУ», полагала, что при проведении процедуры сокращения штата сотрудников МУП МОГО Керчь РК «ДРСПУ» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата сотрудников» были допущены нарушения со стороны работодателя, а оценка приказу № от ДД.ММ.ГГГГ была дана в решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что аналогичный спор уже был рассмотрен судом по сути, по нему принято решение, которое вступило в законную силу, а поэтому повторное рассмотрение аналогичного спора между теми же сторонами недопустимо.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Богдан Ольги Викторовны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-4961/2024

23 апреля 2024 года <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе судьи Р.В. Бондарева, при секретаре Руденко В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Богдан Ольги Викторовны на определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Богдан Ольги Викторовны к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Богдан О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено. Принято по делу новое решение, которым иск Богдан О.В. удовлетворен частично. Признан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципального унитарного предприятия муниципального образование городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» о привлечении Богдан О.В. к дис...

...циплинарной ответственности незаконным. Взыскана с ответчика в пользу Богдан О.В. компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от

г. вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГг. Богдан О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с МУП МОГОК РК «ДРСПУ» в ее пользу судебные расходы, которые понесены ею при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 148 000 рублей.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2023 года заявление Богдан О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; взысканы с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» в пользу Богдан О.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 43 000 рублей. Во взыскании остальной части расходов отказано.

На указанное определение Богдан О.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Считает взысканный размер заниженным.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика против доводов частной жалобы возражает, ссылаясь на необоснованность ее доводов, определение суда просит оставить без изменения.

В порядке ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение Керченского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ осуществляется стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п.п. 10, 11, 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен, прежде всего, оценивать суммы издержек уже с учетом принципа разумности в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и руководствоваться положениями ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Богдан О.В. и Аксентовым И.Г. заключен договор оказания консультационных и юридических услуг в области трудового и муниципального права №, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется отказать следующие юридические услуги: консультационные услуги; претензионная работа и урегулирование досудебных споров, сопровождение искового заявления в судах общей юрисдикции, посреднические услуги по выбору в судебных заседаний (л.д. 175-179 т. 3). Из расписки Аксентова И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что во исполнение договора консультационных и юридических услуг в области трудового и муниципального права получил от Богдан О.В. 70 000 руб. (л. д. 180 т. 3).

Также ДД.ММ.ГГГГ Богдан О.В. заключила соглашение об оказании юридической помощи с Олейником С.В., согласно которому адвокат принял к исполнению поручение доверителя о представлении интересов доверителя в Верховного Суде Республики Крым по апелляционной жалобе доверителя на решение Керченского городского суда по делу № (л.д. 181). Качалова А.П. работала у Олейник С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183-184 т. 3).

Олейник С.В. ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 20 000 руб. за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182 т. 3).

Богдан О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила с адвокатом Маслаковым С.А. соглашение об оказании юридической помощи, где предметом соглашения является представление интересов истца в судебном заседании суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, дело № (л.д. 186-187 т. 3). Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Маслакову С.А. было уплачено 25 000 руб. за представительство интересов в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции по делу № (л.д. 188 т. 3).

Истцом с Маслаковым С.А. ДД.ММ.ГГГГ также заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ по представительству интересов доверителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу № (л.д. 190-192 т. 3).

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата в размере 25 000 руб. за представительство интересов в Верховном Суде Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193 т. 3).

Разумная Ю.Н. представляла интересы истца в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции - ДД.ММ.ГГГГ по ордеру № (л.д. 116-117 т. 3).

Соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с Маслаковым С.А. адвокат принял на себя обязательства подготовить заявление в Керченский городской суд Республики Крым о взыскании с ответчика судебных расходов, представлять интересы доверителя в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу (л.д. 195-196 т. 3). По соглашению Богдан О.В. оплачено 8 000 руб., что подтверждается квитанцией № от (л.д. 197 т. 3).

Из материалов дела следует, что Аксентов И.Г. представлял интересы истца при рассмотрении гражданского дела в судебных заседаниях: в Керченском городском суде Республики Крым - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-165 т. 1); Качалова А.П. участвовала в судебном заседании в Верховном Суде Республики Крым - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 235-238 т. 1), Маслаков С.А. участвовал в судебном заседании в суде кассационной инстанции - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-162 т. 2), в суде апелляционной инстанции - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 241-244 т. 2), составлял заявление о взыскании судебных расходов (л.л. 170-174 т. 3), участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Разумная Ю.Н. участвовала в судебном заседании суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-117 т. 3).

Определяя к взысканию сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 43 000 рублей, суд первой инстанции исходя из характера и объема рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения и сложности дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителями работы по представлению интересов Богдан О.В., сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также того, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 43 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку судом первой инстанции произведена детальная оценка объема всех видов юридических услуг, оказанных представителями Богдан О.В., а также их оценка на предмет соответствия принципам разумности и справедливости, размеру аналогичных услуг, оказываемых на территории Республики Крым.

При рассмотрении поданного Богдан О.В. заявления судом первой инстанции учтены вышеприведенные положения действующего законодательства, регулирующие вопросы взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, дана оценка предоставленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения о взыскании судебных расходов, поскольку при его принятии нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, доводы частной жалобы не влияют на законность вынесенного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции об определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, по существу их не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и не влекут отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 332, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Богдан Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Бондарев

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг», правопреемником которого является Акционерное общество «Агора-сервис», директору Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» (правопреемник – АО «Агора-сервис») ФИО6. о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг», правопреемником которого является Акционерное общество «Агора-сервис» и апелляционному представлению заместителя прокурора г. Керчи на решение Керченского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2022 года, -

УСТАНОВИЛА:

15 апреля 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к МУПмуниципального образования городской округ Керчь Республики Крым«Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» в лицедиректора Муниципального унитарного предприятия Муниципальногообразования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция порегулированию сферы потребительских услуг» ФИО6 в котором про...

...сила отменить приказ №-к от 25 марта 2022 года, восстановить ее наработе в прежней должности, взыскать компенсацию за времявынужденного прогула и морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.02.2015г. между МУПМОГО Керчь РК «Парк культуры и отдыха» и ФИО1 заключентрудовой договор №, в соответствии с условиями которого истицана неопределенный срок принята на основную работу на <данные изъяты>; фактическая дата приема на работу - 03 апреля2009 г., должность - №

Дополнительным соглашением от 30.10.2017г. в связи с реорганизацией Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» путем присоединения к нему МУП МОГО Керчь РК «Парк культуры и отдыха» стороны трудового договора договорились считать ФИО1 сотрудником МУП МОГОК РК «ДРСПУ» на основании приказа «О реорганизации» от 30.10.2017 г. №. ФИО1предоставляется работа по должности <данные изъяты> Парка культуры и отдыха с 30 октября 2017 г.

Приказом МУП МОГОК РК «Дирекция по регулированию всфере потребительских услуг» от 30.10.2017 г. №-к ФИО1переведена на другую работу с должности <данные изъяты> МУП«Парк культуры и отдыха» на должность <данные изъяты> Парка культуры и отдыха.

25 марта 2022 года руководство МУП МОГОК РК «ДРСПУ» сообщило истице о предстоящем увольнении. В этот же день работнику вручен приказ от 25 марта 2022 года №-к, где основанием прекращения трудового договора указано: «В связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарные взыскания - пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации». При этом, в самом приказе были также указаны в качестве основания для увольнения приказы «О наложении дисциплинарного взыскания» от 18.11.2021 №, от 05.01.2022 №.

С таким приказом работодателя истец не согласна, указывая, что в её действиях отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, факт неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей ничем не подтвержден.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 14сентября 2022 года иск ФИО1 удовлетворен частично;признан незаконным и отменен приказ директора Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» №-к от 25 марта 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; ФИО1 восстановлена в должности <данные изъяты> Парка культуры и отдыха Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг»; с Муниципального образования городской округ Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 марта 2022 года по 14 сентября 2022 года в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, 16 сентября 2022 годадиректор Муниципального унитарного предприятия Муниципальногообразования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция порегулированию сферы потребительских услуг» ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решениесуда является незаконным и необоснованным, поскольку судомнеправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.Факт уклонения истца от передачи товарно-материальных ценностейсогласно приказу № от 28.01.2022 года подтверждается материаламидела, а поэтому в её действиях имеются признаки дисциплинарногопроступка, который является повторным после наложенного ранеевзыскания.

В дополнениях на апелляционную жалобу, поданных директором Муниципального унитарного предприятия Муниципальногообразования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция порегулированию сферы потребительских услуг» ФИО6 также указано на ошибочность выводов суда об отсутствии признака неоднократности и наличие законных оснований для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также указано на неверно произведенный судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку расчет необходимо было производить с 26.03.2022г. по 14.09.2022г.

25 октября 2022 года заместителем прокурора г. Керчи Республики Крым ФИО2 подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционного представления сводятся к тому, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности, прокурор указывает о необоснованности выводов суда об отсутствии признака неоднократности нарушения трудовых обязанностей работником без уважительных причин.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения, ссылаясь на то, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2022 года отменено; принято по делу новое решение, которым в удовлетворенииисковых требований ФИО1 отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2023 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2022 года отменено; принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично; признан незаконным и отменен приказ директора Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» №-К от 25 марта 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; ФИО1 восстановлена в должности <данные изъяты> Парка культуры и отдыха Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» с 26.03.2022г.; взыскан с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; в удовлетворении иной части исковых требований отказано; разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 года произведена замена Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» на АО «Агора-сервис»; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2023 отменено в части взыскания с МУП МОГОК РК «ДРСПУ» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. и в части взыскания с МУП МОГОК РК «ДРСПУ» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Республики Крым; в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба МУП МОГОК РК «ДРСПУ» - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Агора-Сервис» (правопреемник МУП МОГОК РК «ДРСПУ») ФИО3, действующий также в качестве представителя ответчика - директора Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» (правопреемник – АО «Агора-сервис») ФИО6 Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал, указывал, что до настоящего времени истец находится в вынужденном прогуле.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобе и представлении (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Из материалов дела следует и судебной коллегией установлено, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2023 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2022 года отменено; принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; признан незаконным и отменен приказ директора Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» №-К от 25 марта 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; ФИО1 восстановлена в должности <данные изъяты> Парка культуры и отдыха Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» с 26.03.2022г.

Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, а также государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств ряд документов, имеющих существенное значение для разрешения спора в части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в частности копии приказа № от 03.10.2022г. «О восстановлении сотрудника на работе», приказа № от 03.10.2022г. «Об объявлении простоя», приказа № от 03.10.2022г. «О сокращении штата», уведомление об увольнении в связи с сокращением штата от 03.10.2022г., приказ №-к от 05.12.2022г. об увольнении, платежные документы.

Согласно приказа МУП МОГОК РК «ДРСПУ» № от 03.10.2022г. (т.6 л.д.235, т.7 л.д.9) признан недействительным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 25.03.2022г. №-к с ФИО1, <данные изъяты> отдел по управлению Парка культуры и отдыха; ФИО1 восстановлена в должности <данные изъяты> с 15 сентября 2022 года.

Согласно приказа МУП МОГОК РК «ДРСПУ» № от 03.10.2022г. «Об объявлении простоя» с 03.10.2022г. по 04.12.2022г. объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника ФИО1; с 03.10. по 04.12.2022г. главному бухгалтеру ФИО7 производить оплату времени простоя в размере 2/3 должностного оклада ФИО1, рассчитанных пропорционально времени простоя (т.6 л.д.231, т.7 л.д.13).

Согласно приказа МУП МОГОК РК «ДРСПУ» № от 03.10.2022г. «О сокращении штата» исключена с 05.12.2002г. из штатного расписания МУП МОГОК РК «ДРСПУ» должность <данные изъяты>, 1 штатная единица с должностным окладом <данные изъяты> рублей; начальнику отдела кадров ФИО5 указано произвести ряд необходимых в связи с сокращением штатной единицы действий (т.6 л.д.234, т.7 л.д.11).

03.10.2022г. ФИО1 под подпись вручено письменное уведомление об увольнении в связи с сокращением штата сотрудников (т.7 л.д.12).

Приказом №-к от 05.12.2022г. ФИО1 уволена в связи с сокращением штата работников организации, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.7 л.д.14, 42).

Согласно справки работодателя (т.7 л.д.15, 43), расчетных листков (т.7 л.д.86-87), списков перечисляемой в банк заработной платы за период с 05.10.2022г. по 05.12.2022г. (т.7 л.д.97-108), выписки по счету ФИО1, открытому в РНКБ (Банк) ПАО, ФИО1 выплачивалась заработная плата за период с 15.09.2022г. (дату восстановления по приказу от 03.10.2022г.) по 05.12.202г. (дату увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Кроме того, имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно инкассовыми поручениями, выпиской о движении денежных средств по счету ФИО1 подтверждена выплата ответчиком истцу среднего заработка за время вынужденного прогула, в частности, взысканного решением Керченского городского суда Республики Крым от 14.09.2022г. по данному делу.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что работодателем было исполнено решение суда первой инстанции в полном объеме до момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец была восстановлена на работе с 15.09.2022г., 05.12.2022г. уволена в связи с сокращением штата, в период с даты восстановления по дату увольнения – 05.12.2022г. получала заработную плату, в связи с чем оснований для взыскания в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в порядке ст.ст.234, 394 ТК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, поскольку дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, с учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, приведенных выше, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08.11.2023г. признан незаконным и отменен приказ №-К от 25 марта 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; ФИО1 восстановлена в ранее занимаемой ею должности, с учетом направления на новое апелляционное рассмотрение дела и в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг», правопреемником которого является АО «Агора-сервис», директору Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» (правопреемник АО «Агора-сервис») ФИО6 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Взыскать с АО «Агора-сервис» (правопреемник Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг») в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.07.2024.

Председательствующий: Т.С. Готовкина

Судьи: Р.В. Новиков

Ю.А. Сафонцева

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28386/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-498/2024

№ дела суда 2-й инстанции 33-3938/2024

УИД 91RS0012-01-2023-005766-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 сентября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Черкасова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Керченского городского суда от 16 января 2024 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 16 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к директору Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по урегулированию сферы потребительских услуг» (правопреемник АО «Агора-Сервич») ФИО4, начальнику Департамента городского развития Администрации города Керчи Республики Крым ФИО5 об отмене приказа о сокращении штатов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд в порядке административного судопроизводства с административным иском к директору Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по урегулированию сферы потребительских услуг» - ФИО4, начальнику Департамента городского развития Администрации города Керчи Республики Крым ФИО5 об отмене приказа о сокращении штатов, в котором просила отменить приказ Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по урегулированию сферы потребительских услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штатов».

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2023 г. ...

...указанное исковое заявление принято в порядке гражданского производства.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 16 января 2024 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к директору Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» ФИО4, начальнику Департамента городского развития Администрации города Керчи Республики Крым Республики Крым ФИО5 об отмене приказа о сокращении штатов, прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 16 апреля 2024 г. определение Керченского городского суда Республики Крым от 16 января 2024 г. оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены.

Как следует из материалов дела и судами установлено, решением Керченского городского суда Республики Крым от 29 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП МОГОК Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг», директору МУП МОГОК Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» ФИО4 о признании незаконным и отмене приказа, признании уведомления незаконным отказано.

Указанное решение апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 22 февраля 2024 г. произведена замена МУП МОГОК Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» на правопреемника АО «Агора-Сервис».

В указанном решении имеется вывод о том, что решение работодателя о сокращении штата работников организации, инициирование процедуры сокращения, не нарушают права работника на труд, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, поскольку определение структуры численности, штата работников, должностей, расстановки кадров, относится к исключительной компетенции хозяйствующего субъекта, то есть работодателя. Обсуждение действий работодателя при проведении процедуры сокращения на предмет нарушения трудовых прав работника может иметь место только при решении вопроса о законности и обоснованности увольнения по указанному основанию.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 10 июля 2023 г. в принятии искового заявления ФИО1 к МУП МОГОК Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг», начальнику департамента городского развития ФИО5, Керченскому городскому совету, Администрации города Керчи Республики Крым об отмене приказа директора МУП МОГОК Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата сотрудников» - отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10 октября 2023 г. определение суда оставлено без изменения.

В судебных актах указано на то, что предметом судебного рассмотрения уже были требования о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части начальника обособленного структурного подразделения «Отдела по управлению Парком культуры и отдыха» МУП МОГОК Республики Крым «ДРСПУ» ФИО1 незаконным и отмене, признании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении ФИО1 не соответствующим законодательству Российской Федерации, что подтверждается решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

Судами указано, что издание ответчиком в пределах своей компетенции приказа о сокращении штата, прав истца не нарушает, разрешение такого спора приведет к вмешательству судебных органов в исключительную компетенцию работодателя, к которой относится, в том числе, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к МУП МОГОК Республики Крым «Дирекция по урегулированию сферы потребительских услуг», директору МУП МОГОК Республики Крым «Дирекция по урегулированию сферы потребительских услуг» ФИО4 о признании недействительным заявления прекращено, поскольку исковые требования истца были мотивированы тем, что она состояла в трудовых отношениях с МУП МОГОК Республики Крым «ДРСПУ», полагала, что при проведении процедуры сокращения штата сотрудников МУП МОГОК Республики Крым «ДРСПУ» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата сотрудников» были допущены нарушения со стороны работодателя, а оценка приказу № от ДД.ММ.ГГГГ была дана в решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 3 статьи 220, статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что аналогичный спор уже был рассмотрен судом по сути, по нему принято решение, которое вступило в законную силу, а поэтому повторное рассмотрение аналогичного спора между теми же сторонами недопустимо, изменение формулировки заявленных требований и подача искового заявления в порядке административного судопроизводства, а не гражданского судопроизводства, не может служить основанием для рассмотрения требований ФИО1 по существу, так как предмет и основания заявленных требований полностью совпадают с предметом и основанием требований, по которым имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которым установлено отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Также суд первой инстанции указал, что суды неоднократно указывали на то, что обсуждение действий работодателя при проведении процедуры сокращения на предмет нарушения трудовых прав работника может иметь место только при решении вопроса о законности и обоснованности увольнения по указанному основанию, однако ФИО1 была уволена по иному основанию, оценка которому была дана Верховным Судом Республики Крым в апелляционном определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не является тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Поскольку материалами дела подтверждено, что аналогичный спор уже был рассмотрен судом по сути, по нему принято решение, вступившее в законную силу, в котором дана оценка приказа № от ДД.ММ.ГГГГг., поэтому повторное рассмотрение аналогичного спора между теми же сторонами, о том же предмете и основаниям, недопустимо.

В целом доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на оспаривание правильных выводов суда, а поэтому не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Керченского городского суда от 16 января 2024 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Черкасова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31219/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1304/2022

УИД: 91RS0012-01-2022-001843-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сиюхова А.Р.,

судей Мартыновой Н.Н., Парасотченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг», правопреемником которого является АО «Агора-Сервис», директору Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» (правопреемник АО «Агора-Сервис») ФИО3 Е.В. о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с кассационной жалобой ФИО1, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., пояснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО «Агора-Сервис» по доверенности ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» в лице директора Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» ФИО3 Е.В., в котором просила отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на р...

...аботе в прежней должности, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула и морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП МОГО Керчь РК «Парк культуры и отдыха» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого истица на неопределенный срок принята на основную работу на должность заместителя директора; фактическая дата приема на работу - ДД.ММ.ГГГГ, должность - бухгалтер.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» путем присоединения к нему МУП МОГО Керчь РК «Парк культуры и отдыха» стороны трудового договора договорились считать ФИО1 сотрудником МУП МОГОК РК «ФИО3» на основании приказа «О реорганизации» от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 предоставляется работа по должности начальника отдела по управлению Парка культуры и отдыха с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МУП МОГОК РК «Дирекция по регулированию в сфере потребительских услуг» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 переведена на другую работу с должности заместителя директора МУП «Парк культуры и отдыха» на должность начальника отдела по управлению Парка культуры и отдыха.

ДД.ММ.ГГГГ руководство МУП МОГОК РК «ФИО3» сообщило истице о предстоящем увольнении. В этот же день работнику вручен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к, где основанием прекращения трудового договора указано: «В связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарные взыскания - пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации». При этом, в самом приказе были также указаны в качестве основания для увольнения приказы «О наложении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

С таким приказом работодателя истица не согласна, указывая, что в ее действиях отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, факт неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей ничем не подтвержден.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично; признан незаконным и отменен приказ директора Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; ФИО1 восстановлена в должности начальника отдела по управлению Парка культуры и отдыха Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг»; с Муниципального образования городской округ Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 265,48 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 354 265 руб. 48 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено; принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено; принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично; признан незаконным и отменен приказ директора Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; ФИО1 восстановлена в должности начальника отдела по управлению Парка культуры и отдыха Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскан с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 168 148, 68 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; в удовлетворении иной части исковых требований отказано; разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ: произведена замена Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» на АО «Агора-сервис»; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с МУП МОГОК РК «ФИО3» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 168 148, 68 руб. и в части взыскания с МУП МОГОК РК «ФИО3» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 14 340, 74 руб.; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Крым; в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба МУП МОГОК РК «ФИО3» - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг», правопреемником которого является АО «Агора-сервис», директору Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» (правопреемник АО «Агора-сервис») ФИО3 Е.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано. Взыскана с АО «Агора-сервис» (правопреемник Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг») в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что ответчиком никаких выплат истцу не производилось. Считает, что суд нарушил нормы материального права при вынесении судебного акта без определения периода вынужденного прогула и перерасчета сумм, относимых к зачету или исковым требованиям на основании пункта 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец также указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к рабочему месту она ни разу не была допущена.

В пояснениях к кассационной жалобе истец поддержала доводы, указанные в кассационной жалобе, и просила отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 по ордеру ФИО6 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО «Агора-Сервис» по доверенности ФИО7 возражал против доводов кассационной жалобы

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Прокуратура <адрес>, МУП МОГОК РК «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг», директор МУП МОГОК РК «ДСРПУ» ФИО3 Е.В., ФИО1 извещены посредством вручения почтового отправления, что подтверждается почтовыми идентификаторами 80408499450966, 80408499450812, 80408499450881, 80408499451079, 80408499450751, 80408499450690.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем ФИО1 по ордеру ФИО6 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано.

Представителем истца также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений об определении вынужденного прогула от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений о добросовестности АО «Агора-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений к определению ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, копию кассационной жалобу МУП МОГОК «ФИО3» на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое судебной коллегией удовлетворено частично, с приобщением к материалам дела пояснений об определении вынужденного прогула от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений о добросовестности АО «Агора-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено; принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; признан незаконным и отменен приказ директора Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договорас ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; ФИО1 восстановлена в должности начальника отдела по управлению Парка культуры и отдыха Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» с ДД.ММ.ГГГГ.

Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, а также государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно приказу МУП МОГОК РК «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ФИО1, начальником отдела, отдел по управлению Парка культуры и отдыха; ФИО1 восстановлена в должности начальника отдела с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приказа МУП МОГОК РК «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлен и. и простоя» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника ФИО1; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру Казачковой производить оплату времени простоя в размере 2/3 должностного оклада ФИО1, рассчитанных пропорционально времени простоя.

Согласно приказу МУП МОГОК РК «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата» исключена с 05.12.2002г. из штатного расписания МУП МОГОК РК «ФИО3» должность начальника отдела, 1 штатная единица с должностным окла<адрес> 868,00 рублей; начальнику отдела кадров ФИО8 указано произвести ряд необходимых в связи с сокращением штатной единицы действий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под подпись вручено письменное уведомление об увольнении в связи с сокращением штата сотрудников (т.7 л.д.12).

Приказом №-к от 05.12.2022г. ФИО1 уволена в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно справке работодателя, расчетным листкам, спискам перечисляемой в банк заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету ФИО9, открытом в РНКБ (Банк) ПАО, ФИО1 выплачивалась заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ (дату восстановления по приказу от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дату увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, исходил из того, что материалами дела подтверждается выплата ответчиком истцу среднего заработка за время вынужденного прогула, в частности, взысканного решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что работодателем исполнено решение суда первой инстанции в полном объеме до момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец была восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с сокращением штата, в период с даты восстановления по дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ получала заработную плату, что подтверждается материалами дела, в связи с чем оснований для взыскания в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Кроме того, в пояснениях об определении вынужденного прогула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был выплачен вынужденный простой в размере 2/3.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы истца о том, что ей не были произведены выплаты ответчиком, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств и установленных обстоятельств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося апелляционного определения.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильного по существу судебного постановления, состоявшегося по данному гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Сиюхов

Судьи Н.Н. Мартынова

М.А. Парасотченко

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 25 октября 2024 года.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31221/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1304/2022

УИД: 91RS0012-01-2022-001843-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 4 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Сиюхов А.Р., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг», правопреемником которого является АО «Агора-Сервис», директору Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» (правопреемник АО «Агора-Сервис») ФИО3 Е.В. о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившую с делом в суд ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» в лице директора Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» ФИО3 Е.В., в котором просила отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать компенсацию за время...

... вынужденного прогула и морального вреда.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично; признан незаконным и отменен приказ директора Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п. 5 ч. 1. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; ФИО1 восстановлена должности начальника отдела по управлению Парка культуры и отдыха Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг»; с Муниципального образования городской округ Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» в пользу ФИО1 сыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 265,48 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 354 265 руб. 48 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено; принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено; принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично; признан незаконным и отменен приказ директора Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; ФИО1 восстановлена в должности начальника отдела по управлению Парка культуры и отдыха Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскан с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 168 148, 68 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; в удовлетворении иной части исковых требований отказано; разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» на АО «Агора-сервис»; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с МУП МОГОК РК «ФИО3» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 168 148, 68 руб. и в части взыскания с МУП МОГОК РК ФИО3» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере - 340, 74 руб.; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Крым; в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба МУП МОГОК РК «ФИО3» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Республики Крым поступило заявление генерального директора АО «Агора-Сервис» ФИО3 Е.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части повторного восстановления ФИО1 в должности начальника отдела с 26.03.2022г.

Заявление мотивировано тем. что решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в течении 3-х месяцев было фактически исполнено. Кроме того, в ходе производства по делу произошла реорганизация МУП МОГОК РК ФИО3» в форме преобразования в АО «Агора-Сервис», которое является правопреемником М У П.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление генерального директора АО «Агора-Сервис» ФИО3 Е.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Разъяснено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что оно в части восстановления ФИО1 в должности начальника отдела по управлению Парка культуры и отдыха Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по урегулированию сферы потребительских услуг с ДД.ММ.ГГГГ исполнению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Республики Крым поступило заявление ФИО1 о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в части исполнения предмета устранения нарушенных трудовых прав ФИО1, его формулировки, путем устранения допущенных в нем неясностей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения как незаконного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения.

В пояснениях к кассационной жалобе ФИО1 поддержала изложенные в кассационной жалобе доводы.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции указано, что в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления ФИО1 в должности не подлежит повторному исполнению, ввиду того, что согласно предоставленным судебной коллегии доказательствам по делу, которые не были предоставлены при принятии апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ, приказом МУП МОГОК РК «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ год №, вынесенным на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, признан недействительным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ФИО1, начальником отдела, отдел по управлению Парка культуры и отдыха; ФИО1 восстановлена в должности начальника отдела с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 ознакомлена с данным приказом под подпись ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного выше приказа в трудовую книжку ФИО1 внесены соответствующие изменения. Приказом МУН МОГОК РК «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО1 уволена с должности начальника отдела в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Гражданского кодекса Российской Федерации, с которым ФИО1 ознакомлена лично под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, исходил из того, что поскольку из доказательств, которые не были представлены при принятии апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена в ранее занимаемой ею должности, приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена по сокращению штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, апелляционное определение в части восстановления ФИО1 в должности не подлежит повторному исполнению.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на верном толковании норм процессуального права.

Часть 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

В статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены требования, предъявляемые к решению суда. Так, описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (часть 3). В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4). Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда (часть 5).

Таким образом, разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя постановленное решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Позиция кассатора основана на неверном понимании правовой природы разъяснения судебного постановления. В силу действующего законодательства положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости разъяснения судебного решения при очевидной невозможности его исполнения в приведенной редакции.

Вопреки указанию подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного акта не установлено, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Р. Сиюхов

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31224/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1304/2022

УИД: 91RS0012-01-2022-001843-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 4 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Сиюхов А.Р., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг», правопреемником которого является АО «Агора-Сервис», директору Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» (правопреемник АО «Агора-Сервис») ФИО3 Е.В. о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившую с делом в суд ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» в лице директора Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» ФИО3 Е.В., в котором просила отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать компенсацию за время...

... вынужденного прогула и морального вреда.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично; признан незаконным и отменен приказ директора Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п. 5 ч. 1. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; ФИО1 восстановлена должности начальника отдела по управлению Парка культуры и отдыха Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг»; с Муниципального образования городской округ Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» в пользу ФИО1 сыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 265,48 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 354 265 руб. 48 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено; принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено; принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично; признан незаконным и отменен приказ директора Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; ФИО1 восстановлена в должности начальника отдела по управлению Парка культуры и отдыха Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскан с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 168 148, 68 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; в удовлетворении иной части исковых требований отказано; разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» на АО «Агора-сервис»; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с МУП МОГОК РК «ФИО3» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 168 148, 68 руб. и в части взыскания с МУП МОГОК РК ФИО3» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере - 340, 74 руб.; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Крым; в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба МУП МОГОК РК «ФИО3» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Республики Крым поступило заявление генерального директора АО «Агора-Сервис» ФИО3 Е.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части повторного восстановления ФИО1 в должности начальника отдела с 26.03.2022г.

Заявление мотивировано тем. что решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в течении 3-х месяцев было фактически исполнено. Кроме того, в ходе производства по делу произошла реорганизация МУП МОГОК РК ФИО3» в форме преобразования в АО «Агора-Сервис», которое является правопреемником М У П.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление генерального директора АО «Агора-Сервис» ФИО3 Е.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Разъяснено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что оно в части восстановления ФИО1 в должности начальника отдела по управлению Парка культуры и отдыха Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по урегулированию сферы потребительских услуг с ДД.ММ.ГГГГ исполнению не подлежит.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения как незаконного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежала применению.

В пояснениях к кассационной жалобе ФИО1 указывает на то обстоятельство, что в связи с действиями АО «Агора-Сервис» исполнительное производство не завершено.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в частности, восстановлена в должности начальника отдела по управлению Парка культуры и отдыха Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция но регулированию сферы потребительских услуг» с ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу МУП МОГОК РК «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ год №, вынесенного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, признан недействительным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ФИО1, начальником отдела, отдел по управлению Парка культуры и отдыха; ФИО1 восстановлена в должности начальника отдела с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 ознакомлена с данным приказом под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного выше приказа в трудовую книжку ФИО1 внесены соответствующие изменения.

Приказом МУП МОГОК РК «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ № исключена с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания МУГ1 МОГОК РК «ФИО3» должность начальника отдела, 1 штатная единица; начальнику отдела кадров указано провести соответствующие мероприятия, перечень которых приведен в приказе.

Приказом МУН МОГОК РК «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО1 уволена с должности начальника отдела в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Гражданского кодекса Российской Федерации, с которым ФИО1 ознакомлена лично под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

В поданном заявлении представитель ответчика просил разъяснить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в части повторного восстановления ФИО1 в должности, в том числе с учетом произведенной реорганизации предприятия ответчика.

Суд апелляционной инстанции, установив, что поскольку из доказательств, которые не были представлены при принятии апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена в ранее занимаемой ею должности, приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена по сокращению штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционное определение в части восстановления ФИО1 в должности не подлежит повторному исполнению.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на верном толковании норм процессуального права.

Часть 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

В статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены требования, предъявляемые к решению суда. Так, описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (часть 3). В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4). Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда (часть 5).

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, правильно применяя норму ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняя неясности в решении суда, суд апелляционной инстанции обоснованно разъяснил решение суда, не изменяя его содержания, исходя из содержания мотивировочной части решения суда.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене апелляционного определения, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Р. Сиюхов

Дело № 88-13035/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-511/2024

91RS0012-01-2023-005 758-08

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Яковлева А.М., Фрид Е.К.,

с участием прокурора Костюка А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Агора-Сервис», генеральному директору АО «Агора-Сервис» ФИО2, администрации г. Керчи Республики Крым о возложении обязанности совершить определенные действия, выплате компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца по доверенности ФИО8, представителя ответчика по доверенности ФИО7, прокурора Костюка А.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к директору МУП муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» ФИО2, администрации г. Керчи Республики Крым, департаменту городского развития администрации г. Керчи Республики Крым, в котором с учетом уточнения исковых требований просила обязать работодателя МУП МОГОК РК «ДРСПУ» (правопреемник - АО «Агора-Сервис») исполнить свои обязательства по отношению к ФИО1 по немедленному восстановлению на прежнем рабочем месте; обязать администрацию г. Керчи произвести все необходимые согласительные действия касательно изменения структуры и штатного расписания АО «Агора-Сервис»; выплатить компенсацию за вын...

...ужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления ФИО1 на прежнем рабочем месте; оформить и отправить ФИО1 в очередной оплачиваемый отпуск с момента восстановления на прежнем рабочем месте; компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты>

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 1 декабря 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП МОГОК РК «ДРСПУ».

Протокольным определением Керченского городского суда Республики Крым от 15 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по г. Керчи ГУ ФССП по Республике Крым.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2024 года произведена замена ответчика - МУП муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» на его правопреемника - АО «Агора-сервис»; указано считать верным наименование соответчика - генеральный директор АО «Агора-сервис» Цаповский Е.В.

Протокольным определением Керченского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2024 года департамент городского развития администрации города Керчи Республики Крым переведен из статуса ответчика в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 9 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

На АО «Агора-Сервис» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО1 о восстановлении в должности начальника отдела по управлению Парка культуры и отдыха Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» с ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2023 года.

С АО «Агора-Сервис» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 февраля 2025 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 9 сентября 2024 года отменено в части возложения на АО «Агора-Сервис» обязанности внести запись в трудовую книжку ФИО1 о восстановлении в ранее занимаемой ею должности, взыскании с АО «Агора-Сервис» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> В отмененной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. Решение Керченского городского суда Республики Крым от 9 сентября 2024 года в части взыскания с АО «Агора-Сервис» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение, приводя в обоснование доводы искового заявления и указывая, что определения Верховного суда Республики Крым от 15 мая 2024 года и 26 июня 2024 года и определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2024 года и от 24 октября 2024 года не могут быть основаниями для отмены требований ФИО1 по данному делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО8, представитель ответчика по доверенности ФИО7, прокурор Костюк А.И.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца по доверенности ФИО8, поддержавшего жалобу, представителя ответчика по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Костюка А.И., высказавшего мнение о законности и обоснованности состоявшегося по делу судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Керченского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2022 года иск ФИО1 удовлетворен частично – признан незаконным и отменен приказ директора муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; ФИО1 восстановлена в должности начальника отдела по управлению Парка культуры и отдыха муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг»; в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2022 года отменено; принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 ноября 2023 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2022 года отменено; принято по делу новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; ФИО1 восстановлена в должности начальника отдела по управлению Парка культуры и отдыха муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» с ДД.ММ.ГГГГ; в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 года произведена замена МУП «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» на АО «Агора-Сервис»; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 ноября 2023 отменено в части взыскания в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и в части взыскания государственной пошлины в размере <данные изъяты>; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 июня 2024 года оставлено без изменения.

Приведенными выше судебными постановлениями ФИО1 восстановлена в должности начальника отдела, отдел по управлению Парка культуры и отдыха с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу МУП «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника ФИО1; с 3 октября по ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру Казачковой производить оплату времени простоя в размере 2/3 должностного оклада ФИО1, рассчитанных пропорционально времени простоя.

Приказом МУП «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата» с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключена должность начальника отдела, 1 штатная единица с должностным окла<адрес> <данные изъяты>, начальнику отдела кадров ФИО10 указано произвести ряд необходимых действий в связи с сокращением штатной единицы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под подпись вручено письменное уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата сотрудников.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение в связи с сокращением штата работников организации ФИО1 не обжаловала.

Согласно справке работодателя, расчетных листков, списков перечисляемой в банк заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписке по счету ФИО11, открытому в РНКБ (Банк) ПАО, ФИО1 выплачивалась заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты восстановления на работе до даты увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Инкассовыми поручениями, выпиской о движении денежных средств по счету ФИО1 подтверждена выплата ответчиком истцу среднего заработка за время вынужденного прогула, в частности, взысканного решением Керченского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2022 года.

Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, пришел к выводу, что работодателем исполнено решение суда первой инстанции в полном объеме до момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с сокращением штата, в период с даты восстановления на работе по дату увольнения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала заработную плату, в связи с чем оснований для взыскания в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в порядке статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 мая 2024 года удовлетворено заявление генерального директора АО «Агора-Сервис» ФИО2 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 ноября 2023 года.

Апелляционное определение от 8 ноября 2023 года разъяснено и указано, что в части восстановления ФИО1 в должности начальника отдела по управлению Парка культуры и отдыха МУП «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» с ДД.ММ.ГГГГ оно ранее исполнено и дополнительному исполнению не подлежит.

Так, приказом МУП «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ФИО1, ФИО1 восстановлена в должности начальника отдела с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ознакомлена с данным приказом под подпись ДД.ММ.ГГГГ, в трудовую книжку ФИО1 внесены соответствующие изменения.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о разъяснении судебного акта установил, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена в ранее занимаемой ею должности, ввиду чего суд пришел к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в части восстановления ФИО1 в должности не подлежит повторному исполнению.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по делу нашло свое подтверждение частично нарушение трудовых прав истца, а именно не внесена запись в трудовую книжку ФИО1 на основании решения суда, в связи с чем пришел к выводу о возложении обязанности на ответчика внести запись в трудовую книжку истца о восстановлении ее на работе на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 8 ноября 2023 года, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Верховный суд Республики Крым, вопреки доводам кассатора, правильно определив и применив нормы материального и процессуального права, обоснованно принял во внимание приведенные выше судебные постановления, вступившие в законную силу и имеющие преюдициальное значение согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для возложения обязанности внести запись в трудовую книжку и компенсации морального вреда ФИО1 и отмене решения суда первой инстанции в данной части.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что основания для повторного исполнения апелляционного определения судебной коллегии от 8 ноября 2023 года о восстановлении истца на работе не имеется.

Позиция кассатора о том, что определения Верховного суда Республики Крым от 15 мая 2024 года и 26 июня 2024 года и определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2024 года и от 24 октября 2024 года не должны учитываться при вынесении судебного постановления по настоящему делу, противоречит правильно примененным положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции с точки зрения ее субъективного восприятия спора и ошибочного толкования норм материального права, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 2 июня 2025 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Агора-сервис», генеральному директору Акционерного общества «Агора-сервис» ФИО2, Администрации г.Керчи Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент городского развития Администрации города Керчи Республики Крым, Отдел судебных приставов по городу Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю о возложении обязанности совершить определенные действия, выплате компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1 и Акционерного общества «Агора-Сервис» на решение Керченского городского суда Республики Крым от 9 сентября 2024 года, -

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2023 года ФИО1 обратилась в суд с иском к директору МУП муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым«Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» ФИО2, Администрации города Керчи Республики Крым, Департаменту городского развития Администрации г.Керчи Республики Крым, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом, просила обязать работодателя МУП МОГОК РК «ДРСПУ» (правопреемник – АО «Агора-Сервис») исполнить свои обязательства по отношению к ФИО1 по немедленному восстановлению на прежнем рабочем месте; обязать Администрацию города Керчи произвести все необходимые согласительные действия касательно изменения структуры и штатного расписания АО «Агора-Сервис»; выпл...

...атить компенсацию за вынужденный прогул с 15.09.2022г. по 02.10.2022г., с 21.12.2022г. по 08.11.2023г., с 09.11.2023г. до момента восстановления ФИО1 на прежнем рабочем месте; оформить и отправить ФИО13 в очередной оплачиваемый отпуск с момента восстановления на прежнем рабочем месте; компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что судебным постановление от 08.11.2023г. увольнение ФИО1 было признано незаконным, ФИО1 восстановлена в ранее занимаемой должности с 26.03.2022г., однако в нарушение ст.211 ГПК РФ, ст.396 ТК РФ работодатель не восстановил ФИО1 на прежнем месте работы и не предоставил рабочее место.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 01.12.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП МОГОК РК «ДРСПУ» (т.1 л.д.38-39).

Протокольным определением Керченского городского суда Республики Крым от 15.01.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по г.Керчи ГУ ФССП по Республике Крым (т.1 л.д.65).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 12.02.2024г. произведена замена ответчика - МУП муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым«Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» на его правопреемника – Акционерное общество «Агора-сервис»; указано считать верным наименование соответчика – генеральный директор Акционерного общества «Агора-сервис» Цаповский Е.В. (т.1 л.д.207).

Протокольным определением Керченского городского суда Республики Крым от 12.02.2024г. Департамент городского развития Администрации города Керчи Республики Крым переведен из статуса ответчика в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1 л.д.228-229).

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 9 сентября 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; на АО «Агора-Сервис» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО1 о восстановлении в должности <данные изъяты> Парка культуры и отдыха Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» с 26.03.2022г. на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2023 года; взыскано с АО «Агора-Сервис» в пользу ФИО1 моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО1 и АО «Агора-Сервис» в лице и.о. генерального директора ФИО7 поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «Агора-Сервис» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб сторон сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и неправильному применению норм материального права.

Так, в апелляционной жалобе ФИО1 последняя указывает, что ответчиком апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 08.11.2023г. по восстановлению ФИО1 в ранее занимаемой ею должности проигнорировано и не исполнено; приказы о сокращении штата и вынужденном простое могли быть изданы только после 09.11.2023г., то есть после вступления решения суда о восстановлении истца на работе от 08.11.2023г. в законную силу; отсутствие у работодателя сокращенной должности не является основанием для введения вынужденного простоя; по мнению автора жалобы, имеется необходимость отмены ряда приказов ответчика и вынесения ряда новых приказов.

Также, автор жалобы указывает на отсутствие оснований для отказа во взыскании в пользу истца оплаты за вынужденный прогул с 09.11.2023г. до момента восстановления ФИО1 в ранее занимаемой ею должности.

Кроме того, по мнению автора жалобы, Администрация города Керчи обязана совершить ряд действий, направленных на изменение структуры и штатного расписания АО «Агора-Сервис», которое является правопреемником МУП МОГОК РК «ДРСПУ», поскольку в отсутствие таковых изданные АО «Агора-Сервис» приказы будут нелегитимными.

В апелляционной жалобе АО «Агора-Сервис», поданной в лице и.о. генерального директора, последним указано на исполнение работодателем судебного акта как в части восстановления ФИО1 на работе, так и в части выплаты ей среднего заработка за время вынужденного прогула.

По мнению автора жалобы, при принятии решения о возложении на ответчика обязанности внести изменения в трудовую книжку ФИО1 суд первой инстанции, в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ, необоснованно вышел за пределы заявленных исковых требований.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда также не имеется, ввиду отсутствия нарушения ее трудовых прав работодателем.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО8, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержал, против апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель АО «Агора-Сервис» ФИО9, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а именно почтовыми уведомлениями о вручении судебной повестки.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах сторон (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Из материалов дела следует и судебной коллегией установлено, что решением Керченского городского суда Республики Крым от 14.09.2022г. иск ФИО1 удовлетворен частично; признан незаконным и отменен приказ директора Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» №-к от 25 марта 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; ФИО1 восстановлена в должности <данные изъяты> Парка культуры и отдыха Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг»; с Муниципального образования городской округ Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 марта 2022 года по 14 сентября 2022 года в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2022 года отменено; принято по делу новое решение, которым в удовлетворенииисковых требований ФИО1 отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2023 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2022 года отменено; принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично; признан незаконным и отменен приказ директора Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» №№ от 25 марта 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; ФИО1 восстановлена в должности начальника отдела по управлению Парка культуры и отдыха Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» с 26.03.2022г.; взысканы с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; в удовлетворении иной части исковых требований отказано; разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 года произведена замена Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» на АО «Агора-сервис»; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2023 отменено в части взыскания с МУП МОГОК РК «ДРСПУ» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. и в части взыскания с МУП МОГОК РК «ДРСПУ» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Республики Крым; в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба МУП МОГОК РК «ДРСПУ» - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг», правопреемником которого является АО «Агора-сервис», директору Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» (правопреемник АО «Агора-сервис») ФИО2 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Указанными вступившим в законную силу судебными постановлениями, в частности установлено, что согласно приказа МУП МОГОК РК «ДРСПУ» № от 03.10.2022г. признан недействительным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 25.03.2022г. №-к с ФИО1, начальником отдела, отдел по управлению Парка культуры и отдыха; ФИО1 восстановлена в должности <данные изъяты> с 15 сентября 2022 года.

Согласно приказа МУП МОГОК РК «ДРСПУ» № от 03.10.2022г. «Об объявлении простоя» с 03.10.2022г. по 04.12.2022г. объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника ФИО1; с 03.10 по 04.12.2022г. главному бухгалтеру Казачковой производить оплату времени простоя в размере 2/3 должностного оклада ФИО1, рассчитанных пропорционально времени простоя.

Согласно приказа МУП МОГОК РК «ДРСПУ» № от 03.10.2022г. «О сокращении штата» исключена с 05.12.2002г. из штатного расписания МУП МОГОК РК «ДРСПУ» должность начальника отдела, 1 штатная единица с должностным окладом <данные изъяты> рублей; начальнику отдела кадров ФИО10 указано произвести ряд необходимых в связи с сокращением штатной единицы действий.

03.10.2022г. ФИО1 под подпись вручено письменное уведомление об увольнении в связи с сокращением штата сотрудников.

Приказом №-к от 05.12.2022г. ФИО1 уволена в связи с сокращением штата работников организации, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно справки работодателя, расчетных листков, списков перечисляемой в банк заработной платы за период с 05.10.2022г. по 05.12.2022г., выписки по счету ФИО11, открытому в РНКБ (Банк) ПАО, ФИО1 выплачивалась заработная плата за период с 15.09.2022г. (дату восстановления по приказу от 03.10.2022г.) по 05.12.202г. (дату увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Кроме того, имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно инкассовыми поручениями, выпиской о движении денежных средств по счету ФИО1 подтверждена выплата ответчиком истцу среднего заработка за время вынужденного прогула, в частности, взысканного решением Керченского городского суда Республики Крым от 14.09.2022г. по данному делу.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, с выводами которой согласился суд кассационной инстанции, пришла к выводу, что материалами дела подтверждено, что работодателем было исполнено решение суда первой инстанции в полном объеме до момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец была восстановлена на работе с 15.09.2022г., 05.12.2022г. уволена в связи с сокращением штата, в период с даты восстановления по дату увольнения – 05.12.2022г. получала заработную плату, в связи с чем оснований для взыскания в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в порядке ст.ст.234, 394 ТК РФ не имеется.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2024 года, оставленным без изменения определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2024 года, заявление генерального директора АО «Агора-Сервис» ФИО2 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2023 года удовлетворено; разъяснено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2023 года, и указано, что оно в части восстановления ФИО1 в должности начальника отдела по управлению Парка культуры и отдыха Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» с 26.03.2022г. исполнению не подлежит.

В определении судебной коллегией, в частности установлено, что согласно приказа МУП МОГОК РК «ДРСПУ» от 03.10.2022г. №, вынесенного на основании решения суда от 14.09.2022г. по делу №, признан недействительным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 25.03.2022г. №-к с ФИО1, <данные изъяты>, отдел по управлению Парка культуры и отдыха; ФИО1 восстановлена в должности <данные изъяты> с 15.09.2022г.; ФИО1 ознакомлена с данным приказом под подпись 03.10.2022г.

На основании указанного выше приказа в трудовую книжку ФИО1 внесены соответствующие изменения.

Приказом МУП МОГОК РК «ДРСПУ» от 03.10.2022г. № исключена с 05.12.2022г. из штатного расписания МУП МОГОК РК «ДРСПУ» должность <данные изъяты>, 1 штатная единица; начальнику отдела кадров указано провести соответствующие мероприятия, перечень которых приведен в приказе.

Приказом МУП МОГОК РК «ДРСПУ» от 05.12.2022г. №-К ФИО1 уволена с должности <данные изъяты> в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ; с которым ФИО1 ознакомлена лично под подпись 05.12.2022г.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что из предоставленных судебной коллегии доказательств по делу, которые не были предоставлены при принятии апелляционного определения 08.11.2023г., следует, что приказом от 03.10.2022г. ФИО1 была восстановлена в ранее занимаемой ею должности, приказом от 05.12.2022г. уволена по сокращению штата работников (п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ), ввиду чего судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в части восстановления ФИО1 в должности не подлежит повторному исполнению.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями, принятыми в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к АО «Агора-Сервис» (правопреемник МУП МОГОК РК «ДРСПУ») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (дело №), установлено, что работодателем ФИО1 была восстановлена в ранее занимаемой ею должности, работодателем выполнены соответствующие необходимые действия, ввиду чего апелляционное определение от 08.11.2023г. не подлежит повторному исполнению в части восстановления истца на работе.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности исполнить свои обязательства по отношению к ФИО1 по немедленному восстановлению на прежнем рабочем месте не имелось, а потому заявленные в данной части исковые требования не подлежали удовлетворению.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, возлагая на ответчика обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о восстановлении в должности начальника отдела по управлению Парка культуры и отдыха Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» с 26.03.2022г. на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2023 года, суд первой инстанции проигнорировал приведенные выше судебной коллегией судебные постановления, которые в силу ст.61 ГПК РФ являются обязательными при разрешении заявленного спора.

Ввиду того, что нарушений трудовых прав истца ответчиком как работодателем не допущено, законных оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей также не имелось, ввиду чего решение суда в указанных частях (возложении обязанности внести запись в трудовую книжку и компенсации морального вреда ФИО1), исходя из положений ст.330 ГПК РФ, подлежит отмене с принятием в данных частях нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины исходя из положений ст.98 ГПК РФ не имелось, потому решение суда в данной части также подлежит отменен.

Доводы апелляционной жалобы АО «Агора-Сервис» заслуживают внимания.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда в неудовлетворенной части исковых требований.

Так, как было указано судебной коллегией ранее, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что ответчиком как работодателем решение суда о восстановлении ФИО1 на работе было исполнено, ввиду чего основания для повторного исполнения апелляционного определения судебной коллегии от 08.11.2023г. о восстановлении истца на работе не имелось.

При этом, с учетом положений действующего законодательства, лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, тогда как в данном случае каких-либо трудовых прав истца, которые последняя связывает с неисполнением апелляционного определения суда апелляционной инстанции от 08.11.2023г. по немедленному восстановлению на рабочем месте, с учетом фактических обстоятельств, установленных судебными постановлениями, ответчиком нарушено не было, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

Трудовые права истца восстановлены в полном объеме, ввиду чего оснований для удовлетворения иных заявленных исковых требований о предоставлении отпуска, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, а также требований, предъявленных к Администрации г.Керчи, не имелось, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в их удовлетворении, и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, которые выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что на основании апелляционного определения суда апелляционной инстанции от 08.11.2023г. с ответчика в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 168 148, 68 руб.; взысканная сумма выплачена истцу; определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2023 отменено в указанной части и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 26.06.2024г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг», правопреемником которого является АО «Агора-сервис», директору Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» (правопреемник АО «Агора-сервис») ФИО2 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат оснований для отмены решения суда, повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении и выраженную в суде первой инстанции, и не влекут отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 9 сентября 2024 года в части возложения на Акционерное общество «Агора-Сервис» обязанности внести запись в трудовую книжку ФИО1 о восстановлении в ранее занимаемой ею должности, взыскании с АО «Агора-Сервис» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отменить, постановив в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 9 сентября 2024 года в части взыскания с АО «Агора-Сервис» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отменить.

В остальной части решение Керченского городского суда Республики Крым от 9 сентября 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2025.

Председательствующий: Т.С. Худикова

Судьи: Н.Н. Заболотная

Ю.А. Сафонцева

№ 13-117/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2024 года г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Лапин С.Д., рассмотрев заявление ФИО1 о замене лица правопреемником по гражданскому делу №2-1304/2022, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с заявлением о замене ответчика по делу МУП МОГОК РК «ДРСПУ» правопреемником АО «Агора сервис».

Требования мотивированы тем, что в настоящее время МУП МОГОК РК «ДРСПУ» подана кассационная жалоба по гражданскому делу №2-1304/2022. При этом, выяснилось, что ответчик по делу МУП МОГОК РК «ДРСПУ» реорганизован, его правопреемником является АО «Агора сервис», о чем в ЕГРЮЛ внесены сведения 17.01.2024 года.

Рассмотрев материалы заявления, и приложенные к нему документы, прихожу к следующему выводу.

В производстве Керченского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело №2-1304/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг», директору Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» ФИО3 о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Как следует из содержания заявления, в настоящее время на судебные решения по вышеуказанному гражданс...

...кому делу подана кассационная жалоба.

Из представленной заявителем выписки ЕГРЮЛ следует, что МУП МОГОК РК «ДРСПУ» реорганизован, его правопреемником является АО «Агора сервис», о чем в ЕГРЮЛ 17 января 2024 года внесена соответствующая запись.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", на стадии кассационного производства возможно процессуальное правопреемство (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, заявление о замене стороны в гражданском процессе разрешается судом общей юрисдикции той инстанции, в производстве которой на момент возникновения оснований для правопреемства находится гражданское дело.

Учитывая, что на судебные решения по делу подана кассационная жалоба, оснований для рассмотрения данного заявления Керченским городским судом Республики Крым, не имеется.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не урегулирован вопрос возвращения заявления о замене стороны по делу правопреемником, полагаю возможным, применить через часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации аналогию с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, и возвратить заявление ФИО1 о замене стороны правопреемником.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, -

о п р е д е л и л:

Заявление ФИО1 о замене стороны по гражданскому делу №2-1304/2022 – вернуть со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья /подпись/ С.Д.Лапин

Копия верна:

Секретарь -

Дело № 13-116/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2024 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

при секретаре – Зайтулаевой А.А.,

с участием представителя заявителя – Аксентова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Керчи заявление ФИО1 о замене стороны в исполнительном производстве,

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит заменить в исполнительном производстве №-ИП взыскателя – МУП МОГОК РК «ДРСПУ» его правопреемником - АО «Агора сервис».

Заявление мотивировано тем, что в производстве ОСП по г. Керчи находится исполнительное производстве №-ИП от 07.12.2023 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 04.12.2023 года №ФС 036259661, выданного Керченским городским судом по делу №2-1304/2022. При этом, выяснилось, что ответчик по делу МУП МОГОК РК «ДРСПУ» реорганизован, его правопреемником является АО «Агора сервис», о чем в ЕГРЮЛ внесены сведения 17.01.2024 года.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления, просил произвести замену.

Остальные лица, участвующие в деле (представитель МУП МОГОК РК «ДРСПУ», представитель АО «Агора сервис»), в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежаще, причины неявки не сообщены.

Изучив заявление, выслушав пояснения представителя заявителя, обозрев материал №13-116/2024, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, на основани...

...и следующего.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом».

07.12.2023 г. на основании исполнительного листа ФС № 036259661, выданного по делу Керченским городским судом Республики Крым, судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного документа, выданного Керченским городским судом Республики Крым по делу № 2-1304/2022.

Как следует из данного исполнительного документа ФИО1 восстановлена в должности начальника отдела по управлению Парка культуры и отдыха Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» с 26.03.2022 года. Должником является МУП МОГОК РК «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг».

Из представленной заявителем выписки ЕГРЮЛ следует, что МУП МОГОК РК «ДРСПУ» реорганизован, его правопреемником является АО «Агора сервис», о чем в ЕГРЮЛ 17 января 2024 года внесена соответствующая запись.

В исполнительном производстве также допускается правопреемство, то есть замена лица, участвующего в исполнительном производстве в качестве стороны (правопредшественника), другим лицом (правопреемником), при которой правопреемник продолжает в исполнительном производстве участие правопредшественника.

Основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся судебный акт, и по поводу которого был выдан исполнительный документ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить заявление и заменить в исполнительном производстве №-ИП МУП МОГОК РК «ДРСПУ» его правопреемником - АО «Агора сервис».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд, -

о п р е д е л и л:

Заявление ФИО1 - удовлетворить.

Заменить в рамках исполнительного производства №-ИП должника Муниципальное унитарное предприятие «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» на правопреемника Акционерное общество «Агора-Сервис» (ОГРН №).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья С.Д.Лапин

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Худиковой Т.С.,

при секретаре Волгунцеве В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе дело по заявлению Акционерного общества «Агора-сервис» (правопреемника Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг») о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Агора-сервис», генеральному директору Акционерного общества «Агора-сервис» ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Акционерного общества «Агора-сервис» на определение Керченского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, -

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к МУПмуниципального образования городской округ Керчь Республики Крым«Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» в лицедиректора Муниципального унитарного предприятия Муниципальногообразования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция порегулированию сферы потребительских услуг» ФИО2 в котором просила отменить приказ №-к от 25 марта 2022 года, восстановить ее наработе в прежней должности, взыскать компенсацию за времявынужденного прогула и ...

...морального вреда.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 14сентября 2022 года иск ФИО1 удовлетворен частично;признан незаконным и отменен приказ директора Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» №-к от 25 марта 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; ФИО1 восстановлена в должности <данные изъяты> по управлению Парка культуры и отдыха Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг»; с Муниципального образования городской округ Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 марта 2022 года по 14 сентября 2022 года в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2022 года отменено; принято по делу новое решение, которым в удовлетворенииисковых требований ФИО1 отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2023 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2022 года отменено; принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично; признан незаконным и отменен приказ директора Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» №-К от 25 марта 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; ФИО1 восстановлена в должности <данные изъяты> по управлению Парка культуры и отдыха Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» с 26.03.2022г.; взыскан с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; в удовлетворении иной части исковых требований отказано; разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 года произведена замена Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» на АО «Агора-сервис»; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2023 отменено в части взыскания с МУП МОГОК РК «ДРСПУ» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. и в части взыскания с МУП МОГОК РК «ДРСПУ» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Республики Крым; в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба МУП МОГОК РК «ДРСПУ» - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг», правопреемником которого является АО «Агора-сервис», директору Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» (правопреемник АО «Агора-сервис») ФИО2 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано; взыскано с АО «Агора-сервис» (правопреемник Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг») в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

АО «Агора-сервис» (правопреемник МУП МОГО Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг») в лице генерального директора ФИО2 обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2023 года, согласно которому просило взыскать с ФИО1 в пользу АО «Агора-сервис» (правопреемник МУП МОГО Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг») сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. по отмененному решению суда и возврате переплаты за день 25 марта 2022 года в сумме <данные изъяты> руб. (т. 10 л.д. 110-112).

Заявление мотивировано тем, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2023 отменено в части взыскания с МУП МОГОК РК «ДРСПУ» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. и в части взыскания с МУП МОГОК РК «ДРСПУ» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Республики Крым.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2025 года Акционерному обществу «Агора-сервис» отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Крым от 8 ноября 2023 года по указанному гражданскому делу.

Не согласившись с таким определением суда, АО «Агора-сервис» в лице генерального директора ФИО2. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу и удовлетворении поданного заявления.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что при разрешении поданного заявления судом неверно применены нормы ч.3 ст.445 ГПК РФ, из буквального толкования которой не следует, что после оплаты денежных средств работнику на этапе исполнительного производства, в случае направления судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции и принятии в последующем судебного акта апелляционной инстанцией об отказе в удовлетворении требований истца, поворот исполнения решения не допускается.

По мнению автора жалобы, действующее законодательство устанавливает ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением суда, при отмене решения суда в кассационном (надзорном), а не в апелляционном порядке, что имело место в данном случае.

Кроме того, автор жалобы указывает, что судом не дана оценка недобросовестному поведению истца.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение Керченского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о назначении дела к рассмотрению на 28 апреля 2025 года на 08 часов 45 минут размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 03.04.2025г.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части 3 статьи 445 ГПК РФ).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 ГПК РФ).

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 ГПК РФ, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

Как было указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 ноября 2023 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2022 года отменено; принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично; признан незаконным и отменен приказ директора Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» №-К от 25 марта 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; ФИО1 восстановлена в должности начальника отдела по управлению Парка культуры и отдыха Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» с 26.03.2022г.; взысканы с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; в удовлетворении иной части исковых требований отказано.

Суд кассационной инстанции (Четвертый кассационный суд общей юрисдикции), отменяя решение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2023 года в части взыскания с МУП МОГОК РК «ДРСПУ» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. и в части взыскания с МУП МОГОК РК «ДРСПУ» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 14 340, 74 руб. и направляя в отмененной части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Республики Крым, исходил из того, что работодателем после вынесения решения суда первой инстанции 14.09.2022 года был добровольно исполнен судебный акт, а именно: приказом № от 03.10.2022 года истец ФИО1 восстановлена в должности, а также 29.09.2022 года банком в пользу истца было произведено списание среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 25.03.2022г. по 14.09.2022г., то есть работодателем было исполнено решение суда первой инстанции в полном объеме до момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Каких-либо ссылок на то, что решение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам были основаны на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 года не содержит. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2021 года также не указаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности со стороны истца.

Между тем гражданин, получивший в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства в счет возмещения неполученного заработка не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом кассационной инстанции как ошибочное, притом, что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Соответствующий подход нашел отражение в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), согласно подпункту 3 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, суммы в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное главой 60 данного Кодекса правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, а значит, и его статья 1109, не исключает использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения тем самым с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, а также принципам равенства и справедливости (постановления от 24 марта 2017 года N 9-П и от 26 февраля 2018 года N 10-П).

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения апелляционного определение судебной 8 ноября 2023 года суд первой инстанции, правильно применив вышеприведенные положения действующего процессуального законодательства, с учетом имеющих значение для разрешения данного процессуального вопроса обстоятельств, пришел к правильному выводу, с которым соглашается судья апелляционной инстанции, о недопустимости поворота исполнения указанного судебного постановления.

Доводы частной жалобы о неправильном применении положений ст.445 ГПК РФ, а также установленных действующим законодательством ограничений обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением суда, при отмене решения суда в кассационном (надзорном), а не в апелляционном порядке, что имело место в данном случае, отклоняются как основанные на неправильном толковании и применении норм процессуального закона, а именно положений абзаца второго части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании вступившего в законную силу решения суда, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных названной нормой процессуального закона и подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также противоречащими правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2018 г. N 40-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.С. Волосникова".

Аналогичная правовая позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2020 года №72-КГ20-1.

Доводы частной жалобы о наличии недобросовестности в действиях ФИО1 отклоняются судьей апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку материалы дела не содержат и ответчиком не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих недобросовестность истца в данном случае.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта, поскольку при его принятии нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Иные доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции относительно спорного процессуального вопроса и не содержат оснований к отмене постановленного по делу судебного акта, по сути основаны на неверном толковании норм процессуального закона, подлежащего применению в данном случае.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «Агора-сервис» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2025.

Председательствующий судья Т.С. Худикова

№13-31/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

при секретаре – Цвелик Л.А.,

с участием представителя заявителя – Аксентова И.Г.,

представителя АО «Агора-Сервис» – Яскевича А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Керчи заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Керченского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-181/2023, -

у с т а н о в и л:

02.12.2024 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением (уточненным в процессе производства по делу в ред. от 24.02.2024 года) о пересмотре решения Керченского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-181/2023 по новым обстоятельствам (том 2 л.д. 1-6, 68-74).

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 поддержал заявление о пересмотре решения Керченского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-181/2023. Указал, что заявитель при обращении в суд с данным заявлением ссылается на п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ. В данном случае новым обстоятельством является отмена решения Керченского городского суда Республики Крым от 14.09.2022 года по гражданскому делу №2-1304/2022, которое послужило основанием для принятия судебного постановления по данному делу. Кроме того, отметил, что имеются основания для пересмотра данного решения и по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, поскольку имеет место фальсификация доказательств со стороны ответчика. Указанные обстоятельства уста...

...новлены судом кассационной инстанции в решении от 24.10.2024 года по гражданскому делу об оспаривании ФИО1 увольнения (№2-1304/2022).

В судебном заседании представитель АО «Агора-Сервис» (правопреемник МУП МОГОК РК «ДРСПУ») ФИО5 возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для пересмотра судебного решения, как по новым обстоятельствам, так и по вновь открывшимся.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (том 2 л.д. 102), причины неявки в суд не сообщены.

Директор АО «Агора-Сервис» ФИО6 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (том 2 л.д. 103), причины неявки в суд не сообщены

Изучив заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам и приложенные к нему материалы, выслушав участников процесса, обозрев гражданское дело №2-181/2023, суд приходит к следующим выводам.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17.05.2023 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг», директору Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» ФИО6 о возложении обязанности выплатить в полном объеме заработную плату, выплате компенсации за время просрочки немедленного исполнения решения суда, проведении перерасчета среднего заработка за время вынужденного простоя (том 1 л.д. 153-157, 241-248).

Предметом судебного рассмотрения по вышеуказанному гражданскому делу были исковые требования ФИО1 о возложении обязанности выплатить в полном объеме заработную плату с 15.09.2022 года по 31.10.2022 года включительно за время работы ярмарки; произвести расчет компенсации за время просрочки немедленного исполнения решения суда за период с 15.09.2022 по 03.10.2022 года включительно и выплатить; произвести перерасчет среднего заработка за вынужденный простой с 01.11.2022 года по 05.12.2022 года в связи с не предоставлением рабочего места.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Обращаясь в суд с данным заявлением, ФИО1 ссылается на положения п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, как на основание для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства, в частности отмена решения Керченского городского суда Республики Крым от 14.09.2022 года по гражданскому делу №2-1304/2022, применительно к положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, новым обстоятельством в качестве оснований для пересмотра данного судебного решения быть не может, поскольку мотивом отказа ФИО1 в удовлетворении иска по вышеуказанному гражданскому делу №2-181/2023, стало соблюдение работодателем норм трудового законодательства при выплате заработной платы.

К утверждениям заявителя о том, что новым обстоятельством является отмена решения Керченского городского суда Республики Крым от 14.09.2022 года по гражданскому делу №2-1304/2022 и восстановление ФИО1 на работе на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08.11.2023 года, суд относится критически, поскольку никакие судебные акты, в том числе, и на которые ссылается заявитель, не являлись основанием для принятия оспариваемого решения Керченского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2023 года, как следствие, их отмена не может повлечь за собой наличие оснований предусмотренных п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ для удовлетворения заявления ФИО1

Утверждения представителя заявителя, озвученные в судебном заседании, что имеются основания для пересмотра решения Керченского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2023 года и по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, поскольку имеет место фальсификация доказательств со стороны ответчика, повлекшая принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, суд считает необоснованными, так как данные обстоятельства не установлены вступившим в законную силу приговором суда, что прямо предусмотрено п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Доводы представителя заявителя о том, что прекращение производства по гражданскому делу №2-181/2023 в части исковых требований ФИО1 на основании определения Керченского городского суда Республики Крым от 21.11.2022 года, связано с недобросовестными действиями ответчика, правового значения при разрешении вопроса о пересмотре судебного решения по правилам ст. 392 ГПК РФ не имеет.

Принимая во внимание все изложенное, суд приходит к выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Керченского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-181/2023.

Руководствуясь статьями 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

о п р е д е л и л:

ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Керченского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-181/2023 - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья С.Д.Лапин

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Сафонцевой Ю.А.,

судей – Бойко З.А., Морозко О.Р.,

рассмотрев заявление ФИО1 о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2024 года по заявлению генерального директора АО «Агора-Сервис» ФИО2 Е.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Богдан Ольги ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг», правопреемником которого является АО «Агора-Сервис», директору Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» (правопреемник АО «Агора-Сервис») ФИО4 Е.В. о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» (правопреемник АО «Агора-Сервис») и апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> на решение Керченского городского суда Ре...

...спублики Крым от 14 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

15 апреля 2022 года ФИО5 О.В. обратилась в суд с иском к МУП муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» в лице директора Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» ФИО6 Е.В., в котором просила отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула и морального вреда.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2022 года иск ФИО7 О.В. удовлетворен частично; признан незаконным и отменен приказ директора Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО8 О.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; ФИО9 О.В. восстановлена в должности начальника отдела по управлению Парка культуры и отдыха Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг»; с Муниципального образования городской округ Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» в пользу ФИО10 О.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 265,48 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 354 265 рублей 48 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2022 года отменено; принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО11 О.В. отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2023 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2022 года отменено; принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично; признан незаконным и отменен приказ директора Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО12 О.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; ФИО13 О.В. восстановлена в должности начальника отдела по управлению Парка культуры и отдыха Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскан с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» в пользу ФИО14 О.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 168 148, 68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; в удовлетворении иной части исковых требований отказано; разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 года произведена замена Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» на АО «Агора-сервис»; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2023 отменено в части взыскания с МУП МОГОК РК «ДРСПУ» в пользу Богдан О.В. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 168 148, 68 рублей и в части взыскания с МУП МОГОК РК «ДРСПУ» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 14 340, 74 рублей; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Республики Крым; в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба МУП МОГОК РК «ДРСПУ» - без удовлетворения.

23 апреля 2024 года в Верховный Суд Республики Крым поступило заявление генерального директора АО «Агора-Сервис» ФИО15 Е.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2023 года в части повторного восстановления ФИО16 О.В. в должности начальника отдела с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление мотивировано тем, что решение Керченского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2022 года в части восстановления ФИО17 О.В. на работе и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в течении 3-х месяцев было фактически исполнено. Кроме того, в ходе производства по делу произошла реорганизация МУП МОГОК РК «ДРСПУ» в форме преобразования в АО «Агора-Сервис», которое является правопреемником МУП.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2023 года разъяснено.

Разъясняя определение, суд указал, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2023 года в части восстановления ФИО18 О.В. в должности начальника отдела по управлению Парка культуры и отдыха Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» с ДД.ММ.ГГГГ исполнению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Республики Крым поступило заявление ФИО19 О.В. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2024 года о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2023 года, в части исполнения предмета устранения нарушенных трудовых прав ФИО20 О.В., его формулировки, путем устранения допущенных в нем неясностей.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопрос разъяснения решения суда рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив заявление ФИО21 О.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 74 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Статья 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. По смыслу указанной процессуальной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Между тем, обращаясь в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2024 года, ФИО22 О.В. просит разъяснить определение судебной коллегии в части исполнения предмета устранения её нарушенных трудовых прав, его формулировки и устранить допущенные неясности.

Указанные в заявлении ФИО23 О.В. вопросы не являются основанием для разъяснения судебного постановления.

Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2024 года, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2023 года в части восстановления ФИО24 О.В. в должности не подлежит повторному исполнению, ввиду того, что согласно предоставленных судебной коллегии доказательств по делу, которые не были предоставлены при принятии апелляционного определения 8 ноября 2023 года, приказом МУП МОГОК РК «ДРСПУ» № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, признан недействительным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ФИО25 О.В., начальником отдела, отдел по управлению Парка культуры и отдыха; ФИО26 О.В. восстановлена в должности начальника отдела с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО27 О.В. ознакомлена с данным приказом под подпись ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного выше приказа в трудовую книжку ФИО28 О.В. внесены соответствующие изменения. Приказом МУП МОГОК РК «ДРСПУ» №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 О.В. уволена с должности начальника отдела в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; с которым ФИО30 О.В. ознакомлена лично под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вывод судебной коллегии, указанный в резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2024 года о том, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2023 года в части восстановления ФИО31 О.В. в должности начальника отдела по управлению Парка культуры и отдыха Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» с ДД.ММ.ГГГГ исполнению не подлежит, не содержит каких-либо неясностей или неполноты, является четким, не допускает его двоякого толкования.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2024 года не имеется.

Руководствуясь статьями 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ФИО32 о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2024 года, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Ю.А. Сафонцева

Судьи: З.А. Бойко

О.Р. Морозко

Мировой судья Пшеничная Г.А. УИД 91MS0050-01-2023-000399-80

№11-41/2024

Дело №2-50-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Киселевича А.А.,

при секретаре – Лебединской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» к ФИО1, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город», о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения мест общего пользования по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Крымтеплоэлектроцентраль» (далее – АО «КрымТЭЦ») обратилось к мировому судье судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу АО «КрымТЭЦ» задолженность за услуги теплоснабжения мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 406,95 руб.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая ко...

...мпания «Наш город» (л.д.62-63).

Решением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «КрымТЭЦ» к ФИО1, третье лицо: ООО «Управляющая компания «Наш город», о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения мест общего пользования удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу АО «КрымТЭЦ» задолженность за услуги теплоснабжения мест общего пользования за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 406,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., а всего 4 806,95 руб. (л.д.80-85 об.).

Не согласившись с указанным решением мирового судьи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взыскать в пользу ФИО1 7 324,89 руб. за предоставление услуги с АО «КрымТЭЦ» (л.д.96-97, 100-100 об., 111-111 об.).

Определением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению АО «КрымТЭЦ» к ФИО1, третье лицо: ООО «Управляющая компания «Наш город», о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения мест общего пользования возвращена заявителю со всеми приложенными документами (л.д.102-102 об.).

Не согласившись с указанным определением мирового судьи ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и принять к рассмотрению апелляционную жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению (л.д.109). Вместе с частной жалобой подан заявление о восстановлении пропущенного срока на ее подачу (л.д.105).

Определением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство ФИО1 удовлетворено. Восстановлен ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.126-127).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ) Республики Крым оглашена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-75 об.) и направлена лицам, участвующим в деле, в том числе ФИО1 в тот же день (л.д.76). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о составлении мотивированного решения и направлении его копии по адресу (л.д.78). Мотивированное решение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ) Республики Крым по настоящему делу составлено ДД.ММ.ГГГГ и в то же день направлено лицам, участвующим в деле, в том числе ФИО1 (л.д.86), которая получила почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ) Республики Крым, что подтверждается оттиском штампа почтовой организации на конверте (л.д.100-10 об.). Определением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-102 об., 103) и получена последней ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью в почтовом уведомлении о вручении (л.д.104-104 об.).

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, мировой судья исходил из того, что апелляционная жалоба подана ФИО1 с нарушением установленного статьей 321 ГПК РФ срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Принимая во внимание, что срок обжалования решения мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ) в силу положений статьи 107, 108, части 2 статьи 321 ГПК РФ истекал ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обжалуемым определением от ДД.ММ.ГГГГ правомерно возвратил апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) от ДД.ММ.ГГГГ заявителю.

Доводы частной жалобы в целом не опровергают правильности выводов мирового судьи, не ставят под сомнение законность его определения и не содержат оснований для отмены или изменения определения.

Все вышеизложенное дает суду апелляционной инстанции основания для вывода о том, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья (подпись) А.А. Киселевич