Богданов Арсен Ахмедович

№ 12-157/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саяногорск 18 октября 2016 года

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Плетнева Т.А,

при секретаре Шушпанниковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Богданова А. А., его защитника Орехова Ю. П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саяногорску от ДАТА о привлечении Богданова А. А. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Саяногорску от ДАТА, Богданов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с постановлением, Богданов А.А., его защитник Орехов Ю.П. обратились в суд с жалобой, в которой указали, что административное правонарушение Богданов А.А. не совершал. Сотрудники ГИБДД доказательств вины не представили, а имеющиеся в деле документы не могут быть допустимыми доказательствами.

В судебное заседание Богданов А.А. не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела.

Защитник Богданова А.А. - Орехов Ю.П. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Выслушав доводы защитника, огласив жалобу, изучив материалы ...

Показать ещё

...административного дела, судья, приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Знак 3.20 устанавливают на дорогах с тремя и менее полосами движения в обоих направлениях в случаях повышенной опасности столкновения с встречными и попутными транспортными средствами, в зависимости от интенсивности движения, ширины и состояния проезжей части.

В соответствии с приложением № к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из материалов дела, Богданов А.А. ДАТА в 21 час. 38 мин., управляя автомобилем <>, на 91 км + 890 м. автодороги М-54, нарушил п. 1.3 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.11, выехал на встречную полосу, при этом завершил маневр «обгон» в зоне действия дорожного знака 3.20 Приложения ПДД РФ, правонарушение совершил повторно

Факт совершения Богдановым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); схемой совершения административного правонарушения (л.д.4); видеозаписью (л.д.43); рапортом инспектора ДПС (л.д.44).

Из видеозаписи события административного правонарушения, совершенного Богдановым А.А., под сомнение которую ставят Богданов А.А. и его защитник Орехов Ю.П., следует, что белый автомобиль <> ДАТА в 21 час. 38 мин. совершил обгон двух автомобилей, в том числе и патрульного автомобиля, выехав на полосу встречного движения, в нарушение действия знака 3.20 Приложения к ПДД.

Сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, об оговоре Богданова А.А., превышения им должностных полномочий материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела мировым судьей защитник Орехов Ю.П. приводил доводы, заявленные им в поданной в Саяногорский городской суд жалобе.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 3.33 приложения № к Правилам дорожного движения, зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ", нарушения водителями требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

По смыслу закона, для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения то обстоятельство, что водитель транспортного средства начал маневр обгона в разрешенном для этой цели месте, поскольку значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, в том числе в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2011 г. N 6-О-О, следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ.

Поскольку административное правонарушение совершено Боглановым А.А. повторно, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, Богданов А.А. совершил административное правонарушение повторно, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Порядок и срок привлечения Богданова А.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Богданову А.А. в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 2 Саяногорску от ДАТА о привлечении Богданова А. А. к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Богданова А. А., его защитника Орехова Ю. П. - без удовлетворения

Судья Плетнева Т.А.

Свернуть