Богданов Данил Витальевич

Дело № 67RS0003-01-2024-001906-47

Производство № 1-241/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Герасимовой Н.С.,

с участием государственных обвинителей: Борискиной Е.В., Макарова И.А.,

подсудимого Богданова Д.В.,

защитника Алфёровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Богданова Данилы Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украина, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, военнообязанного,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Богданов Д.В. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Богданов Д.В. в период времени с 15 час. 00 мин. по 19 час. 58 мин. 04.09.2023, находясь в помещении квартиры, расположенной в <адрес>, с помощью телефон «Redmi», принадлежащего ФИО1, через мобильное приложение «Telegram» заказал в неустановленном интернет-магазине наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона массой 0,57 грамм и оплатил его посредством онлайн перевода 2 700 рублей с банковского счета №№, оформленного на имя ФИО1, на неустановленный номер карты №№ на имя получателя «Роман ФИО2». Далее, получив сообщение с указанием места хранения наркотического средства, Богданов Д.В. 04.09.2023 года в период времени с 19 часов 58 минут по 21 часа 10 минут проследовал на ул.1 Мая г. Смоленска, где на расстоянии 200 метров от д. 3 по ул. 1 Мая г. Смоленска, (координаты 54.799241, 32.100936) в земле обнаружил пробирку из полимерного мате...

Показать ещё

...риала с наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона массой 0,57 грамма, что является значительным размером, таким образом незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления вышеуказанное наркотическое средство. После чего возле д. 3 по ул. 1 Мая г. Смоленска 04.09.2023 в 21 час 10 минут к нему подошли сотрудники полиции, в связи с чем он выбросил приобретенное им наркотическое средство на землю, которое было изъято в этот же день в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 55 минут в ходе проведения осмотра места происшествия.

В судебном заседании подсудимый Богданов Д.В. вину в совершении данного преступления признал, раскаялся в содеянном, по фактическим обстоятельствам совершенного им преступления от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого Богданова Д.В., данных им в качестве подозреваемого, усматривается, что он ранее употреблял наркотическое средство. 04.09.2023 около 15 часов он, находясь со своей знакомой ФИО1, по месту жительства знакомого по имени Артем на <адрес>, решил употребить наркотическое средство. Тогда он обратился к ФИО1 с просьбой дать в долг 2 700 рублей. ФИО1 согласилась, при этом пояснила, что денежные средства находятся у нее на счету банковской карты и их можно перевести при помощи ее мобильного телефона, и отдала ему свой мобильный телефон. Так 04.09.2023 около 20 часов он посредством мобильного приложения «Телеграмм» зашел в магазин, специализирующийся на продаже наркотических средств, затем он перевел денежную сумму в размере 2 700 рублей на счет указанный продавцом. После оплаты наркотического средства в ходе переписки от продавца поступила информация о месте нахождения наркотического средства - координаты и фотография местонахождения наркотического средства. 04.09.2023 около 20 часов 30 минут они на такси проследовали на ул. 1 Мая г. Смоленска по полученным координатам, где в лесополосе он нашел место «закладки» с наркотическим средством, которое было в изолирующей ленте красного цвета. Внутри была пробирка с порошкообразным веществом светлого цвета. После чего, пройдя от места «закладки» около 20-30 метров, примерно чрез 3-4 минуты они с ФИО1 вышли из лесополосы, в этот момент к ним подошли сотрудники полиции, и, испугавшись, он выбросил пробирку в траву. Далее он был задержан сотрудниками полиции. После чего производился осмотр места происшествия с его участием, в ходе которого он указал на место, куда выбросил наркотическое средство, данное наркотическое средство было обнаружено в траве. Также в ходе личного досмотра у него был изъят принадлежащий ему мобильный телефон и мобильный телефон ФИО1, по средством которого он заказывал наркотическое средство (т. 1 л.д. 62-65, 164-168).

В судебном заседании подсудимый Богданов Д.В. данные показания подтвердил в полном объеме.

Показания Богданова Д.В., данные им в качестве подозреваемого, подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе проверки показаний на месте от 14.12.2023, согласно которому Богданов Д.В. указал на участок местности, расположенный на расстоянии 150 метров от д. 3 по ул. 1 Мая г. Смоленска (координаты 54. 799671; 32.102938), где его задержали, после чего указал на место, расположенное на расстоянии 30 метров от места задержания, а именно место обнаружения им тайника с наркотическим средством (координаты 54.799241; 32.100936) (т. 1 л.д.100-106).

Вина подсудимого Богданова Д.В. в незаконном приобретении наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,57 грамма, подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что он состоит в должности ст.оперуполномоченного ОНК УМВД России по г.Смоленску. 04.09.2023 им совместно с сотрудником ФИО6 производилось наблюдение за местностью в райне ул. 1 Мая г. Смоленска, в лесополосе, где часто осуществляется незаконный оборот с наркотическими средствами. Так, ими около 21 часа в лесополосе, расположенной недалеко от д. 3 по ул. 1 Мая, был замечен подсудимый и девушка, которые вели себя подозрительно, сидели на холме в траве, после чего ими принято решение проверить данных людей. Подойдя к указанным лицам, они предъявили служебное удостоверение и спросили цель их нахождения на территории лесополосы. В этот момент Богданов Д.В. выбросил на землю прозрачный предмет, который держал в руке. Состояние Богданова Д.В. по внешним признакам давала им основания полагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения. После чего они задержали названных лиц. Прибывшими сотрудниками оперативно-следственной группы, при проведении осмотра места происшествия с участием Богданова Д.В. и двух понятых на земле обнаружена пробирка из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом. При этом, Богданов Д.В. сам указал на место, куда он выбросил пробирку. Так же в ходе личного досмотра у Богданова Д.В. обнаружены и изъяты два мобильных телефона.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, являющегося сотрудником полиции, об обстоятельствах задержания Богданова Д.В. и осмотра места происшествия, усматриваются аналогичные сведения, содержащиеся в показаниях свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д.97-99).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО7 она занимает должность старшего следователя СО №3 УМВД России по г.Смоленску. 04.09.2023 около 21 часа 10 минут по адресу г. Смоленск, ул. 1 Мая, д. 3, с участием Богданова Д.В. и двух понятых производился осмотр места происшествия, в ходе которого он показал рукой на участок земли, на котором лежала пробирка из полимерного материала с веществом бежевого цвета (т. 1 л.д.120-122).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО3 04.09.2023 около 22 часов он принимал участие в качестве понятого возле д. 3 по ул. 1 Мая г. Смоленска. В его присутствии и второго понятого произведен осмотр места, в ходе которого Богданову Д.В. было предложено указать на место, куда им было выброшено наркотическое средство, которое хранилось в пластиковой колбе. Богданов Д.В. указал на участок земли, где была обнаружена пластиковая колба с порошкообразным веществом. Далее они приняли участие при личном досмотре Богданова Д.В., в ходе которого при нем в кармане одетых на нем шорт было обнаружено два мобильных телефона «Maxvi» и «Redmi» (т. 1 л.д.46-48).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе дознания, об обстоятельствах проведения 04.09.2023 личного досмотра Богданова Д.В. и результатах проведенного осмотра места происшествия, усматриваются аналогичные сведения, содержащиеся в показаниях свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д.50-52).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что 04.09.2023 около 16 часов она встретилась с Богдановым Д.В., с которым они пошли в гости к знакомому Богданова Д.В. – Артему, по адресу <адрес>. Когда они находились в гостях у Артема, то Данил попросил у нее дать ему в займы 2 700 рублей. Она сказала, что у нее денежные средства находятся на банковской карте, и она передала ему свой мобильный телефон «Redmi 10», при этом продиктовала код от своего личного кабинета «Сбербанк онлайн». Как позже ей стало известно, Данил используя ее мобильный телефон, заказал наркотическое средство, оплатив его переводом денежных средств с принадлежащей ей банковской карты на неизвестный номер в счет оплаты за наркотическое средство. Далее по координатам присланным на мобильный телефон, они втроем поехали на такси к месту «закладки», однако по пути следования Артему кто-то позвонил, и он сказал что не сможет ехать с ними за «закладкой», и вышел из автомобиля. Она и Богданов Д.В. прибыли на ул. 1 Мая г. Смоленска, где они проследовали в лесополосу, все это время принадлежащий ей мобильный телефон находился в руках у Богданова Д.В., который по скриншотам стал искать наркотическое средство. Богданов Д.В. по координатам нашел «закладку» с наркотическим средством, которое откопал и взял себе. Они вышли из лесополосы, и в их сторону двигались двое мужчин, которые остановились перед ними и представились сотрудниками полиции. Богданов Д.В. выбросил на землю имеющееся при нем наркотическое средство. Далее в ходе осмотра места происшествия с участием Богданова Д.В. и понятых обнаружена и изъята на земле пробирка с изолентой красного цвета, в которой находилось порошкообразное вещество. Также в кармане шорт одетых на Богданове Д.В. были обнаружены и изъяты два мобильных телефона, одни из которых принадлежит Богданову Д.В., второй телефон принадлежит ей (т. 1 л.д. 54-56).

Изложенные в показаниях подсудимого и свидетелей обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно протоколу об административном задержании от 05.09.2023 в 02 часа 05 минут Богданов Д.В. доставлен в ДЧ УМВД России по г.Смоленску в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8, 6.9, 20.20 КоАП РФ (т. 1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.03.2023 в период времени с 22 час. 30 мин. по 22 час. 55 мин. произведен осмотр участока местности на расстоянии 150 метров от д. 3 по ул. 1 Мая г.Смоленска, где Богданов Д.В. указал на пробирку из полимерного материла, в которой находилось вещество белого цвета (координаты 54.799671, 32.102938) (т. 1 л.д. 5-9).

Протоколом личного досмотра от 04.09.2023 и протоколом обнаружения и изъятия от 04.09.2023 установлено, что у Богданова Д.В. обнаружены и изъяты два мобильных телефона «Maxvi» и «Redmi» (т. 1 л.д. 10, 11).

Заключением эксперта № 1176 от 06.09.2023 установлено, что вещество, представленное на экспертизу, является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона. Масса представленного на экспертизу наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона равна 0,57 грамма (т. 1 л.д. 32-36).

Согласно протоколу осмотра предметов от 09.11.2023 произведен осмотр пакета из прозрачного полимерного материала с застежкой типа «гриппер» с наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона массой 0,56 грамм (в ходе проведения экспертизы израсходовано 0,01 г), и полимерная пробирка (т. 1 л.д.79-82).

Из протокола осмотра предметов от 17.12.2023 усматривается, что произведен осмотр мобильного телефона марки «Redmi», при осмотре которого в приложении «Сбер» имеется информацитя о переводе 04.09.2023 в 19 часов 58 минут 2 700 рублей на номер карты№ на имя Роман ФИО2 (т. 1 л.д. 109-112).

Суд соглашается с выводами эксперта, изложенными в приговоре, поскольку заключение отвечает требованиям норм уголовно-процессуального законодательства, дано квалифицированным специалистом, обосновано и не вызывает сомнений в своей достоверности.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Богданова Д.В. в совершении преступления при вышеописанных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение.

Доказательства, представленные стороной обвинения, не содержат противоречий, согласуются между собой, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, справедливости и законности, поскольку добыты в установленном законом порядке.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, поскольку вопреки требованиям ст.73 УПК РФ в обвинительном акте отсутствуют обстоятельства хранения указанного наркотического средства, поскольку, когда Богданов Д.В. приобрел наркотическое средство, пройдя от места тайника около 20-30 метров, к нему подошли сотрудники ОНК УМВД России по г.Смоленску. Такие обстоятельства исключили наличие у него реальной возможности владения этим средством, в связи с чем, Богданов Д.В. не приступил к выполнению объективной стороны преступления в виде хранения, при этом, что объективная сторона незаконного хранения наркотических средств включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения им.

Таким образом, действия подсудимого Богданова Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В судебном заседании установлено, что Богданов Д.В. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона массой 0,57 грамма, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

При этом под приобретением наркотического средства в действиях Богданова Д.В., суд признает его умышленные действия, направленные на завладение наркотическим средством, путем осуществления его оплаты с последующим отысканием его в тайнике, согласно представленной информации после произведенной оплаты.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается самим Богдановым Д.В., он употреблял наркотические средства, что подтверждает его умысел на приобретение наркотического средства для личного употребления.

Смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, относится к наркотическим средствам.

Приобретение Богдановым Д.В. без цели сбыта наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,57 грамма, то есть в значительном размере, соответствует постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Вина Богданова Д.В. в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Показания указанных свидетелей полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, в связи с чем, признаются судом достоверными.

Преступление подсудимым совершено умышленно, так как он в силу своего жизненного опыта осознавал, что производит незаконные действия с наркотическим средством, следовательно, желал этого.

Вид и состав наркотического средства подтверждены заключением эксперта, которое не вызывает у суда сомнений ввиду его полноты, обоснованности и достоверности.

Сам Богданов Д.В. как в ходе дознания, так и в судебном заседании не отрицал, что был задержан сотрудниками полиции и в ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято выброшенное им наркотическое средство.

Допрос подсудимого в ходе дознания проводился с участием адвоката и никаких замечаний по ним не поступало. В ходе предварительного расследования адвокат Алферова Е.Н. защиту интересов подозреваемого Богданова Д.В. осуществляла в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и законодательства об адвокатуре.

В протоколе допроса в качестве подозреваемого Богданов Д.В. собственноручно указывал, что сведения, изложенные в протоколе допроса, с его слов записаны верно и ими прочитаны, что удостоверил своей подписью. Каких-либо заявлений ни от подозреваемого, ни от его защитника не поступало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что показания, данные подсудимым на стадии предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с иными исследованными и приведенными выше доказательствами.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По делу установлено, что подсудимый Богданов Д.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, не судим, зарегистрирован и проживает в г.Смоленске, по предыдущему месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, иждивенцев не имеет, на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 76), с 04.10.2023 состоит на учете у врача-нарколога (л.д. 76), трудоустроен курьером в службе доставки.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №553 от 23.11.2023, Богданов Д.В. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 88-90).

Данное заключение не вызывает у суда сомнений в его полноте и достоверности, поведение подсудимого в судебном заседании также не кажется суду сомнительным, поэтому суд признает Богданова Д.В. вменяемым.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, что подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №553 от 23.11.2023 (т. 1 л.д. 88 оборотная сторона), на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый сразу же давал подробные показания по обстоятельствам дела, способствовавшие расследованию, предоставил органу дознания информацию ранее им неизвестную.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств и санкции статьи, данных о личности подсудимого, с учетом его материального положения, характера совершенного преступления, суд считает справедливым назначить Богданову Д.В. наказание в виде лишения свободы.

Назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, по мнению суда, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Поскольку по делу установлены смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие, суд назначает подсудимому наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным в настоящее время исправление Богданова Д.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Вещественные доказательства: полимерная пробирка (первоначальная упаковка), наркотическое средство - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона массой 0,56 грамм, подлежат хранению до принятия решения по выделенному в отдельное производство возбужденному 18.09.2023 уголовному делу №12301660001002097 (КУСП №3/34977 от 12.09.2023) в отношении неустановленного лица; полиэтиленовый пакетик из полимерного материала с застежкой типа «гриппер» с наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,010 грамм, подлежат хранению до принятия решения по выделенному в отдельное производство возбужденному 16.09.2023 уголовному делу №12301660001002089 (КУСП №3/34976 от 12.09.203) в отношении неустановленного лица; телефоны «Maxvi» и «Redmi7», принадлежащие соответственно Богданову Д.В. и ФИО1, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возврату законным владельцам.

П. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ установлено, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому подлежит конфискации.

Судом установлено, что Богданов Д.В. использовал, изъятый у него телефон марки «Redmi7», для совершения преступления, в связи с чем указанный телефон являлся средством совершения преступления. Однако, оснований для конфискации телефона «Redmi7», который Богданов Д.В. использовал для совершения преступления, не имеется, так как данный телефон принадлежит иному лицу.

Руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Богданова Данилу Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, устанавливаемые указанным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

полимерная пробирка, наркотическое средство - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона массой 0,56 грамм, полиэтиленовый пакетик из полимерного материала с застежкой типа «гриппер» с наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,010 грамм, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Смоленску, – хранить до принятия решения по выделенным в отдельное производство уголовным делам №12301660001002097, №12301660001002089 в отношении неустановленного лица;

телефон «Maxvi», находящийся при материалах дела, – возвратить Богданову Д.В.;

телефон «Redmi», находящийся при материалах дела, – возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 15 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий О.В. Морозова

Свернуть

уголовное дело № 1-294/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Михайлова Д.В.,

при секретаре Пахомовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Панфиловой О.Н., помощников прокурора Ленинского района г.Смоленска Кулаженкова М.С., Стольниковой К.А., Каплиной Н.А.,

подсудимого Богданова Д.В.,

защитника – адвоката Рудаковой И.И., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению Богданова Данила Витальевича, 01<данные изъяты>. в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.128-129, 130),

осужденного приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.06.2024 по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Богданов Д.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Богданов Д.В. 07.02.2024 в период времени с 09 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу: <адрес> где обнаружил, принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон марки Realme 8i, стоимостью 6 840 рублей, в корпусе черного цвета (хамелеон) с з...

Показать ещё

...ащитной плёнкой и с сим-картой сотового оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером №.

В это же время и в этом же месте у Богданова Д.В., заведомо осознающего, что обнаруженный им мобильный телефон марки Realme 8i, принадлежат другому лицу, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение вышеуказанного имущества, реализуя который, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении значительного имущественного ущерба гражданину, и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, в тайне от собственника (потерпевшего) положил указанный телефон в свою одежду, покинув с ним вышеуказанное жилое помещение, тем самым тайно похитил.

При этом Богданов Д.В. в целях сокрытия совершённого им преступления, находясь около дома <адрес>, извлёк сим - карту сотового оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером № из похищенного им мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, тем самым, исключив возможность потерпевшего Потерпевший №1 обнаружить принадлежащий ему мобильный телефон. После чего, Богданов Д.В., удерживая похищенное таким образом имущество, скрывшись с места совершения преступления распорядился похищенным по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца, и причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6 840 рублей, который для последнего является значительным.

Подсудимый Богданов Д.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый Богданов Д.В. согласился с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме согласно предъявленного обвинения, раскаялся в содеянном, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что ему понятно предъявленное обвинение, подтвердил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Рудакова И.И. в судебном заседании суду пояснила, что поддерживает позицию своего подзащитного, который осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, подсудимый выразил его добровольно после проведенной консультации.

Потерпевший Потерпевший №1 также указал о согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, констатируя соблюдение всех условий для применения особого порядка судебного разбирательства, не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса и учитывая, что подсудимый Богданов Д.В. полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, его ходатайство было добровольным и заявлялось после консультации с защитником, в присутствии защитника, а также ознакомившись с предъявленным Богданову Д.В. обвинением, и установив, что обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и подсудимому понятно, фактические обстоятельства предъявленного обвинения, с которыми согласился Богданов Д.В., заявляя ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, соответствуют правовой оценке обвинения, суд находит, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, и судебный приговор по настоящему уголовному делу может быть вынесен без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого Богданова Д.В. по п. «в»» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов № 132 от 21.03.2024 Богданов Д.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности, иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает признаки «<данные изъяты> может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает. Психического расстройства, связанного с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, не обнаруживает, в применении принудительных мер медицинского характера, медико-социальной реабилитации не нуждается (л.д.85-87).

Как, лицо вменяемое, Богданов Д.В. подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию.

Богданов Д.В. совершил одно оконченное преступление средней тяжести, на момент совершения преступления не судим.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Богданова Д.В. суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, относит его явку с повинной (л.д.37-39), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (изначально давал полные и признательные показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте), в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, и принесение публично в суде извинений потерпевшему – как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть оценены судом как смягчающие наказание, сторонами не сообщено, соответствующих доказательств не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Богданова Д.В. судом не установлено.

По смыслу закона, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Сведений о том, что такое состояние оказало влияние на поведение Богданова Д.В. при совершении преступления, какое именно влияние и в чем оно выразилось, суду не представлено, а сами по себе характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, не свидетельствуют однозначно о наличии оснований для признания подсудимому Богданову А.В. обстоятельством отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому суд также отмечает, что согласно требований ч.1 ст.6 УК РФ во взаимосвязи с положением ч.3 ст.60 УК РФ и ст.63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, не подлежащий расширительному толкованию, мнение потерпевшего о назначении строгого наказания в отношении Богданова Д.В., не может являться основополагающим, т.к. обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении конкретного лица, поскольку вид и мера ответственного лица, совершившего преступление должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что Богданов Д.В. холост, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, регистрации не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.151), <данные изъяты>

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, конкретные обстоятельства дела, данные о личности последнего, который вину признал и раскаялся в содеянном, ущерб возместил, суд, исходя из требований ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывая, что Богданов Д.В. является трудоспособным, не относится к лицам, указанным в ч.5 ст.50 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому Богданову Д.В. наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, поскольку считает, что именно этот вид наказания будет отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Анализируя в совокупности данные о личности подсудимого Богданова Д.В., общественную опасность совершенного им преступления, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не может прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

При этом, оснований для применения положений ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому Богданову Д.В. у суда не имеется в силу разъяснений, данных в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым правила, в том числе, ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительное наказание, равно как не имеется оснований для применения положений, изложенных в ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от уголовной ответственности и от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено и ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.06.2024 подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Богданова Данилу Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения Богданову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.06.2024 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при условии что такое судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Михайлов

Свернуть