Богданов Федот Дмитриевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1979/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.,

при секретаре Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области к Богдановой Л.В., Богданову Ф.Д., Богданову А.А., Петушковой О.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 7 февраля 2017 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителей истца - администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области Сушковой С.И. и Тимофеевой М.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Муниципального совета муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области № 324 от 8.07.2010 пункт 1 в муниципальную собственность Новооскольского района принято общежитие, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> на основании постановлений администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области № <данные изъяты> и № <данные изъяты> Богдановой Л.В. и Петушковой О.Ю. предоставлены квартиры <данные изъяты> соответственно, расположенные в доме <данные и...

...зъяты> корпус общежитие по <адрес>.

<данные изъяты> МУП «Управление эксплуатации жилищного фонда» заключены договоры социального найма жилого помещения с Богдановой Л.В. № <данные изъяты> на квартиру № <данные изъяты> и с Петушковой О.Ю. № <данные изъяты> на квартиру №<данные изъяты>

Администрация муниципального района «Новооскольский район» обратилась в суд с иском к Богдановой Л.В., Богданову Ф.Д., Богданову А.А. и Петушковой О.Ю. о признании утратившими право пользований жилыми помещениями. В обоснование исковых требований истец сослался на длительное непроживание ответчиков в спорных жилых помещениях, невнесение ими с момента заключения договоров социального найма платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель истца - Парыгина Ю.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Богданова Л.В., Богданов Ф.Д. Богданов А.А. и их представитель Положенцев Е.В. исковые требования не признали.

Ответчик Петушкова О.Ю. в судебное заседание не явилась, представляющий ее интересы по доверенности Положенцев Е.В. иск не признал, пояснив, что энергоресурсы в общежитие поставляло ООО «Россельмаш», на территории которого и находится спорное здание, Петушкова О.Ю. и Богданова Л.В. исполняли обязанности по оплате электроэнергии. Также указал, что общежитие, является аварийным зданием, однако в перечень аварийных не включено. Ответчики вынужденно покинули жилые помещения, поскольку проживать в здании, где нет ни отопления, ни воды, ни электричества невозможно.

Представитель третьего лица - ООО «Осколсельмаш» в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе глава администрации Новооскольского района Гриднев А.Н. просит об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица МУП «Управление эксплуатации жилищного фонда», которые судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили.

В судебное заседание также не явился представитель третьего лица -ООО «Осколсельмаш», извещен своевременно, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (заявление от 16.05.2017).

Учитывая, что все стороны по настоящему делу были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не ходатайствовали об отложении слушания дела, представители истца против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не возражали, и на основании части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Проанализировав положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьи 65, пункта 3 статьи 83, статьи 90 ЖК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, на основании собранных и исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств по делу, с учетом объяснений сторон, установив, что спорные жилые помещения были предоставлены Петушковой О.Ю. в <данные изъяты> году, Богдановой Л.В. в <данные изъяты> году по устному решению руководства предприятия (никаких документов на вселение не выдавалось), <данные изъяты> истцом с ними заключены договоры социального найма жилого помещения, ответчик Петушкова О.Ю. проживала в общежитии до <данные изъяты> года, ответчики Богдановы проживали в общежитии до <данные изъяты> года, выезд ответчиков из занимаемых ими жилых помещений вызван непригодностью спорного жилого помещения для проживания, не был связан с их желанием отказаться от права пользования жилыми помещениями, здание находится в аварийном состоянии, в результате бездействия и самоустранения как прежнего, так и нынешнего собственника (истца), находясь в эксплуатации более <данные изъяты> лет без проведения капитального ремонта, продолжает разрушаться; сам по себе факт их непроживания не означает утрату ими права пользования жилыми помещениями, в которое они были вселены в установленном законом порядке, отказал в удовлетворении иска о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы в жалобе о том, что неоплата ответчиками содержания жилья, коммунальных услуг в период их проживания (за исключением оплаты электроэнергии в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год), подтверждает наличие их вины за неисполнение обязанностей и ответственности по приведению здания общежития в состояние пригодное для жизни, о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют.

В силу пункта 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 681 Гражданского кодекса РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что с <данные изъяты> года ответчики являются нанимателями жилых помещений: Богданова Л.В. квартиры № <данные изъяты>, Петушкова О.Ю. квартиры № <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

Здание общежития не подключено к инженерным системам - отключение отопления от котельной произведено <данные изъяты> года из-за выхода из строя котлов (л.д. 36, 37 т. 1), отключение электроэнергии произведено в начале <данные изъяты> года по причине замыкания электропроводки внутри здания (л.д. 64 т. 1), что подтверждает непригодность спорных жилых помещений для проживания ответчиков, не по вине последних.

Выявленные недостатки истцом, как собственником жилого помещения, до настоящего времени не устранены.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, предоставленного ответчикам на основании договоров социального найма, лежит на истце, как наймодателе указанных жилых помещений, кроме того, в соответствии с пунктом 5 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда - приложение № 8 к Постановлению Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», замена внутриквартирных инженерных сетей относятся к капитальному ремонту, и именно в результате действий истца своевременный ремонт жилых помещений должным образом не был произведен, что также нашло свое отражение в письме Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области № <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 76 т. 1).

С учетом вышесказанного, утверждение в жалобе о том, что ответчики не предпринимали никаких мер по заключению договоров со снабжающими организациями для подключения здания общежития к коммуникациям, правового значения, в силу пункта 3 части 2 статьи 65 ЖК РФ, не имеет, и основанием отмены решения суда не является.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, выражению представителем истца несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда, с которыми судебная коллегия считает возможным согласиться, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 7 февраля 2017 года по делу по иску Администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области к Богдановой Л.В., Богданову Ф.Д., Богданову А.А., Петушковой О.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Уг. дело №1-74-13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Новый Оскол 5 сентября 2013 года

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминова С.В.,

государственного обвинителя Должикова М.С.,

защитника - адвоката Соловьяновой И.В.,

подсудимого Богданова Ф.Д.,

потерпевшего Б.,

при секретаре Лавреновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Богданова Ф.Д. <данные изъяты>,

- по ст.ст.158 ч. 2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Богданов Ф.Д. совершил две кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при таких обстоятельствах:

20.03.2013 года, в 10-м часу, Богданов Ф.Д. из спальни дома <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил <данные изъяты> рублей, причинив Б. значительный материальный ущерб.

20.05.2013 года, в 12-м часу Богданов Ф.Д. из спальни дома <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил <данные изъяты> рублей, причинив <данные изъяты> Б. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Богданов Ф.Д. виновным себя признал полностью.

Вина подсудимого подтверждается его показаниями суду, протоколами явок с повинной и проверки показаний на месте; заявлением и показаниями потерпевшего, свидетеля, результатами осмотра места происшествия и справкой о пенсии потерпевшего.

Суду, в явках с повинной и при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия (л.д.11,22, 45-46) подсудимый сообщил и продемонстрировал, как он из книги в спальне жилого дома в котором он проживает <данные изъяты> - потерпевши...

...м Б. <данные изъяты>, незаметно украл 20.03.2013 года <данные изъяты> рублей, а 20.05.2013 года <данные изъяты> рублей, спрятанные <данные изъяты> и потратил их на покупку продуктов питания, сотового телефона.

Потерпевший Б. суду полностью подтвердил показания подсудимого и пояснил, что он является пенсионером, в среднем его и супруги пенсии составляют около <данные изъяты> рублей в месяц, других источников дохода они не имеют. 15 марта 2013года он спрятал у себя в спальне в одной из книг <данные изъяты> рублей полученной своей пенсии. Примерно через пять дней обнаружил, что не хватает <данные изъяты> рублей, в хищении которых в последствии признался подсудимый, которому он никогда не разрешал брать и распоряжаться своими деньгами.

20 мая 2013 года около 12 часов он, так же, в спальне своего дома обнаружил пропажу <данные изъяты> рублей из книги в которой до этого находились <данные изъяты> рублей. В совершении кражи денег признался подсудимый. Ущерб причиненный преступлениями для него является значительным, так как он и супруга пенсионеры, кроме пенсии доходов не имеют.

Аналогичные показания суду дала свидетель Р. - понятая при проверке показаний подсудимого Богданова Ф.Д. на месте происшествия.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду кражи 20.03.2013 г. денежных средств Б. в размере <данные изъяты> рублей:

Заявлением потерпевшего Б. в ОМВД России по Новооскольскому району с просьбой привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 20.03.2013 года в 10-м часу из его дома расположенного по адресу: <адрес>, похитили <данные изъяты> рублей (л.д.4).

Справкой УПФ РФ (ГУ) в Новооскольском районе о том, что с 1.04.2013 г. Б. получает пенсию и информацией о выплате за 2013 г., согласно которой в марте 2013 г. Б. действительно выплачена пенсия в размере <данные изъяты> (л.д. 31-32).

По эпизоду кражи 20.05.2013 г. денежных средств Б. в размере <данные изъяты> рублей:

Заявлением потерпевшего Б. в ОМВД России по Новооскольскому району с просьбой привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 20.05.2013 года в 12-м часу из его дома расположенного по адресу: <адрес>, похитили <данные изъяты> рублей (л.д.11).

Протоколом осмотра места происшествия - домовладение Б., расположенного по адресу: <адрес>, где в спальне жилого дома имеется деревянный стол с книгами. Со слов участвующего в осмотре Б. из книги «Тень жары» в мае были похищены деньги в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.18-20).

Справкой УПФ РФ (ГУ) в Новооскольском районе и информацией, согласно которым потерпевший получает пенсию и ее размер составляет <данные изъяты> (л.д. 31-32).

Все эти доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности достаточны для установления виновности Богданова Ф.Д.

Действия подсудимого суд квалифицирует:

- по эпизоду от 20.03.2013 г. - по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от 20.05.2013 г. - по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оба преступления совершены с прямым умыслом. Богданов Ф.Д. понимал общественно-опасный характер своих действий и желал завладеть чужим имуществом. Он действовал тайно, незаконно завладев не принадлежавшими ему денежными средствами, причинил престарелому пенсионеру значительный материальный ущерб.

Мотив совершения преступления - стремление подсудимого к незаконному обогащению.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, обстоятельствами смягчающими наказание суд по обоим эпизодам признает явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, полное возмещение причиненного потерпевшему ущерба по второму эпизоду и высокую степень раскаяния в содеянном, выраженную в просьбе о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Богданов к административной и уголовной ответственности не привлекался, однако его поведение до совершения преступления не всегда было законопослушным, употребляет спиртные напитки, жалоб со стороны жителей <адрес> в ОВД на его поведение не поступало, склонен к совершению преступлений, на комиссиях при администрации городского поселения «<адрес>» не рассматривался, <данные изъяты>, военнообязанный, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. (л.д. 90, 92, 95, 96, 97, 98,101-102).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Богданов Ф.Д. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал, на период времени, относящегося к правонарушению, в котором он подозревается, и не страдает ими в настоящее время. Богданов Ф.Д. на период времени, относящегося к правонарушению, в котором он подозревается и в настоящее время психически здоров. <данные изъяты> (л.д. 66-68).

Выводы экспертизы обоснованы и сделаны специалистами имеющими соответствующие квалификации, на основе непосредственного обследования подсудимого и материалов дела, их правильность у суда не вызывает сомнений.

В судебном заседании Богданов Ф.Д. правильно воспринимал происходившие события, его суждения по всем вопросам последовательны и логичны, а действия осознаны и мотивированы. Суд признает подсудимого вменяемым.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, степени их общественной опасности, установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд находит возможным изменить категорию преступлений со средней тяжести на преступления небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Защиту подсудимого по назначению суда осуществляла адвокат Соловьянова И.В.. В соответствии со ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для его освобождения от их уплаты нет.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Богданова Ф.Д. виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказания:

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от 20.03.2013 г.) в виде исправительных работ на срок 2 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от 20.05.2013 г.) в виде исправительных работ на срок 2 месяца 15 дней с удержанием 10% заработка в доход государства.

Окончательно, с применением ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить Богданову Ф.Д. наказание в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения Богданову Ф.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Взыскать процессуальные издержки с Богданова Ф.Д. в размере <данные изъяты>, которые подлежат перечислению в УФК по Белгородской области (УФССП России по Белгородской области) ИНН 3123113698 КПП 312301001 р/счет №40101810300000010002 КБК 3221130203001 0000130.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Новооскольский районный суд Белгородской области (г.Новый Оскол ул.Гражданская д.19), в составе председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Богданова Ф.Д.,

рассмотрев 12 апреля 2016 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Богданова Ф.Д., <данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности по ст.ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ (24.02.2016 г.), 12.37 ч.2 КоАП РФ (25.02.2016 г.), -

по ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

24.02.2016 года в 19-м часу вблизи магазина «Р.» в пос. Рудный г. Новый Оскол Белгородской области Богданов Ф.Д., управляя автомобилем ЛАДА ПРИОРА г.р.з. <данные изъяты>, допустил наезд на газовую опору, принадлежащую филиалу ОАО «Газпром Газораспределение Белгород», после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставив место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, скрылся.

В судебном заседании Богданов Ф.Д. свою вину признал. Показал, что права управления транспортными средствами не имеет. 24.02.2016 г. в 19-м часу действительно, управляя своим автомобилем ЛАДА ПРИОРА г.р.з. <данные изъяты>, у магазина в пос. Рудный г. Нового Оскола, совершил наезд на газовую опору. Испугавшись, уехал с места ДТП.

Помимо личного признания, вина Богданова Ф.Д. в инкриминируемом правонарушении подтверждается объяснением очевидца произошедшего события Ч.., протоколом об административном пр...

...авонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, иными документами.

Так, 24.02.2016 г. в 18 час. 40 мин. от диспетчера газовой службы в дежурную часть ОМВД России по Новооскольскому району поступило сообщение о том, что в пос. Рудный у магазина «Р.» автомобиль ВАЗ повредил стойки газопровода (л.д. 1).

Свидетель Ч. в письменном объяснении сообщила, что 24.02.2016 г. в 19-м часу видела, как у магазина «Р.» пос. Рудный г. Нового Оскола легковой автомобиль <данные изъяты> цвета г.р.з. <данные изъяты> при движении задним ходом, совершил наезд на газовую опору. Водитель, осмотрев повреждения, уехал с места ДТП (л.д. 4).

На фототаблице и схеме, составленной 26.02.2016 г. с участием понятых, отражено повреждение газовой опоры у магазина «Рудный» пос. Рудный г. Нового Оскола (л.д. 2, 3).

В целях установления транспортного средства и его водителя, причастных к дорожно-транспортному происшествию, 24.02.2016 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому району вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 5).

Согласно протоколу об административном правонарушении, 24.02.2016 года в 19-м часу вблизи магазина «Р.» в пос. Рудный г. Нового Оскола Белгородской области Богданов Ф.Д., управляя автомобилем ЛАДА ПРИОРА г.р.з. <данные изъяты>, допустил наезд на газовую опору, принадлежащую филиалу ОАО «Газпром Газораспределение Белгород», после чего в нарушение п.2.5 ПДД, оставив место ДТП, участником которого он являлся, скрылся. В тексте протокола Богданов собственноручно указал «совершил ДТП и уехал с места ДТП» (л.д. 8, 9).

Из справки начальника ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому району следует, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами Богданов Ф.Д. не получал (л.д. 14).

Исследованные доказательства относимы, допустимы, достоверны, принимаются судом. Эти доказательства взаимно связаны, в совокупности достаточны для вывода о том, что вина Богданова Ф.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ доказана.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД.

Действия Богданова Ф.Д. суд квалифицирует по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правонарушение Богдановым совершено умышленно. Он оставил место дорожно-транспортного происшествия, понимая, что ему, как его участнику, это делать запрещено Правилами дорожного движения.

Богданов Ф.Д. <данные изъяты> По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется злоупотребляющим спиртными напитками, склонным к нарушениям общественного порядка и Правил дорожного движения (л.д. 15-23).

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Богданова суд признаёт добровольное устранение причинённого вреда, признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Богданова нет.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, имеющего повышенную общественную опасность, незаконопослушную личность виновного, совершившего ДТП при управлении транспортным средством, не имея соответствующего на то права, а также его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в связи с чем, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, назначает наказание в виде административного ареста.

Данных о медицинских противопоказаниях к содержанию Богданова Ф.Д. под административным арестом суду не представлено (л.д. 10).

Поскольку в период с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. 25.02.2016 г. по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. 26.02.2016 г. Богданов Ф.Д. был подвергнут административному задержанию, то на основании ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ данное время надлежит включить в срок административного ареста.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Богданова Ф.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного ареста на срок 05 (пять) суток с отбыванием в изоляторе временного содержания ОМВД России по Новооскольскому району Белгородской области.

Из здания суда к месту отбытия наказания арестованный Богданов Ф.Д. подлежит препровождению сотрудниками ОМВД России по Новооскольскому району.

Срок административного ареста Богданова Ф.Д. исчислять с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. 12 апреля 2016 года, то есть с момента вынесения настоящего постановления.

Включить в срок административного ареста Богданова Ф.Д. время его административного задержания с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. 25.02.2016 г. по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. 26.02.2016 года.

Копию постановления направить для исполнения в ОМВД России по Новооскольскому району.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления путём подачи жалобы в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья