Богданов Петр Игоревич

78RS0008-01-2023-001543-95

Дело № 2-113/2024 16 января 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Мустафову Николаю Георгиевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мустафову Н.Г. о взыскании денежных средств в размере 81 884,97 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 657 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 27.10.2016 по вине ответчика, управляющего автомобилем марки/модели 578901-0000010-06 государственный номер <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения были причинены автомобилю LAND ROVER государственный номер <№>. Признав случай страховым, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 101 884,97 рублей. Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не был включен в полис обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 16.08.2017 между сторонами было заключено соглашение, в соответствии с условиями которого ответчик признал перед истцом долг в размере 101 884,97 рублей, возникший вследствие дорожно-транспортного происшествия, и обязался его выплатить до 15.09.2020 путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком. ...

...В нарушении условий соглашения в полном объеме денежные средства ответчиком не переданы, задолженность составляет 81 884,97 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо Богданов П.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил.

На основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 27.10.2016 по вине Мустафова Н.Г., управляющего автомобилем марки/модели 578901-0000010-06 государственный номер <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения были причинены автомобилю LAND ROVER государственный номер <№>.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /л.д. 11,12/, ответчиком вина в дорожно-транспортном происшествии при рассмотрении дела не оспорена.

Ответственность владельца автомобиля марки/модели 578901-0000010-06 государственный номер <№> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ЕЕЕ0388223856 /л.д. 8/.

На основании обращения потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в счет ремонта автомобиля LAND ROVER государственный номер <№> в размере 101 884,97 рублей, что подтверждается платежным поручением № 706655 от 29.11.2016 /л.д. 10,19/.

Вместе с тем, ответчик Мустафов Н.Г. не включен в страховой полис ЕЕЕ0388223856 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

16.08.2017 между САО «РЕСО-Гарантия» и Мустафовым Н.Г. было заключено соглашение № АТ-7333703, в соответствии с условиями которого ответчик признал перед истцом долг в сумме 101 884,97 рублей, возникший вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, и обязался его выплатить до 15.09.2020 путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком /л.д. 20/.

Согласно представленной истцом в материалы дела справке ответчик произвел выплату истцу денежных средств в общем размере 20 000 рублей, задолженность в размере 81 884,97 рублей не погашена /л.д. 21/.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера задолженности либо её отсутствия не представлено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из вышеприведенных норм следует, что обязанность по возмещению ущерба лежит на лице, причинившем вред, то есть на ответчике, который на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в страховой полис ЕЕЕ0388223856 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При этом, до начала движения ответчик должен был убедиться в том, что он допущен к управлению транспортным средством на законных основаниях, в том числе включен в полис ОСАГО, и при отсутствии указанных сведений не начинать движение, что им исполнено не было.

Возражения ответчика о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он выполнял трудовые обязанности, подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что он при управлении транспортным средством состоял в трудовых отношениях в качестве водителя либо действовал по заданию и под контролем какого-либо иного лица.

Кроме того, ответчиком было подписано соглашение с истцом, подлинность которого им не оспорена, согласно которому ответчик признал наличие своей вины и обязался выплатить истцу денежные средства в размере страхового возмещения.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана, дорожно-транспортное происшествие вызвано противоправным поведением ответчика, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем истец вправе требовать возмещения ущерба за счет ответчика, в том числе на условиях достигнутого сторонами соглашения.

Вместе с тем, суд учитывает заявленное ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о применении к спорным отношениям последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как было указано выше, в соглашении от 16.08.2017 стороны установили порядок выплаты ответчиком истцу суммы возмещения ущерба в срок до 15.09.2020 путем внесения ежемесячных платежей 15 числа каждого месяца.

Таким образом, с учетом подачи настоящего иска 06.02.2023, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам по 15.01.2020 включительно.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а исковые требования в части периода по 15.01.2020 включительно предъявлены по истечению установленного законом срока предъявления требований, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, оснований для отказа в удовлетворении требований по платежам за период с 15.02.2020 по 15.09.2020 суд не усматривает.

За данный период размер задолженности в соответствии с утвержденным сторонами графиком составляет 23 484,97 рублей, при этом ответчик 17.06.2020 и 18.09.2020 произвел перечисление истцу денежных средств в общем размере 6 000 рублей, что истец подтверждает, наличие оснований для учета данных платежей за более ранний период, в том числе, назначение платежей, истцом не доказано.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 17 484,97 рублей (23 484,97-6000).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 2 657 рублей /л.д. 4/, учитывая удовлетворение иска в части, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально взысканных с ответчика денежных сумм, а именно в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Мустафова Николая Георгиевича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 17 484,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2024 года.

Р Е Ш Е Н И Е

от 06 июня 2018 года по делу № 12-284/2018

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Мартынова Л.Н., рассмотрев жалобу Богданова ФИО5 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 апреля 2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением государственного инспектора ОГИБДД УМВД РФ по г. Стерлитамаку Деминым А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 27 апреля 2018 г., на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе Богдановым П.И. поставлен вопрос об отмене определения ввиду его незаконности, поскольку виновным в ДТП являлся водитель другого транспортного средства МАЗДА 6, нарушивший правила дорожного движения, в результате которого он (Богданов) был вынужден вывернуть руль направо и получил повреждение своего автомобиля.

Богданов П.И. на судебное заседание не явился, извещен по указанному месту жительства, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

В судебном заседании Смолев И.А. с жалобой не согласился, пояснил, что с его стороны нарушений ПДД не было.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения второго участника ДТП, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодек...

...сом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения, а именно совокупности всех его элементов (объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон), исключает производство по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Богданова П.И. состава административного правонарушения, государственного инспектор ОГИБДД УМВД РФ по г. Стерлитамаку исходил из того, что водитель Богданов П.И., управляя автомобилем ФордЭскорт Турниер не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям и при возникновении опасности во избежание столкновения с другим ТС совершил наезд на дорожное ограждение, не образует состава административного правонарушения.

Поскольку выводов о нарушении Богдановым нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 апреля 2018 года не содержит, данное определение соответствует требованиям закона.

Ввиду изложенного, требование стороны защиты об исключении из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указание должностного лица ГИБДД на нарушение заявителем п. 10.1 ПДД РФ, удовлетворению не подлежит.

В данном случае следует обратить внимание на то, что вопрос о причинах ДТП и степень виновности в произошедшем каждого из участников ДТП не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового), с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование Богданова П.И. о неустановлении вины второго участника ДТП как виновника указанного ДТП.

При таких обстоятельствах, определение государственного инспектора ОГИБДД УМВД РФ по г. Стерлитамаку Демина А.В. от 28 апреля 2018 года, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

определение государственного инспектора ОГИБДД УМВД РФ по г. Стерлитамаку Демина А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 27 апреля 2018 г. в отношении Богданова ФИО6 оставить без изменения, а жалобу Богданова П.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 и в ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья п/п

Копия верна. Судья: Л.Н. Мартынова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2014 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Агарковой Н.В.,

при секретаре Жувагине А.Г.,

с участием Тульского прокурора по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях Надеждина А.А.,

защитника осужденного адвоката Погожева А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ФКУ «Алексинская воспитательная колония» УФСИН России по Тульской области по доверенности Мазеина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление врио начальника ФКУ «Алексинская воспитательная колония» УФСИН России по Тульской области об изменении вида исправительного учреждения и направлении для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима в отношении

Богданова Петра Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос.ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, осужденного 05 июня 2013 года Фрунзенским районным судом г.Ярославля по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года, по постановлению Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 16 сентября 2014 года отменено условное осуждение, направлен в воспитательную колонию для дальнейшего отбывания наказания на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

врио начальника ФКУ «Алексинская воспитательная колония» УФСИН России по Тульской области обратился в Алексинский городской суд Тульской области с представлением об изменении Богданову П.И. вида исправительного учреждения и направлении его для дальнейшего отбывания нак...

...азания в исправительную колонию общего режима, мотивируя тем, что осужденный Богданов П.И. характеризуется отрицательно, достиг возраста 18 лет.

Представитель ФКУ «Алексинская воспитательная колония» УФСИН России по Тульской области по доверенности Мазеин С.В. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал и просил его удовлетворить.

Осужденный Богданов П.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В представленной в суд расписке-заявлении указал, что просит рассмотреть представление ФКУ «Алексинская воспитательная колония» УФСИН России по Тульской области в его отсутствие, поддерживает ходатайство Алексинской ВК об изменении ему вида исправительного учреждения, просит его удовлетворить.

Защитник осужденного Богданова П.И. – адвокат Погожев А.Н. поддержал мнение Богданова П.И., не возражал против удовлетворения представления начальника ФКУ «Алексинская воспитательная колония» УФСИН России по Тульской области об изменении вида исправительного учреждения и направлении для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима в отношении осужденного Богданова П.И.

Тульский прокурор по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях Надеждин А.А. полагал, что представление начальника ФКУ «Алексинская воспитательная колония» УФСИН России по Тульской области об изменении вида исправительного учреждения и направлении для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима в отношении осужденного Богданова П.И. подлежит удовлетворению.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть представление начальника ФКУ «Алексинская воспитательная колония» УФСИН России по Тульской области в отсутствие не явившегося осужденного.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представление и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно – исполнительным законодательством РФ.

В соответствии ч.1 ст.140 УИК РФ, отрицательно характеризующиеся осужденные к лишению свободы, достигшие возраста 18 лет, переводятся для дальнейшего отбывания наказания из воспитательной колонии в изолированный участок воспитательной колонии, функционирующий как исправительная колония общего режима, при его наличии или в исправительную колонию общего режима.

В силу ч.2 ст.140 УИК РФ решение о переводе осужденного, достигшего возраста 18 лет, в изолированный участок воспитательной колонии функционирующий как исправительная колония общего режима, или в исправительную колонию принимается судом в порядке, установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.396 УПК РФ и п.3 ст.397 УПК РФ вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, разрешаются в порядке исполнения приговора судом по месту отбывания наказания осужденным.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Богданов П.И. осужден Фрунзенским районным судом г.Ярославля по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года. По постановлению Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 16 сентября 2014 года отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 05 июня 2013 года и Богданов П.И. направлен в воспитательную колонию для дальнейшего отбывания наказания на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Богданов П.И. прибыл для отбытия наказания в ФКУ «Алексинская воспитательная колония» УФСИН России по Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут, Богданов П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг совершеннолетия, то есть 18-летнего возраста.

Согласно характеристики, представленной ФКУ «Алексинская воспитательная колония» УФСИН России по Тульской области, осужденный Богданов П.И. нарушений режима содержания и правил внутреннего распорядка не допускал. Правила личной гигиены соблюдает хорошо. В конфликтных ситуациях замечен не был. Дружеские отношения поддерживает с малым количеством осужденных, в кругу несовершеннолетних замкнутый, не дружелюбный. С представителями администрации ВК ведет себя не всегда вежливо. Склонен к нарушениям ПВР, дальнейшем криминогенной зараженности. По характеру достаточно уверенный в себе, склонен к самоутверждению, коммуникабельный, энергичный, вспыльчивый, настойчивый, решительный, может резко реагировать на критику, раздражается из-за мелочей, общительный. Отмечаются признаки склонности к деструктивному и аддитивному поведению. Поддерживает постоянную связь с родственниками путем переписки, свиданий, телефонных переговоров. Отбывает наказание в обычных условиях. На профилактическом учете не состоит. Исполнительных листов на возмещение причиненного ущерба не имеет. В совершенном преступлении свою вину не признает, приговор суда считает слишком строгим.

Из представленных ФКУ «Алексинская воспитательная колония» УФСИН России по Тульской области справок о поощрениях и взысканиях следует, что Богданов П.И. за время отбывания наказания в исправительном учреждении взысканий и поощрений не имел.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об объективности сведений, изложенных в характеристике осужденного, и правильности оценки его поведения как отрицательно характеризующегося.

Оснований, предусмотренных ч.1 ст.139 УИК РФ, в силу которых Богданов П.И. мог быть оставлен в воспитательной колонии еще на 1 год, не имеется.

Богданов П.И. не достиг той степени исправления, результаты которого подлежат закреплению, путем оставления его в воспитательной колонии.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости перевода Богданова П.И., как осужденного, достигшего 18-летнего возраста, отрицательно характеризующегося в исправительную колонию общего режима.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.58 УК РФ, ст.ст.396-397, 399 УПК РФ, ст.140 УИК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

представление врио начальника ФКУ «Алексинская воспитательная колония» УФСИН России по Тульской области об изменении вида исправительного учреждения и направлении для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима в отношении осужденного Богданова Петра Игоревича, удовлетворить.

Осужденному Богданову Петру Игоревичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу пос.ФИО1 <адрес>, отбывающему наказание по приговору Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 05 июня 2013 года с учетом постановления Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 16 сентября 2014 года, изменить вид исправительного учреждения и перевести его для дальнейшего отбытия наказания из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья