Богданов Руслан Рустамович

УИД 03RS0002-01-2024-008294-93

Дело № 9-729/2024

Категория 2.214

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-23475/2024

16 декабря 2024 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я., при секретаре судебного заседания Гимадиновой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частному представлению прокурора Сорочинской межрайонной прокуратуры в защиту интересов ФИО2 на определение Калининского районного суда г. Уфы от 23 августа 2024 г., по иску прокурора Сорочинской межрайонной прокуратуры в защиту прав и интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Сорочинской межрайонной прокуратуры в защиту прав и интересов ФИО2 обратился в суд к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от 23 августа 2024 г. заявление возвращено заявителю, поскольку исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Не согласившись с определением, межрайонный прокурор подал частное представление, просил определение судьи отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив представленный материал, прихожу к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление...

... подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Право на обращение прокурора в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, закреплено и в п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации».

Как следует из представленного материала, согласно протокола допроса потерпевшей ФИО2 указала, что является пенсионером, осуществляет уход за несовершеннолетним ребенком, инвалидом 1 группы.

Поскольку представленные с исковым заявлением документы дают основания полагать, что ФИО2 является пенсионером по старости, в силу указанных обстоятельств, ей было затруднительно самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением, в связи с чем, она обратилась за помощью в прокуратуру.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поскольку выводы для возврата искового заявления являются преждевременными.

В связи с изложенным обжалуемое определение не соответствует нормам процессуального права, подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопросов, связанных с принятием заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Калининского районного суда г.Уфы от 23 августа 2024 г. отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2024 г.

УИД 03RS0002-01-2024-008294-93

Дело № 2-1632/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р,

с участием помощника прокурора Фазыловой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорочинской межрайонной прокуратуры Оренбургской области в интересах Гадиевой А. З. к Богданову Р. Р. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Сорочинской межрайонной прокуратуры Оренбургской области обратился в суд с иском в интересах Гадиевой А. З. к Богданову Р.Р. о взыскании денежных средств в размере 175 000 руб. в качестве неосновательного обогащения. В обоснование указано следующее, в отношении Гадиевой А.З. совершенны мошеннические действия, при следующих обстоятельствах: неизвестные лица, предложив последней заработать денежные средства на бирже, похитили принадлежащие Гадиевой А.З. денежные средства на общую сумму 2 133 753 рубля. По заявлению Гадиевой А.З. по факту мошенничества возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого установлено, что на счет, принадлежащий ответчику Богданову Р.Р., поступили денежные средства Гадиевой А.З. в сумме 175 000 рублей.

Помощник прокурора Калининского района г.Уфы РБ, действуя, по поручению Прокурора Сорочинской межрайонной прокуратуры Оренбургской области, на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила ...

...удовлетворить.

Истец Гадиева А.З, а также ответчик Богданов Р.Р, будучи извещенными надлежащим образом, не явились на судебное заседание. Причина не явки суду не известна.

Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав помощника прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения, и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных нормы в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Гадиева А.З. обратилась в дежурную часть ОМВД России по Сорочинскому ГО, с заявлением о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, путем мошенничества, похитили принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 2133 753 руб. Гадиева А.З. в указанный период времени по указанию незнакомых лиц перечисляла денежные средства на банковские карты неизвестных лиц.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Сорочинскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Гадиева А.З. признана потерпевшей по уголовному делу.

В ходе следствия, на запросы следователя СО ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, банком АО «Альфа-банк» предоставлены сведения о держателях банковских карт, выписок по счету, на которые Гадиева А.З. осуществляла переводы денежных средств.

Как следует из рапорта о/у ОУР ОМВД России по Сорочинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12.24 осуществлен перевод, в том числе, денежных средств в сумме 175000 руб. на счет №, номер карты № открытой в АО «Альфа-банк».

Как следует из ответа АО «Альфа-банк» на запрос суда, банковский счет №, к которому привязана пластиковая карта № принадлежит Богданову Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Калининским РУВД г.Уфы № Из выписки по указанному счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ по системе быстрых платежей на указанный счет внесены денежные средства в размере 175000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что денежные средства истца были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца и доказательства обратного ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в заявленном размере.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу вышеприведенных норм с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6250 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Решил:

Исковые требования Сорочинской межрайонной прокуратуры Оренбургской области в интересах Гадиевой А. З. удовлетворить.

Взыскать с Богданова Р. Р.(паспорт №) в пользу Гадиевой А. З. (паспорт №) денежные средства в размере 175 000 рублей.

Взыскать с Богданова Р. Р.(паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Шарипкулова А.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 года

Судья Шарипкулова А.Ф.