Богданов Руслан Витальевич

40RS0026-01-2024-001197-78

Гражданское дело № 2-1647/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Е.Н.,

при секретаре Парфеновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Р. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» о защите прав потребителя,

установил:

12 апреля 2024 года в суд поступил иск Богданова Р.В. к ООО «Д.С. Авто» о защите прав потребителя, в обоснование которого истец сослалась на то, что 26 января 2024 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» в целях приобретения Богдановым Р.В. автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, был заключен договор автокредитования №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 039 664 рубля. Из кредитных денежных средств 150 000 рублей перечислены ПАО «Совкомбанк» на счет ООО «Д.С. Авто» в целях оплаты заключенного при оформлении кредита договора независимой гарантии от 26 января 2024 года №. Богданов Р.В. 06 февраля 2024 года в адрес ответчика направил заявление о расторжении договора независимой гарантии и возврате оплаченных по нему денежных средств, в чем истцу было отказано. Указывая изложенное, Богданов Р.В. просил суд расторгнуть договор независимой гарантии, заключенный с ООО «Д.С. Авто», взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные по договору денежные средства в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, штраф 50% от взы...

...сканных судом сумм за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец, представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. От истца Богданова Р.В. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 368 указанного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное (ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, положения приведенных норм и разъяснений устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, и ее направление гарантом бенефициару является лишь подтверждением взятия гарантом на себя обязательств по договору, а также определяет начало действия самой независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель тоже вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Изложенное дает заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, условия оказаний такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара).

Предусмотренный пунктом 3 части 2.1 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013г. N 353-ФЗ составляет тридцать календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание услуги.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 ФЗ от 21.12.2013г. N 353-ФЗ лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона N 353-ФЗ.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 22.11.2016г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» дано разъяснение, согласно которому в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Судом установлено, что 26 января 2024 года между Богдановым Р.В. и ПАО «Совкомбанк» в целях приобретения истцом автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, был заключен договор автокредитования №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 039 664 рубля сроком возврата 26 января 2029 года под 21,90% годовых (л.д. 19-24).

В тот же день истец (принципал) и ООО «Д.С. Авто» (гарант) заключили договор независимой гарантии. Согласно договору гарант предоставляет бенефициару – ПАО «Совкомбанк» по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с тарифным планом «Программ 5.1.5». Независимая гарантия, выданная на срок 24 месяца, обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром в случае наступления одного из предусмотренных в пунктах 3.1, 3.2 договора обстоятельств (п. 3). Сумма независимой гарантии, оплаченная истцом, составила 150 000 рублей (л.д. 8-10, 11-13).

Богданов Р.В. в заявлении от 06 февраля 2024 года, направленном в адрес ответчика, отказался от договора независимой гарантии и потребовал в течение 10 календарных дней со дня получения указанного заявления вернуть оплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 рублей (л.д. 15-16).

Данное заявление получено гарантом 12 февраля 2024 года (л.д. 27-29), однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 17-18).

По состоянию на 01 марта 2024 года обязательства по заключенному Богдановым Р.В. с ПАО «Совкомбанк» кредитному договору заемщиком исполнены, о чем суду представлена справка банка и копия приходного кассового ордера № от 31 января 2024 года.

Учитывая отказ потребителя от дополнительной услуги, основываясь на вышеприведенных нормативных положениях, предоставляющих истцу право отказаться от договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, суд приходит к выводу, о наличии у потребителя Богданова Р.В. права на отказ от заключенного с ООО «Д.С. Авто» договора независимой гарантии и возврате денежных средства в размере стоимости дополнительной услуги за вычетом фактически понесенных гарантом расходов.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 13 Постановления от 22.11.2016г. N 54, договор независимой гарантии, заключенный сторонами по настоящему делу, считается расторгнутым с 12 февраля 2024 года.

Поскольку доказательств наличия у гаранта каких-либо расходов, связанных с исполнением заключенного с истцом договора, ответчиком суду не представлено, с последнего в пользу Богданова Р.В. подлежат взысканию оплаченные последним по договору о предоставлении независимой гарантии денежные средства в полном объеме в размере 150 000 рублей.

Незаконный отказ ответчика возвратить истцу оплаченные по договору денежные средства свидетельствует о нарушении ООО «Д.С. Авто» прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность периода неисполнения ответчиками законных требований истца о возврате уплаченных по договорам сумм, перенесенные в связи с этим им нравственные страдания, период, в течение которого ответчиком допущено нарушение прав потребителя, суд считает возможным взыскать в пользу Богданова Р.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, с ООО «Д.С. Авто» в пользу истца также должен быть взыскан штраф, размер которого в силу Закона о защите прав потребителей составит 80 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Богданова Р. В. (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (ИНН 7751208478) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать договор независимой гарантии, заключенный 26 января 2024 года Богдановым Р. В. с Обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» расторгнутым с 12 февраля 2024 года.

Взыскать в пользу Богданова Р. В. с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» денежные средства, оплаченные по договору, 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 80 000 рублей.

В удовлетворении иска Богданова Р. В. в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Куликова

40RS0026-01-2024-001197-78

Гражданское дело № 2-417/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Е.Н.,

при секретаре Симкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Руслана Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» о защите прав потребителя,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск Богданова Р.В. к ООО «Д.С. Авто» о защите прав потребителя, в обоснование которого истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Совкомбанк» в целях приобретения Богдановым Р.В. автомобиля КИА Селтос, идентификационный номер №, был заключен договор автокредитования №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 039 664 рубля. Из кредитных денежных средств 150 000 рублей перечислены ПАО «Совкомбанк» на счет ООО «Д.С. Авто» в целях оплаты заключенного при оформлении кредита договора независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №. Богданов Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил заявление о расторжении договора независимой гарантии и возврате оплаченных по нему денежных средств, в чем истцу было отказано. Указывая изложенное, Богданов Р.В. просил суд расторгнуть договор независимой гарантии, заключенный с ООО «Д.С. Авто», взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные по договору денежные средства в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, 15 000 рублей, штраф 50% от взысканных судом ...

...сумм за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено заочное решение, отмененное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Богданова Р.В. оставлен без рассмотрения, определение отменено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, участвовавший в рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до объявленного в нем перерыва иск поддержал по изложенным в нем доводам и основаниям, просил удовлетворить. Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении заявленных Богдановым Р.В. требований отказать, как необоснованных (л.д. 44-48).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 368 указанного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное (статья 373 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, положения приведенных норм и разъяснений устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, и ее направление гарантом бенефициару является лишь подтверждением взятия гарантом на себя обязательств по договору, а также определяет начало действия самой независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель тоже вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Изложенное дает заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, условия оказаний такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара).

Предусмотренный пунктом 3 части 2.1 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013г. N 353-ФЗ составляет тридцать календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание услуги.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 ФЗ от 21.12.2013г. N 353-ФЗ лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона N 353-ФЗ.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 22.11.2016г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» дано разъяснение, согласно которому в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Богдановым Р.В. и ПАО «Совкомбанк» в целях приобретения истцом автомобиля КИА Селтос, идентификационный номер №, был заключен договор автокредитования №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 039 664 рубля сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 21,90% годовых (л.д. 19-24).

В тот же день истец (принципал) и ООО «Д.С. Авто» (гарант) заключили договор независимой гарантии. Согласно договору гарант предоставляет бенефициару – ПАО «Совкомбанк» по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с тарифным планом «Программ 5.1.5». Независимая гарантия, выданная на срок 24 месяца, обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром в случае наступления одного из предусмотренных в пунктах 3.1, 3.2 договора обстоятельств (п. 3) (л.д. 8-10, 11-13). Сумма независимой гарантии, оплаченная истцом, составила 150 000 рублей (л.д. 117-118).

Богданов Р.В. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес ответчика, отказался от договора независимой гарантии и потребовал в течение 10 календарных дней со дня получения указанного заявления вернуть оплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 рублей (л.д. 15-16).

Данное заявление получено гарантом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29), однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 17-18).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по заключенному Богдановым Р.В. с ПАО «Совкомбанк» кредитному договору заемщиком исполнены, о чем суду представлена справка банка и копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 35).

Учитывая отказ потребителя от дополнительной услуги, основываясь на вышеприведенных нормативных положениях, предоставляющих истцу право отказаться от договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, суд приходит к выводу, о наличии у потребителя Богданова Р.В. права на отказ от заключенного с ООО «Д.С. Авто» договора независимой гарантии и возврате денежных средств в размере стоимости дополнительной услуги за вычетом фактически понесенных гарантом расходов.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 13 Постановления от 22.11.2016г. N 54, договор независимой гарантии, заключенный сторонами по настоящему делу, считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда независимая гарантия от ООО «Д.С. Авто» в банк не поступала. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному догвору являлся залог транспортного средства.

Поскольку доказательств наличия у гаранта каких-либо расходов, связанных с исполнением заключенного с истцом договора, а также свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком суду не представлено, с последнего в пользу Богданова Р.В. подлежат взысканию оплаченные истцом по договору о предоставлении независимой гарантии денежные средства в полном объеме в размере 150 000 рублей.

Незаконный отказ ответчика возвратить истцу оплаченные по договору денежные средства свидетельствует о нарушении ООО «Д.С. Авто» прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность периода неисполнения ответчиком законных требований истца о возврате уплаченных по договору сумм, перенесенные в связи с этим им нравственные страдания, суд считает возможным взыскать в пользу Богданова Р.В. в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, с ООО «Д.С. Авто» в пользу истца также должен быть взыскан штраф, размер которого в силу Закона о защите прав потребителей составит 82 500 рублей (150 000 + 15 000).

Вместе с тем, учитывая заявление представителя ответчика о снижении взыскиваемой суммы штрафа, характер допущенного ООО «Д.С. Авто» нарушения, степень вины общества, несоразмерность заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер взыскиваемого в пользу Богданова Р.В. штрафа до 45 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 4 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

решил:

иск Богданова Руслана Витальевича <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» <данные изъяты><данные изъяты> о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать договор независимой гарантии, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Богдановым Русланом Витальевичем с Обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто», расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать в пользу Богданова Руслана Витальевича с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» денежные средства, оплаченные по договору, 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф 45 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Богданова Руслана Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» о взыскании штрафа в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину 4 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Калужский областной суд через Обнинский городской суд Калужской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2025 года.

Судья Е.Н. Куликова

Судья Медведев И.Г. гр. дело № 33-2772/2021

УИД 24RS0017-01-2019-004432-94

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2021 года Судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Сударькова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ярославцева Юрия Викторовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Агеенко Резале Тависовне, Агеенко Елизавете Константиновне, Агеенко Тимуру Константиновичу, Агеенко Алисе Константиновне, Ярославцеву Юрию Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску Ярославцева Юрия Викторовича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Агеенко Резале Тависовне, Агеенко Елизавете Константиновне, Агеенко Тимуру Константиновичу, Агеенко Алисе Константиновне, Богданову Руслану Витальевичу о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога на автомобиль,

по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» Рудовой З.В.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Ярославцева Юрия Викторовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ярославцева Юрия Викторовича судебные расходы в общем разм...

...ере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать».

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.06.2020г. были частично удовлетворены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России». Кредитный договор №376890 от 02.08.2012, заключенный между Агеенко Константином Владимировичем и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» был расторгнут.

С Агеенко Резали Тависовны, Агеенко Елизаветы Константиновны, Агеенко Тимура Константиновича, Агеенко Алисы Константиновны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору №376890 от 02.08.2012, заключенного между Агеенко Константином Владимировичем и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по состоянию на 30.09.2014 в размере 80 303 рубля 02 копейки - в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 2 609 рублей 09 копеек, или по 652 рубля 27 копеек с каждого.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.

Встречные исковые требования Ярославцева Юрия Викторовича удовлетворены частично.

Суд признал прекращенным со 02 августа 2014 года право залога публичного акционерного общества «Сбербанк России» в отношении автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER», 2003 года выпуска, идентификационный номер (№ возникший на основании кредитного договора №376890 и договора залога транспортного средства №376890/31 от 02.08.2012, заключенных между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Агеенко Константином Владимировичем.

Ярославцева Юрий Викторович был признан добросовестным приобретателем автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER», 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № по договору купли-продажи транспортного средства №000322 от 28 мая 2019 года.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.09.2020г. вышеуказанное решение изменено в части размера государственной пошлины; взыскано с Агеенко Р.Т., Агеенко Е.К., Агеенко Т.К., Агеенко А.К. в равных долях в пользу ПАО «Сбербанк России» в качестве возврата государственной пошлины в сумме 8 609 рублей 09 копеек, или по 2 152 рубля 27 копеек с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

09.12.2020г. Ярославцев Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя сумме 50 000 рублей. В обоснование заявления указал, что в ходе рассмотрения дела его интересы представлял ИП Галяев С.В. В доказательство понесенных расходов представил квитанции об оплате ИП Галяеву С.В.: 40 000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции, 5 000 руб. – за составление встречного искового заявления, 5 000 руб. – за составление возражений на апелляционную жалобу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Рудова З.В. просит определение изменить, снизить судебные расходы до разумных пределов. Ссылается на то, что заявленная истцом сумма оплаты услуг представителя является необоснованно завышенной, поскольку Галяев С.В. принимал участие только в одном судебном заседании 16.06.2020г., из документов составил только однотипный встречный иск и возражения на апелляционную жалобу. Кроме того, Галяев С.В. адвокатом не является, в связи с чем, при определении подлежащих взысканию судебных расходов не могут применяться рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).Как следует их материалов дела, Ярославцев Ю.В. оплатил ИП Галяеву С.В. за юридические услуги по составлению встречного искового заявлению, возражений на апелляционную жалобу, а также представлению интересов в суде 50 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями от 10.01.2020г., 09.03.2020г., 21.08.2020г. Также из материалов дела следует, что при его рассмотрении интересы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Ярославцева Ю.В. действительно представлял Галяев С.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства Ярославцева Ю.В., и принимавший участие в судебном заседании в суде первой инстанции 16.06.2020г. Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 500 рублей, составление простого искового заявления - 3 000 рублей; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 рублей. При этом пришел к выводу о том, что заявленный Ярославцевым Ю.В. размер расходов в сумме 50 000 рублей не отвечает признакам разумности и взыскал с ПАО «Сбербанк России» в пользу Ярославцева Ю.В. расходы на представителя в размере 25 000 рублей.Оценивая обоснованность размера расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер. Вместе с тем, даже исходя из приведенной судом стоимости некоторых видов юридической помощи объем оказанных Ярославцеву Ю.В. услуг в сумме составляет менее 25 000 руб. Суд апелляционной инстанции считает взысканную судом сумму судебных расходов не отвечающей требованиям разумности и соглашается с доводами частной жалобы представителя ПАО «Сбербанк России» о ее необоснованности.С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, количество судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в г.Красноярске, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает соответствующей требованиям разумности сумму судебных расходов 12 000 руб., из расчета 6000 руб. – за участие в судебном заседании, 3000 руб. – за подготовку встречного искового заявления, 3000 руб. – за подготовку возражений на апелляционную жалобу. Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 23 декабря 2020 года следует изменить, определив ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2020 года изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ярославцева Юрия Викторовича расходы по участию представителя в сумме 12 000 рублей.

Судья: Сударькова Е.В.

Судья: Панченко Л.В. Дело № 33-8363/2021 А2.203г.

УИД 24RS0017-01-2019-004432-94

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Полянская Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.А.,

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Агеенко Резале Тависовне, Агеенко Елизавете Константиновне, Агеенко Тимуру Константиновичу, Агеенко Алисе Константиновне, Ярославцеву Юрию Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску Ярославцева Юрия Викторовича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Агеенко Резале Тависовне, Агеенко Елизавете Константиновне, Агеенко Тимуру Константиновичу, Агеенко Алисе Константиновне, Богданову Руслану Витальевичу о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога на автомобиль,

по заявлению Агеенко Е.К. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16.06.2020

по частной жалобе ответчика Агеенко Е.К.

на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16 апреля 2021, которым постановлено:

«Отказать Агеенко Елизавете Константиновне в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16.06.2020 по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Агеенко Резале Тависовне, Агеенко Елизавете Константиновне, Агеенко Тимуру Константиновичу, Агеенко Алисе Константиновне, Ярославцеву Юрию Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания н...

...а заложенное имущество, а также по встречному иску Ярославцева Юрия Викторовича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Агеенко Резале Тависовне, Агеенко Елизавете Константиновне, Агеенко Тимуру Константиновичу, Агеенко Алисе Константиновне, Богданову Руслану Витальевичу о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога на автомобиль»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.06.2020, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.09.2020, исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор от 02.08.2012, заключенный между Агеенко К.В. и ПАО «Сбербанк России», в пользу последнего с Агеенко Р.Т., Агеенко Е.К., Агеенко Т.К., Агеенко А.К. взыскана задолженность по состоянию на 30.09.2014 в размере 80303,02 руб.- в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, так же взыскано с Агеенко Р.Т., Агеенко Е.К., Агеенко Т.К., Агеенко А.К. возврат государственной пошлины 8609,09 руб., по 2152,27 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество – отказано. Удовлетворены частично встречные исковые требования Ярославцева Ю.В., постановлено считать прекращенным с 02.08 2014 право залога ПАО «Сбербанк России» в отношении автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER», 2003 года выпуска, возникший на основании кредитного договора № и договора залога транспортного средства № от 02.08.2012, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и Агеенко К.В. Ярославцев Ю.В. признан добросовестным приобретателем указанного автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства № от 28.05.2019.

09.03.2021 в Железнодорожный районный суд г. Красноярска ответчиком Агеенко Е.К. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, с требованием об его отмене, содержащая заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснованное которого ссылалась на ненадлежащее извещение ее о времени и месте рассмотрения дела, введение мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций).

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Агеенко Е.К. просит отменить определение суда, ссылаясь на обстоятельства, указанные в обоснование заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Полагает, что судом не принято во внимание, что она с августа 2012г. проживает в г.Москве, в связи с обучением в вузе и осуществлением трудовой деятельности, о чем было известно суду первой инстанции из телефонограммы от 14.01.2020, переданной суду Новиковой О.Л., однако суд первой инстанции не предпринял мер к надлежащему ее уведомлению, направляя судебную корреспонденцию по адресу ее регистрации в г. Красноярске. Кроме того, считает, что с введением мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции с 26.03 2020 по 08.06.2020 в г.Москве она была объективно лишена возможности получить уведомления о дате и времени рассмотрения дела.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, решение постановлено судом 16.06.2020, мотивированное решение изготовлено 22.06.2020

03.07.2020 копия решения направлена Агеенко Е.К. по адресу регистрации: <адрес>, а также по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: <адрес>, заказными письмами (Т.2 л.д. 97).

Указанные отправления вернулись в суд с пометкой отдела почтовой связи «возвращается по истечении срока хранения» (т.2 л.д.101-104).

22.07.2020 в суд поступила апелляционная жалоба истца на указанное решение суда (т.2 л.д.110).

Направленное Агеенко Е.К. извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, так же вернулось в суд с пометкой отдела почтовой связи «возвращается по истечении срока хранения» (т.2 л.д.140-143).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.09.2020 вышеуказанное решение суда от 16.06.2020 было изменено в части размера взыскиваемых с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба -без удовлетворения.

09.03.2021 ответчиком Агеенко Е.К. подано заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование, а также апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока, а также наличия обстоятельств, объективно препятствовавших реализации права на апелляционное обжалование решения суда, ответчиком не представлено.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы Агеенко Е.К., указанные ею в качестве причин пропуска срока на апелляционное обжалование, а именно: о введении мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции и фактическое проживание и трудоустройство в г. Москве, ввиду того, что Агеенко Е.К. не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность своевременного обжалования решения суда вызвана указанными обстоятельствами, в том числе о соблюдении Агеенко Е.К. указанных ограничений, пребывании в указанный период на самоизоляции, невозможности получения почтовой корреспонденции по месту регистрации ввиду введения ограничительных мер, а не ввиду проживания за пределами г. Красноярска, постановкой на временный регистрационный учет в г. Москве, снятие с регистрационного учета в г. Красноярске.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы частной жалобы Агеенко Е.К. о том, что суд не предпринял надлежащих мер к ее извещению о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ответчик Агеенко Е.К. не участвовала в судебном заседании 16.06.2020, по итогам которого было вынесено итоговое судебное решение.

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 15.11.2019 Агеенко Е.К. имеет адрес регистрации: г. <адрес> (том 1 л.д. 167).

О дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции была уведомлена надлежащим образом и заблаговременного, судебное извещение, направленное по месту регистрации Агеенко Е.К.: <адрес>, возвращено в адрес суда, в связи с неполучением корреспонденции адресатом (том 2 л.д. 53-54).

Кроме того, суд неоднократно пытался установить место проживания ответчика Агеенко Е.К., в соответствии с информацией, предоставленной секретарю судебного заседания Новиковой О.Л., которая является матерью ответчика Агеенко Е.К. и до которой была доведена информация о рассмотрении судом данного дела, Агеенко Е.К. проживает в г. Москве, однако адрес проживания сообщен не был, Новикова О.Л. обязалась сообщить личный номер дочери (том 1 л.д. 184).

29.03.2020, 06.05.2020 секретарем судебного заседания предпринималась попытка извещения ответчика Агеенко Е.К. в телефонном режиме по номеру №, представленному ею матерью, однако абонентский номер не отвечал, что подтверждается представленными в дело телефонограммами от 29.03.2020 06.05.2020 (том 2 л.д.24, 43).

Более того, аналогичный номер телефона содержится и в данных отправителя Агеенко Е.К. в квитанции об отправке апелляционной жалобы, поданной в электронном виде 09.03.2021.

Копия решения от 16.06.2020 была направлена Агеенко Е.К. по месту регистрации 03.07.2020 (том 2 л.д. 97) и возвращена в адрес суда 20.07.2020, за истечением срока хранения (том 2 л.д. 101-102).

Данный адрес был указан ответчиком в качестве адреса регистрации и в предоставленной в материалы дела Агеенко Е.К. копии трудового договора № от 20.03.2019, заключенного между ООО «Центр онлайн-обучения Неотология-групп» и Агеенко Е.К., а также при заключении трудового договора № от 19.11.2020.

Таким образом, в силу приведенных положений ст.165.1 ГК РФ независимо от избранного места постоянного или временного проживания Агеенко Е.К. была обязана принять меры к получению корреспонденции по адресу регистрации.

Неполучение корреспонденции по надлежащему адресу не является уважительной причиной пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, доказательств того, что ответчик не имела возможности получить корреспонденцию по обстоятельствам, не зависящим от нее, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств того, что в связи с не проживанием по адресу регистрации была объективно лишена возможности организовать получение почтовой корреспонденции, в то время, когда данный адрес признается в качестве юридически значимого.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации лежит на заинтересованном лице. Доказательств сообщения суду адреса фактического места жительства ответчиком не представлено, в то время как до матери истца была доведена информация о рассмотрении данного дела.

Кроме того, судом правомерно отклонена ссылка заявителя на введение на территории г. Москвы ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, как несостоятельная.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответы на вопросы 2 и 5) нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239 и от 28.04.2020 N 294, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудовым кодексом Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения обязательств в течение длительного периода, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей от 18.03.2020 деятельность судов не была приостановлена.

Указанным Постановлением с 19.03.2020 приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по Почте России.

Заявитель имела возможность для подачи апелляционной жалобы через систему «ГАС Правосудие» в сети «Интернет»

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, как не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16 апреля 2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Агеенко Е.К.– без удовлетворения.

Судья:

Дело №2-537/2020

24RS0017-01-2019-004432-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Агеенко Резале Тависовне, Агеенко Елизавете Константиновне, Агеенко Тимуру Константиновичу, Агеенко Алисе Константиновне, Ярославцеву Юрию Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

а также по встречному иску Ярославцева Юрия Викторовича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Агеенко Резале Тависовне, Агеенко Елизавете Константиновне, Агеенко Тимуру Константиновичу, Агеенко Алисе Константиновне, Богданову Руслану Витальевичу о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к Агеенко Р.Т., Агеенко Е.К., Агеенко Т.К., Агеенко А.К. (наследникам умершего Агеенко К.В.) с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства. 02.08.2012 года между банком и заемщиком Агеенко К.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на покупку транспортного средства в размере 635 810 рублей, под 16,5% годовых на срок 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредиту являлся залог приобретаемого транспортного средства. По состоянию на 30.09.2019 года задолженность заемщика по вышеуказанному кредитному договору составляет 80 303 рубля 02 копейки (из которых: 73 535 рублей 58 копеек – задолженность по основному долгу; 6 767 рублей 44 копейки – проценты за пользование кредитом. Ответчики являются наследниками первой оче...

...реди по закону Агеенко К.В., который скончался 10.09.2014 года. Учитывая изложенное, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 02.08.2012 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Агеенко К.В.; взыскать солидарно с Агеенко Р.Т., Агеенко Е.К., Агеенко Т.К., Агеенко А.К. сумму задолженности по кредиту в размере 80 303 рубля 02 копейки, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14 609 рублей 09 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, 2003 года выпуска; идентификационный номер (VIN) №.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.12.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ярославцев Ю.В., как актуальный владелец спорного транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела ответчик Ярославцев Ю.В. обратился к ПАО «Сбербанк России», Агеенко Р.Т., Агеенко А.К., Агеенко Т.К., Агеенко Е.К., Богданову Р.В. со встречным исковым заявлением о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога на автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, 2003 года выпуска; идентификационный номер (VIN) №. В обоснование своих требований указал, что указанное транспортное средство было приобретено им на основании договора купли-продажи от 28.05.2019 года у Богданова Р.В., который, в свою очередь, приобрел данный автомобиль 02.08.2014 года у Агеенко К.В. При этом по состоянию на 02.08.2014 года (дату приобретения спорного автомобиля Богдановым Р.В.) в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества нотариусов отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль находится в залоге. Такие сведения были внесены залогодержателем в реестр уже после приобретения Богдановым Р.В. спорного автомобиля. Таким образом последний на момент совершения сделки не мог и не должен был знать о том, что это имущество является предметом залога, а, соответственно, являлся его добросовестным приобретателем. При этом добросовестное возмездное приобретение Богдановым Р.В. спорного транспортного средства 02.08.2014 года у Агеенко К.В. освободило это имущество от залога в силу требований подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Следовательно, Ярославцев Ю.В. приобрел спорный автомобиль с уже прекращенным залогом. С учетом изложенного Ярославцев Ю.В. просил признать себя и Богданова Р.В. добросовестными приобретателями транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, 2003 года выпуска; идентификационный номер (VIN) №, а также прекратить залог в отношении указанного автомобиля.

В зале суда представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» Рудова З.В. (доверенность в деле) заявленные банком исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше, настаивала на их удовлетворении. Против удовлетворения встречного иска возражала, указав на то, что залог спорного транспортного средства является обеспечением исполнения обязательств заемщика Агеенко К.В. по кредитному договору № от 02.08.2012 года, был отчужден без согласия залогодержателя и, соответственно, при наличии непогашенной задолженности по кредиту не может быть прекращен. Кроме того, Ярославцев Ю.В. приобрел спорный автомобиль у Богданова Р.В. 28.05.2019 года, то есть уже после того, как банк зарегистрировал залог в Реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе, следовательно, ответчик (истец по встречному иску) не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку при должной степени заботливости, осмотрительности и осторожности имел возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Ярославцев Ю.В., его представитель Галяев С.В. (по устному ходатайству), принявшие непосредственное участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи, заявленные встречные исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным доводам, а в удовлетворении первоначального иска ПАО «Сбербанк России» в части требований об обращении взыскания на спорный автомобиль просили отказать, ссылаясь на то, что договор залога спорного автомобиля, заключенный между банком и Агеенко К.В. прекратил свое действие с 02.08.2014 года после приобретения транспортного средства добросовестным покупателем Богдановым Р.В.

Ответчики Агеенко Р.Т., Агеенко Е.К., Агеенко Т.К., Агеенко А.К., третье лицо (ответчик по встречному иску) Богданов Р.В. в зал суда не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по всем известным суду адресам путем неоднократного направления судебных почтовых извещений, однако заказная корреспонденция возвращена за истечением срока ее хранения в отделении почтовой связи.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что ответчики, не приняв мер к получению на почте судебных уведомлений, а также к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ч.1 ст.809, ч.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 1113 и 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно ст.ст. 1110, 1111 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из положений ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.08.2012 года между истцом ПАО «Сбербанк России» и Агеенко К.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в сумме 635 810 рублей сроком на 60 месяцев, с начислением процентов в размере 16,50% годовых на приобретение транспортного средства «TOYOTA HIGHLANDER», 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Указанная сумма кредита по поручению заемщика была зачислена истцом на счет продавца транспортного средства ИП Ростовцева С.А. и получена последним в полном объеме, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 15-18).

02.08.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и Агеенко К.В. в обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по вышеназванному кредитному договору был заключен договор залога в отношении приобретаемого Агеенко К.В. транспортного средства «TOYOTA HIGHLANDER», 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному гашению кредита и уплаты процентов по нему, у Агеенко К.В. по состоянию на 30.09.2019 образовалась задолженность в общем размере 80 303 рубля 02 копейки (из которых: задолженность по основной сумме кредита 73 535 рублей 58 копеек; проценты – 6 767 рублей 44 копейки).

10.09.2014 года заемщик Агеенко К.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от 16.09.2014 года выданным Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Центральному району г. Красноярска (т. 1 л.д. 65).

Согласно материалам наследственного дела № в права наследования после смерти наследодателя Агеенко К.В. вступили его супруга и дети – ответчики Агеенко Р.Т., Агеенко Е.К. и несовершеннолетние Агеенко Т.К., Агеенко А.К.; иные наследники первой очереди – родители наследодателя Агеенко В.Н. и Агеенко М.А. от принятия наследства отказались в пользу Агеенко Р.Т. и Агеенко Е.К.

В состав наследственного имущества после смерти Агеенко К.В. вошли:

- квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 986 357 рублей;

- автомобиль Nissan Tiida, 2010 года выпуска, стоимостью 434 150 рублей;

- доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 60 000 рублей.

Наследники ответчики Агеенко Р.Т., Агеенко Е.К., Агеенко Т.К., Агеенко А.К. приняли указанное наследство, что подтверждается материалами наследственного дела и их заявлениями, поданными нотариусу по месту открытия наследства; их доли распределены в следующих размерах: по 2/6 доли – Агеенко Р.Т. и Агеенко Е.К., по 1/6 доли – Агеенко Т.К. и Агеенко А.К.

Поскольку обязательства по договору займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Поскольку ответчики Агеенко Р.Т., Агеенко Е.К., Агеенко Т.К., Агеенко А.К. приняли наследство после смерти заемщика Агеенко К.В., соответственно они солидарно отвечают перед банком за имеющиеся долги наследодателя по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего им имущества.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 02.08.2012, заключенному между Агеенко К.В. и ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 30.09.2014 года заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на сумму 80 303 рубля 02 копейки - в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 2 этой статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом того, что заемщик Агеенко К.В. существенно нарушил условия кредитного договора, в результате чего банк лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от 02.08.2012, заключенный между истцом и Агеенко К.В.

При этом доводы Ярославцева Ю.В. о пропуске банком срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора суд находит несостоятельными в силу следующего.

Исходя из системного толкования положений главы 12 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в абз. 4 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Ярославцев Ю.В. по требованиям ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от 02.08.2014 и взыскании задолженности по кредиту не является ответчиком, к нему невозможно предъявление регрессного требования по этим обязательствам наследников, а потому его заявление о пропуске срока исковой давности правового значения для данного дела не имеет. При этом ответчиками Агеенко Р.Т., Агеенко Е.К., Агеенко Т.К., Агеенко А.К. о пропуске срока исковой давности по иску ПАО «Сбербанк России» не заявлялось.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчиков Агеенко Р.Т., Агеенко Е.К., Агеенко Т.К., Агеенко А.К. в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 609 рублей 09 копеек, или по 652 рубля 27 копеек с каждого.

Разрешая требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство «TOYOTA HIGHLANDER», 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

Согласно требованиям статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как ранее уже отмечалось, 02.08.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и Агеенко К.В. в обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по вышеназванному кредитному договору был заключен договор залога в отношении приобретаемого Агеенко К.В. транспортного средства «TOYOTA HIGHLANDER», 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (т. 1 л.д. 19-20).

Одновременно с этим из материалов дела следует, что 02.08.2014 года Агеенко К.В. без согласия залогодержателя произвел отчуждение спорного автомобиля в пользу Богданова Р.В., что подтверждается сведениями, представленными МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

28.05.2019 года Богданов Р.В. на основании договора купли-продажи продал вышеуказанный автомобиль ответчику (истцу по встречному иску) Ярославцеву Ю.В. (т. 1 л.д. 233).

Таким образом в настоящее время собственником транспортного средства является Ярославцев Ю.В.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

По общему правилу, установленному ст. 353 ГК РФ, при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Однако в силу требований подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данная норма закона введена в действие с 01 июля 2014 года (ст. 3 Федерального закона 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") и распространяется на сделки, совершенные с заложенным имуществом после указанной даты.

Этим же законом в ГК РФ введена ст.339.1 ГК РФ, согласно пункта 4 которой залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01 июля 2014 года.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам, уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Как уже было указано выше, в силу абз.3 ч.4 ст.339.1 ГК РФ, залогодержатель ПАО «Сбербанк России» в отношениях с третьими лицами (Богданов Р.В., Яярославцев Ю.В.) вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает лишь отношения залогодателя Агеенко К.В. с залогодержателем.

Из материалов дела следует, что информация о залоге спорного автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER», 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № была в установленном порядке размещена залогодержателем ПАО «Сбербанк России» на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru под номером №344 лишь 17.04.2018 года (т. 2 л.д. 64), в то время, как вышеприведенные изменения в ГК РФ (в частности положения ст.339.1 ГК РФ) действовали уже с 01.07.2014 года, а право залога возникло у истца по первоначальному иску с 02.08.2012 года.

Таким образом, исходя из вышеприведенных требований закона, суд приходит к выводу о том, что Богданов Р.В., приобретший спорный автомобиль 02.08.2014 года у Агеенко К.В. по смыслу положений п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ является его добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения данной сделки сведения о залоге названного транспортного средства еще не были внесены залогодержателем в реестр залогов движимого имущества в установленном порядке, следовательно, Богданов Р.В. не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения ему данного автомобиля со стороны Агеенко К.В.; при этом заложенное имущество приобретено Богдановым Р.В. по возмездной сделке, совершенной после 01.07.2014.

Доказательств того что, приобретая транспортное средство по возмездной сделке, при отсутствии соответствующей регистрации залогодержателем уведомления о залоге, Богданов Р.В. знал или должен был знать о том, что имущество является предметом залога, что он имел возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом и не сделал этого, в ходе разбирательства дела сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что залог автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER», 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № фактически прекратился 02.08.2014 года в момент заключения возмездной сделки купли-продажи между продавцом Агеенко К.В. и добросовестным приобретателем Богдановым Р.В., и не мог вновь возникнуть при последующей сделке купли-продажи от 28.05.2019 года между Богдановым Р.В. и Ярославцевым Ю.В., совершенной после внесения ПАО «Сбербанк России» сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что на момент приобретения 28.05.2019 года Ярославцев К.В. должен был знать о залоге автомобиля, поскольку сведения о включении автомобиля в реестр уведомлений о залоге были внесены 17.04.2018 года, правового значения не имеют, поскольку добросовестное возмездное приобретение Богдановым Р.В. 02.08.2014 года спорного автомобиля ранее уже освободило его от залога в силу требований п.2 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Ярославцев Ю.В. приобрел на основании возмездной сделки спорный автомобиль, в отношении которого 02.08.2014 года залог прекратился, Ярославцев Ю.В. является добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

С учетом изложенного, суд отказывает ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении его требований об обращении взыскания на заложенное имущество - «TOYOTA HIGHLANDER», 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Одновременно с этим суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Ярославцевым К.В. встречных исковых требований о прекращении права залога, в связи с чем, признает прекратившимся с 02 августа 2014 года залог транспортного средства - автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER», 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, возникший на основании кредитного договора № и договора залога транспортного средства № от 02.08.2012, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и Агеенко К.В.

Кроме того, определением Железнодорожного районного суда от 08.11.2019 года в порядке ст.139 ГПК РФ в целях обеспечения заявленного ПАО «Сбербанк России» иска был наложен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, 2003 года выпуска; идентификационный номер (VIN) №.

Как следует из положений ст. 144 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до момента вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в части обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль отказано, с момента вступления настоящего решения в законную силу, принятые определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.11.2019 года меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, считаются отмененными в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 02.08.2012, заключенный между Агеенко Константином Владимировичем и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать солидарно с Агеенко Резали Тависовны, Агеенко Елизаветы Константиновны, Агеенко Тимура Константиновича, Агеенко Алисы Константиновны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 02.08.2012, заключенного между Агеенко Константином Владимировичем и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по состоянию на 30.09.2014 в размере 80 303 рубля 02 копейки - в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Взыскать с Агеенко Резали Тависовны, Агеенко Елизаветы Константиновны, Агеенко Тимура Константиновича, Агеенко Алисы Константиновны в равных долях в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» возврат государственной пошлины в размере 2 609 рублей 09 копеек, или по 652 рубля 27 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Встречные исковые требования Ярославцева Юрия Викторовича удовлетворить частично.

Считать прекращенным с 02 августа 2014 года право залога публичного акционерного общества «Сбербанк России» в отношении автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER», 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, возникший на основании кредитного договора № и договора залога транспортного средства № от 02.08.2012, заключенных между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Агеенко Константином Владимировичем.

Признать Ярославцева Юрия Викторовича добросовестным приобретателем автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER», 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № по договору купли-продажи транспортного средства № от 28 мая 2019 года.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

С момента вступления настоящего решения в законную силу, все меры по обеспечению иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Агеенко Резале Тависовне, Агеенко Елизавете Константиновне, Агеенко Тимуру Константиновичу, Агеенко Алисе Константиновне, Ярославцеву Юрию Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, принятые на основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.11.2019 года в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «TOYOTA HIGHLANDER», 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, считаются отмененными в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Судья И.Г. Медведев