Богданов Семён Сергеевич

Дело № 5-220/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Борзя 16 августа 2021 года

Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Власова И.А.,

без участия привлекаемого лица Богданова С.С.,

рассмотрев административное дело в отношении

Богданова С.С., <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности;

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов Богданов С.С. находился в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора), тем самым нарушил п.п. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, пункт 5 комплекса ограничительных и иных мероприятий по предотвращению угрозы распространения на территории Забайкальского края новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), утвержденный постановлением Губернатора Забайкальского края от 08 апреля 2020 года № 30 «О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции». Кроме того, Богданов С.С. не имел при себе документов, удостоверяющих личность, в нарушении п.п. «д» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуаци...

...и, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Действия Богданова С.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Богданов С.С., надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы административного дела, суд находит, что в действиях Богданова С.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 года № 30 «О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-2019-nCоV)» (изм. от 16.07.2021 года), в соответствии с федеральными законами от 21.12.1994 года № 68 - ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-2019-nCоV)» введены ограничительные мероприятия, в том числе, введена обязанность граждан при их нахождении в общественных местах и общественном транспорте, а также при выполнении ими работы, связанной с осуществлением деятельности, которая разрешена в соответствии с Указом и нормативными правовыми актами, носить средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Факт совершения указанного правонарушения Богдановым С.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Указанные обстоятельства также подтверждаются рапортом сотрудника ОВО по <данные изъяты> району ФИО6 (л.д. 2), не доверять которому у судьи оснований не имеется.

Таким образом, своими действиями Богданов С.С. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, поскольку совершенное Богдановым С.С. административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, объектом правонарушения является общественный порядок и общественная безопасность, данные о личности виновного, а также принимая во внимание степень и характер общественной опасности совершенного Богдановым С.С. правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде административного штрафа, поскольку указанный вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, будет носить превентивный и воспитательный эффект.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающим обстоятельством суд признаёт совершение правонарушения повторно.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Богданова С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Разъяснить, что штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Документы, свидетельствующие об уплате штрафа, должны быть представлены в канцелярию суда.

Должностным лицам и органам, составившим протокол об административном правонарушении, необходимо контролировать факт добровольной уплаты штрафа и представить в суд информацию об исполнении либо неисполнении постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Председательствующий Власова И.А.

Дело № 2-207/ 2015

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

п. Ильинский 01 июня 2015 г.

Ильинский районный суд Пермского края в составе судьи Шляпиной И.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В исковом заявлении Открытое акционерное общество «Сбербанк России» указало, что в соответствии с кредитным договором от 21.09.2012 № № между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (именуемым в дальнейшем - кредитором) и ФИО7 (именуемый в дальнейшем - заемщиком), заемщик получил потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, под 22.4% годовых с ежемесячным погашением ссуды и процентов по нему.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора ответчик обязался погашать долг по ссуде ежемесячно равными долями, а также уплачивать проценты за пользование ссудной задолженностью одновременно с погашением кредита. В случае несвоевременного внесения платежа пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За время существования договора заемщик неоднократно нарушал условия договора по уплате денежных средств в погашение...

... основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

По состоянию на 15.01.2015 сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубля: из них основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - <данные изъяты> рубля.

ОАО «Сбербанк России» письмом-требованием поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки.

Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, что в соответствии с условиями кредитного договора и ст. 811 ГК РФ дает истцу право требовать от заемщика досрочного возврата кредита с причитающимися процентами.

Представитель истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом по адресу указанному в иске, а также по фактическому месту проживания, указанному в договоре. Повестки возвращены с отметкой почтового отделения «возвращена за истечение срока хранения». Кроме того, ответчик извещался о проведении судебного заседания, судебная повестка была получена его матерью для передачи.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ФИО1 в судебное заседание, в связи, с чем неявку ответчика расценивает как неявку на вызов суда без уважительных причин. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статья 807 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору № № от 21.09.2012 ООО «Сбербанк России» предоставил ответчику ФИО1 «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев, под 22.4 % годовых. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях настоящего договора. Обязательства истца ОАО «Сбербанк России» перед ответчиком ФИО1 по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от 21.09.2012 № №. (л.д. 18).

Согласно п.3.1 кредитного договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей погашение производится ежемесячно в размере 13923,41 рублей, начиная с 22.10.2012.(л.д.12)

Пункт 3.3 кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3. Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Заемщик согласно условий договора обязался по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, перечисленных в п.4.2.3 Договора. (п. 4.3.4 Кредитного договора).

В судебном заседании установлено, что ОАО «Сбербанк России» и заемщик ФИО1 заключили письменный кредитный договор, где предусмотрены условия договора, в том числе условия его расторжения, право кредитора на требование досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом, неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору от заемщика, договором предусмотрена уплата неустойки.

Заемщик ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитного договора в полном объеме, договор заключил и подписал добровольно, денежные средства по кредитному договору получил.

Ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора неоднократно нарушал условия договора по оплате кредита и процентов, будучи обязанным ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, с марта 2013 не надлежаще исполняет обязанность по ежемесячному погашению кредита в течении длительного времени. Нарушение заемщиком обязанностей по договору в виде несвоевременного погашения кредита и процентов по нему подтверждается выпиской из лицевого счета. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. С учетом изложенного, предъявление исковых требований к заемщику ФИО1, основано на положениях приведенных выше ст.ст. 309, 819, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, и на условиях письменного кредитного договора. Произведенный истцом расчет ссудной задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного Кредитного договора (л.д.9-11).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: основной долг - <данные изъяты> руб., по оплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет судом признан обоснованным. Иных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору на день рассмотрения дела не поступало, доказательств иного ответчиком не представлено. Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца по взысканию основного долга по кредиту - <данные изъяты> руб., по оплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременное погашение основной задолженности - <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка относится к видам обеспечения обязательств, в связи с чем как мера обеспечения призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

В этом смысле размер взыскиваемой судом неустойки не должен снижать уровень гарантий гражданско-правовой защиты кредитора, способствовать безнаказанности должника в случае уклонения его от исполнения обязательства.

Так, согласно со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, наличие-отсутствие убытков у кредитора при взыскании неустойки определяющего значения не имеют.

В силу ст. 333 ГК РФ условием снижения неустойки является несоразмерность подлежащей уплате суммы последствиям нарушения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из правоотношений, вытекающих из договора займа, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд пришел к выводу, что исходя из сумм просрочки, соотношения основного долга и процентов за просрочку оплаты основного долга и процентов, размер неустойки по просроченным долгам соразмерен допущенным ответчиком нарушениям, поскольку в течение длительного периода ответчиком платежи не вносились, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня), начисленная за просрочку возврата кредита в размере 60570,53 руб. и неустойка (пеня) начисленная за просрочку возврата процентов 58042,97 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления Банком уплачена госпошлина в сумме 9271,74 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 21 сентября 2012 г. в размере <данные изъяты> рубля: из них основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - <данные изъяты> рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль и всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья И.С.Шляпина