Богданова Арина Николаевна

Дело № 2-5679/2024 УИД 53RS0022-01-2024-008500-75

Решение

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 г. город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при помощнике Ивановой А.Ю.,

с участием представителя истца Кобаревой С.М.,

ответчика Рябининой В.Е.,

представителя третьего лица СНКО «Региональный фонд» Виноградова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Север» к Рябиновой В.Е., Кузнецовой З.С., Кузнецову Д.В. и Евсеевой С.С. об обязании предоставить доступ в жилое помещение к общедомовому имуществу,

установил:

ООО «Север» обратилось в Новгородский районный суд с иском к Васильевой В.Ф., Духаниной Т.А., Егоровой О.А., Рябининой В.Е., Каргаловой Т.П., Кузьмину В.Б., Халиной Е.В., Халиной В.В., Администрации Новгородского муниципального района, Хитровой Е.Н., Хитрову А.Н., Богдановой А.Н., Богданову В.А., Богданову В.А., Шелеповой Н.Н., Шелепову Д.С., Шелеповой Т.С., Кузнецовой З.С., Кузнецову Д.В. об обязании предоставить доступ к общедомовому имуществу, в обосновании указав, что истец управляет домом <адрес>. Ответчики являются собственниками квартир № в данном доме. В настоящее время СНКО «Региональный фонд» заключен контракт с ООО «Бизнесрегион» на капитальный ремонт системы горячего водоснабжения, однако подрядная организация не может завершить работу по капительному ремонту вследствие необеспечения доступа к инженерным сетям в квартирах ответчиков. На основании изложенного, истец просит обязать ответчиков обеспечить доступ для проведения ремонтных работ системы горяч...

...его водоснабжения, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по ходатайству представителя истца привлечена Евсеева С.С., собственник квартиры №.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила и поддержала требования в отношении Рябининой В.Е. (квартира №), Кузнецовых З.С. и Д.В. (квартира №) и Евсеевой С.С. (квартира №).

Ответчик Рябинина В.Е. требования не признала, пояснила, что доступ в квартиру обеспечен, однако для того, чтобы заменить трубу горячего водоснабжения надо разобрать кухню и демонтировать потолок, что сделать она не может.

Ответчики Кузнецовы З.С. и Д.В., Евсеева С.С. извещались по адресам регистрации, однако почтовые отправления возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

Представитель СНКО «Региональный фонд» требования считал обоснованными.

Третье лицо ООО «Бизнесрегион» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении в свое отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчики неоднократно извещались судом по адресу своего места жительства, однако от получения судебных повесток уклонились, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать их надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины их неявки неуважительными, на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно утвержденным Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года № 491 Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), в том числе внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 утверждены также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно п. 3 ст. 32 названных Правил исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Из материалов дела следует, что Рябинина В.Е. является собственником <данные изъяты> доли <адрес>. Собственниками квартиры также являются сын ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и дочь ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Собственниками <адрес> указанном доме являются Кузнецова З.С. (<данные изъяты> доли) и Кузнецов Д.В. (<данные изъяты> доли).

Евсеева С.С. является собственником <адрес> указанном доме.

Управление многоквартирным <адрес> осуществляет ООО «Север» (до переименования – ООО «Комфорт») на основании договора №-Ч от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между СНКО «Региональный фонд» и ООО «Бизнесрегион» заключен договор №, согласно которому ООО «Бизнесрегион» обязалось период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществить капитальный ремонт системы горячего водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Север» в адрес Рябининой В.Е. направило предписание № о необходимости предоставить доступ в <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ (почтовое отправление №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Север» в адрес Кузнецовой З.С. направило уведомление № о необходимости предоставить доступ в <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ (почтовое отправление №, повторно №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Север» в адрес Кузнецова Д.В. направило уведомление № о необходимости предоставить доступ в <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ (почтовое отправление №).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес>, собственником которой является Евсеева С.С., доступ отсутствует.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиками чинятся препятствия управляющей компании.

С учетом исследованных обстоятельств, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению и исходит из того, что обеспечение доступа в жилище ответчика вызвано необходимостью проведения технического обслуживания сетей газоснабжения внутридомового газового оборудования с целью проведения мероприятий по пуску газа в многоквартирном доме.

Материалами дела с достоверностью подтверждено то обстоятельство, что ответчик отказывается предоставить работникам управляющей организации доступ в жилое помещение, без наличия на то правовых оснований.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения требований, с Рябининой В.Е. и Евсеевой С.С. в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины по 2 000 руб. с каждой, с Кузьминых З.С. и Д.В. по 1 000 руб. с каждого (исходя из трех спорных квартир).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Север» (ИНН №) к Рябиновой В.Е. (паспорт №), Кузнецовой З.С. (паспорт №), Кузнецову Д.В. (паспорт №) и Евсеевой С.С. (СНИЛС №) об обязании предоставить доступ в жилое помещение к общедомовому имуществу удовлетворить.

Обязать Рябинину В.Е. обеспечить сотрудникам ООО «Север» и ООО «Бизнесрегион» доступ в <адрес> для проведения капитального ремонта системы горячего водоснабжения.

Обязать Кузнецову З.С. и Кузнецова Д.В. обеспечить сотрудникам ООО «Север» и ООО «Бизнесрегион» доступ в <адрес> для проведения капитального ремонта системы горячего водоснабжения.

Обязать Евсееву С.С. обеспечить сотрудникам ООО «Север» и ООО «Бизнесрегион» доступ в <адрес> для проведения капитального ремонта системы горячего водоснабжения.

Взыскать с Рябиновой В.Е. и Евсеевой С.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины по 2 000 руб. с каждой.

Взыскать с Кузнецовой З.С. и Кузнецову Д.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины по 1 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2024 года

УИД 47RS0006-01-2024-002419-13

Дело № 1-290/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Гатчина 19 июня 2024 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Шаманиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Музыкантовой К.О.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Гатчинского городского прокурора Будриевой С.В.,

подсудимой Богдановой А.Н.,

защитника подсудимой адвоката Набиева А.В., представившего удостоверение № 3048 и ордер № 047415 от 11 апреля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Богдановой Арины Николаевны, <адрес> ранее не судимой,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, мерой пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Богданова А.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Богданова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, имея в свободном доступе принадлежащий С.Л. мобильный телефон с установленным на нем мобильным приложением АО "Тинькофф Банк", тайно похитила с банковского счета № открытого на имя С.Л. в отделении АО "Тинькофф Банк" по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 80 000 рублей, осуществив операцию по перечислению денежных средств н...

...а открытый в АО "Тинькофф Банк" банковский счет № на имя Т.Т., которые впоследствии были перечислены на банковский счет № открытый в ПАО Сбербанк на имя Т.Т.

Затем по указанию Богдановой А.Н. денежные средства в сумме 79 500 рублей (оставив 500 рублей Т.Т. в счет компенсации удержанной комиссии за перевод) были перечислены на открытый в ПАО "Сбербанк" банковский счет № на расчетный счет С.А., неосведомленной о преступном умысле Богдановой А.Н. Впоследствии по просьбе Богдановой А.Н. находясь в отделении ПАО "Сбербанк" по адресу: <адрес> потерпевшей С.Л. значительный ущерб в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Богданова А.Н. виновной себя в хищении денежных средств с банковского счета потерпевшей С.Л. признала; от дачи показаний отказалась, воспользовавшись предоставленным ей правом ст. 51 Конституции РФ, подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования по делу; пояснила, что в содеянном раскаивается, полностью возместила причиненный потерпевшей материальный ущерб, приносит свои извинения потерпевшей.

Из показаний Богдановой А.Н. в ходе расследования по делу следует, что осенью 2023 года она осуществляла трудовую деятельность в качестве представителя АО "Тинькофф Банк". ДД.ММ.ГГГГ ей было поручено осуществить доставку банковской карты в <адрес> С.Л. Встретившись с С.Л. по месту ее проживания, она передала С.Л. карты, подписав необходимые документы. Так как она очень нуждалась в денежных средствах, она решила похитить денежные средства со счета потерпевшей. Под предлогом подтверждения электронного обслуживания она с разрешения С.Л. взяла мобильный телефон принадлежащий потерпевшей и в мобильном приложении Банка Тинькофф осуществила перевод денег с карты потерпевшей в сумме 80 000 рублей на карту знакомой Т.Т.. С целью скрыть хищение она удалила с мобильного телефона потерпевшей мобильное приложение Банка. По прибытии в <адрес>, она обратилась к прохожей с просьбой помочь снять денежные средства наличными, а получив согласие, попросила Т.Т. перевести деньги на счет свидетеля С.А., которые затем С.А. сняла с карты и передала ей. Похищенные денежные средства потратила на собственные нужды (л.д. 80-83, 89-90).

Обстоятельства хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей изложены подсудимой в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому она добровольно, в присутствии защитника сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту проживания потерпевшей С.Л. в <адрес> используя мобильный телефон потерпевшей с установленным на нем мобильным приложением осуществила перевод денежных средств в сумме 80 000 рублей на карту знакомой, а затем обратившись за помощью к незнакомой женщине, сняла похищенные денежные средства наличными в банкомате <адрес> (л.д. 74-76).

В судебном заседании подсудимая Богданова А.Н. подтвердила явку с повинной, пояснила, что добровольно, без какого-либо принуждения в присутствии защитника обратилась в полицию с явкой с повинной, сообщив обстоятельства хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей.

Помимо признания подсудимой своей вины виновность подсудимой Богдановой А.Н. в хищении денежных средств с банковского счета потерпевшей С.Л. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления и показаниям потерпевшей С.Л. в пользовании у нее имеется банковская карта АО "Тинькофф Банк", которую она утратила ДД.ММ.ГГГГ. С целью восстановления карты она обратилась в службу поддержки Банка и на ее обращение ей сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приедет представитель Банка и привезет новую карту. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут к ней в квартиру по месту жительства по адресу: <адрес> пришла представитель Банка по имени А, которая вручила ей новую банковскую карту, а также в ее присутствии совершала какие-то действия в мобильном телефоне принадлежащем потерпевшей. После ухода подсудимой она обнаружила, что с принадлежащей ей банковской карты списаны денежные средства в сумме 80 000 рублей на имя Т.Т.., а история операций в мобильном приложении Тинькофф Банк удалена. По ее мнению хищение могла совершить представитель Банка в момент выдачи банковской карты когда просила в пользование мобильный телефон. Хищением денежных средств ей причинен ущерб в сумме 80 000 рублей, который с учетом размера получаемого ею дохода в виде пенсии по старости и инвалидности в сумме 35 000 рублей является для нее значительным. Материальных претензий к Богдановой А.Н. она не имеет, причиненный ей материальный ущерб возмещен в полном объеме, желает примирится с подсудимой (л.д. 13, 19-22, 33-36).

В соответствии с реквизитами счета АО "Тинькофф Банк" С.Л. является владельцем счета № (л.д. 25).

Согласно квитанции по операции ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут 33 секунды с карты отправителя С.Л. осуществлен перевод Клиенту Тинькофф Т.Т. в сумме 80 000 рублей (л.д. 24, 54).

Из показаний свидетеля Т.Т. на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня по телефону ее знакомая Богданова А.Н. попросила разрешения перечислить на принадлежащую ей (Т.Т.) банковскую карту деньги, на что она согласилась. Через некоторой время на принадлежащую ей банковскую карту Банка Тинькофф поступили денежные средства в сумме 80 000 рублей. Затем на ее мобильный телефон позвонила Богданова А.Н. и попросила перевести деньги на банковскую карту ПАО Сбербанк и указала номер мобильного телефона; по согласованию с Богдановой А.Н. она оставила себе 500 рублей в счет компенсации комиссии за совершение перевода и перевела на указанный Богдановой А.Н. счет денежные средства в сумме 79 500 рублей (л.д. 37-40).

В соответствии со сведениями, предоставленными АО Тинькофф Банк ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на банковскую карту свидетеля Т.Т. зачислены денежные средства в сумме 80 000 рублей, которые в 13 часов 42 минуты перечислены по номеру мобильного телефона используемого свидетелем Т.Т. (л.д. 42-43)

Согласно выписке по платежному счету № открытого в ПАО Сбербанк на имя Т.Т. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 42 минуты произведено зачисление денежных средств Тинькофф Банк в сумме 80 000 рублей, в 14 часов 11 минут денежные средства в сумме 79 500 рублей переведены на карту 2202****4156 на имя С.А (л.д. 44-45, 57-58).

Свидетель С.А. на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она находилась около банкомата ПАО "Сбербанк" по адресу: <адрес> К ней обратилась ранее незнакомая Богданова А.Н., которая сообщила, что потеряла банковскую карту и попросила разрешения снять наличные денежные средства через банковскую карту свидетеля, на что она согласилась. Спустя некоторое время на принадлежащую ей карту поступили денежные средства в сумме 79 500 рублей, она сняла наличные денежные средства в банкомате и передала их Богдановой А.Н., которая в знак благодарности передала ей 200 рублей (л.д. 47-50).

В соответствии с выпиской движения денежных средств по карте № с номером счета № на имя С.А. в 14 часов 11 минут 56 секунд ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в сумме 79 500 рублей, перевод на карту через мобильный банк, контрагент Т.Т.; в 14 часов 13 минут 03 секунды ДД.ММ.ГГГГ осуществлено снятие наличных денежных средств в сумме 79 500 рублей (л.д. 61-62).

Проверив и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и не вызывают сомнений в своей достоверности, а также достаточными для принятия решения по существу предъявленного обвинения.

Нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий по делу, влекущих признание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств недопустимыми, по данному уголовному делу не выявлено.

Суд находит установленным, что Богданова А.Н., действуя умышленно, с корыстной целью, используя с разрешения потерпевшей мобильный телефон посредством мобильного приложения АО "Тинькофф Банк", путем перевода денежных средств на банковские счета иных лиц и последующего снятия похищенных денежных средств наличными, похитила денежные средства принадлежащие потерпевшей С.Л. в сумме 80 000 рублей.

Последовательные действия подсудимой, направленные на хищение денежных средств путем перевода на счета физических лиц и снятия наличных денежных средств, свидетельствуют о корыстном мотиве действий подсудимой Богдановой А.Н.

Значительность ущерба причиненного потерпевшей С.Л. нашла свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в своих показаниях потерпевшая указала о значительности причиненного ей ущерба, в Т.Т. числе исходя из размера получаемого ею дохода, сумма причиненного потерпевшей ущерба превышает установленный законодателем размер для определения значительности ущерба.

Показания потерпевшей С.Л., свидетелей Т.Т. и С.А. суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимой, письменными материалами дела, сведениями о движении денежных средств по банковским счета потерпевшей и свидетелей. С учетом оценки каждого доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Богдановой А.Н. действия которой квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначенного судом наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Богданова А.Н. является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, не замужем, детей не имеет, официально не трудоустроена, ранее не судима, привлекалась к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, находится в состоянии беременности, полностью возместила причиненный материальный ущерб, принесла извинения потерпевшей.

Смягчающими наказание Богдановой А.Н. обстоятельствами суд признает в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 61 УК РФ беременность; п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой, указанных в ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Подсудимой Богдановой А.Н. с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, полагая, что именно данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и исправлению подсудимой.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимой наказания не имеется, поскольку ей назначается не самый строгий вид наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, тот факт, что за прошедший с момента совершения преступления промежуток времени Богданова А.Н. иных противоправных действий не совершала, причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, суд считает возможным снизить Богдановой А.Н. категорию преступления до категории преступления средней тяжести.

В судебном заседании потерпевшая С.Л. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку привлекать подсудимую к уголовной ответственности она не желает, подсудимой заглажен причиненный материальный вред, принесены извинения, которые приняты потерпевшей стороной, претензий, в том числе, материального характера, к Богдановой А.Н. потерпевшая С.Л. не имеет (л.д. 154).

Подсудимая Богданова А.Н. и ее защитник адвокат Набиев А.В. в судебном заседании согласились с прекращением в отношении подсудимой уголовного дела и уголовного преследования, подсудимая Богданова А.Н. пояснила что осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

Принимая во внимание, что подсудимая Богданова А.Н. совершила преступление средней тяжести впервые, примирились с потерпевшей, загладила причиненный ущерб, суд полагает возможным в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ от отбывания назначенного наказания Богданову А.Н. освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Мера пресечения подсудимой Богдановой А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменена.

Исковые требования по делу не заявлены.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Богданову Арину Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ снизить Богдановой А.Н. категорию преступления с категории тяжкого преступления до категории преступления средней тяжести.

Освободить Богданову Арину Николаевну от отбывания назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Богдановой А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а потом отменить.

Вещественные доказательства по делу - чек по операции банковской карты, выписки по счетам, справку о движении денежных средств, выписку по платежному счету, чек по операции (л.д. 24, 42-43, 44-45, 46, 54, 57-58, 61-62) - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения. Осужденная при обжаловании приговора вправе ходатайствовать в тот же срок о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись.

Подлинник находится в уголовном деле № 1-290/2024 Гатчинского городского суда Ленинградской области.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

<адрес> 27 апреля 2024 года

Тосненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петрова Д.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора <адрес> ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката ФИО8, предоставившего удостоверение №, ордер №,

обвиняемой ФИО1,

в ходе предварительного слушания по уголовному делу в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, являющегося гражданкой Российской Федерации, не замужней, с образованием 7 классов, несовершеннолетних детей не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, д. Низовская, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенной, не судимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не находившейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью привлечения потенциальных покупателей и завладения их денежными средствами, не имея намерений в дальнейшем исполнять взятые на себя обязательства при помощи мобильного телефона разместила в интернет-ресурсе «Авито» С фотографиями о продаже якобы имеющегося у неё коня стои...

...мостью 85 000 рублей.

В свою очередь Потерпевший №1, находясь ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Вологодский муниципальный округ, Семенковское территориальную управление, <адрес>, будучи заинтересованной в приобретении коня, увидела в интернет-ресурсе «Авито» объявление с фотографиями о продаже коня стоимостью 100 000 рублей. Затем Потерпевший №1 позвонила по абонентскому номеру №, указанному в объявлении, и вступила в мессенджере «What’s App» в переписку с ФИО1 для обсуждения деталей покупки.

После чего ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя находившийся в её пользовании мобильный телефон, в ходе переписке в мессенджере «What’s App» со своего абонентского номера № с Потерпевший №1, осознавая, что последняя заинтересована в приобретении коня, путем обмана, выразившегося в сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, а именно того, что у неё имеется в наличии необходимый для Потерпевший №1 конь, а также злоупотребления доверием, выразившегося в заведомом отсутствии намерений и возможности исполнять взятые на себя обязательства, убедила последнюю, что после получения денежных средств в сумме 85 000 рублей на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, принадлежащую ФИО4, не осведомленной о преступленных намерениях ФИО1, отправит коня транспортной компанией по адресу проживания ФИО5

В свою очередь Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, и доверяя ей, находясь ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 43 минуты дома по месту жительства по адресу: <адрес>, Вологодский муниципальный округ, <адрес>, используя мобильный телефон и установленное на нем приложение «Сбербанк Онлайн», перевела со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № на указанную ФИО1 банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № денежные средства в размере 85 000 рублей.

В последующем ФИО1 свои договорные обязательства на выполнила, поставку коня не осуществила и причинила Потерпевший №1 нравственные страдания. Потерпевший №1 регулярно звонила ФИО1, однако последняя телефонные звонки игнорировала, полученные денежные средства, перечисленные для поставки коня, израсходовала, тем самым умышленно из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием, похитила денежные средства и распорядилась ими в дальнейшем по своему усмотрению.

то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании председательствующим судьей на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в связи с тем, что поступило соответствующее заявление потерпевшей Потерпевший №1, в котором указано, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме.

Обвиняемая ФИО1 не возражала против прекращения в отношении неё уголовного преследования по не реабилитирующему основанию. Указала, что полностью возместила ущерб, причиненный преступлением, и достигла примирения с потерпевшей.

Защитник – адвокат ФИО8 и государственный обвинитель ФИО3 не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Суд, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, пришел к следующим выводам.

ФИО1 обвиняется в том, что впервые совершила умышленное преступление средней тяжести, полностью возместила ущерб, причиненный преступлением, и примирилась с потерпевшей. Обвиняемая не возражала против прекращения в отношении неё уголовного преследования по не реабилитирующим основания.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в деле отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление потерпевшей Потерпевший №1, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также производство по уголовному делу № на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- ответ из ПАО «МТС» №-С3-2023 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах формата А4, а также CD-R диск, хранящиеся в материалах уголовного дела (т 1 л.д. 214) - хранить при материалах уголовного дела;

- ответ из ПАО «МТС» №-С3-2023 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах формата А4, а также СD-R диск, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 214), - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в деле отсутствуют.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Петров Д.В.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело №88-17706/2020

Санкт-Петербург 09 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Шкарупиной С.А., Гутенёвой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 года по делу № 2-272/2020 по иску Военного прокурора Северного флота, действующего в защиту Российской Федерации к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., выслушав объяснения прокурора Генеральной прокурату РФ – ФИО4, представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Северного флота, действуя в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Объединенная дирекция» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании в доход бюджета Российской Федерации в лице ФКУ «Объединенная дирекция» неосновательного обогащения в размере 2 289 600 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 проходил военную службу по контракту, 14.05.2009 г. уволен с военной службы в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями и 05.07.2009 г. исключен из списков личного состава ВМСУ СФ. При этом, 12.01.2009 г. ФИО1 и члены его семьи признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и приняты на соответствующий учет. 22.07.2009 ответчику выдан государственный жилищный сертификат на общую сумму 2 289 600 руб. на семью в составе четырех человек для приобретения жилья в Санкт-Петербурге, который использован для приобретен...

...ия квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>. Между тем, как установлено в ходе проверки, проведенной Военной прокуратурой Северного флота, ответчик не имел права принятия на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, поскольку в период его брака с ФИО8, последняя прибрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, общей площадью 102,6 кв. м, данное жилое помещение являлось общей собственностью ответчика и его супруги, ответчик скрыл указанное обстоятельство при подаче заявления о постановке на учет.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Военного прокурора Северного флота оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

С ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице в лице ФКУ «Объединенная дирекция» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение в размере 2 289 600 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 19648 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения. В доводах кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат ФИО5 кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационного представления заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прокурора ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что ФИО1 проходил военную службу по контракту на различных воинских должностях в УНР 281 ВМСУ СФ. Его выслуга лет в вооруженных силах в календарном исчислении составила 16 лет 8 месяцев.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации - заместителя Министра обороны Российской Федерации, ФИО1 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, на основании подпункт «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника военно-морского строительного управления Северного флота ФИО1 исключен из списков личного состава управления.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в браке с ФИО8, имеет двоих детей - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ супруги приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>.

12.01.2009 г. ФИО1 с семьей в составе четырех человек принят на учет граждан-получателей государственных жилищных сертификатов.

19.01.2009 г. ФИО1 представил в адрес начальника Военно-морского строительного управления Северного флота заявление о включении его с членами семьи в составе: супруги - ФИО8 и дочерей - ФИО9 и ФИО10, в состав участников программы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», указав, что он и члены его семьи жилых помещений для постоянного проживания на территории Российской Федерации не имеют. К данному заявлению приложены сообщения об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> на основании сведений о правах, зарегистрированных Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

Документов, содержащих сведения о принадлежащих ФИО1 и членам его семьи, недвижимого имущества, расположенного на территории остальной части Российской Федерации, ответчиком при подаче заявления о выдаче ГЖС не предоставлялось.

22.07.2009 ФИО1 представил в адрес начальника 1973 ОМИС Северного Флота заявление, в котором просил выдать ему и членам его семьи Государственный жилищный сертификат для приобретения жилого помещения на территории Санкт-Петербурга, к которому приложены сообщения об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> на основании сведений о правах, зарегистрированных Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

Документов, содержащих сведения о принадлежавших ФИО1 и членам его семьи, недвижимого имущества, расположенного на территории остальной части Российской Федерации, ответчиком при подаче заявления от ДД.ММ.ГГГГ, представлено не было.

22.07.2009 г. ФИО1 выдан ГЖС на состав семьи из 4 человек для приобретения жилья в <адрес> на общую сумму 2289600 руб., который после покупки в равно долевую собственность квартиры по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ является ненадлежащим материальным истцом по настоящим требованиям.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в период, когда ответчику принадлежала квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, жилищная обеспеченность каждого из четырех членов их семьи превышала учетную норму и составляла более 25 кв. м на одного человека. Между тем, произведя отчуждение этой квартиры, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик намеренно ухудшил свои жилищные условия.

Сведения в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, не были предоставлены ФИО1 при решении вопроса о постановке на учет граждан-получателей государственных жилищных сертификатов, в связи с чем на момент предоставления жилого помещения за счет средств Министерства Обороны РФ ответчик и член его семьи не имели такого права.

Данные обстоятельства свидетельствует о наличии со стороны ответчика недобросовестных действий, при таких обстоятельствах компенсация затрат федерального бюджета может быть признана неосновательным обогащением ответчика.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия признала ошибочным, основанным на неправильном применении и толковании норм материального права. При этом судебной коллегией установлено, что неправомерные действия ответчика выявлены после проведения военной прокуратурой Оленегорского гарнизона проверки и получения объяснения ФИО1 (от ДД.ММ.ГГГГ), и именно с этого времени подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности. Поскольку исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то судебная коллегия полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Проверив расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом, судебная коллегия с ним согласилась, в связи с чем, пришла к выводу об удовлетворении иска, взыскав с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 289 600 руб.

Вывод суда первой инстанции об обязанности проводить проверку представленных военнослужащим документов судебная коллегия признала ошибочным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отклоняя выводы суда первой инстанции о том, что Министерство обороны не было лишено возможности проверить сведения, предоставленные ответчиком для получения ГЖС при его обращении в 2009 г. суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению в соответствии с пунктом 19 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не исключал возможность истребования у самого военнослужащего сведений о месте его проживания за последние пять лет до дня выдачи сертификата, а также об основаниях использования им соответствующего жилого помещения.

Соответственно, при осуществлении надлежащим образом предусмотренной законом обязанности по проверке документов, представленных гражданином, претендующим на получение ГЖС, об отсутствии оснований для обеспечения ответчика жильем уполномоченному органу должно было стать известно до выдачи сертификата.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства, препятствующие выдаче ГЖС, не могли быть известны уполномоченному органу, исключительно вследствие недобросовестных действий ФИО1, в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обращено внимание на необходимость соблюдения вытекающих из взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, статьи 2, части 1 статьи 17, статьи 18, части 1 статьи 19, частей 2, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации принципов поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для реализации этих прав, с тем, чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не учтено, что органы жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, действуя разумно и добросовестно, осуществляя реализацию своих гражданских прав, не были лишены возможности получить информацию о наличии у ответчика ФИО1 в собственности иного жилого помещения еще до выдачи ГЖС.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» изменен порядок выдачи сертификатов, и в Правила внесен пункт 44 (2), предусматривающий, что органы местного самоуправления (подразделения), осуществляющие вручение сертификатов, запрашивают в установленном порядке документы, в том числе, в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним – о жилых помещениях, находящихся в собственности у гражданина – участника подпрограммы и (или) членов его семьи, указанных в заявлении (рапорте).

Вместе с тем, отсутствие в Правилах в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, соответствующих полномочий по непосредственному запросу документов в органах Росреестра, не свидетельствует об отсутствии у уполномоченного органа (подразделения) обязанности проверять соответствующие обстоятельства путем истребования сведений у самого военнослужащего.

Кроме того, статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривалась открытость сведений о государственной регистрации прав и их предоставление по запросам любых лиц.

Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены формы документов, в которых предоставляются сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно утвержденной форме, выписка из ЕГРП о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости предусматривала включение сведений обо всех объектах недвижимости, принадлежащих правообладателю на соответствующую дату или в соответствующий период времени.

Между тем, данной возможностью с целью проверки обоснованности выдачи ответчику сертификата уполномоченный орган своевременно в пределах срока исковой давности не воспользовался.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума об исковой давности, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Приведенные выше правовые положения не были учтены судом при рассмотрении настоящего дела, нормы материального права о сроке исковой давности применены неверно, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, приведенные выше, являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14536/2020

Судья: Ершова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Ничковой С.С., Семеновой О.А.

при секретаре

Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2020 года апелляционное представление прокурора Военной прокуратуры Северного флота, действующего в защиту Российской Федерации, на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2020 года по делу № 2-272/2020 по иску Военного прокурора Северного флота, действующего в защиту Российской Федерации, к Богданову Николаю Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения прокурора Военной прокуратуры Северного флота Клюева В.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя ответчика Богданова Н.В. – Изварина Д.А., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Северного флота, действуя в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Объединенная дирекция» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Богданову Н.В. о взыскании с ответчика в доход бюджета Российской Федерации в лице ФКУ «Объединенная дирекция» неосновательного обогащения в размере 2 289 600 рублей...

....

В обоснование заявленных требований истец указал, что Богданов Н.В. проходил военную службу по контракту, 14.05.2009 года уволен с военной службы в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями и 05.07.2009 года исключен из списков личного состава ВМСУ СФ. При этом 12.01.2009 года Богданов Н.В. и члены его семьи признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и приняты на соответствующий учет. 22.07.2009 года ответчику был выдан государственный жилищный сертификат на общую сумму 2 289 600 рублей на семью в составе четырех человек для приобретения жилья в Санкт-Петербурге, который был использован для приобретения квартиры по адресу: <...> Между тем, как установлено в ходе проверки, проведенной Военной прокуратурой Северного флота, ответчик не имел права принятия на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, поскольку в период его брака с Богдановой С.Н., последняя прибрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 102,6 кв. м, данное жилое помещение являлось общей собственностью ответчика и его супруги, ответчик скрыл указанное обстоятельство при подаче заявления о постановке на учет.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2020 года исковые требования Военного прокурора Северного флота оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении Военный прокуратур Северного флота, действуя в защиту Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Богданов Н.В., Богданова С.Н., Богданова К.Н., Богданова А.Н., ФКУ «Объединенная дирекция» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ является ненадлежащим материальным истцом по настоящим требованиям.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 12 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 данного Федерального закона. Порядок признания указанных лиц нуждающимися в жилых помещениях и порядок предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно определяются Правительством Российской Федерации.

При этом согласно пункту 4 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280 (зарегистрировано в Минюсте России 27 октября 2010 г. N 18841) военнослужащие не могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях ранее истечения пяти лет после совершения ими действий по намеренному ухудшению жилищных условий, в результате которых на военнослужащих и членов их семей стало приходиться менее установленной учетной нормы площади жилого помещения (далее именуются - действия по намеренному ухудшению жилищных условий), в том числе связанных с изменением порядка пользования жилыми помещениями, обменом жилых помещений, невыполнением условий договора социального найма жилого помещения, расторжением брака, выделением доли жилых помещений собственниками, отчуждением жилых помещений или их частей.

Военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, снимаются с очереди на получение жилых помещений или улучшение жилищных условий за счет средств федерального бюджета в случае выявления в представленных документах, являющихся основанием для постановки на очередь, не соответствующих действительности сведений (п. 10).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, признаются являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Требованиями ч. 7 ст. 57 ЖК РФ определено, что при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.

При этом ч. 8 ст. 57 ЖК РФ устанавливает, что при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.

Согласно п. 2 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 № 153 (далее - Правила ГЖС), в редакции, действовавшей с 28.05.2009 по 20.12.2009, ГЖС является именным свидетельством, удостоверяющим право гражданина на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты (жилищной субсидии, субсидии) для приобретения жилого помещения.

Подпунктом «а» п. 5 Правил ГЖС определено, что право на участие в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы имеют военнослужащие, подлежащие увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более, признанные в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий (получении жилых помещений).

Согласно п. 16.1 Правил ГЖС, в действовавшей ранее редакции, вышеназванный норматив применяется при расчете размера социальной выплаты, если гражданин - участник подпрограммы и члены его семьи не имеют жилых помещений для постоянного проживания, а также, если гражданином - участником подпрограммы и членами его семьи, проживающими в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющем обременений, принимается обязательство о безвозмездном отчуждении этого жилого помещения в государственную или муниципальную собственность.

Пунктом 16.2 Правил ГЖС определено, что в случае отчуждения гражданином - участником подпрограммы жилого помещения, принадлежащего ему и (или) членам его семьи на праве собственности или принятия ими решения не отчуждать такое жилое помещение, размер общей площади жилого помещения, принимаемый для расчета размера социальной выплаты, определяется как разница между общей площадью жилого помещения, установленной по нормативам, указанным в пункте 16 данных Правил, и общей площадью жилого помещения, отчужденного или оставленного для дальнейшего проживания.

При этом право на получение сертификата предоставляется гражданину - участнику подпрограммы только в случае, если определенный в указанном порядке размер общей площади жилого помещения, принимаемый для расчета размера социальной выплаты, составляет не менее 18 кв. метров. В остальных случаях выдача сертификата гражданину - участнику подпрограммы возможна при безвозмездном отчуждении принадлежащего на праве собственности жилого помещения в государственную или муниципальную собственность.

В соответствии с п/п. «а» п. 17 Правил ГЖС членом семьи гражданина - участника подпрограммы признаются постоянно проживающие совместно с ним супруга, их дети.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 данной нормы определено, что общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из материалов дела следует, что Богданов Н.В. проходил военную службу по контракту на различных воинских должностях в УНР 281 ВМСУ СФ. Его выслуга лет в вооруженных силах в календарном исчислении составила <...>.

Приказом № 043 от 14.05.2009 Начальника расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации – Заместителя Министра обороны Российской Федерации Богданов Н.В. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, на основании подпункт «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

С 05.07.2009 в соответствии с приказом № 48 от 28.05.2009 Начальника военно-морского строительного управления Северного флота Богданов Н.В. исключен из списков личного состава управления.

С 29.12.1995 Богданов Н.В. состоял в браке с <...>., имеет двоих детей - <...> года рождения, и <...> года рождения.

В период брака 16.03.2006 года супруги приобрели квартиру, расположенную по адресу: <...>

12.01.2009 года Богданов Н.В. с семьей в составе четырех человек принят на учет граждан-получателей государственных жилищных сертификатов.

19.01.2009 года Богданов Н.В. представил в адрес Начальника Военно-морского строительного управления Северного флота заявление о включении его с членами семьи в составе: супруги – <...> и дочерей – <...>., в состав участников программы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», указав, что он и члены его семьи жилых помещений для постоянного проживания на территории Российской Федерации не имеют. К данному заявлению были приложены сообщения об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.01.2009, выданные Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области на основании сведений о правах, зарегистрированных Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области.

Документов, содержащих сведений о принадлежащих Богданову Н.В. и членам его семьи правах на недвижимое имущество, расположенное на территории остальной части Российской Федерации ответчиком при подаче заявления о выдаче ГЖС не предоставлялось.

22.07.2009 Богданов Н.В. представил в адрес Начальника 1973 ОМИС Северного Флота заявление, в котором просил выдать ему и членам его семьи в том же составе Государственный жилищный сертификат для приобретения жилого помещения на территории Санкт-Петербурга, к которому были приложены сообщения об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.07.2009, выданные Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области на основании сведений о правах, зарегистрированных Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области.

Документов, содержащих сведения о принадлежавших Богданову Н.В. и членам его семьи правах на недвижимое имущество, расположенное на территории остальной части Российской Федерации ответчиком при подаче заявления от 22.07.2009, представлено не было.

22.07.2009 Богданову Н.В. был выдан ГЖС на состав семьи из 4 человек для приобретения жилья в г. Санкт-Петербурге на общую сумму 2289600 руб., который после покупки в равно долевую собственность квартиры по адресу: <...>, был оплачен 18.09.2009.

Таким образом, в период, когда ответчику принадлежала квартира по адресу: <...> жилищная обеспеченность каждого из четырех членов их семьи превышала учетную норму и составляла более 25 кв. м на одного человека. Между тем, произведя отчуждение этой квартиры, 21.04.2009 года, ответчик намеренно ухудшил свои жилищные условия.

Сведения в отношении квартиры по адресу: <...> не были предоставлены Богдановым Н.В. при решении вопроса о постановке на учет граждан-получателей государственных жилищных сертификатов, в связи с чем на момент предоставления жилого помещения за счет средств Министерства Обороны РФ ответчик и член его семьи не имели такого права.

Указанные обстоятельства так же не оспаривались Богдановым Н.В., что подтверждается данными им объяснениями от 18 марта 2019 года в ходе прокурорской проверки, в ходе которой ответчик пояснил, что в собственности супруги имелось жилое помещение в период с 16.03.2006 по 21.04.2009, данный факт при получении ГЖС Богданов Н.В. скрыл, с целью получения ГЖС и приобретения квартиры. Кроме того, Богданов Н.В. пояснил, что добровольно готов возместить ущерб, о чем составил соответствующее заявление (л.д. 103).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В данном случае со стороны ответчика имелось сокрытие необходимой информации с целью постановки на учет и получения жилищного сертификата, при этом Богданов Н.В. заведомо знал, что его супруге на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>.

Таким образом, на момент предоставления жилого сертификата за счет средств Министерства обороны Российской Федерации Богданов Н.В. и члены его семьи такого права не имели.

Данные обстоятельства свидетельствует о наличии со стороны ответчика недобросовестных действий, при таких обстоятельствах компенсация затрат федерального бюджета может быть признана неосновательным обогащением ответчика.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия полагает ошибочным, основанным на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1, 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их правового и фактического обоснования, а также заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, когда истец, в интересах которого подано исковое заявление, узнал или должен был узнать о нарушении прав.

Судебной коллегией установлено, что неправомерные действия ответчика были выявлены после проведения военной прокуратурой Оленегорского гарнизона проверки и получения объяснения Богданова Н.В. (от 18.03.2019), и именно с этого времени подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности.

Вывод суда первой инстанции об обязанности проводить проверку представленных военнослужащим документов является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права.

Поскольку исковое заявление подано 21.03.2019 г., следует полагать, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Проверив расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом, судебная коллегия с ним соглашается, полагает его арифметически верным, ответчикОМ указанный расчет не оспорен, доказательства его необоснованности не представлены в связи с чем, иск подлежит удовлетворению, с Богданова Н.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 2 289 600 рублей.

Доводы жалобы о том, что надлежащим материальным истцом по данному делу является Минобороны России, а не Минстрой России (ФКУ «Объединенная дирекция» Минстроя России), судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с паспортом подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, в рамках реализации которой был выдан сертификат Богданову А.Н., государственным заказчиком Подпрограммы являлось Министерство регионального развития Российской Федерации, которое на основании Указа Президента РФ от 08.09.2014 № 612 упразднено, а его функции государственного заказчика подпрограммы переданы Минстрою России. В соответствии с Положением о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1038, Министерство осуществляет: функции государственного заказчика (государственного заказчика-координатора) федеральных целевых и ведомственных программ в установленной сфере деятельности Министерства (пункт 5.4.59); функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций (пункт 5.4.64).

В соответствии с п. 58 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 № 153, полномочия по перечислению средств социальной выплаты были переданы государственным заказчиком подведомственному учреждению - ФКУ «Объединенная дирекция» Минстроя России.

Таким образом, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что иск Военной прокуратуры Северного флота, действующего в защиту Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Богданова Н.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 648 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2020 года отменить.

Взыскать с Богданова Николая Викторовича в пользу Российской Федерации в лице в лице ФКУ «Объединенная дирекция» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 2 289 600 рублей.

Взыскать с Богданова Николая Викторовича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 19 648 рублей.

Председательствующий

Судьи