Богданова Екатерина Эдуардовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Иркутского областного суда Абрамчик И.М., рассмотрев единолично частную жалобу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 24 января 2024 г. о возвращении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Дудинской А.В., начальнику отделения судебных приставов по Иркутскому району и взысканию административных штрафов по г. Иркутску Молоцилло Г.А., ГУФССП по Иркутской области, о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Дудинской А.В., начальнику отделения судебных приставов по Иркутскому району и взысканию административных штрафов по г. Иркутску Молоцилло Г.А., ГУФССП по Иркутской области, о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения.

Определением судьи от 24 января 2024 г. со ссылкой напункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе НАО ПКО «Первое клиентское бюро» ставит вопрос об отмене определения.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в соответствии с частью 2 и ча...

...стью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив представленный материал, законность и обоснованность принятого судебного акта, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имеет не фактическое место нахождения судебного пристава-исполнителя, а место совершения исполнительных действий, то есть адрес проживания должника, что в данном случае не относится к подсудности Кировского районного суда г. Иркутска.

С выводом судьи суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения административного иска в связи с неподсудностью судья суда апелляционной инстанции соглашается.

Так, согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленной главой 2 настоящего кодекса.

По общим правилам части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действие (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Как отмечено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия). В частности, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании акта органа государственного (муниципального) контроля (надзора) может быть подано по месту устранения соответствующих нарушений законодательства.

Право выбора между несколькими судами, которым, согласно названным нормам, подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом (часть 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

С учетом названных правовых норм суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административное исковое заявление подлежит рассмотрению по месту совершения действий, установленных исполнительным документом, и месту возникновения правовых последствий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Судебный пристава-исполнитель является должностным лицом государственного органа ГУФССП России по Иркутской области, который находится по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, 79, что относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Иркутска.

Из материалов административного искового заявления следует, что место возникновения правовых последствий и адрес должника Богдановой Е.Э., в отношении которой судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия по исполнительному производству – <адрес изъят>, что согласно административно-территориальному делению относится к подсудности Иркутского районного суда Иркутской области.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 24 января 2024 г. о возвращении административного иска по данному административному материалу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.М. Абрамчик

Копия.

по делу об административном правонарушении

5 октября 2021 года <адрес>

Судья Бежаницкого районного суда Псковской области Филиппов С.П.

при секретаре судебного заседания Петровой С.А.

рассмотрев материалы административного дела в отношении Богдановой ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающей в <адрес> работающей поваром в ФИО1 РайПо, на иждивении никого не имеющей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин около <адрес>. <адрес> <адрес> Богданова Е.С.. на фоне возникших личных неприязненных отношений нанесла один удар кулаком в область лица ФИО6 в результате чего она испытывала физическую боль, т.е. совершила причинение насильственных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 имеются телесные повреждения в виде кровоподтека в области левой глазницы которые не причинили вреда здоровью.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Богданова Е.Э. в судебном заседании вину признала полностью раскаялась в содеянном.

Потерпевшая Потерпевший №1 и законный представитель ФИО7 в судебном заседании свои показания поддержали, по данному делу в отношении Богдановой Е,.Э. ходатайств не заявили.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО8 в судебное заседание не явилась.

Вина Богдановой Е.Э. подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями очеви...

...дцев, потерпевшего, заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о наличии в действиях Богдановой Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и её виновности в совершении правонарушения.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, согласно ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, согласно ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

В силу пункта 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вопрос о применении конкретной санкции в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Разрешая вопрос о виде и размере административного наказания Богдановой Е.Э. судья руководствуется положениями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, его семейное и имущественное положение, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, приходит к выводу о том, что наказание необходимо назначить в виде штрафа, что будет соответствовать целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, будет способствовать исправлению привлеченного лица.

На основании ст.20.21 и ст.ст.29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Богданову ФИО10 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Перечислить штраф в УФК по <данные изъяты>

Разъяснить Богдановой Е.С. что статья 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами";

- при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Псковский областной суд в течение 10 суток.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: С.П. Филиппов.